Сараева Валентина Ильинична

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5711/2019

Строка № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Козиевой Л.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Сараева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года

(судья районного суда Нефедов А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Сараева В.И. первоначально обратилась в суд с иском к управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным повреждением. В обоснование заявленных требований указывала, что 30.06.2018 года по адресу: <адрес>, ее автомобилем Мицубиси Ланцер, управлял водитель ФИО6, в результате внезапного обвала дорожного полотна проезжей части произошло ДТП, в связи с чем, автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.06.2018 года параметры дефекта дорожного покрытия (ямы) составили: по ширине - 2,8 м., длине - 3,7 м., глубине - 0,9 м. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение, предупреждающие об опасном участке дороги вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1) отсутствовали. В отношении водителя ФИО6 вынесено определение ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.06.2018 года ...

...об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению ООО «ФИО1» № 60325 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 196 800 рублей, за составление акта оплачено 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, состоявшегося 04.10.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «ГДДХиБ» и ООО «ТеплоСервис» (том 1 л.д. 72).

Определением того же суда от 29.11.2018 года произведена замена ответчика – управы Центрального района г.о.г.Воронеж на ООО «ТеплоСервис»; также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управа Центрального района г.Воронежа; гражданское дело по иску Сараевой В.И. к ООО «ТеплоСервис» передано по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа (том 1 л.д. 129-130).

В ходе рассмотрения дела Сараева В.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ООО «ТеплоСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 800 рублей; расходы, понесенные на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 270 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на отправку уведомления в размере 150 рублей; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей (том 1 л.д. 240).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года постановлено: взыскать с ООО «ТеплоСервкис» в пользу Сараевой В.И. в счет возмещения ущерба 169 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 596 рублей, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «ТеплоСервичс» в пользу экспертного учреждения – ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 088 рублей (том 2 л.д. 7, 8-12).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТеплоСервис» по доверенности от 16 июля 2018 года Швецова А.Н., ссылаясь на недоказанность вины Общества в произошедшем ДТП, на завышенный размер присужденного возмещения ущерба, просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 14-15).

В письменных возражениях Сараева В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 19-20).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Сараеву В.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенной нормы основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу установлен факт причинения материального ущерба истице вследствие виновных действий ответчика ООО «ТеплоСервис».

Так судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2018 года ООО «ТеплоСервис» обратилось в Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж с заявлением на получение разрешения на осуществление аварийно-восстановительных работ по объекту: участок тепловой сети по <адрес> у жилого дома по адресу: <адрес>. 26.06.2018 года ООО «ТеплоСервис» гарантийным письмом № приняло на себя после проведения аварийно-восстановительных работ на магистральном трубопроводе на участке тепловой сети по <адрес> от ТК-2/11 до ТК-2/12 у жилого дома по указанному адресу, обязательство произвести за счет собственных средств комплексное восстановление нарушенного благоустройства (тротуары) с надлежащим качеством согласно приложению № к Порядку производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 №-IV, в срок до 30.06.2018 года. На основании заявления ООО «ТеплоСервис» от 26.06.2018 года на получение разрешения на осуществление аварийно-восстановительных работ Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж 28.06.2018 года было разрешено Обществу проведение аварийных земляных работ для ремонта сети теплоснабжения по адресу: <адрес> – <адрес>.

28.06.2018 года между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (Учреждение) и ООО «ТеплоСервис» (Заявитель) было заключено соглашение на проведение работ по восстановлению нарушенного при проведении аварийных земляных работ благоустройства на территории городского округа город Воронеж №(А) (далее по тексту Соглашение), по которому Заявитель обязуется произвести земляные работы, выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного в ходе производства земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, на подземных коммуникациях (других объектах) – ремонт сети теплоснабжения, площадью (ориентировочно) км.м – 6,00кв.м, в <адрес> согласно представленному графику производства работ с 26.06.2018 года по 30.06.2018 года в порядке, установленном Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 года №-IV «Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж», и сдать выполненные работы Учреждению по акту (т. 1 л.д. 93-98).

Пунктом 2.3.10 указанного Соглашения установлено, что в случае дорожно-транспортного происшествия, иных случаях, в результате которых произошло причинение вреда физическим лицам и юридическим лицам, по вине Заявителя (просадка грунта, разрушение асфальтобетонного покрытия, разрушение колодцев и дорожных бордюров) на участке, где производились земляные работы (в период проведения земляных работ и в течение гарантийного срока), возместить вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что работы по ремонту верхних слоев дорожного покрытия с восстановлением нарушенного благоустройства на момент дорожно-транспортного происшествия 30.06.2018 года велись ООО «ТеплоСервис» и не были сданы по акту, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств установлено, что на момент причинения автомобилю истицы материального ущерба в действиях ответчика присутствовала вина, состоящая в причинно-следственной связи с наступлением для истицы неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы, в результате обвала дорожного полотна на проезжей части в районе <адрес> 30.06.2018 года, лежит на ответчике.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайствам сторон была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №, № от 29.04.2019 года, которому судом дана правовая оценка, установлено, что какие-либо основания исключить возможность образования повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № указанных в справке <адрес> от 30.06.2018 года и в акте осмотра ТС № от 05.07.2018 года под позициями №, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.06.2018 года, у ФИО1 отсутствуют; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом округления составит без учета износа 169 800 рублей (т. 1 л.д. 200-211).

Поскольку заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации им не представлено доказательств необоснованности заявленного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, правомерно определил стоимость восстановительного ремонта в размере 169 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы отнесены на ответчика по правилам статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые смогли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТеплоСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: