Подшивалкина Надежда Евгеньевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4262

Строка № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости предмета залога, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожными (недействительными) п. 1.3.2., п. 2.6, п. 5.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, зачете в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга задолженности по пени, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 апреля 2016 года

(судья Ермолов С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253 039,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 730,40 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 347 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.06.2013г. между сторонами заключен кредитный договор № по предоставлению кредита на сумму 334 166,4...

...0 руб. сроком по 13.06.2018г. на приобретение транспортного средства с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а также предусмотренных кредитным договором комиссий.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №-з01 от 12.06.2013г. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчиком осуществляется погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-8).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожными (недействительными) п. 1.3.2 о заключении договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование», п.2.6, которым установлена очередность погашения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, п.5.1 кредитного договора, которым предусматривается страхование жизни заемщика и ДКАСКО, полагая, что данные услуги ей были навязаны, условия договора противоречат действующему законодательству, просила применить последствия недействительности сделки, произвести зачет в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга задолженности по пени в размере 3 666,23 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 3 545,31 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.84-88).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 апреля 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано ( л.д.124, 125-129).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании пени, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО6 (л.д.80) просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поддержал письменные возражения на жалобу.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.06.2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор № по предоставлению кредита на сумму 334 166,40 руб. сроком по 13.06.2018г. на приобретение транспортного средства с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а также предусмотренных кредитным договором комиссий (л.д.21-25).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, по которому в залог передан приобретенный автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серия № от 14.03.2013г., сторонами в п.1.10,1.1.5 договора определена залоговая стоимость имущества в размере 347 300 руб. (л.д.26-29).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления 13.06.2013г. денежных средств в размере 334 166,40 руб. на счет ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 289 696,04 руб., из которых основной долг – 229 297,69 руб., задолженность по плановым процентам 19 668,88 руб., задолженность по пени по просроченному долгу и процентам – 15 821,60 руб. и 24 907,87 руб.

Между тем, банком к взысканию с ответчика заявлено 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора: задолженность по пени в размере 1 582,16 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 490,79 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения (л.д.42-45).

Разрешая заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенным кредитным договорам, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 039,52 руб.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной соглашением сторон, и не оспоренной ответчиком, в размере 347 300 руб.

ФИО2 решение суда в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с взысканием с ответчика неустойки (пени) в размере 1582,16 руб. и 2490,79 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Условие о размере неустойки (пени) согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку банком к взысканию по кредитным договорам предъявлена неустойка в размере 10% от начисленной в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, содержащих условия о страховании жизни заемщика (п. 1.3.2. и п. 5.1), районный суд правильно исходил из того, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, в том числе на оплату страховой премии на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование» без оформления дополнительных распоряжений, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст.ст.819 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.06.2013г. между ФИО2 и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья, посредством подписания сторонами полиса страхования №К05736-0006561 по программе «ФИО1».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно заключенного кредитного договора, заемщик подтвердил, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В частности, согласно п.5.1 кредитного договора страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы на недействительность пункта 2.6 кредитного договора ввиду несоответствия предусмотренной договором очередности исполнения обязательств заемщика требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

В пункте 2.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных расходов кредитора по взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной суммы основного долга, процентов по кредиту, суммы основного долга, неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконности действий банка, на что ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны банка прав потребителя и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию ФИО2, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: