Подшивалов Сергей Олегович

Дело № 7-742/2024 Судья: Дмитриева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 04 декабря 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Подшивалова Сергея Олеговича Пичугиной О.Л. на постановление <данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области С от 20 августа 2024 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные в отношении Подшивалова Сергея Олеговича,,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области С от 20 августа 2024 года на основании части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Подшивалов С.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Пичугина О.Л. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие, протокол и постановление являются сфальсифицированным...

...и, так как в них указано место составления, событие, но это не соответствует действительности, процессуальные нарушения в ходе судебного заседания.

Подшивалов С.О., Пичугина О.Л., представитель административного органа будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу актов не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Из материалов дела следует, что Подшивалов С.О. 06 августа 2024 года в 01 час. 46 мин. на ул. Пушкина возле д. 45 в г. Юрюзань, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства RACER 300 PANTHER, государственный регистрационный знак №, являясь водителем, чем нарушил п.2.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения Подшиваловым С.О. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2024 года, постановление об административном правонарушении от 20 августа 2024 года, объяснениями Подшивалова С.О. от 06 августа 2024 года и другими собранными по делу доказательствами.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение Подшиваловым С.О. требований ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Подшивалова С.О. в его совершении.

То обстоятельство, что время совершения правонарушения и время составления протокола об административном правонарушении не совпадают, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, в которых дана убедительная оценка данному обстоятельству.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен после того, как сотрудниками полиции был найден Подшивалов С.О. таким образом оснований полагать, что в протоколе неверно указаны сведения о времени совершения правонарушения или времени его составления не имеется. Несовпадение указанных периодов о процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Также не может служить основанием признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, то обстоятельство, что место совершения административного правонарушения не совпадает с местом составления протокола об административном правонарушении.

Из объяснений Егорова В.И. следует, что он находился на маршруте патрулирования согласно плана задания по адресу г. Юрюзань, ул. Пушкина, 45, преследовал транспортное средство мотоцикл RACER 300 PANTHER, государственный регистрационный знак №. Водитель вел себя не соответствующе обстановке. На служебном автомобиле были включены световые и звуковые сигналы, водителю отдано распоряжение прижаться к обочине и остановиться. Водитель требование не выполнил, продолжил движение в частный сектор.

С учетом обстоятельств данного правонарушения, а именно, продолжения водителем движение составления протокола на месте административного правонарушения не представляется возможным.

Более того, действующее законодательство не устанавливает требование по составлению протокола об административном правонарушении именно на месте выявления правонарушения.

Выраженная позиция заявителя, что Подшивалов С.О. не управлял мотоциклом, находился на нем в качестве пассажира, была оценена судьей городского суда и ей была дана надлежащая оценка.

Так из решения судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2024 года следует, что Подшивалов С.О. 06 августа 2024 года в 01 час. 46 мин. в г.Юрюзань, в районе ул. Пушкина, д. 45, в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством – мотоциклом RACER 300 PANTHER, государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять показаниям Е полученных при рассмотрении дела по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Подшивалова С.О. нет. Их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются данными содержащимися на видеозаписи. Оснований для оговора не установлено, а сам факт исполнения ими служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании Маслов Д.А. и Егоров В.И. настаивали на том, что именно Подшивалов С.О. 06.08.2024 в 01 час. 46 мин. в г.Юрюзань, в районе ул. Пушкина, д. 45 управлял мотоциклом, в связи с чем в отношении него были составлены процессуальные документы.

С учетом изложенного судья городского суда обоснованно отклонил рассматриваемый довод защитника оснований для иной оценки не усматриваю.

Показания сотрудников Госавтоинспекции, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеющих поводов для оговора Подшивалова С.О. и заинтересованности в исходе дела (их статус о какой-либо заинтересованности не свидетельствует), обоснованно оценены в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции, отвечающим требованиям допустимости, согласующимся, как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе рапортом, не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, опровергается материалами дела.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что в графе о разъяснении прав и обязанностей имеется подпись лица привлекаемого к ответственности.

Так же оснований полагать, что Подшивалов С.О. не был осведомлен о своих правах обязанностях не имеется, из материалов дела следует, что Подшивалов С.О. активно пользовался предоставленными ему законом правами, путем обжалования вынесенных по делу актов.

При этом противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, в том числе в части последовательности их составления, не усматривается.

Постановление о привлечении Подшивалова С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Подшивалова С.О., не усматривается.

Рассматривая жалобу защитника Пичугиной О.Л., судья первой инстанции в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья городского суда в ходе рассмотрения дела обоснованно согласился с выводами должностного лица, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях Подшивалова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Несогласие защитника Пичугиной О.Л. с оценкой доказательств с указанием на находящуюся в материалах дела видеозапись, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.25 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в решении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 20 августа 2024 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подшивалова Сергея Олеговича оставить без изменения, жалобу защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова

Дело № 7-747/2024 Судья: Дмитриева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 04 декабря 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Пичугиной О.Л. на постановление <данные изъяты> ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области Маслова Д.А. от 06 августа 2024 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подшивалова Сергея Олеговича,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области Маслова Д.А. от 06 августа 2024 года на основании ч. 1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Подшивалов С.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Пичугина О.Л. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие, протокол и постановление являются сфальсифицированными, так как в них указан...

...о место составления, событие, но это не соответствует действительности, процессуальные нарушения в ходе судебного заседания.

Подшивалов С.О., Пичугина О.Л., представитель административного органа будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу актов не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2024 года в 01 час. 46 мин. на ул. Пушкина возле д. 45 в г. Юрюзань, Подшивалов С.О. управлял мотоциклом не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения Подшиваловым С.О. подтверждается: протоколом об отстранении транспортного средства от 06 августа 2024 года, протоколом о задержании транспортного средства от 06 августа 2024 года, копией решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2024 года и другими собранными по делу доказательствами.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение Подшиваловым С.О. требований ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Подшивалова С.О. в его совершении.

Мнение защитника о нарушении положений ч.1 с. 28.6 КоАП РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса вовсе не предрешают и не обязывают должностное лицо выносить постановление непременно «на месте».

Выраженная позиция заявителя, что Подшивалов С.О. не управлял мотоциклом, находился на нем в качестве пассажира, была оценена судьей городского суда и ей была дана надлежащая оценка.

Так из решения судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2024 года следует, что Подшивалов С.О. 06 августа 2024 года в 01 час. 46 мин. в г.Юрюзань, в районе ул. Пушкина, д. 45, в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством – мотоциклом RACER 300 PANTHER, государственный регистрационный знак 7013АТ74.

Оснований не доверять показаниям Егорова В.И., Маслова Д.А., Кайль А.В., Шаталина М.С. полученных при рассмотрении дела по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Подшивалова С.О. нет. Их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются данными содержащимися на видеозаписи. Оснований для оговора не установлено, а сам факт исполнения ими служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании Маслов Д.А. и Егоров В.И. настаивали на том, что именно Подшивалов С.О. 06.08.2024 в 01 час. 46 мин. в г.Юрюзань, в районе ул. Пушкина, д. 45 управлял мотоциклом, в связи с чем в отношении него были составлены процессуальные документы.

С учетом изложенного судья городского суда обоснованно отклонил рассматриваемый довод защитника оснований для иной оценки не усматриваю.

Показания сотрудников Госавтоинспекции, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеющих поводов для оговора Подшивалова С.О. и заинтересованности в исходе дела (их статус о какой-либо заинтересованности не свидетельствует), обоснованно оценены в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции, отвечающим требованиям допустимости, согласующимся, как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе рапортом, не имеется.

Не согласия защитника, что в качестве доказательства по делу судьей было принято решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2024 года, основано на субъективной оценке и основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может.

Действительно нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен принцип преюдиции, установленные данным постановлением обстоятельства не могут рассматриваться как не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении с учетом его конкретных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, решения судов по обстоятельствам подлежащим выяснению в конкретном деле могут быть учтены в качестве доказательства по делу, что и было сделано судьей городского суда в рассматриваемом деле.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, опровергается материалами дела.

Так из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в графе о разъяснении прав и обязанностей имеется подпись лица привлекаемого к ответственности.

Так же оснований полагать, что Подшивалов С.О. не был осведомлен о своих правах обязанностях, не имеется, из материалов дела следует, что Подшивалов С.О. активно пользовался предоставленными ему законом правами, путем обжалования вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении Подшивалова С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Подшивалова С.О., не усматривается.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки предшествующей судебной инстанции, направлены на иную оценку правильно установленных фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой не имеется.

Рассматривая жалобу защитника Пичугиной О.Л., судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда в ходе рассмотрения дела обоснованно согласился с выводами должностного лица, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях Подшивалова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Несогласие Подшивалова С.О. с оценкой доказательств с указанием на находящуюся в материалах дела видеозапись, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в решении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области Маслова Д.А. номер № от 06 августа 2024 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подшивалова Сергея Олеговича оставить без изменения, жалобу защитника Подшивалова Сергея Олеговича Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова

Дело № 12-400/2024 Судья Субботина У.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2024 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда ходатайство защитника Подшивалова С.О. - Пичугиной О.Л., о восстановлении срока обжалования постановления судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подшивалова Сергея Олеговича,

установил:

постановлением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06.08.2024 Подшивалов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей

В жалобе защитник Подшивалова С.О. - Пичугина О.Л., просит постановление судьи отменить и прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

На рассмотрение жалобы Подшивалов С.О., его защитник Пичугина О.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об админ...

...истративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу частей 1, 1.1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Оценив доводы ходатайства и материалы дела, прихожу к выводу о том, что заявленные основания ходатайства о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Копия постановления судьи городского суда от 06.08.2024 получена Подшиваловым С.О. 06.08.2024, жалоба на постановление о назначении административного наказания подана защитником 20.08.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Позднее ознакомление с материалами дела и занятость защитника в других судебных процессах не свидетельствует о невозможности своевременной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Копия постановления была получена Подшиваловым С.О., в связи с чем он не был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи не имеется.

При этом следует отметить, что настоящее определение не создает ограничение к доступу к правосудию, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06.08.2024 как на вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника Подшивалова С.О. - Пичугиной О.Л., о восстановлении срока обжалования постановления судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подшивалова С.О.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОПИЯ

по делу об административном правонарушении

г. Катав – Ивановск 06 августа 2024 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Подшивалова С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Подшивалов С.О. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут в <адрес>, управляя транспортным средством RACER 300DANTER с государственным регистрационным знаком №, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей ИДПС ПОЛКА ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России Челябинской области Маслову Д.А., а именно: категорически отказался пройти в служебный автомобиль для оформления административных материалов, размахивал руками и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым, Подшивалов О.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Подшивалов С.О., в судебном заседании с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами согласен, вину признал, раская...

...лся.

Исследовав материалы дела, судья находит доказанной вину Подшивалова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Факт неповиновения законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, установлен и подтвержден исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников Полка ДПС Маслова Д.А., Егорова В.И., протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, постановлением о привлечении Подшивалова С.О. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, письменным объяснением Подшивалова С.О., протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования водителя на состоянии алкогольного опьянения на месте, актом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом доставления, служебным удостоверениями сотрудников полиции Маслова Д.А., расстановкой сил и средств; иными материалами дела.

Допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, а совокупность указанных доказательств подтверждает наличие вины Подшивалова С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд учитывает признание Подшиваловым С.О. своей вины, раскаяние в содеянном, занятость трудом, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, семейное положение - беременность супруги, смягчающим ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, имеет иждивенца, беременность супруги, наличие трудоустройства, назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подшивалова С.О., в/у № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа 2000 рублей.

Штраф необходимо перечислить:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734 / КПП 745301001 ОКТМО 75629000 № счёта получателя: 03100643000000016900, Банк: Отделение Челябинск Банка России/ УФК по Челябинской области г.Челябинск, БИК 017501500, КБК 18811601191019000140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Дело № 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

«20» января 2025 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Подшивалова С.О.,

его защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев жалобу Подшивалова Сергея Олеговича на постановление судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подшивалов С.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Подшивалов С.О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин., управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством – мотоциклом RACER RС300-GY8Х PANTHER №, у <адрес> в состоянии опьянения, не справился с управлением, не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и прекращении противоправных действий, совершил опрокидывание мотоцикла с наездом на сотрудника полиции, причинив сотруднику полиции вред здоровью, после чего ост...

...авил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В жалобе защитник Пичугина О.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование указав, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Подшивалова С.О. и его защитника. Защитник была у мирового судьи по другим делам 09 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но извещения ей не вручались. В постановлении мировой судья ссылается на пояснения Подшивалова С.О., хотя он не присутствовал в судебном заседании. Также в постановлении имеется указание на оставление места ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое не относится к данному делу.

В судебном заседании Подшивалов С.О. жалобу поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ договорился посмотреть мотоцикл в <адрес>. Они поехали в <адрес>, продавец за рулем, а он на пассажирском сиденье. За ними поехал патрульный автомобиль, водитель попросил его слезть, а сам уехал. Они договорились встретиться у речки, то хозяин мотоцикла не приехал, Подшивалов С.О. там употреблял спиртное. В 6 часу он пошел домой, там находились инспекторы Кайль и Шаталин. Сотрудники полиции оказывали на него давление.

Его защитник Пичугина О.Л. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнила, что просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Заслушав Подшивалова С.О., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Подшивалова С.О. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Совершение Подшиваловым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин., управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством – мотоциклом RACER RС300-GY8Х PANTHER №, у <адрес> в состоянии опьянения, не справился с управлением, не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и прекращении противоправных действий, совершил опрокидывание мотоцикла с наездом на сотрудника полиции, причинив сотруднику полиции вред здоровью, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин. Подшивалов С.О., управляя принадлежащим ему транспортным средством – мотоциклом RACER RС300-GY8Х PANTHER №, у <адрес> не справился с управлением, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и прекращении противоправных действий, способствующих причинению вреда здоровью как гражданину, так и сотруднику полиции, совершил опрокидывание мотоцикла с наездом на сотрудника полиции, причинив сотруднику полиции вред здоровью, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Подшивалова С.О..

Карточкой учета транспортного средства - мотоцикла RACER RС300-GY8Х PANTHER госрег№.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,. которым Подшивалов С.О. привлечен к административной ответственности по 12.6 КоАП РФ за управление мотоциклом RACER RС300-GY8Х PANTHER госрег№, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин. у <адрес> без мотошлема. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подшивалов С.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ за управление мотоциклом RACER RС300-GY8Х PANTHER госрег№ 74, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин. у <адрес> без регистрационных документов на ТС. Постановление вступило в законную силу.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Подшивалов С.О. отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом RACER RС300-GY8Х PANTHER госрег№ 74, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Подшивалов С.О. отказался.

Протоколом о направлении водителя ТС Подшивалова С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что зафиксировано опрокидывание мотоцикла RACER RС300-GY8Х PANTHER госрег№, под управлением Подшивалова С.О. у <адрес>.

Объяснением Подшивалова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе составления административных материалов, из которого следует, что он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, вину признает.

Объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они преследовали мотоцикл, водитель которого забуксовал, напарник пытался его остановить, оба упали на дорожное полотно, затем водитель скрылся.

Копией амбулаторной карты ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз – растяжение связок левого голеностопного сустава, анамнез - травма производственная около 2 часов назад во время задержания.

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Подшиваловым С.О. приобретен мотоцикл RACER RС300-GY8Х PANTHER.Фотографиями места ДТП.

Видеофиксацией преследования транспортного средства и оформления административного материала.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в настоящее время, согласно которого у ФИО4 имел место закрытый перелом левой пяточной кости, травма квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Сотрудник ГАИ ФИО3, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о ДТП с участием Подшивалова С.О. и сотрудника полиции ФИО4, который схватил мотоцикл, забуксовавший в грязи, водитель газанул, протащил инспектора, мотоцикл упал. Он разъяснил права Подшивалову С.О., оформил протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку инспектору был причинен вред здоровью, а водитель скрылся с места ДТП, был в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в августе 2024 он патрулировал с напарником ФИО5 в <адрес>. Навстречу им ехал мотоцикл, они развернулись и поехали за ним. На повороте пассажир мотоцикла спрыгнул, а водитель уехал. Он оторвался от них, а потом заглох. ФИО4 выбежал из машины, мотоцикл поехал, инспектор схватил водителя за плечо и они упали. ФИО4 не смог встать, у него была боль в левой ноге. Водитель уехал с места ДТП, ФИО5 задержал его, но тот убежал. Сначала в больнице ему поставили другой диагноз, но нога болела, сделали рентген пятки и обнаружили перелом. Мотоциклом управлял Подшивалов С.О., ФИО4 с ним знаком и узнал его. Мировым судьей исследованы его объяснения, данные в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Подшивалова С.О. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Показания Подшивалова С.О. о том, что он не управлял мотоциклом, суд не берет во внимание, расценивает как способ защиты своих интересов, с целью уйти от ответственности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей, постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, первоначальными объяснениями самого Подшивалова С.О., видеосьемкой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Суд считает установленным в судебном заседании наличие события дорожно-транспортного происшествия. Доводы стороны защиты об отсутствии факта ДТП опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО4, дополнительно предоставленными медицинскими документами.

Личная заинтересованность сотрудников ГАИ в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Подшиваловым С.О. и сотрудниками ГАИ, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не выявлено. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Сведений об оказании давления со стороны сотрудников ГАИ в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, Подшивалова С.О., и его защитника Пичугиной О.Л., суд считает несостоятельными. Подшивалову С.О. направлялось извещение по месту его проживания и регистрации, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». Защитнику также направлялось извещение, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он выдан на защиту интересов Подшивалова С.О. по делу об административном правонарушении – ознакомление с материалами дела.

Ошибочное указание мировым судьей на пояснения Подшивалова С.О., данными в судебном заседании, а также на оставление места ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является технической опиской и не влияет на правильность вынесенного постановления.

Суд не может согласиться с доводами о том, что истек срок давности привлечения Подшивалова С.О., поскольку в силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении предусмотренного названной нормой срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

Согласноп.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что мировым судьей без нарушения правил подсудности было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное расследование фактически не проводилось.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины Подшивалова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Подшивалова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь Ю.А.Фатхинурова

УИД74RS0020-01-2025-000058-69

Дело № 5-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Катав-Ивановск

Челябинской области 19 марта 2025 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Юдина И.В., в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области (456110, Челябинская область, г.Катав-Ивановск, ул.Труда,1), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подшивалова С.О., защитника Пичугиной О.Л., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Подшивалова С.О., гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 час. на <адрес>, Подшивалов С.О., управляя транспортным средством мотоциклом RACER 300 PANTHER, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения (Основные Положения), создал опасность для движения, в результате чего сотруднику полиции Потерпевший №1, пытавшемуся его задержать, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Административная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях.

В судебном заседании Подшивалов С.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, однако принес извинения Потерпевший №1, пояснил, что загладил причиненный вред, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, согласен на прекращение в отношении него дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния. Защитник адвокат Пичугина О.Л. не возражала против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Подшивалов С.О. принес ему свои извинения, которые им были приняты, загладил причиненный вред, сторонами достигнуто соглашение о примирении, претензий к Подшивалову С.О. он не имеет, конфликт исчерпан, не желает привлекать Подшивалова С.О. к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Подшивалова С.О. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Подшивалова С.О. во вменяемом ему правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом должностного лица об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.11);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении Подшивалова С.О. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, копией постановления о привлечении Подшивалова С.О. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении в отношении Подшивалова С.О. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, копией постановления о привлечении Подшивалова С.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в которых отражены аналогичные обстоятельства управления транспортным средством Подшиваловым С.О. ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 час. на <адрес> (л.д.12-15),

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подшивалов С.О. отстранен от управления транспортным средством мотоциклом RACER 300 PANTHER, государственный регистрационный знак №, с применением видеозаписи, подписан Подшиваловым С.О. (л.д.16),

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен в отношении Подшивалова С.О., управлявшего транспортным средством мотоциклом RACER 300 PANTHER, государственный регистрационный знак № (л.д.17),

- копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство мотоцикл RACER 300 PANTHER, государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.18),

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место ДТП с участием водителя Подшивалова С.О., управлявшего транспортным средством мотоциклом RACER 300 PANTHER, государственный регистрационный знак №, на сотрудника полиции, пытавшегося его задержать (л.д.19);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником ГИБДД, совместно и ИДПС Егоровым В.И. находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, когда в <адрес> преследовали мотоцикл RACER 300 PANTHER, государственный регистрационный знак №. В момент, когда водитель мотоцикла, двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением, упал, после чего поднялся и пытался снова завести мотоцикл. Он выбежал из патрульного автомобиля, закричал водителю «Стой», после чего подбежал к водителю мотоцикла, им оказался Подшивалов С.О. Личность Подшивалова С.О. ему была хорошо знакома, так как они вместе служили в армии. Подшивалову С.О. удалось завести мотоцикл и он продолжил движение. В тот момент когда он схватил водителя, управлявшего мотоциклом, его дернуло вперед, от чего он упал, повредив ногу. В судебном заседании подтвердил изложенное в объяснении, пояснив, что в момент, когда он схватил водителя, мотоцикл уже двигался, Подшивалов С.О. не реагировал на требование об остановке, поэтому от движения мотоцикла он упал, получив телесное повреждение в виде перелома пяточной кости,

- письменными объяснениями свидетеля Егорова В.И., аналогичными по своему содержанию, изложенному потерпевшим Потерпевший №1,

- письменными объяснениями Подшивалова С.О., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом RACER 300 PANTHER, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вину признает,

- копией решения Катав-Ивановского городского суда по делу об административном правонарушении о привлечении Подшивалова С.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, копией решения Катав-Ивановского городского суда по делу об административном правонарушении о привлечении Подшивалова С.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, копией решения Катав-Ивановского городского суда по делу об административном правонарушении о привлечении Подшивалова С.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, копией решения Катав-Ивановского городского суда по делу об административном правонарушении о привлечении Подшивалова С.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в которых отражены аналогичные обстоятельства управления транспортным средством Подшиваловым С.О. ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 час. на <адрес> (л.д.46-67).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты> Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д.21-23);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие допущенного правонарушения (л.д. 5);

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела и из их совокупности судья устанавливает, что ДТП произошло в результате того, что Подшивалов С.О. нарушил пункт 1.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения (вместе с «Основыми положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Все повреждения, зафиксированные у потерпевшего Потерпевший №1 при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Подшивалова С.О.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Подшивалова С.О. в нарушении пункта 1.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия Подшивалова С.О. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 претензий к Подшивалову С.О. по факту причинения ему телесных повреждений не имеет, привлекать его к ответственности не желает, просит прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая принесение Подшиваловым С.О. извинений Потерпевший №1, которые приняты последним, отсутствие намерения потерпевшего на привлечение Подшивалова С.О. к административной ответственности, личность Подшивалова С.О., который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судья полагает возможным освободить Подшивалова С.О. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу в отношении Подшивалова С.О. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

освободить Подшивалова С.О. от административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Производство по делу в отношении Подшивалова С.О. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через судебный участок № 1 Кусинского района Челябинской области.

Судья И.В. Юдина

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 15 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретарях судебных заседаний ФИО3 и ФИО4 с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1, представителя потерпевшего (ООО «Агропредприятие «Заря») – ФИО11,

защитников – ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО6,

подсудимых – Хорошева В.А., Девятияров Р.В., Подшивалова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хорошева В.А., 28.09.1994г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего рабочим у ИП Шаравина, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106-107), под стражей по делу не содержался,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официального места работы не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освободился: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на огра...

...ничение свободы сроком на 8 месяцев 5 дней; наказание отбыто: ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освободился: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 дней;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 114-115), под стражей по делу не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Хорошев В.А. и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 и ООО «Агропредприятию «Заря» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлоконструкций со зданий бывшей молочной фермы, принадлежащих ИП Потерпевший №1 и ООО «Агропредприятие «Заря».

С целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 вступил с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества – металлоконструкций здания бывшей молочной фермы, принадлежащей ИП Потерпевший №1, расположенной на расстоянии 300 метров от <адрес> муниципального округа <адрес>, распределив между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, с целью кражи прибыли к указанному зданию бывшей молочной фермы по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений согласно ранее распределенным ролям ФИО8 и ФИО2 демонтировали поперечную балку створа ворот этого здания в виде металлической несущей балки створа ворот, выполненной из рельса марки Р-50, длиной 7 метров, весом 360 кг., стоимостью 25 руб. за 1 кг., а лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, при помощи автомобиля марки «ВАЗ-21217» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, подцепив балку к автомобилю, вытянул демонтированную балку из здания. Тайно похитив указанную балку, ФИО8, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, с места преступления с ней скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8400 руб.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО8 по предварительному сговору с ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества вновь прибыли к принадлежащему ООО «Агропредприятие «Заря» зданию бывшей молочной фермы, расположенной на расстоянии 300 метров от <адрес> муниципального округа <адрес>, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений ФИО8 и ФИО2 тайно демонтировали несущую балку створа ворот здания фермы, выполненную из рельса марки Р-50, длиной 7 метров, весом 374 кг., стоимостью 18 руб. за 1 кг., общей стоимостью 6732 руб., намереваясь ее похитить, однако довести свой преступный умысел ФИО8 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент резки похищенной балки на части и погрузки в автомобиль были задержаны сторожем ООО «Агропредприятие «Заря».

Подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме.

Подсудимый ФИО8 показал, что примерно полгода назад он ездил в лес за грибами и увидел, как он посчитал, заброшенные здания ферм около <адрес>; он подумал, что здания заброшены, никому не принадлежат, поэтому можно взять от здания металлическую рельсу; приехал домой, позвал своих знакомых ФИО9 и ФИО2, которым предложил съездить и взять металл из этих зданий; втроем они приехали на место, где он с ФИО2 убрали часть кладки у здания, зацепили трос к железной балке, а ФИО9, сев за руль его (ФИО1) автомобиля, вытянул на машине эту балку; после чего балку распилили, сложили ее части в машину и в этот же день сдали в пункт приема металла; получив за балку деньги, он разделил их на всех троих, каждый из них получил по 2800 руб.; на следующий день он поехал на это же место, но уже вдвоем с ФИО2, ФИО9 с ними в этот день не было; ФИО2 попросил своего знакомого на автомобиле «Соболь» свозить их до здания фермы; водителю они заплатили 400 руб. за работу; приехав на место он с ФИО2 снова разобрали часть кладки, но уже другого здания фермы, стоящего рядом с первым, после этого уронили балку, распилили ее и часть сложили в автомобиль; в это время к ним подъехал ФИО11, который сказал, что у этого здания есть хозяин – Свидетель №1, что в здании будут держать скот, что они незаконно разрушили часть стены и вытащили балку; на месте они хотели договориться с ФИО11, но тот вызвал полицию; пилу он отдал ФИО11; после этого он звонил потерпевшему Потерпевший №1 и директору ООО «Агропредприятие «Заря» Свидетель №1 по поводу возмещения им ущерба, с Потерпевший №1 они договорились, что все восстановят, для чего они купили балку, установили ее в дверной проем здания, восстановили разрушенную ими кладку; Свидетель №1 отказался от возмещения ущерба таким же способом, поскольку не знал будет ли восстанавливать это здание фермы, чтобы содержать в нем скот.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что его сосед по дому ФИО8 предложил ему заработать денег, взять металл из зданий заброшенных ферм около <адрес>; он втроем (с ФИО9 и ФИО8) поехали на место, где все вместе вытащили балку из дверного проема здания, распилили ее и сдали в пункт приема металла, получив за это деньги, 2800 руб. из которых ФИО8 передал ему; рядом с этой фермой стояло и другое здание фермы, они хотели туда вернутся, но ФИО9 был занят, тогда во второй раз он поехал вдвоем с ФИО8, где стали вытаскивать балку из дверного проема, но были обнаружены ФИО11, который проезжал мимо, от которого они узнали, что у здания есть собственник; собственнику первого здания фермы они купили балку и установили ее в дверном проеме, восстановив кладку, собственник второй фермы отказался от восстановления здания фермы, поэтому второму собственнику они ущерб не возмещали, у них изъяли только части похищенной балки.

Вина подсудимых в покушении на совершение кражи имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 и ООО «Агропредприятию «Заря» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с февраля 2022 года у него в собственности имеется здание фермы, которое он намеревался использовать для предпринимательской деятельности; в мае 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО11, который сообщил о том, что с этого здания фермы сняли и похитили железо; он установил, что из дверного проема здания была похищена металлическая балка, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в размере 8900 руб.; позже подсудимые восстановили здание, установив на место железную балку, восстановив разрушенную кладку, в связи с чем претензий к подсудимым он не имеет.

Представитель потерпевшего (ООО «Агропредприятие «Заря») ФИО11 в судебном заседании показал, что он, работая сторожем в ООО «Агропредприятие «Заря», в мае 2022 года в дневное время объезжал территорию, где у общества и Потерпевший №1 располагались здания ферм около <адрес>; увидел, что подсудимые демонтировали рельсы из дверного проема одного из зданий, рядом с дверным проемом здания фермы стоял автомобиль «Соболь», на земле в этом же месте лежали рельсы, при этом ФИО8 резал рельсу пилой; он подъехал к ним, из машины вышел водитель; они позвали ФИО2, который разрушал кирпичную кладку, чтобы вытащить балку; о произошедшем он сообщил по телефону бухгалтеру, а та директору Свидетель №1, ему сказали вызвать полицию, что он и сделал; они говорили ему, что не знали чье это здание; в настоящее время ущерб ООО «Агропредприятие «Заря» не возмещен, балка, которую подсудимые намеревались похитить, была передана ему на ответственное хранение; кроме того он увидел, что на рядом стоящем здании фермы, принадлежащего Потерпевший №1, тоже был разобран дверной проем, о чем он сообщил Потерпевший №1 по телефону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (директор ООО «Агропредприятие «Заря») показал, что в 2022 году ООО «Агропредприятие «Заря» приобрело здание фермы около <адрес>, чтобы разводить в нем скот; в мае 2022 года от сторожа ФИО11 он узнал, что у здания фермы вскрыли дверной проем, достали в одном из проемов металлическую балку – рельсу; до настоящего времени ущерб обществу подсудимые не возместили, денежные средства в счет возмещения ущерба в запрашиваемой им сумме (согласно оценке эксперта) подсудимые не выплатили; балка, которую подсудимые не успели вывезти, осталась у предприятия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что знакомый ФИО8 позвал его заработать денег, пояснив, что есть заброшенное здание, где можно взять металл; втроем (он, ФИО8 и ФИО2) на автомобиле ФИО1 они поехали к зданиям фермы, где он подцепил тросом балку в дверном проеме к машине и, сев за руль автомобиля, дернул балку, она упала, после чего балку ФИО8 распилил на части, которые они сдали в пункт приема металла, за что он получил от ФИО1 2800 руб., более к зданиям ферм он не ездил.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла (ИП Голдырев), где он работает разнорабочим, приехал автомобиль с металлом; согласно акту приемки металлом сдавал ФИО8, металлолом был габаритным (рельсы, швеллер), за что ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 8400 руб. (том 1, л.д. 40).

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО8 и ФИО2, которые попросили оказать им на автомобиле «Соболь» транспортные услуги, пояснив, что надо будет съездить за металлоломом в <адрес>, они погрузили к нему в автомобиль инструмент, и поехали; приехав с ними на место, он увидел, что около дверного проема одного из зданий фермы лежит рельс, который ФИО8 и ФИО2 стали распиливать на части, после чего часть отрезков рельс погрузили в его автомобиль; в этот момент к ним подъехал мужчина, представился сторожем, пояснил, что у здания есть хозяин, и вызвал полицию; о том, что ФИО8 и ФИО2 совершали кражу рельсы он не знал, так как они говорили ему, что все законно (том 1, л.д. 77-78).

Факт совершения подсудимыми преступления так же подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория и здания бывших молочных ферм, расположенных в 300 метрах от <адрес>, принадлежащих ООО «Агропредприятие «Заря»; при осмотре была изъята мотопила, домкрат, лом и 5 частей рельс марки Р-500 (том 1, л.д. 7-18);

-протоколом осмотра приемосдаточного акта, изъятого у ИП Голдырева в ходе выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдал на автомобиле марки «Нива» лом, получив за него 8400 руб. (том 1, л.д. 42-43, 60-61);

- копиями правоустанавливающих документов на указанные здания, подтверждающими, что эти здания принадлежат на праве собственности ИП Потерпевший №1 и ООО «Агропредприятию «Заря» (том 1, л.д. 88-89);

- справками о стоимости лома, размере и весе похищенных балок, подтверждающих сумму причиненного потерпевшим ущерба в результате хищения балок (том 1, л.д. 32, 45, 116).

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку действия подсудимых по хищению всего имущества не были доведены до конца, так как были обнаружены и пресечены сторожем ООО «Агропредприятие «Заря».

На основании исследованных доказательств и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление не было доведено подсудимыми до конца (подсудимые не успели распорядиться похищенным) по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления.

Подсудимые предварительно договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, действовали группой лиц, совместно и согласованно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого подсудимые покушались, обстоятельства совершения подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие, а у ФИО2 и отягчающего его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили покушение на преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО8 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении ему наказания наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (после задержания на месте преступления, но до возбуждения уголовного дела дал объяснение о своей причастности, причастности иных лиц к хищению имущества Потерпевший №1 (том 1, л.д. 24), добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба; признание подсудимыми своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске в связи с рождением ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмотрел.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, на совершение которого ФИО8 покушался, и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО8 на момент совершения преступления не был судим, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы - в виде исправительных работ, что будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд с учетом характера преступления не усматривает.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется также положительно, ранее был судим, на учете у врача нарколога не состоит, но имеет установленный с 2013 года диагноз, связанный с употреблением запрещенных веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении ему наказания наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (после задержания на месте преступления, но до возбуждения уголовного дела дал объяснение о своей причастности, причастности иных лиц к хищению имущества Потерпевший №1 (том 1, л.д. 23), добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба; признание подсудимыми своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья матери ФИО2, оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Поскольку у ФИО2 установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку по делу судом установлена совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять к этому подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ), а применяет к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) и с учетом перечисленных выше обстоятельств, изложенных в приговоре, назначает наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ, что будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд с учетом характера преступления не усматривает.

Преступление подсудимый ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая поведение ФИО2 в период УДО (сведения о нарушении им в период УДО возложенных на него обязанностей нет), в настоящее время срок УДО ФИО2 уже отбыл, а также учитывая характер и обстоятельства совершения этим подсудимым преступления судом принимается решение о сохранении ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (том 1, л.д. 120-121, 124-125), принадлежащий подсудимому ФИО1, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления, следует уничтожить; а мотопилу, принадлежащую ФИО1, хранящуюся там же, следует конфисковать в доход государства;

-приемосдаточный акт, хранящийся в уголовном деле (том 1, л.д. 44 и 62), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

-ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (том 1, л.д. 120-121, 124-125), принадлежащий подсудимому ФИО1, уничтожить, мотопилу, хранящуюся там же, конфисковать в доход государства;

-приемосдаточный акт, хранящийся в уголовном деле (том 1, л.д. 44 и 62), следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 15 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретарях судебных заседаний ФИО5 и ФИО6 с участием:

государственного обвинителя – ФИО7,

потерпевшего – Потерпевший №1, представителя потерпевшего (ООО «Агропредприятие «Заря») – ФИО12,

защитников – ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО8,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 28.09.1994г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего рабочим у ИП Шаравина, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>12, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106-107), под стражей по делу не содержался,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официального места работы не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>10, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освободился: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 5 ...

...дней; наказание отбыто: ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освободился: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 дней;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 114-115), под стражей по делу не содержался,

ФИО3, 21.04.1995г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего рабочим у ИП Шаравина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110-111), под стражей по делу не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО10, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении в группе лиц по предварительному сговору кражи имущества потерпевшего – ИП Потерпевший №1, а ФИО10 и ФИО2 в совершении в группе лиц по предварительному сговору кражи имущества ООО «Агропредприятие «Заря» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 вступил с ФИО10 и ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества – металлоконструкций здания бывшей молочной фермы, принадлежащей ИП Потерпевший №1, расположенной на расстоянии 300 метров от <адрес> муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО10, с целью кражи прибыли к указанному зданию бывшей молочной фермы по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений ФИО10 и ФИО2 демонтировали поперечную балку створа ворот этого здания в виде металлической несущей балки створа ворот, выполненной из рельса марки Р-50, длиной 7 метров, весом 360 кг., стоимостью 25 руб. за 1 кг., а ФИО3 при помощи автомобиля марки «ВАЗ-21217» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, подцепив балку к автомобилю, вытянул демонтированную балку из здания, после чего ФИО10 распилил балку и все втроем погрузили части этой балки в указанный выше автомобиль, тем самым тайно похитив указанную балку, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8400 руб.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО10 по предварительному сговору с ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества вновь прибыли к принадлежащему ООО «Агропредприятие «Заря» зданию бывшей молочной фермы, расположенной на расстоянии 300 метров от <адрес> муниципального округа <адрес>, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений ФИО10 и ФИО2 тайно демонтировали несущую балку створа ворот здания фермы, выполненную из рельса марки Р-50, длиной 7 метров, весом 374 кг., стоимостью 18 руб. за 1 кг., общей стоимостью 6732 руб., намереваясь ее похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент резки похищенной балки на части и погрузки в автомобиль были задержаны сторожем ООО «Агропредприятие «Заря».

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия всех троих подсудимых на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего – ИП Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО3 уголовного дела, так как он с ними примирился, ущерб ему был полностью возмещен, материальных претензий к этим подсудимым он не имеет.

Подсудимый ФИО3, его защитник согласны на прекращение дела за примирением сторон. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ подсудимому ФИО9 разъяснено основание прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, а так же право возражать против прекращения дела по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении в отношении ФИО9 уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО9 уголовного дела за примирением сторон, т.е. по ст. 25 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, в полном объеме загладил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб, а между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 достигнуто примирение. В связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за примирением сторон, - по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения ФИО3 преступления, а так же его личности (характеризуется положительно, не привлекался к уголовной ответственности, не судим), суд считает, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ будет отвечать принципу справедливости принятого в отношении подсудимого решения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку от второго потерпевшего – ООО «Агропредприятие «Заря» ходатайства о прекращении уголовного дела не поступило, представитель ООО «Агропредприятие «Заря» в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб ему не возмещен.

Вещественное доказательство по делу: домкрат, принадлежащий ФИО3, как орудие преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела.

В прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон, отказать.

Вещественное доказательство: домкрат конфисковать в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.П. Панова