Подшивалов Владислав Элизбарович

Дело №2-1196/2011

14 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению К.Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, П.В.Э. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

К.Р.Ю. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах», П.В.Э. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является П.В.Э. управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составила 20459,57 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 1500 рублей. Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 5901,00 рублей. К.Р.Ю. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 14558,57 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика 1500,00 рублей, расходы на представителя в ...

Показать ещё

...размере 10000,00 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 642,34 рублей, с ответчика П.В.Э. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 200 рублей.

К.Р.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, его представитель С.В.А. о взыскании страхового возмещения поддержал в полном объеме, не настаивал на удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

ООО «Росгосстрах» извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

П.В.Э. с иском не согласился.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> П.В.Э. управляя автомашиной <данные изъяты> не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.Р.Ю.

Постановлением Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является К.Р.Ю.

Гражданская ответственность П.В.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

К.Р.Ю. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно акту экспертного исследования ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 20459,57 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 5901,00 рубля.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых акт экспертного исследования ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом, является недостоверным. Отчет произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

Документов в обоснование размера ущерба в сумме 5901,00 рублей, фактически выплаченного истцу, ответчиком не представлено.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы акта экспертного исследования ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 5901,00 рублей, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 14558,57 рублей (20459,57 -5901,00).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1500 рублей, понесенные истцом на оплату услуг по подготовке акта экспертного исследования.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика П.В.Э. денежную компенсацию морального вреда, мотивируя свое требование тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истец получил ушиб коленного сустава, испытал физическую боль, был стеснен в передвижении, что причинило истцу моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом процессуальная обязанность, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком каких-либо физических, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав не исполнена.

Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. Следовательно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Однако, с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца следует взыскать 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 642,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Р.Ю. предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, П.В.Э. о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.Р.Ю. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14558,57 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 642,34 рублей, всего 21700 (двадцать одну тысячу семьсот) рублей 91 копейку.

К.Р.Ю. в удовлетворении иска предъявленного к П.В.Э. о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 21 марта 2011 года.

Судья: И. В. Рогова

Свернуть

Дело № 2-5701/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Орехов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением последний выплатил страховое возмещение в размере 24 880 руб. 81 коп., с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 57 502 руб. 93 коп., за составление заключения истец уплатил 2 300 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34 922 руб. 12 коп., неустойку за период с 09 апреля 2014 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в р...

Показать ещё

...азмере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. заявленные требования уменьшил, попросив взыскать неустойку за период с 09 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года в размере 34 900 руб. Требование о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, остальные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, требование о взыскании неустойки полагала не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третьи лица Подшивалов В.Э., Окунев М.С., Шорников Л.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта в статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №.

Как следует из имеющихся в деле справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 25 ноября 2012 года в 21 час. 10 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением Орехова В.Н. (собственник Окунев М.С.), «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Подшивалова В.Э., и «BYD-F3», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21110», № от 24 ноября 2012 года, последний был продан Окуневым М.С. Орехову В.Н. В последующем Орехов В.Н. зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД по г.Архангельску, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от 05 марта 2013 года. Также был заменен государственный регистрационный знак на №.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний выплатил страховое возмещение в размере 24 880 руб. 31 коп., с чем истец не согласился.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 13 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 57 502 руб. 93 коп.

За составление заключения истец уплатил 2 300 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, подлежащее взысканию страховое возмещение составило 34 922 руб. 12 коп. (57 502 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 300 руб. (расходы на составление заключения) - 24 880 руб. 31 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании акта о страховом случае № от 18 июля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 922 руб. 12 коп., в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 09 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Данное заявление было получено ответчиком 28 ноября 2012 года.

08 апреля 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 880 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, выплата должна была быть произведена не позднее 28 декабря 2012 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 71 676 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 75 х 543 дня (период просрочки).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 09 апреля 2013 года по 24 июня 2014 года в заявленном размере 34 900 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 700 руб. (34 900 (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 08 июля 2014 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А., квитанция на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 447 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орехова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орехова В. Н. неустойку за период с 09 апреля 2013 года по 24 июня 2014 года в размере 34 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать: 63 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2014 года.

Судья С.С. Воронин

Свернуть