Сафина Наталья Леонидовна

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД-16RS0042-03-2019-007479-10

Дело № 2-9222/2019

33-3053/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Валиевой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Н.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафиной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать с Сафиной Натальи Леонидовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 01 июля 2015 года № 958-39311540-810/15ф задолженность по основному долгу в сумме 57 309 (Пятьдесят семь тысяч триста девять) руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 69 272 (Шестьдесят девять тысяч двести семьдесят два) руб. 78 коп., штрафные санкции в сумме 30 360 (Тридцать тысяч триста шестьдесят) руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 (Четыре тысячи...

... триста тридцать восемь) руб. 86 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сафиной Н.Л. об отмене решения, выслушав представителя Сафиной Н.Л. – Иванову Т.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» обратилось в суд с иском к Сафиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафиной Н.Л. заключен кредитный договор № 958-39311540-810/15ф на сумму 100 000 руб. со сроком погашения до 20.08.2020. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в сумме 191 858 руб. 95 коп., из которых задолженность по основному долгу 57 309 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 69 272 руб. 78 коп., штрафные санкции 65 276 руб. 30 коп. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 156 942 руб. 92 коп., уменьшив размер штрафных санкций до 30 360 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 руб. 86 коп.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сафина Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиной Н.Л. ставит вопрос об отмене решения. Указано, что суд первой инстанции, не известил ее надлежащим образом, рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции определением от 17 февраля 2020 г., установив, что суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие Сафиной Н.Л., а именно Сафина Н.Л. вместо своего извещения получила извещение, направленное в ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела видно, что 01.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафиной Н.Л. заключен кредитный договор № 958-39311540-810/15ф на сумму 100 000 руб. со сроком погашения до 30.06.2020 года.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, в связи за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в сумме 191 858 руб. 95 коп., из которых задолженность по основному долгу 57 309 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 69 272 руб. 78 коп., штрафные санкции 65 276 руб. 30 коп.

При этом при предъявлении исковых требований истец снизил размер требуемых неустоек до 30 360,27 руб.

Из представленной выписки по движению по лицевому счету, следует, что 1 июля 2015 года ответчик осуществил снятие наличных денежных средств со счёта в сумме 100 000 рублей, платежи в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не производила, последний платеж поступил 26 ноября 2015 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, был установлен ежемесячный график аннуитетных платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то есть применительно к вышеуказанным положениям, срок исковой давности в этом случае исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец при обращении в суд 17.07.2019 просил о взыскании задолженности по просроченным ежемесячным аннуитетным платежам за период с 21.08.2015 по 07.02.2019.

Учитывая, что иск подан в суд 17.07.2019, период просрочки заявлен в иске с 21.08.2015 по 07.02.2019, последний платеж осуществлен ответчиком 26 ноября 2015 года, с 11.01.2019 г. по 05.03.2019 г. по данному делу выносился судебный приказ, судебная коллегия считает, что с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, с Сафиной Н.Л. подлежит взысканию задолженность за период с 11.01.2016 г. по 07.02.2019 г., то есть за три года, предшествующие дате обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию с Сафиной Н.Л. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пределах срока исковой давности, составила 116 964,68 руб., в том числе сумма срочного основного долга 25 596,24 руб., сумма просроченного основного долга 28 444,16 руб., сумма срочных процентов 1 430,88 руб., сумма просроченных процентов в 61 361,65 руб., сумма процентов на просроченных долг 131,75 руб.

Разрешая требования в части взыскании штрафных санкции, судебная коллегия исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размера основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что штрафные санкции необходимо уменьшить с 9 390,10 руб. до 5 000 руб. и с 20 970,17 до 10 000 руб., что соответствует однократной учетной ставке Банка России.)

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 117 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 г. по данному делу отменить, по делу принять новое решение.

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафиной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной Натальи Леонидовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01 июля 2015 года № 958-39311540-810/15ф в размере суммы срочного основного долга 25 596,24 руб., суммы просроченного основного долга 28 444,16 руб., суммы срочных процентов 1 430,88 руб., суммы просроченных процентов 61 361,65 руб., суммы процентов на просроченных долг 131,75 руб.), штрафные санкции в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи