Подставкина Раиса Ивановна

Дело № 11-11164/2019 Судья Исаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей: Зориной С.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Подставкина Валерия Александровича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по иску ООО «Жилищный аргумент» к Подставкиной Раисе Ивановне, Подставкину Валерию Александровичу о приведении общего имущества собственников в первоначальное состояние, по встречному иску Подставкина Валерия Александровича к ООО «Жилищный аргумент», МП трест «Теплофикация» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Подставкина В.А., представителя ответчика Подставкиной Р.И. – Денисова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищный Аргумент» обратилось в суд с иском к Подставкиной Р.И., Подставкину В.А., (с учетом уточнений) о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке привести общее имущество собственников помещений дома по адресу: г. <адрес>, измененное ответчиками, в первоначальное состояние (восстановить), а именно:

установить семи секционный чугунный радиатор отопления на кухне квартиры марки МС-140, либо равнозначный по своим параметрам с трубопроводом подводки теплоносителя к радиато...

...ру внутренним диаметром не ниже 20мм;

заменить самовольно установленный в комнате биметаллический радиатор отопления на предусмотренный при строительстве дома восьми секционный чугунный марки МС-140;

восстановить трубопровод подводки теплоносителя к радиатору внутренним диаметром не ниже 20мм;

в период проведения монтажных работ все работы согласовывать с представителем истца;

сдать выполненные работы по акту представителю истца;

восстановить двери кухонного встроенного в наружную стену дома «подоконного» холодильника.

Также просило взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Жилищный аргумент» является управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес> В указанном доме расположена квартира № <данные изъяты>, принадлежащая ответчику Подставкиной Р.И. В ходе осмотра и проверки инженерного оборудования и общедомовых систем водоснабжения сотрудниками истца было установлено, что ответчики самовольно, без необходимых согласований и утвержденной проектной документации, произвели работы по изменению части общедомовой системы отопления, проходящей транзитом через кухню квартиры. Работы были проведены с нарушением строительных норм и правил, а именно на кухне демонтирован радиатор отопления, в комнате заменен радиатор отопления с чугунного на биметаллический, стальной трубопровод подводки теплоносителя заменен на пластиковый меньшего диаметра, демонтированы дверки кухонного встроенного в наружную стену дома «подоконного» холодильника, что неудовлетворительно повлияло на работу системы теплоснабжения в квартире по адресу: г.<адрес>, и многоквартирного жилого дома в целом, чем нарушены интересы остальных жильцов дома.

Подставкин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Жилищный аргумент» о возложении на ответчика обязанности заменить за счет управляющей компании трубопровод теплоснабжения, пришедший в непригодное состояние, провести антикоррозийную защиту и утепление трубопровода согласно требованиям СНиП, ГОСТ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в квартиру по адресу г.<адрес>, поступает холодный теплоноситель, в связи с чем температурный режим в ней не соответствует нормативным требованиям (т. 1 л.д. 86-89).

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено МП трест «Теплофикация» (т. 1 л.д. 126 оборот).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Жилищный аргумент» Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Подставкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку замена трубопровода теплоносителя, радиаторов системы отопления производилась с согласия управляющей компании; трубопровод и радиаторы соответствуют нормативным требованиям, считает, что действия по изменению системы отопления в квартире законны и прав собственников других квартир не нарушают. Поддерживая встречные исковые требования указал, что температура воздуха в квартире по адресу: г.<адрес>, не соответствует нормативной, при этом указал, что при проведении замеров Государственной жилищной инспекцией нарушений температурного режима установлено не было, задолженность по оплате услуг отопления по данной квартире отсутствует.

Ответчик Подставкина Р.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по встречному иску МП трест «Теплофикация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный аргумент».

В удовлетворении встречных исковых требований Подставкина Валерия Александровича к ООО «Жилищный аргумент», МП трест «Теплофикация» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить за счет ответчика трубопровод теплоснабжения - отказал.

В апелляционной жалобе Подставкин В.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что управляющая компания ООО «Жилищный аргумент» недобросовестно выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на то, что демонтаж старой батареи и монтаж новое батареи выполняли специалисты управляющей компании, соответственно они знали о монтаже новое батареи. Многоквартирный дом эксплуатируется с 1972 года без капитального ремонта, исходя из чего ответчик был вынужден произвести замену теплосети в жилом помещении. Указывает на то, что он не самостоятельно, а с привлечением специалистов управляющей компании произвел замену внутриквартирной тепловой сети на сеть с аналогичными показателями без увеличения поверхности нагрева. Полагает, что в материалах дела отсутствует доказательства нанесения истцу вреда действиями ответчика по замене внутриквартирной тепловой сети. Ссылается на то, что в суде не рассматривался вопрос о том, что многоквартирный дом находится в самом высоком месте города, квартира ответчиков находится на пятом этаже, возможно не хватает мощностей для подачи тепла. Также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, считает выводы, содержащиеся в заключении, неверными. Переустройство квартиры не производилось. Заключение эксперта не утверждено руководителем ООО «Независимая экспертиза и оценка», экспертиза не содержит сведений о базовой инженерной подготовки эксперта в качестве теплотехника, план квартиры, имеющийся в заключении эксперта, перевернут, что свидетельствует об отсутствии квалификации у эксперта. Экспертом не подписано ни заключение, ни подписка.

ООО «Жилищный аргумент», МП «Теплофикация», Подставкина Р.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Жилищный аргумент» на основании договоров управления многоквартирным домом от 24 апреля 2015 г. является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу г.<адрес> (т. 1 л.д. 16-26). Согласно Приложения № 2 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит система отопления (т. 1 л.д. 21). Поставку тепловой энергии осуществляет МП трест «Теплофикация».

Ответчик Подставкина Р.И. является собственником квартиры по адресу: г.<адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

В данной квартире зарегистрирован Подставкин В.А., что подтверждается поквартирной карточкой жилого помещения (т. 1 л.д. 58).

Подставкин В.А. обращался к ООО «Жилищный аргумент» с претензиями об отсутствии отопления, некачественном оказании услуги отопление (т. 1 л.д. 34, 36, 41).

В результате проверки квартиры по адресу: г.<адрес> работниками управляющей организации было выявлено, что ответчики без согласования с управляющей организацией произвели работы по изменению части общедомовой системы отопления - в квартире отсутствует нагревательный прибор на кухне, в жилой комнате чугунный радиатор заменен на биметаллический 10-секционный, металлический трубопровод отопления заменен на полипропиленовый, подводки к радиатору смонтированы с заниженным диаметром, под окном на кухне открытая ниша (холодильник), температура воздуха в квартире составила +20 градусов по Цельсию (т. 1 л.д. 27).

Из акта проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по обращению Подставкина В.А. от 11 апреля 2018 года установлено, что при проведении обследования 03 ноября 2017 года в квартире по адресу: г.<адрес>, температура в жилом помещении составила +20 градусов по Цельсию при температуре наружного воздуха +2 градуса. В ходе осмотра системы отопления представителями управляющей компании выявлено переустройство системы отопления: демонтирован радиатор на кухне, заменен радиатор с чугунного на биметаллический, подводки к радиатору с металлических на пластиковые, заужен внутренний диаметр труб квартирной разводки, что могло повлиять на неудовлетворительную работу системы отопления в жилом помещении. Для улучшения качества работы системы теплоснабжения собственнику помещения необходимо провести работы по восстановлению ее в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 31-33).

Ответчикам было выдано предписание от 10 ноября 2017 года о приведении системы отопления в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 35, 37, 42). Актом осмотра от 20 ноября 2018 года было выявлено, что ответчики требование предписания не выполнили (т. 1 л.д. 43), что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Актом от 04 декабря 2018 года подтверждается, что температура воздуха в квартире по адресу: ул. <адрес>, при температуре наружного воздуха -7 градусов, составила +18,7градусов (т. 1 л.д. 55).

Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на обращение Подставкина В.А. от 07 декабря 2018 года следует, что 04 декабря 2018 года проведены замеры температуры воздуха и осмотр системы отопления в жилом помещении № <адрес>. При температуре наружного воздуха -7 градусов, температура воздуха в квартире составила +18,7 градусов, что соответствует требованиям ГОСТ «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования». Для улучшения качества работы системы теплоснабжения Подставкину В.А. рекомендовано провести работы по восстановлению ее в первоначальное состояние. Замеры температуры теплоносителя на вводе в дом составили: с прямого теплоносителя +74,83 градуса, обратного теплоносителя +48,76 градусов, что соответствует нормативному значению температурного графика качественного регулирования тепловой энергии в отопительный период 2018-2019 годов (т. 1 л.д. 64-66).

Актом проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 06 декабря 2018 года выявлены нарушения ООО «Жилищный аргумент» п. 2 (абз. 1), п. 18 (абз. 1) «Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года: частичное нарушение оконных заполнений в подвальном помещении № 2 МКД, частичное отсутствие, неисправность тепловой изоляции трубопроводов в подвальных помещениях МКД, в связи с чем управляющей компании выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 14 января 2019 года (т. 1 л.д. 141-145).

Актом о приемке выполненных работ № 2923 от 28 декабря 2018 года подтверждается факт выполнения работ по восстановлению изоляции трубопровода (л.д. 146).

Согласно пояснений ответчика Подставкина В.А. в ходе рассмотрения дела в 2014 году им с привлечением сторонних лиц в кухне квартиры был демонтирован чугунный радиатор, в комнате установлен биметаллический радиатор на 10 секций, трубы теплоносителя изменены на полипропиленовые, демонтированы дверки подоконного кухонного холодильника, поскольку с 2011 года в комнате квартиры было холодно.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО1.

Согласно выводам эксперта ФИО2. демонтаж встроенного холодильника в кухне жилого помещения № <адрес> является реконструкцией, демонтаж приборов отопления и трубопроводов отопления, монтаж приборов отопления и трубопроводов отопления - переустройством; температура воздуха внутри квартиры <данные изъяты> соответствует оптимальной, в части разности температур на поверхности стены в нише «подоконного» холодильника в наружных стенах не выполняется требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; сохранение системы отопления в существующем виде невозможно, приведен перечень работ для приведения системы отопления в соответствие со строительными нормами и правилами - в системе отопления добавить секции радиаторов одной или двух крайних, единица измерения 100 радиаторов, количество 0,01 (1/100), при добавлении свыше двух секций на каждую последующую добавлять: к расценке 65-21-1 единица измерения 100 радиаторов, количество 0,01 (1/100), радиаторы биметаллические марка «Rifar-А500», количество секций 1, единица измерения штука, количество 4, установить радиаторы: стальные, единица измерения 100 кВт радиаторов и конвекторов, количество 0,0091 (0.910/100), радиаторы биметаллические марка «Rifar-А500», количество секций 7, мощность 1155 Вт, единица измерения штука, количество 1, установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25мм, единица измерения штука, количество 2, кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 25мм, единица измерения штука, количество 2, установить кран воздушный, единица измерения 1 комплект, количество 1, демонтировать трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,023 (2,3/100), проложить трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,03 (3/100), труба из полипропиллена РN 16/25, единица измерения м, количество 2,934, проложить трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб, диаметром 20мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,015 (1,5/100), труба из полипропилена РN 16/20, единица измерения м, количество 1,437; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по системе отопления в квартире составляет 17 401,57 руб. (т. 2 л.д. 10-76).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от от 4 августа 1998г. N 37, содержит Приложение 13, в разделе III "Техническое описание квартиры" которого, в строке 9 которого имеется указание на "вид отопления", который подлежит расшифровке в графе 2 "Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее)". Аналогичные положения содержатся в Приложении 12 для технического паспорта здания (строения).

Таким образом, из содержания форм технических паспортов здания и жилого помещения следует, что при замене, демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Пункт 105 указанных Правил устанавливает, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Жилищный Аргумент», суд первой инстанции пришел к выводу, что переоборудование системы отопления в квартире по адресу: г. <адрес> является незаконным, произведено без получения соответствующих разрешений, в связи с чем возложил на собственника жилого помещения Подставкину Р.И. обязанность привести имущество в первоначальное состояние, в соответствии с экспертным заключением. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Подставкина В.А., суд исходил из того, что им не представлены доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Подставкина В.А. о несогласии с заключением эксперта не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, составлено компетентным экспертом, сведения об образовании которого, повышении квалификации, сертификатах указаны в заключении и являются приложением к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем составлена подписка, каждый лист заключения подписан экспертом. Проведение экспертизы было поручено конкретному эксперту – ФИО3., которая и была предупреждена судом об уголовной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости утверждения заключения эксперта руководителем экспертного учреждения, также следует отклонить.

В силу разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, актами обследования и установленными обстоятельствами, в связи с чем суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство не производилось, о вынужденном характере замены системы отопления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, приведенных выше. Вынужденный характер замены системы отопления также не освобождает от соблюдения предусмотренного законом порядка такого переустройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о том, что многоквартирный дом находится в самом высоком месте города, квартира ответчиков находится на пятом этаже, в связи с чем возможно не хватает мощностей для подачи тепла также не влекут отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно, что температура в занимаемом ответчиком (истцом по встречному иску) жилом помещении ниже установленных нормативов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подставкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-15951/2022 Судья: Чухонцева Е.В.

74RS0031-01-2022-003333-89 Дело № 2-3258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И.

при ведении протокола помощником судьи Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подставкиной Раисы Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года по иску по исковому заявлению Подставкиной Раисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Подставкина Р.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (далее – ООО «Жилищный аргумент»), указав, что ответчик по двум гражданским делам №2-295/2019 и № 2-2673/2021 ООО «Жилищный аргумент» представил суду подложные доказательства, поскольку их оригиналы не существуют. Паспорт готовности МКД по <адрес>, акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составлены неустановленными сотрудниками ООО «Жилищный аргумент», противоречат друг другу. Договор по управлению МКД недействителен. Проведенная в рамках дела № 2-295/2019 судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения. Считает, что, предоставив суду эти подложные доказательства, ООО «Жилищный аргумент» причинило ей материальный ущ...

...ерб в сумме 6 000 руб. (судебные расходы) и 13 000 руб., (расходы по проведению экспертизы), взысканные с Подставкиной Р.И. по решению суда по делу № 2-259/2019, а также моральный вред в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы Подставкиной Р.И. - Подставкин В.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Жилищный аргумент» Кострюков В.И. и Михайлов А.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Подставкиной Р.И.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Подставкина Р.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены грубые процессуальные ошибки, повлиявшие на решение суда. Так, наименование ответчика ООО «Жилищный аргумент» (ООО ЖРЭУ №№) указано не полностью. Суд неправомерно не отразил в решении наличие документов на имя управляющей компании, акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что нарушает права истицы. Суд неправомерно переписывает решение №2-295/2019, которое признано ничтожным в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2673/2022. Суд не применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г., не учел, что вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не применил положения статей 151, 1100 ГК РФ, необоснованно ссылаясь на заключение судебно-строительной экспертизы, которая не рассматривалась в гражданскому деле № 2-3258/2022. Полагает, что на суд было оказано административное давление со стороны ГУ «ГЖИ», ИФНС № по <адрес>. В материалы дела не представлено представление или мнение прокуратуры. Судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Настаивает на том, что заявленный ею моральный вред доказан.

Истица Подставкина Р.И., представители ответчика ООО «Жилищный аргумент» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ходатайство истицы об отложении судебного заседания в связи с тем, что её представитель Подставкин В.А. находится в отпуске за пределами страны, удовлетворению не подлежит, поскольку таковые обстоятельства в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Подставкина В.А. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в силу части 2 статьи 49 ГПК РФ являющихся обязательными для его допуска к участию в деле в суда апелляционной инстанции в качестве представителя.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, предусмотрел определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых предоставляет лицу, обратившемуся за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 25 декабря 2008 года № 992-О-О, представление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу №2-295/2019 от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года частично удовлетворен иск ООО «Жилищный аргумент» к Подставкиной Р.И., на которую возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: в системе отопления добавить секции радиаторов одной или двух: крайних, единица измерения 100 радиаторов, количество 0,01 (1/100), при добавлении свыше двух секций на каждую последующую добавлять: к расценке 65-21-1 единица измерения 100 радиаторов, количество 0,01 (1/100), радиаторы биметаллические марка <данные изъяты>», количество секций 1, единица измерения штука, количество 4; установить радиаторы: стальные, единица измерения 100 кВт радиаторов и конвекторов, количество 0,0091 (0.910/100), радиаторы биметаллические марка «<данные изъяты>», количество секций 7, мощность 1155 Вт, единица измерения штука, количество 1; установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25мм, единица измерения штука, количество 2, кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 25мм, единица измерения штука, количество 2, установить кран воздушный, единица измерения 1 комплект, количество 1; демонтировать трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,023 (2,3/100); проложить трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,03 (3/100), труба из полипропиллена РN 16/25, единица измерения м, количество 2,934; проложить трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб, диаметром 20мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,015 (1,5/100), труба из полипропилена РN 16/20, единица измерения м, количество 1,437; восстановить дверки кухонного встроенного в наружную стену дома «подоконного» холодильника. В период проведения монтажных работ все работы согласовывать с ООО «Жилищный аргумент»; сдать выполненные работы по акту ООО «Жилищный аргумент». Взыскать с Подставкиной Р.И. в пользу ООО «Жилищный аргумент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный аргумент» к Подставкину В.А. о приведении общего имущества собственников в первоначальное состояние, а также в удовлетворении встречных исковых требований Подставкина В.А. к ООО «Жилищный аргумент», МП трест «Теплофикация» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить за счет ответчика трубопровод теплоснабжения – отказано» (л.д. 28-31,39-44).

В рамках указанного гражданского дела №2-295/2019 проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой принято в качестве допустимого доказательства. За проведение экспертизы истцом уплачено 13 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции правильно отверг доводы Подставкиной Р.И. о том, что проведенная в рамках дела № 2-295/2019 судебная экспертиза, паспорт готовности МКД по ул. <адрес>, а также акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могли быть положены в основу решения в связи с допущенными, по её мнению, нарушениями, поскольку эти доказательства по другому гражданскому делу получили в рамках этого дела оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение по гражданскому делу №2-295/2019 вступило в законную силу и в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства по гражданскому делу, стороной которого являлась Подставкина Р.И., по которому имеется вступившее в законную силу решение, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания по иному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы Подставкиной Р.И. о ничтожности решения по делу №2-295/2019 противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в установленном законом порядке это решение вышестоящим судом отменено не было.

Ссылки в обоснование этого на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2673/2022, которым ООО «Жилищный аргумент» было отказано в удовлетворении иска к Подставкиной Р.И., Подставкину В.А. о возложении солидарной обязанности привести общее имущество помещений дома по адресу: г. <адрес>, измененное (реконструированное) ответчиками в квартире № № в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородку, заложить проем и восстановить дверной проем между комнатой и кухней, являются несостоятельными (л.д.63-66), поскольку предметы спора по делам №2-295/2019 и № 2-2673/2022 различны. Возможность преодоления законной силы решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением, принятием судебного акта по иному предмету спора положениями действующего ГПК РФ не предусмотрена.

Доказательств отмены вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу №2-295/2019 от 17 мая 2019 года в кассационном порядке либо в порядке главы 42 ГПК РФ, предусматривающей пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, материалы дела не содержат. Ссылки апеллятора на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. неотносимы к предмету спора, разрешенного обжалуемым судебным решением.

Утверждение Подставкиной Р.И., положенное в основу настоящего иска, о том, что в рамках дела № 2-259/19 ООО «Жилищный аргумент» были представлены вымышленные доказательства, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Предусмотренные законом, статьей 151 ГК РФ, основания для взыскания с ООО «Жилищный аргумент», либо как его именует истица Подставкина Р.И. ООО «Жилищный аргумент» (ООО ЖРЭУ №) расходов, ранее взысканных с неё в рамках дела №2259/19, компенсации морального вреда, также отсутствуют. Причинно–следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истицы в данном случае отсутствует. Ссылка на статус Подставкиной Р.И. «ребенок войны» таким основанием не является. Утверждение подателя апелляционной жалобы о возможно оказанном на суд административном давлении со стороны ГУ «ГЖИ», ИФНС № по <адрес> является голословным, правильность сделанных судом выводов не опровергает, равно как и довод об отсутствии в материалах дела представления прокуратуры.

Решение суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении действующего законодательства. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения и принятию нового об удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подставкиной Раисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года

Гражданское дело № 2-3258/2022

74RS0031-01-2022-003333-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре Керасинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подставкиной Раисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подставкина Р.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу <номер обезличен> на Подставкину Р.И. возложены определенные обязанности по приведению общего имущества собственников помещений дома по <адрес обезличен> в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.

Считает, что ответчик ООО «Жилищный аргумент» представил суду подложные доказательства; документы, представленные в Правобережный суд, не имеют правового статуса, поскольку оригиналы представленных документов не существуют.

Так, паспорт готовности МКД по ул. им. <адрес обезличен> составлен не установленными сотрудниками ООО «Жилищный аргумент», кроме того, указанный паспорт противоречит акту выполненных работ <номер обезличен> от 28.12.2018г., в паспорте отражена готовность жилого дома к зимнему периоду, тогда как другие документы говорят о неготовности дома. Акт выполненных работ <номер обезличен> от 28.12.2018г. составлен не установленными сотрудниками подрядчика ООО «Жилищны...

...й аргумент». Считает, что указанный акт является документом строгой отчётности, акт выполненных работ не подписан приемной комиссией, значит должна быть техническая документация. Договор по управлению МКД недействительный.

Проведенная в рамках дела <номер обезличен> судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения, поскольку эксперт не заметил существование предписания об аварийном состоянии отопительной системы, отсутствие технической документации, отсутствие документации по проведенном ремонт-строительным работам, эксперта допустил использование не проектного трубопровода отопления и не работоспособного прибора ОДПКУ на подачу горячей воды теплоносителя без допускных документов.

Приобщив суду указанные подложные доказательства, ответчик причинил истцу материальный ущерб в сумме 6 000 руб. и 13 000 руб., а также моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Жилищный аргумент» затраты в сумме 6 000 руб. (судебные расходы), расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб., взысканные по решению суда по делу <номер обезличен>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также сумму, по акту выполненных работ <номер обезличен> от 28.12.2019г. - 35 000 руб.

Истец Подставкина Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Подставкиной Р.И. - Подставкин В.А., действующий на основании доверенности от 27 апреля 2022 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Жилищный аргумент» Кострюков В.И., действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года, Михайлов А.В., действующий на основании доверенности от 04 августа 2022 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, предусмотрел определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых предоставляет лицу, обратившемуся за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции, не свидетельствует о возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии а правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года № 992 – О-О, представление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Судом установлено, что 17 мая 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска вынесено решение по иску ООО «Жилищный аргумент» к Подставкиной Р.И., Подставкину В.А. о приведении общего имущества собственников в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Подставкина В.А. к ООО «Жилищный аргумент», МП трест «Теплофикация» о защите прав потребителя.

Данным решение постановлено:

«Возложить обязанность на Подставкину Р.И. привести общее имущество собственников помещений дома по <адрес обезличен> в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

в системе отопления добавить секции радиаторов одной или двух: крайних, единица измерения 100 радиаторов, количество 0,01 (1/100), при добавлении свыше двух секций на каждую последующую добавлять: к расценке 65-21-1 единица измерения 100 радиаторов, количество 0,01 (1/100), радиаторы биметаллические марка «Rifar-А500», количество секций 1, единица измерения штука, количество 4,

установить радиаторы: стальные, единица измерения 100 кВт радиаторов и конвекторов, количество 0,0091 (0.910/100), радиаторы биметаллические марка «Rifar-А500», количество секций 7, мощность 1155 Вт, единица измерения штука, количество 1,

установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25мм, единица измерения штука, количество 2, кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 25мм, единица измерения штука, количество 2, установить кран воздушный, единица измерения 1 комплект, количество 1,

демонтировать трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,023 (2,3/100),

проложить трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,03 (3/100), труба из полипропиллена РN 16/25, единица измерения м, количество 2,934,

проложить трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб, диаметром 20мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,015 (1,5/100), труба из полипропилена РN 16/20, единица измерения м, количество 1,437.

восстановить дверки кухонного встроенного в наружную стену дома «подоконного» холодильника.

В период проведения монтажных работ все работы согласовывать с ООО «Жилищный аргумент».

Сдать выполненные работы по акту ООО «Жилищный аргумент».

Взыскать с Подставкиной Р.И. в пользу ООО «Жилищный аргумент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный аргумент» к Подставкину В.А. о приведении общего имущества собственников в первоначальное состояние - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Подставкина В.А. к ООО «Жилищный аргумент», МП трест «Теплофикация» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить за счет ответчика трубопровод теплоснабжения – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подставкина В.А. - без удовлетворения».

Решение Правобережного районного суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> проведена строительно – техническая экспертиза, Заключение по которой было предметом оценки при рассмотрении указанного гражданского дела и было принято судом в качестве допустимого доказательства. За проведение экспертизы истцом уплачено 13 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 28 марта 2019г.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что проведенная в рамках дела <номер обезличен> судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения, поскольку экспертом допущены множественные нарушения.

Суд не может согласиться с данными доводами истицы.

Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

По существу истицей Подставкиной Р.И. оспаривается заключение эксперта с точки зрения его состоятельности как доказательства и правильность вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

В месте с тем, заключение эксперта как доказательство по другому делу не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Доводы истца о том, что ответчик ООО «Жилищный аргумент» представил Правобережному районному суду вымышленные доказательства, а также документы, которые не имеют правового статуса. Именно паспорт готовности МКД по ул. им. <адрес обезличен>, а также акт выполненных работ <номер обезличен> от 28 декабря 2018 года составлен не установленными сотрудниками ООО «Жилищный аргумент», суд отклоняет.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу <номер обезличен>.

Правобережным районным судом в рамках рассмотрения дела <номер обезличен> было рассмотрено ходатайство ответчика о признании данных доказательств ничтожными по причине недостоверности в связи с тем, что акт не соответствует нормативному локальному сметному расчету, сами работы производились без согласования с собственниками, подрядчик не представил СРО на выполнение данного вида работ.

Правобережный районный суд пришел к выводу о том, что акт выполненных работ от 28 декабря 2018 года является допустимым и достоверным доказательством, не опровергается представленной ответчиком Подставкиным В.А. локальной сметой; акт выполненных работ от 28 декабря 2018 года представлен в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», по результатам проверки представителями Магнитогорского территориального отдела 18 февраля 2019 года установлено, что требования предписания исполнены, нарушения устранены в полном объеме.

Как доказательства по другому делу паспорт готовности МКД по ул. им. <адрес обезличен> а также акт выполненных работ <номер обезличен> от 28 декабря 2018 года также не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В случае, если участвующие в деле лица полагают, что какое-либо доказательство неосновательно положенным в основу решения суда, оцененным с нарушением установленных законом правил, законом предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции.

Своим правом Подставкина Р.И. воспользовалась, обжаловала решение Правобережного суда в суд апелляционной инстанции. Решение Правобережного суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу, касающиеся представления ответчиком вымышленных доказательств по делу <номер обезличен>, направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем требования о взыскании каких – либо расходов по гражданскому делу <номер обезличен> Правобережным районным судом не подлежат удовлетворению.

Заявления о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, которым постановлено решение.

Истица, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылается на то, что ответчиком составлены и представлены в Правобережный суд несуществующие документы, ответчиком осуществляется противозаконная деятельность, под видом судебной экспертизы в частную собственность Подставкиной Р.И. произошло проникновение, что причинило ей физические, нравственные страдания, ей– имеющей статус ребенка войны, относящийся к категории граждан, находящихся под защитой государства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

С учетом вышеизложенных норм закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не представила доказательств, подтверждающих действий, совершенных ответчиком, которые нарушают ее личные не имущественные либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое–либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен моральный вред, суду не представлено, то есть истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий действиями ответчика.

Причинно–следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истицы в данном случае отсутствует.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подставкиной Раисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

74R80030-01-2018-003426-90

Судья Исаева Ю.В.

Дело №2-295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12080/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Морозовой Е.Г.

при помощнике Куницкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подставкина Валерия Александровича на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищный Аргумент» обратилось в суд с иском к Подставкиной Р.И., Подставкину В.А., с учетом уточнений просило возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке привести общее имущество собственников помещений дома по адресу: <адрес>, измененное ответчиками, в первоначальное состояние (восстановить), а именно:

установить семисекционный чугунный радиатор отопления на кухне квартиры марки МС-140, либо равнозначный по своим параметрам с трубопроводом подводки теплоносителя к радиатору внутренним диаметром не ниже 20мм;

заменить самовольно установленный в комнате биметаллический радиатор отопления на предусмотренный при строительстве дома восьми секционный чугунный марки МС-140;

восстановить трубопровод подводки теплоносителя к радиатору внутренним диаметром не ниже 20мм;

в период проведения монтажных работ все работы согласовы...

...вать с представителем истца;

сдать выполненные работы по акту представителю истца;

восстановить двери кухонного встроенного в наружную стену дома «подоконного» холодильника.

Также просило взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилищный аргумент» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. В указанном доме расположена квартира № принадлежащая ответчику Подставкиной Р.И. В ходе осмотра и проверки инженерного оборудования и общедомовых систем водоснабжения сотрудниками истца было установлено, что ответчики самовольно, без необходимых согласований и утвержденной проектной документации, произвели работы по изменению части общедомовой системы отопления, проходящей транзитом через кухню квартиры. Работы были проведены с нарушением строительных норм и правил, а именно на кухне демонтирован радиатор отопления, в комнате заменен радиатор отопления с чугунного на биметаллический, стальной трубопровод подводки теплоносителя заменен на пластиковый меньшего диаметра, демонтированы дверки кухонного встроенного в наружную стену дома «подоконного» холодильника, что неудовлетворительно повлияло на работу системы теплоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, и многоквартирного жилого дома в целом, чем нарушены интересы остальных жильцов дома.

Подставкин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Жилищный аргумент» о возложении на ответчика обязанности заменить за счет управляющей компании трубопровод теплоснабжения, пришедший в непригодное состояние, провести антикоррозийную защиту и утепление трубопровода согласно требованиям СНиП, ГОСТ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в квартиру по адресу <адрес> поступает холодный теплоноситель, в связи с чем температурный режим в ней не соответствует нормативным требованиям.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено МП трест «Теплофикация».

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года исковые требования ООО «Жилищный аргумент» к Подставкиной Р.И., Подставкину В. А. о приведении общего имущества собственников помещений дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Подставкина В.А. к ООО "Жилищный аргумент" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить за счет ответчика трубопровод теплоснабжения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

01 февраля 2023 года Подставкин В.А. обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда основано на заведомо ложном заключении эксперта и сфальсифицированных доказательствах. В своем заявлении просит отменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новое решение. Удовлетворить встречное исковое заявление Подставкина В.А. к ООО «Жилищный Аргумент» взыскать с ООО «Жилищный Аргумент» 50 000 руб. за ненадлежащее оказание услуги отопления. Одновременно с заявлением Подставкиным В.А. представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления со ссылкой на получение документов, подтверждающих данный факт.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года ходатайство Подставкина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года отменено. Заявление Подставкина Валерия Александровича о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 в удовлетворении заявления Подставкина В.А. о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Подставкина В. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Подставкиным В.А. не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, которые в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, доводы Подставкина В.А., фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств, исследованных при вынесении решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В заявлении Подставкина В.А. в качестве основания для пересмотра решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам указаны заведомо ложное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 и сфальсифицированные истцом доказательства, а именно: договор по управлению МКД, паспорт готовности жилого МКД к эксплуатации в зимний период, акт выполненных работ № от 28 декабря 2018 года.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с представлением заведомо ложного заключения эксперта необходимо, чтобы это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы о заведомо ложном заключении судебной экспертизы, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Указание заявителя на то, что истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, а именно: договор по управлению МКД, паспорт готовности жилого МКД к эксплуатации в зимний период, акт выполненных работ № от 28 декабря 2018 год является несостоятельным, поскольку факт фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, однако подобное постановление на дату рассмотрения заявления заявителем не представлено; указанные заявителем обстоятельства о фальсификации доказательств к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и не могут являться основанием для отмены решения Правобережного районного суда г. Магитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные в заявлении Подставкиным В.А. обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра определения по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 оставить-без изменения, частную жалобу Подставкина Валерия Александровича-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Дело № 2 - 1071 \ 2011.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 26 сентября 2011 года.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Щербаченко Е.В.

с участием: истца - Подставкина В.И., представителя истца по ордеру - адвоката Шелест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подставкина <данные изъяты> к Подставкиной <данные изъяты> о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Подставкин В.И. является собственником жилого <адрес>. 20.09.2006г. он зарегистрировал брак с Подставкиной Р.И., которая после этого переехала к нему жить, 13.02.2008г. зарегистрирована в принадлежащем ему домовладении. Семейная жизнь Подставкина В.И. и Подставкиной Р.И. не сложилась, с марта 2010г. стали проживать раздельно. Решением мирового суда Шебекинского района от 02.08.2010г. брак между Подставкиным В.И. и Подставкиной Р.И. прекращен 23.08.2010г. В марте 2010г. Подставкина Р.И. уехала жить к своей сестре в <адрес>, где проживает по настоящее время. Добровольно сняться с регистрационного учета в домовладении <адрес> Подставкина Р.И. отказалась.

Дело инициировано Подставкиным В.И. Сослался на то, что его бывшая супруга проживала в жилом <адрес> с сентября 2006г. до марта 2010г., но с марта 2010г. и по настоящее время не проживает и не пользуется им, членом его семьи не является. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Просит вынести решение о признании Подс...

...тавкиной Р.И. утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Подставкин В.И. и его представитель Шелест Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнили следующее. В настоящее время Подставкина Р.И. в спорном домовладении не проживает, выселилась добровольно, личных вещей ее в доме нет. Из дома ее никто не выгонял, проживать в доме не препятствовали. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Подставкина Р.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. С заявлением об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась. Своих возражений относительно исковых требований Подставкина В.И. суду не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.06.2007г. подтверждается право собственности Подставкина В.И. на жилой <адрес>. Совместно нажитым имуществом данное домовладение не является.

Положения ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантируют право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Подставкина Р.И. в 2006г. переехала на постоянное место жительства к своему супругу Подставкину В.И. в домовладение <адрес>, где и была зарегистрирована 13.02.2008г. В марте 2010г. Подставкина Р.И. ушла из дома и стала проживать у своей сестры в <адрес> в домовладении <адрес>.

Свидетель ФИО5, двоюродная сестра истца, пояснила, что она Подставкину Р.И. знает с детства. 20.09.2006г. ее брат Подставкин В.И. зарегистрировал брак с Подставкиной Р.И., которая после этого переехала к нему жить в домовладение <адрес>, 13.02.2008г. она была там зарегистрирована. Семейная жизнь Подставкина В.И. и Подставкиной Р.И. не сложилась, с марта 2010г. стали проживать раздельно: Подставкин В.И. остался проживать в домовладении <адрес>, а Подставкина Р.И. уехала жить к своей сестре в <адрес>. Больше ее в селе не видели. Личных вещей Подставкиной Р.И. в домовладении истца нет. Решением мирового суда Шебекинского района от 02.08.2010г. брак между Подставкиным В.И. и Подставкиной Р.И. прекращен 23.08.2010г. Отношений они не поддерживают, ее вещей в спорном доме нет, ушла она добровольно.

Свидетель ФИО6, проживающая по соседству со спорном домовладением, в судебном заседании показала, что Подставкина Р.И. уехала жить к своей сестре в <адрес>, не проживает в домовладении <адрес> с марта 2010г. После этого ни разу в дом не приходила. Ушла она добровольно, ее вещей в спорном доме нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Из актов от 26.07.2011г., 02.08.2011г., составленных администрацией Вознесеновского сельского поселения Шебекинского района в присутствии свидетелей, следует, что Подставкина Р.И. в домовладении <адрес> не проживает, ее вещей там нет.

Ответчица своих возражений по заявленным требованиям Подставкина В.И. суду не представила.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также факта выезда ответчицы из спорного жилого дома, который не является для нее ни местом жительства, ни местом пребывания, право пользования Подставкиной Р.И. принадлежащим истцу жилым помещением подлежит прекращению.

Регистрация в домовладении Подставкиной Р.И., проживающей в действительности по другому адресу, нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие… и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По правилам ст.3 этого же Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Таким образом, уведомление гражданином Российской федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Подставкина Р.И. должна добросовестно использовать принадлежащее ей право и добросовестно исполнять обязанности, связанные с регистрацией, а поэтому ей следует обратиться с соответствующим заявлением в орган регистрационного учета по месту жительства или пребывания.

Это соответствует требованию ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчица не проживает в доме истца, она должна быть снята с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда согласно ст. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007г. №.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подставкина <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право пользования Подставкиной <данные изъяты> жилым помещением в домовладении <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Лемижанская И.В.

74RS0031-01-2022-003333-89

88-6013/2023

мотивированное определение

составлено 19.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3258/2022 по иску Подставкиной Раисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подставкиной Раисы Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, принятых судебных актах, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подставкина Р.П. (далее также истец) обратилась с иском к ООО «Жилищный Аргумент» (далее также ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ответчик по гражданским делам № 2-295/2019 и № 2-2673/2021 ООО «Жилищный Аргумент» представило суду подложные доказательства, оригиналы которых не существуют. Паспорт готовности МКД по ул. им. газ. Правды, д. 83, акт выполненных работ № 2923 от 28.12.2018 составлены неустановленными сотрудниками ООО «Жилищный Аргумент», противоречат друг другу. Договор по управлению МКД недействителен. Проведенная в рамках дела № 2-295/2019 судебная экспертиза не могла быть положена в основу судебного решения. П...

...редставив суду указанные подложные доказательства, ООО «Жилищный Аргумент» причинило истцу материальный ущерб в сумме 6 000 руб. (судебные расходы) и 13 000 руб., (расходы по проведению экспертизы), взысканные с Подставкиной Р.И. решением суда по делу № 2-259/2019. Также истцу причинен моральный вред, компенсация которого в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подставкиной Р.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и ходатайстве № 1 Подставкина Р.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Жилищный Аргумент» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17.05.2019 по иску ООО «Жилищный Аргумент» к Подставкиной Р.И., Подставкину В.А. о приведении общего имущества собственников в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Подставкина В.А. к ООО «Жилищный Аргумент», МП трест «Теплофикация» о защите прав потребителя. Указанным судебным актом на Подставкину Р.И. возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений дома по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: в системе отопления добавить секции радиаторов одной или двух: крайних, единица измерения 100 радиаторов, количество 0,01 (1/100), при добавлении свыше двух секций на каждую последующую добавлять: к расценке 65-21-1 единица измерения 100 радиаторов, количество 0,01 (1/100), радиаторы биметаллические марка «Rifar-А500», количество секций 1, единица измерения штука, количество 4; установить радиаторы: стальные, единица измерения 100 кВт радиаторов и конвекторов, количество 0,0091 (0.910/100), радиаторы биметаллические марка «Rifar-А500», количество секций 7, мощность 1155 Вт, единица измерения штука, количество 1; установить вентили, задвижки, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25мм, единица измерения штука, количество 2, кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 25мм, единица измерения штука, количество 2, установить кран воздушный, единица измерения 1 комплект, количество 1; демонтировать трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,023 (2,3/100); проложить трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,03 (3/100), труба из полипропиллена РN 16/25, единица измерения м, количество 2,934; проложить трубопровод отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб, диаметром 20мм, единица измерения 100 м трубопровода, количество 0,015 (1,5/100), труба из полипропилена РN 16/20, единица измерения м, количество 1,437; восстановить дверки кухонного встроенного в наружную стену дома «подоконного» холодильника; в период проведения монтажных работ все работы согласовывать с ООО «Жилищный Аргумент»; сдать выполненные работы по акту ООО «Жилищный Аргумент»; взысканы с Подставкиной Р.И. в пользу ООО «Жилищный Аргумент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный Аргумент» к Подставкину В.А. о приведении общего имущества собственников в первоначальное состояние, а также в удовлетворении встречных исковых требований Подставкина В.А. к ООО «Жилищный Аргумент», МП трест «Теплофикация» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить за счет ответчика трубопровод теплоснабжения отказано.

По делу № 2-295/2019 проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства. Истцом произведена оплата стоимости экспертного исследования в сумме 13 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 28.03.2019).

По мнению истца, заключение судебной экспертизы по делу № 2-295/2019 не могла быть положена в основу решения суда, поскольку экспертом допущены множественные нарушения. Истец ссылается на то, что ответчиком составлены и представлены в Правобережный суд несуществующие документы, ответчиком осуществляется противозаконная деятельность, под видом судебной экспертизы в частную собственность Подставкиной Р.И. произошло проникновение, что причинило ей, имеющей статус ребенка войны, относящийся к категории граждан, находящихся под защитой государства, физические, нравственные страдания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб. и судебных расходов в сумме 6 000 руб., взысканных с Подставкиной Р.И. по решению суда по делу № 2-259/2019, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.12.2008 № 992-О-О, установив, что по существу истцом оспариваются доказательство (заключение эксперта) и вступившее в законную силу решение суда по другому гражданскому делу, пришел к выводу о том, что указанное заключение исследовано судом другому делу и не может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявления о взыскании судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, которым постановлено соответствующее решение. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения личных не имущественных либо других нематериальных благ, причинения ей виновными неправомерными действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка на положения статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, утверждения о нарушении права истца на судебную защиту, не могут быть признаны состоятельными судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Вопреки изложенным доводам, правом на судебную защиту истец воспользовался, его требования рассмотрены судами обеих инстанций по существу, выводы судов отражены в судебных постановлениях в соответствии с положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий в реализации истцом своих прав из материалов дела не усматривается.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Ссылка в жалобе на положения статей 131, 132, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют. Указания на то, что суды не выносили самостоятельных мотивированных решений, переписывая судебные акты несостоятельны, противоречат содержанию постановленных судебных актов. Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

Доводы о том, что суды не оценили вред от специально созданных доказательств, не истребовали оригиналов представленных ООО «Жилищный Аргумент» документов, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Отклоняя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что истцом в настоящем споре по существу оспариваются результаты оценки доказательств и правильность вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, что не основано на законе, вопросы допустимости доказательств по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, стороной которого являлась Подставкина Р.И. и по которому имеется вступившее в законную силу решение, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания по иному гражданскому делу.

Оснований для применения судами в рассматриваемом случае положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств дела, недоказанности истцом нарушения личных не имущественных либо других нематериальных благ, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, у судов не имелось, соответствующие доводы отклоняются ввиду ошибочности позиции истца.

Ссылка на то, что суды обеих инстанций не привлекли к участию в деле заказчика ООО «Жилищный Аргумент», подрядчика ООО «Жилищный Аргумент», ООО «ЖРЭУ № 6», Юдину Т.А., не подвтерждает о незаконности судебных постановлений. Исходя из предмета требований, вопреки доводам жалобы, судами верно определен круг лиц, участвующих в деле. Право на участие в судебных заседаниях реализовано ответчиком ООО «Жилищный Аргумент» по своему усмотрению, что соответствует положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, не являющихся непосредственными участниками спорных правоотношений, на права и обязанности которых по отношению к сторонам не повлияют принятые по существу спора судебные акты, суд кассационной инстанции не усматривает. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы, по существу, изложена позиция, которая выражает несогласие со сделанными на основе правильно примененных в данном споре правовых норм выводами судов, не установивших нарушения прав истца со стороны ответчика и наличия оснований для его устранения заявленным истцом способом.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Подставкиной Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи