Подстегин Дмитрий Владимирович

Дело №11-92/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года город Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Резяпова Э.Ф., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 22 марта 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подстегина Дмитрия Владимировича,

у с т а н о в и л :

16.03.2021 к мировому судье судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области поступило заявление ООО «Агентство Судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подстегина Д.В. задолженности по договору займа № за период с 17.05.2020 по 14.12.2020 в размере 12 500 руб., расходов по госпошлине – 250 руб.

Определением мирового судьи от 03.03.2021 заявление ООО «Агентство Судебного взыскания» возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ – в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Заявителем 03.04.2021, т.е. в установленный ст. 322 ГПК РФ срок, через отделение почтовой связи подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи на предмет отмены такового; указано, что заявителем представлены все необходимые доказательства. Частная жалоба поступила к мировому судье 13.04.2021.

14.04.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей...

... настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 названного Кодекса, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявляя о вынесении судебного приказа, заявитель указал, что между должником и обществом заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления ООО «Агентство Судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подстегина Д.В. задолженности по договору займа, установил, что суду не представлены документы, подтверждающие перечисление должнику денежных средств по договору займа от 17.04.2020, по которым должны были отражаться все приходно-расходные операции, подтверждающие образование задолженности по основному долгу и процентам.

С доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. учитывая, что требования взыскателя основаны на договоре займа, заключенного с должником посредством подписания аналогом электронной подписи, заявителем не представлены документы подтверждающие факт перечисления и получения денежных средств заемщиком, а также факт образования задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя о представлении всех необходимых доказательств – несостоятельны; основания для отмены постановленного в соответствии с нормами процессуального закона определения мирового судьи – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 22 марта 2021 года о возвращении ООО «Агентство Судебного взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подстегина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Резяпова Э.Ф.

Дело №11-145/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года город Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Резяпова Э.Ф., рассмотрев материал № по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Подстегину Дмитрию Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившего в Электростальский городской суд Московской области с частной жалобой заявителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 28 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

28.07.2021 мировым судьей судебного участка №287 Электростальского судебного района принято определение по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Подстегину Дмитрию Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа о возврате заявления взыскателю ООО «Агентство Судебного Взыскания».

30.08.2021 заявителем подана частная жалоба на определение суда о возврате заявления.

06.09.2021 материал по частной жалобе заявителя поступил в суд апелляционной инстанции - Электростальский городской суд Московской области.

Изучив поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный материал не может быть принят к рассмотрению в апелляционном порядке и подлежит возвращению в суд первой инстанции.

По аналогии ч.2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было и...

...зготовлено мотивированное решение.

Согласно представленному мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области материалу в нем отсутствует оригинал определения суда от 28 июля 2021 года о возврате заявления ООО «Агентство Судебного взыскания».

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению материала судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела мировому судье.

Руководствуясь ст.325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

материал № по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Подстегину Дмитрию Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившего в Электростальский городской суд Московской области с частной жалобой заявителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 28 июля 2021 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области для выполнения требований ст.ст. 325 ГПК РФ.

Судья: Резяпова Э.Ф.

Дело № 11-157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28 июля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подстегина Дмитрия Владимировича, -

у с т а н о в и л :

28.07.2021 ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье 287 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Подстегина Д.В.

28.07.2021 мировым судьей 287 судебного участка вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа заявителю, поскольку отсутствуют доказательства перечисления должнику денежных средств по договору потребительского займа №883082131 от 03.04.2020.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Указали, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов Общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, с указанием номера транзакции, суммы перевода, даты и времени его отправлен...

...ия, номера банковской карты заемщика, ФИО получателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из требований п.1 ст.125, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указывая на отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается среди прочего соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заключенного между Подстегиным Д.В. и ООО «Займиго МФК», Договор потребительского займа №883082131 от 03.04.2020, в п.21 которого указаны способы получения заемщиком потребительского кредита, расширенная выписка из реестра зачислений по договору с ООО «Займиго МФК» в отношении перевода суммы кредита на банковскую карту получателю Подстегину Д.В., выданная ООО НКО «ЮМани».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем приложены документы в подтверждение выдачи кредитных средств, что мировым судьей не учтено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение мирового судьи и возвращает материалы дела мировому судье со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28 июля 2021 года - отменить.

Дело возвратить мировому судье 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к рассмотрению

Судья: Астапова О.С.