Танов Евгений Георгиевич

Судья Янченков С.М. Дело № 33-2175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танова Евгения Георгиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузнецову Илье Олеговичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Танов Е.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузнецову И.О. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

06.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП. Страховщик признал данный случай страховым и 27.02.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 486,58 руб.

Согласно заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398 800 руб., без учета износа 457 100 руб., величина утраты товарной стоимости 25 008,...

...75 руб.

13.03.2017 истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гаратия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

24.03.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 600 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 286 902,50 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в сумме 144 051,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей., расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 руб. С ответчика Кузнецова И.О. просил взыскать в качестве возмещения ущерба в размере 80 908,75 руб., расходов по оплате госпошлины 2 663 руб., так же с ответчиков просил взыскать в возмещение расходы по оплате услуг специалиста 7000 руб., услуг представителя 30 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года исковые требования Танова Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Танова Е.Г. в качестве возмещения ущерба денежные средства на возмещение ущерба, в размере 286 902 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 144 051 рубль 25 копеек, неустойку (пеню) в сумме 400 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей., в возмещение расходов по проведению независимой оценки в сумме 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С Кузнецова И.О. взыскано в качестве возмещения ущерба 39 347 рублей, расходов по оплате госпошлины 1 380 рублей 41 копейка. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 23 000 рублей.

С указанным решением не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просило его отменить как незаконное.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что просрочка выплаты произошла не из-за действий или бездействий СПАО «РЕСО-Гарантия», а связано с действия и бездействиями самого истца.

Апеллянт считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям обязательства. Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако, доводы ответчика не были приняты во внимание судом.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, так как при уточнении иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов не содержало данных сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу Танов Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Танова Е.Г., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Кузнецова И.О., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправления (л.д. 105, 107).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Танова Е.Г. по доверенности Балкарова А.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ».

Суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой и экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A3 с учетом износа составляет 381 100 рублей, без учета износа 435 800 рублей, величина утраты товарной стоимости 22 447 рублей 74 копейки, исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на ответчика в силу закона и договора страхования, своевременно и в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнена.

С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено несвоевременно, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

Суд, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не нашел оснований для её уменьшения.

Установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховое возмещение в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - штраф в размере 50% от произведенной выплаты.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова И.О. разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта в размере 39 347 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017, а также с выводами ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 09.02.2017 и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Проверяя доводы в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что взысканный размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком в ходе слушания дела в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения суммы неустойки коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и соответственно не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить компенсацию морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2018г.

Дело № 2-1651/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танова Е. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузнецову И. О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Танов Е.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП ссылаясь на следующее.

... г. в 23 час 20 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ... под управлением Кузнецова И.О. и принадлежащего истцу автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак № .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ... Кузнецов И.О.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

... г. истцом ответчику были переданы документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

27.02.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100486,58 руб.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной истец обратился к специалисту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 государствен...

...ный регистрационный знак С592ТМ/161 с учетом износа составила 398800 руб., без учета износа 457100 руб., величина утраты товарной стоимости 25008,75 руб.

13.03.2017г. истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гаратия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

24.03.2017г.ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10600 руб.

С учетом изложенного, а так же с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 286902,5 руб., неустойку 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 144051,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей., расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 руб.

С ответчика Кузнецова И.О. просил взыскать в качестве возмещения ущерба 80908,75 руб., расходов по оплате госпошлины 2663 руб., так же с ответчиков истцом просил взыскать в возмещение расходы по оплате услуг специалиста 7000 руб., услуг представителя 30000 руб.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Балкаров А.Б., действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований ссылаясь на доводы искового заявления и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик СПАО «РЭСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, ходатайств не заявлял.

Ответчик Кузнецов И.О. будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие иск не признал, сославшись на то, что его гражданская ответственность была застрахована.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. в 23 час 20 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ... под управлением Кузнецова И.О. и принадлежащего истцу автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак № .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ... Кузнецов И.О.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

... г. истцом ответчику были переданы документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

27.02.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100486,58 руб.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной истец обратился к специалисту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак № ... с учетом износа составила 398800 руб., без учета износа 457100 руб., величина утраты товарной стоимости 25008,75 руб.

13.03.2017г. истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гаратия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

24.03.2017г.ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10600 руб.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр»

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №С-81/17 от 21.08.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 с учетом износа составляет 381100 руб., без учета износа 435800 руб., величина утраты товарной стоимости 22447 руб. 74 коп.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с. п.статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 12 пункта 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта рассчитанной экспертом в ходе проведение автотовароведческой экспертизы, что составляет 286902 руб. 50 коп., рассчитанном экспертом в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. № ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертами ООО «Ростовский экспертный центр» на основании определения суда.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ... г. N 40-ФЗ.

Согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ... г., N 11-О от ... г., N 497-О-О от ... г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же при отсутствии ходатайства от ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельства, что истец вынужден был обращаться к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по договору, однако указанные требования выполнены не были и он при этом испытал душевное волнение. С учетом изложенного суд считает соразмерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Кузнецова И.О. разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта определенного без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, таким образом с ответчика Кузнецова И.О. в пользу истца подлежит взысканию 39347 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 20000 руб., с ответчика Кузнецова И.О. 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, с ответчика Кузнецова И.О. в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 1380 руб. 41 коп.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взыскании расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пищенок А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Танова Е. Г. в качестве возмещения ущерба денежные средства на возмещение ущерба, в размере 286902 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот два) руб., 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 144051 (сто сорок четыре пятьдесят один) рубль 25 коп., неустойку (пеню) в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей., в возмещение расходов по проведению независимой оценки в сумме 7000 (семь тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Кузнецова И. О. в качестве возмещения ущерба 39347 (тридцать девять тысяч триста сорок семь) руб., расходов по оплате госпошлины 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 41 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в возмещение расходов на проведение экспертизы 23000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 г.

Судья :