Подсухин Игорь Юрьевич

дело № 2-1284/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор.Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Хохлачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», Министерству Обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

истец обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области, с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее по тексту ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»), ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что на основании ордера № (198) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> Ленинградского ВО, являлся нанимателем указанной выше квартиры, расположенной в военном городке <адрес>. Квартира была предоставлена в 1993 году на состав семьи 2 человека. Супруга нанимателя- ФИО4- от участия в приватизации отказалась. Служебной квартира не является. Данное жилое помещение находится в собственност...

...и Министерства обороны РФ, следовательно, является государственной собственностью.

Указанное жилое помещение состоит из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ранее истец участия в приватизации не принимал. Истец принял решение приватизировать вышеуказанную квартиру, с чем обратился к ответчикам с заявлением, но получил отказ.

В исковом заявлении просит суд признать право собственности, в порядке приватизации, на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от истца - в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик– ФГКУ «Северно-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения в письменной форме, из которых усматривается, что ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, т.к. по мнению ответчика, в судебном порядке может быть признано не право собственности на квартиру в порядке приватизации, а только право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ответчик- ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, позицию по иску не обозначил.

Ответчик- Министерство обороны РФ- извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, позицию по иску не обозначил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ордера № (198) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> Ленинградского ВО, указанная выше квартира, расположенная в военном городке <адрес> была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году на состав семьи 2 человека. Супруга нанимателя- ФИО4- от участия в приватизации отказалась.

Согласно справке формы 9 о регистрации, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире. Совместно с ним никто не зарегистрирован

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение – однокомнатная квартира, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена по адресу: <адрес> литера А. <адрес>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 487-р военный городок п/о Саперное, расположенный по адресу: <адрес> п/о Саперное исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2011году ФГУ «Приозерская квартирно-эксплуатационная часть района» в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1871, реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», и, соответственно, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», является правопреемником, и к нему перешли все права и обязанности ФГУ Приозерская КЭЧ, в том числе право оперативного управления жилищным фондом по <адрес>.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не числится.

Спорная квартира не является государственной собственностью, и в реестре федерального имущества не числится, согласно справки, представленной ТУ Росимущества в Ленинградской области.

Также спорная квартира не является муниципальной собственностью, и в реестре муниципальной собственности не числится, согласно справки представленной Администрацией МО Ромашкинское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

В силу положений статьи 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься в двухмесячный срок, со дня подачи документов, в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991, граждане РФ, занимающие на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ, и субъектов РФ.

Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 (далее- Закон), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном, и муниципальном жилищном фонде социального использования, один раз.

В силу статей 1,2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с правовой позицией, разъясненной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан, подлежат удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Истец, проживающий в спорном жилом помещении, на основании ордера, фактически не может реализовать своё право на передачу в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представленными суду документами, ФИО1 ранее участия в приватизации не принимал.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена в силу закона.

В соответствии со статьей 217 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом в силу статьи 18 Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений, в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Из позиции одного из ответчиков усматривается, что ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, т.к. по мнению ответчика, в судебном порядке может быть признано не право собственности на квартиру в порядке приватизации, а только право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Данная позиция ответчика признается судом ошибочной.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина, при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ответчика, но право собственности на квартиру в установленном законом порядке им не зарегистрировано, Положение о передаче квартир МО РФ в собственность граждан в порядке приватизации отсутствует, вследствие чего истец лишен возможности во внесудебном порядке реализовать охраняемое, в соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.12 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ», разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества, при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (далее - кадастровый номер).

Из пунктов 23, 31 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, в графе "Площадь" указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру), установленная организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

В силу ст.3 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

В представленном техническом паспорте на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Приозерского БТИ, и кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются разночтения в размерах общей площади спорной квартиры. Кадастровый паспорт содержит сведения об общей площади в размере <данные изъяты> кв.м., а технический паспорт- <данные изъяты> кв.м.

Суд полагает, что при принятии судебного решения о признании права на недвижимость, в данные, подлежащие включению в ЕГРП на основании этого судебного решения, должны быть указаны данные кадастрового паспорта, а не технического паспорта БТИ, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства.

На основании изложенного,

руководствуясь статьей 35 Конституции РФ, статьей 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»,

статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», Министерству Обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданство Российское, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения №), право собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1-м этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район, <адрес>, кадастровый номер №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, через Приозерский городской суд.

Судья А.Ю.Гавриленко

дело № 2-1285/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор.Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Хохлачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», Министерству Обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

истец обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области, с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее по тексту ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»), МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, в настоящее время зарегистрирована в спорной квартире одна. На основании ордера № (85) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> Ленинградского ВО, является нанимателем. Член семьи нанимателя- дочь ФИО4- от участия в приватизации отказалась. Данное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны РФ, следовательно, является...

... государственной собственностью.

Указанное жилое помещение состоит из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без балкона- <данные изъяты>.м.).

Ранее истец участия в приватизации не принимала. Истец приняла решение приватизировать вышеуказанную квартиру, с чем обратилась в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», но положительного ответа не получила.

В исковом заявлении просит суд признать право собственности, в порядке приватизации, на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в заявлении, в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик– ФГКУ «Северно-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, т.к. истец, по мнению ответчика, имеет право только на предъявление требования о признании права на приватизацию, а не на признание права собственности в порядке приватизации.

Ответчик- ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, позицию по иску не обозначил.

Ответчик- Министерство обороны РФ- извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, позицию по иску не обозначил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец зарегистрирована в спорной квартире одна, сведений об иных проживающих у суда не имеется. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> Ленинградского ВО, является нанимателем. Член семьи нанимателя- дочь- от участия в приватизации отказалась, в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована.

Из технического паспорта на квартиру Приозерского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с балконом- <данные изъяты>.м.), расположена по адресу: <адрес>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 487-р военный городок п/о Саперное, расположенный по адресу: <адрес> п/о Саперное исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2011году ФГУ «Приозерская квартирно-эксплуатационная часть района» в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1871, реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», и, соответственно, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», является правопреемником, и к нему перешли все права и обязанности ФГУ Приозерская КЭЧ, в том числе право оперативного управления жилищным фондом по <адрес>.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не числится.

Спорная квартира не является государственной собственностью, и в реестре федерального имущества не числится, согласно справки, представленной ТУ Росимущества в Ленинградской области.

Также спорная квартира не является муниципальной собственностью, и в реестре муниципальной собственности не числится, согласно справки представленной КУМИ Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

В силу положений статьи 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься в двухмесячный срок со дня подачи документов, в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991, граждане РФ, занимающие на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ, и субъектов РФ.

Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 (далее- Закон), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном, и муниципальном жилищном фонде социального использования, один раз.

В силу статей 1,2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с правовой позицией, разъясненной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан, подлежат удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Истец, проживающий в спорном жилом помещении, вселенный в установленном порядке, фактически не может реализовать своё право на получение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждено представленными суду документами, ФИО1 ранее участия в приватизации не принимала.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена в силу закона.

В соответствии со статьей 217 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом в силу статьи 18 Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений, в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Из позиции одного из ответчиков усматривается, что ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, т.к. по мнению ответчика, в судебном порядке может быть признано не право собственности на квартиру в порядке приватизации, а только право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Данная позиция ответчика признается судом ошибочной.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина, при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, в порядке приватизации, в судебном порядке.

Учитывая, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ответчика, но право собственности на квартиру в установленном законом порядке им не зарегистрировано, Положение о приватизации квартир МО РФ отсутствует, вследствие чего истец лишен возможности во внесудебном порядке реализовать охраняемое в соответствии со статьей 35 Конституции РФ право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что при принятии судебного решения о признании права на недвижимость, в данные, подлежащие включению в ЕГРП на основании этого судебного решения, должны быть указаны данные технического паспорта БТИ, исходя из того факта, что в органе кадастрового учета сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют, кадастровый паспорт не получался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 35 Конституции РФ, статьей 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», Министерству Обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкой <адрес>, гражданство- Российское, пол- женский, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> №., код подразделения №), право собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м. (с лоджией- <данные изъяты>.м.), расположенное на 3-м этаже 5-этажного дома, по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца, через Приозерский городской суд

Судья А.Ю.Гавриленко

дело № 2-376/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном досье. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей не вносит, процентов не уплачивает.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере – <данные изъяты> коп., в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 - в предварительном судебном в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Заявление ответчика о признании исковых требований п...

...риобщено к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № №. Во исполнение договора ответчику истцом перечислено <данные изъяты> рублей. Срок предоставления кредита установлен на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Сторонами определен график погашения кредита, в соответствии с которым сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей, в размере <данные изъяты> рублей, в сумму которых включены возврат основной суммы долга и начисленных процентов. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном досье. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей не вносит, процентов не уплачивает.

Как следует из выписки по счету и расчету суммы задолженности у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Банк предпринял попытку разрешить данный спор с ответчиком в претензионном порядке, а именно: со стороны Банка ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности, ответчиком не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом принято признание иска ответчиком.

Согласно п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, доказаны, защищены законом, прав и законных интересов других лиц не нарушают, а, следовательно, подлежат удовлетворению в части неоплаченного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину и судебные издержки - которые истец понес при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья А. Ю. Гавриленко

Дело № 2-530/2015 12 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И. Л.,

при секретаре Литвин Е. А.

без участия сторон.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Подсухину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Подсухину И.Ю., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.11.2014 в размере сумма 1., в том числе: просроченный основной долг – сумма 2., просроченные проценты – сумма 3., неустойка за просроченный основной долг – сумма 4., неустойка за просроченные проценты – сумма 5., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 6.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Подсухиным И.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме сумма 7. на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, считая его с даты фактического предоставления (п. 1.1 кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении ежемес...

...ячного платежа в погашении кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).

Обязательства по уплате основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику с требованием от 14.05.2014 г. о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору не позднее 16.06.2014 г., а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик – Подсухин И.Ю. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен по месту регистрации.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Подсухиным И.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма 7. для личного потребления на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Фактическое предоставление заемщику кредита подтверждается кредитным договором, заявлением ответчика о перечислении кредитных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок погашения задолженности по кредиту определен сторонами в разделе 3 кредитного договора, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика на соответствующие счета банка.

В разделе 1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 21,9% годовых.

Денежные средства согласно заявлению клиента были перечислены на счет заемщика в отделении Сбербанка России.

Из материалов дела следует, что в нарушение раздела 3 Кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов в виде ежемесячных платежей ответчик не исполняет.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Подсухина И.Ю. по состоянию на 24 ноября 2014 года перед банком образовалась просроченная задолженность.

Образовавшаяся задолженность не уплачена ответчиком до настоящего времени.

14 мая 2014 года банк направил ответчику досудебную претензию с предложением исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности и расторжения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком Подсухиным И.Ю. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном погашении кредита являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

Сумма задолженности по состоянию на 24 ноября 2014 года составляет сумма 1., из расчета:

сумма 2 + сумма 3 + сумма 4 + сумма 5, где:

сумма 2. - просроченный основной долг;

сумма 3 - просроченные проценты;

сумма 4. – неустойка за просроченный основной долг;

сумма 5. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет истца проверен судом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Подсухину И.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма 1.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 6. В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение от 15.12.2014 № 670934 на указанную сумму.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в полном объеме, то есть в размере сумма 6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 175-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Подсухину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Подсухина И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма 1., из которых:

сумма 2. - просроченный основной долг;

сумма 3 коп - просроченные проценты;

сумма 4 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

сумма 5 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Подсухина И.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И. Л. Горбунцова