Подсвирова Ольга Павловна

Судья Власов Р.Г. Дело № 33а-501/2021

26RS0030-01-2020-003105-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Шишовой В.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю Рогожиной Ю.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю к Подсвирова О.П. о взыскании обязательных платежей,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

МИФНС России № 10 по СК обратилось в суд с административным иском к Подсвирова О.П. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

В обоснование иска указано, что административный ответчик состояла на налоговом учете в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсвирова О.П. прекратила деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в бюджет подлежат оплате страховые взносы в размере 16983 рубля на пенсионное страхование и 3736 рублей 34 копейки на медицинское страхование.

Подсвирова О.П. ДД.ММ.ГГГГ представила в ИФНС налоговую декларацию с указанием сумм налога 3783 рубля.

В установленные сроки указанная сумма в бюджет не оплачена.

Административному ответчику направлены требование № об оплате задолженности по налогу в размере 3783 рубля и пени в размере 45 рублей 21 копейка до ДД.ММ.ГГГГ...

..., требование № об оплате задолженности по налогу в размере 20719 рублей 43 копейки и пени в размере 1430 рублей 92 копейки до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС № 10 по СК обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края с заявлением о вынесении в отношении Подсвировой О.С. судебного приказа на взыскание задолженности в размере 25976 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края судебный приказ №а-739-31-525/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Подсвировой О.С.

Просят взыскать с административного ответчика Подсвировой О.С. задолженность по уплате налогов и пени в размере 25976 рублей 73 копейки, из которых:

-Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2018 г. в размере 3783 рубля, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере 43 рубля 38 копейки.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии, в размере 16983 рубля 09 копеек;

-Пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 1162 рубля 35 копеек;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС с ДД.ММ.ГГГГ за 2018 г., в размере 3736 рублей 34 копейки;

-Пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 268 рублей 57 копеек. Возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю к Подсвирова О.П. о взыскании обязательных платежей.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю Рогожиной Ю.В. просит решение отменить об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска и об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по уплате налогов и пени, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Инспекция считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что Подсвирова О.П. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсвирова О.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет подлежат уплате страховые взносы в размере 16983 рублей на пенсионное страхование и 3736,34 рублей на медицинское страхование. Подсвирова О.П. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Подсвирова О.П. ДД.ММ.ГГГГ представила в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием сумм налога подлежащих уплате в бюджет в размере 3783 рублей за 2-квартал 2018 года.

Налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности с указанием срока уплаты задолженности: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу в размере 3 783 рублей и пене в размере 45,21 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу в размере 20 719, 43 рублей и пене в размере 1 430, 92 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Подсвирова О.П. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 25 976,73 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Подсвирова О.П. суммы задолженности в размере 25 976, 73 рублей.

Рассматривая заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции, сославшись на пропуск срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и отсутствие оснований для его восстановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не соблюдении налоговым органом срока обращения к мировому судье являются неверными.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании недоимки и отказывая в его удовлетворении суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска такого срока с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так, определение мирового судьи судебного участка об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд доводы административного истца являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не были приняты в качестве уважительных причин.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда обоснованными и не находит обстоятельств, с которыми законодатель связывал бы объективную невозможность своевременного обращения налогового органа в суд.

Кроме того, судом принято во внимание, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций. При таком положении оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств уважительности причин пропуска срока Инспекцией не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю Рогожиной Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело№а-1892/2020

УИД:26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

13ноября2020года<адрес> всоставе:

ПредседательствующегосудьиВласоваР.Г.,

присекретареКирпиченкоН.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивпомещениисудаматериалыадминистративногоделапоадминистративномуисковомузаявлениюМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбыРоссии №по<адрес>кПодсвировойОльгеПавловнеовзысканииобязательныхплатежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНСРоссии№поСКобратилисьвсудсадминистративнымискомкПодсвировойО.П.овзысканиизадолженности,вкоторомуказывают, чтоадминистративныйответчиксостоялананалоговомучетевкачестве ИПс12.05.2014г.по21.08.2018г.

ПодсвироваО.П.прекратиладеятельностьвкачествеИП21.08.2018г., всвязисчем,вбюджетподлежатоплатестраховыевзносы,вразмере16983рублянапенсионноестрахованиеи3736рублей34копейкинамедицинскоестрахование.

ПодсвироваО.П.20.07.2018г.представилаИФНСналоговуюдекларацию суказаниемсуммналога3783рубля.

Вустановленныесрокиуказаннаясуммавбюджетнеоплачена.

Административномуответчикунаправленытребование№обоплатезадолженностипоналогу,вразмере3783рубляипене,вразмере45рублей 21копейка,до30.08.2018г.,требование№обоплатезадолженности поналогу,вразмере20719рублей43копейкиипене,вразмере1430рублей92копейки,до04.10.2018г.

МежрайоннаяИФНС№поСКобратиласькмировомусудьесудебногоучастка№<адрес>сзаявлениемовынесениивотношенииПодсвировойО.С.судебногоприказанавзысканиезадолженности вразмере25976рублей73копейки.

23.12.2019г.,определениеммировогосудьисудебногоучастка №<адрес>судебныйприказ №а-739-31-525/2019от15.11.2019г.отмененпозаявлени...

...юПодсвировойО.С.

Обратившисьвсуд,просятвзыскатьсадминистративногоответчикаПодсвировойО.С.задолженностьпоуплатеналоговипени,вразмере25976рублей73копейки,изкоторых:

-Единыйналогнавмененныйдоходдляотдельныхвидовдеятельности за2квартал2018г.,вразмере3783рубля,КБК18№,ОКАТО07727000;

-Пеняпоединомунаналогунавмененныйдоходдляотдельныхвидовдеятельности,вразмере43рубля38копейки,КБК18№,ОКАТО07727000;

-Страховыевзносынаобязательноепенсионноестрахование вфиксированномразмеревПФРФ,навыплатустраховойпенсии,вразмере16983рубля09копеек,КБК18№,ОКАТО07648437;

-Пеняпостраховымвзносамнаобязательноепенсионноестрахование, вфиксированномразмеревПФРФнавыплатустраховойпенсиивразмере 1162рубля35копеек,КБК18№,ОКАТО07648437;

-Страховыевзносынаобязательноемедицинскоестрахование вфиксированномразмеревФОМСс01.01.2017г.за2018г.,вразмере 3736рублей34копейки,КБК18№,ОКАТО07648437;

-Пеняпостраховымвзносамнаобязательноемедицинскоестрахование вфиксированномразмеревФОМСс01.01.2017г.,вразмере268рублей57копеек,КБК18№,ОКАТО07648437.

Возложитьнаответчикаобязанностьпооплатегосударственнойпошлины.

ОдновременносадминистративнымисковымзаявлениемпредставителемМИФНС№поСКподанозаявлениеовосстановлениипропущенногопроцессуальногосроканаподачуадминистративногоисковогозаявления,согласнокоторому,просятвосстановитьпропущенныйсрок,посколькуналоговыйорганрассчитываетнадобросовестностьналогоплательщика,выражаемую висполненииимобязанностисамостоятельнооплатитьзадолженность.

ПредставительадминистративногоистцаМИФНСРоссиипо№поСК,всудебноезаседаниенеявился,обуважительностипричиннеявкисуду несообщил.

АдминистративныйответчикПодсвироваО.С.всудебноезаседание неявилась,представиввадрессудаходатайствоорассмотрениидела вееотсутствие,согласнокоторогопроситпрекратитьпроизводствоподелу.

Всоответствиисост.150КодексаАдминистративногоСудопроизводстваРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсясторон.

Исследовавматериалыдела,судприходитквыводу,чтоадминистративныеисковыетребованияиходатайствоМИФНСРоссии№поСКовосстановлениипропущенногопроцессуальногосроканеподлежатудовлетворению последующимоснованиям.

Всоответствиисост.57КонституцияРФ,п.1ст.3НалоговогокодексаРФпредусмотрено,чтокаждыйобязанплатитьзаконноустановленныеналоги исборы.

Всилуп.п.1п.1ст.23НалоговогокодексаРФ,налогоплательщикиобязаныуплачиватьзаконноустановленныеналоги.

Наоснованиип.1ст.19НалоговогокодексаРФ,налогоплательщиками иплательщикамисборовпризнаютсяорганизацииифизическиелица,накоторых всоответствиисНалоговымкодексомРФвозложенаобязанностьоплачиватьсоответственноналогии(или)сборы.

Обязанностьпоуплатеконкретногоналогаилисборавозлагается наналогоплательщикаиплательщикасборасмоментавозникновенияустановленныхзаконодательствомоналогахисборахобстоятельств,предусматривающихуплатуданногоналогаилисбора(п.2ст.44НКРФ).

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивПостановлении от17.12.1996г.№-Пуказывает,чтоналогявляетсянеобходимымусловиемсуществованиягосударства,поэтомуобязанностьплатитьналоги,закрепленная вст.КонституцииРФ,распространяетсянавсехналогоплательщиковвкачествебезусловноготребованиягосударства;налогоплательщикневправераспоряжатьсяпосвоемуусмотрениютойчастьюсвоегоимущества,котораяввидеопределеннойденежнойсуммыподлежитвзносувказну,иобязанрегулярноперечислять этусуммувпользугосударства,таккакиначебылибынарушеныправа иохраняемыезакономинтересыдругихлиц,атакжегосударства.

Налоговоезаконодательство,впп.1п.1ст.23НалоговогокодексаРФконкретизируяданныйпринцип,указывает,чтоналогоплательщикиобязаныуплачиватьзаконноустановленныеналоги,иразделяетуказанныйпринципдополнительнонасоставныечасти:обязанностьуплачиватьналогвполномобъеме;обязанностьсвоевременноуплачиватьналоги;обязанностьуплачиватьналогивустановленномпорядке.

Согласноп.1ст.45НалоговогокодексаРФ,пообщемуправилу,налогоплательщикобязансамостоятельноисполнитьобязанностьпоуплатеналога

Обязанностьпоуплатестраховыхвзносоввозникаетвсилуфактарегистрациилицавкачествепредпринимателяипрекращаетсясмоментагосударственнойрегистрациипрекращениядеятельностивтакомкачестве.

Предпринимательдолженуплачиватьпенсионныевзносыивслучаевременногоприостановлениядеятельности(безпрекращениядеятельности вустановленномкрономпорядке)иотсутствиядоходовоттакойдеятельности.

Всоответствиисп.3ст.8НалоговымкодексомРФ,подстраховымивзносамипонимаютсяобязательныеплатежинаобязательноепенсионноестрахование,обязательное(социальноестрахованиенаслучайвременнойнетрудоспособностиивсвязисматеринством,наобязательноемедицинскоестрахование,взимаемыесорганизацийифизическихлицвцеляхфинансовогообеспеченияреализацииправзастрахованныхлицнаполучениестраховогообеспеченияпосоответствующемувидуобязательногок.социальногострахования.

Какусматриваетсяизматериаловдела,обязанностьоплатыналогавозниклауадминистративногоответчиканепозднееянваря2018г.

Изп.4ст.57НалоговогокодексаРФследует,чтовслучаях,когдарасчетсуммыналогапроизводитсяналоговыморганом,обязанностьпоуплатеналогавозникаетнеранеедатыполученияналоговогоуведомления.

Обязанностьпоуплатеналогадолжнабытьвыполненавсрок,установленныйзаконодательствомоналогахисборах.

Неисполнениеилиненадлежащееисполнениеобязанностипоуплатеналогаявляетсяоснованиемдлянаправленияналоговыморганомналогоплательщикутребованияобуплатеналога.

Согласноч.1ст.69НалоговогокодексаРФ,требованиемобуплатеналогапризнаетсянаправленноеналогоплательщикуписьменноеизвещение онеуплаченнойсумменалога,атакжеобобязанностиуплатитьвустановленныйсрокнеуплаченнуюсуммуналогаисоответствующиепени.

ВадресПодсвировойО.С.сформированыинаправленытребования обуплатезадолженности№обоплатезадолженностипоналогу,вразмере3783рубляипене,вразмере45рублей21копейка,до30.08.2018г.,требование №обоплатезадолженностипоналогу,вразмере20719рублей43копейки ипене,вразмере1430рублей92копейки,до04.10.2018г.

Сведенийотом,чтоналогоплательщикоплатилавбюджетгосударствасуммузадолженностипоуплатестраховыхвзносов,вустановленныйвтребованиисрок,усуданеимеется.

Всилудействующегоналоговогозаконодательства,обращениезавыдачейсудебногоприказаовзысканииналоговисбороввпринудительномпорядке,являетсянеправом,аобязанностьюадминистративногоистца.

Согласноположениямп.2ст.48НалоговогокодексаРФич.2ст.286КодексаадминистративногосудопроизводстваРФ,административноеисковоезаявлениеовзысканииобязательныхплатежейисанкцийможетбытьподано всудвтечениешестимесяцевсодняистечениясрокаисполнениятребования обуплатеобязательныхплатежейисанкций.Пропущенныйпоуважительнойпричинесрокподачиадминистративногоисковогозаявленияовзысканииобязательныхплатежейисанкцийможетбытьвосстановленсудом.

СогласнопозицииКонституционногосудаРФ,принудительноевзысканиеналогазапределамисроков,установленныхНалоговымкодексомРФ,осуществлятьсянеможет.

Налогоплательщикаминалоганаимуществофизическихлицпризнаютсяфизическиелица,обладающиеправомсобственностинаимущество,признаваемоеобъектомналогообложениявсоответствиисост.401НалоговогокодексаРФ.

Какследуетизсодержанияисковогозаявленияиизложенныхвнихтребованийадминистративногоистца(просительнаячастьиска),административныйистецпроситвзыскатьсадминистративногоответчиказадолженность:задолженностьпоуплатеналоговипени,вразмере25976рублей73копейки,изкоторых:

-Единыйналогнавмененныйдоходдляотдельныхвидовдеятельности за2квартал2018г.,вразмере3783рубля.

-Пеняпоединомунаналогунавмененныйдоходдляотдельныхвидовдеятельности,вразмере43рубля38копейки.

-Страховыевзносынаобязательноепенсионноестрахование вфиксированномразмеревПФРФ,навыплатустраховойпенсии,вразмере16983рубля09копеек.

-Пеняпостраховымвзносамнаобязательноепенсионноестрахование, вфиксированномразмеревПФРФнавыплатустраховойпенсиивразмере 1162рубля35копеек.

-Страховыевзносынаобязательноемедицинскоестрахование вфиксированномразмеревФОМСс01.01.2017г.за2018г.,вразмере 3736рублей34копейки.

-Пеняпостраховымвзносамнаобязательноемедицинскоестрахование вфиксированномразмеревФОМСс01.01.2017г.,вразмере268рублей57копеек.

15.11.2019г.мировымсудьейсудебногоучастка№<адрес>позаявлениюадминистративногоистцавынесенсудебныйприказовзысканиисПодсвировойО.С.налоговойзадолженности,вразмере25976рублей73копейки.

Согласноматериаламделаобщаясумманалогаипеникуплате потребованию№от06.08.2018г.обуплатезадолженностипоналогу вразмере3783рубляипене45рублей21копейка,подлежащимоплатевсрок до30.08.2018г.,потребованию№от14.09.2018г.обуплатезадолженностипоналоговымплатежам20719рублей43копейкиипене1430рублей92копейки, всрокдо04.10.2018г.

Посколькуобщаясумманалога,подлежащаявзысканиюсдолжника,превысила3000рублей,вэтойсвязи,всоответствиисабз.4ч.1ст.48НалоговогокодексаРФ,шестимесячныйсрок,втечениекоторогоналоговыйорганвправе былобратитьсявсудсзаявлениемовынесениисудебногоприказаовзыскании сПодсвировойО.С.задолженностипоналогу,следуетисчислятьсодняистечениясрокаисполнениятребованияобуплатеналога,превышающего3000рублей.

Всилуположенийп.4ст.69НалоговогокодексаРФ,ст.48НалоговогокодексаРФсрокдляобращениявсуддолженисчислятьсяс30.10.2018г.и30.08.2018г.составляет6месяцевсэтойдаты,крайнийсрокдляобращения всудсзаявлениемовынесениисудебногоприказа02.02.2019г.и30.04.2019г.

Такимобразом,заявлениеовынесениисудебногоприказабылоподаномировомусудьеспропуском,установленногоналоговымзаконодательством,срока.

23.12.2019г.судебныйприказовзысканиисПодсвировойО.С.обязательныхплатежейотмененпозаявлениюадминистративногоответчика.

Определениеоботменесудебногоприказаполученопредставителемадминистративногоистца23.12.2019г.,чтоподтверждаетсяматериаламиприказногопроизводства.

Административноеисковоезаявлениеовзысканиизадолженности садминистративногоответчика,подановсудпоступилонарочноДД.ММ.ГГГГ,т.е.поистеченииустановленногоналоговымзаконодательством,шестимесячногосрока.

Административнымистцомзаявленоходатайствоовосстановлениипропущенногосрокапооснованиям,чтоегоневосстановлениеповлечетневозможностьвзысканияспорнойсуммыналогаипении,какследствие,нанесетущерббюджету.Иныхоснованийнезаявлено.

Согласноположениямп.2ст.48НалоговогокодексаРФич.2ст.286КодексаадминистративногосудопроизводстваРФ,административноеисковоезаявление овзысканииобязательныхплатежейисанкцийможетбытьподановсудвтечениешестимесяцевсодняистечениясрокаисполнениятребованияобуплатеобязательныхплатежейисанкций.Пропущенныйпоуважительнойпричинесрокподачиадминистративногоисковогозаявленияовзысканииобязательныхплатежейисанкцийможетбытьвосстановленсудом.

Всоответствиисположениямипунктов2и3ст.48НалоговогокодексаРФ,заявлениеовзысканииподаетсявсудобщейюрисдикцииналоговыморганом втечениешестимесяцевсодняистечениясрокаисполнениятребованияобуплатеналога,сбора,страховыхвзносов,пеней,штрафов,еслииноенепредусмотренонастоящимпунктом.

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивОпределенииотДД.ММ.ГГГГN479-О-Оуказал,чтопринудительноевзысканиеналогазапределамисроков,установленныхНалоговымкодексомРФ,осуществлятьсянеможет.

Всоответствиисч.8ст.219КодексаадминистративногосудопроизводстваРФпропусксрокаобращениявсудбезуважительнойпричины,атакженевозможностьвосстановленияпропущенного(втомчислепоуважительнойпричине)срокаобращениявсудявляетсяоснованиемдляотказавудовлетворенииадминистративногоиска.

Посмыслууказанныхвышеправовыхнормоднимизнеобходимыхусловийдляудовлетворенияадминистративногоискаовзысканииобязательныхплатежейисанкцийявляетсясоблюдениеадминистративнымистцомсрокаобращениявсуд.

Несоблюдениеналоговойинспекциейустановленногоналоговымзаконодательствомсрокавзысканияналогаявляетсяоснованиемдляотказа вудовлетворенииисковогозаявления.

Такимобразом,врассматриваемомделесвоевременностьподачиадминистративногоисковогозаявлениязависелаисключительноотволеизъявленияадминистративногоистца,иреальнойвозможностидляэтогоонлишен небыл;причинобъективногохарактера,препятствовавшихилиисключавшихреализациюадминистративнымистцомправанасудебнуюзащитувсрок,установленныйзаконом,налоговыморганомнепредставлено.Срокподачиадминистративногоисковогозаявленияналоговыморганомпропущен безуважительныхпричин,апотомузаявленноеходатайствоудовлетворению неподлежит.

Безусловнаязначимостьвзысканиявбюджетнеуплаченныхналогоплательщикомобязательныхплатежейисанкций,неосвобождаетналоговыйорганотобязанностиобращатьсявсудвустановленныезакономсроки,авслучаеихнесоблюденияприводитьдоводыипредставлятьотвечающиетребованиямотносимости,допустимостиидостаточностидоказательствауважительности егопропуска.

Фактов,свидетельствующихоналичииобстоятельств,препятствующихсвоевременномуобращениювсудзазащитойнарушенногоправа,налоговыморгановнеприведено.

Такимобразом,требованияовзысканиисПодсвировойО.С.задолженностипоуплатестраховыхвзносоввразмере25976рублей73копейки,каквпорядкеприказного,такивпорядкеадминистративногопроизводства,былизаявленыналоговыморганомзапределамиустановленногост.48НалоговогокодексаРФсрока.

Судсчитаетнеобходимымобратитьвнимание,чтоналоговыйорганявляетсяпрофессиональнымучастникомналоговыхправоотношений,специализированнымгосударственныморганом,призваннымосуществлятьконтрользасборомналогов исвоевременностьюихвзимания,всвязисчем,емудолжныбытьизвестныправилаобращениявсудсзаявлениемовзысканииобязательныхплатежей исанкций.

Сучетом,установленныхподелуобстоятельств,представленныхдоказательств,судполагаетнеобходимымвудовлетворенииадминистративногоискаМежрайоннойИФНСРоссии№по<адрес> кадминистративномуответчикуПодсвировойО.С.овзысканииобязательныхналоговыхплатежей,отказатьвсвязиспропускомсрокаобращениявсуд.

Руководствуясьст.ст.175-180КодексаадминистративногосудопроизводстваРФ,судья,

РЕШИЛ:

ОтказатьвудовлетворенииадминистративныхисковыхтребованийМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбыРоссии №по<адрес>кПодсвировойОльгеПавловнеовзысканииобязательныхплатежей.

Решениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядке в<адрес>войсудвтечениемесяцасодняегоизготовления вокончательнойформе.

Решениесудавокончательнойформеизготовлено13.11.2020г.

СУДЬЯ:Р.<адрес>