Подтихова Юлия Александровна

дело № 5-826/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 декабря 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Подтиховой Юлии Александровны, (дата) года рождения, уроженки (иные данные),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Подтихова Ю.А., (дата) в 20:55, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда 5 дома (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе и агрессивно, громко кричала, размахивала руками в разные стороны, била руками и ногами дверь квартиры №, все свои действия сопровождала нецензурной бранью, на замечания гражданки ФИО3, проживающей в квартире № указанного дома не реагировала, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Подтихова Ю.А. вину в совершении ею административного правонарушения признала полностью.

Судья, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считает, что вина Подтиховой Ю.А. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, правонарушитель Подтихова Ю.А. (дата) в 20:55, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда 5 дома (адрес), ХМАО – Югры, в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе и агрессивно, громко кричала, размахивала руками в разные стороны, била руками и ...

...ногами дверь квартиры №, все свои действия сопровождала нецензурной бранью, на замечания гражданки ФИО3, проживающей в квартире № указанного дома не реагировала, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу;

- рапортами полицейских ОРППСП ОМВД России по г. Нефтеюганску, согласно которым, (дата) в 20:55, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда 5 дома (адрес) была выявлена гражданка Подтихова Ю.А., которая вела себя вызывающе и агрессивно, размахивала руками в разные стороны, била руками и ногами дверь квартиры №, все свои действия сопровождала нецензурной бранью, на замечания гражданки ФИО3, проживающей в квартире № указанного дома не реагировала, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу;

- объяснением ФИО3, из которых следует, что Подтихова Ю.А. находясь в подъезде 5 дома (адрес), вела себя неадекватно, агрессивно, громко кричала, била руками, пинала ногами дверь квартиры №, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала.

- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Подтиховой Ю.А. установлено состояние опьянения.

Судья квалифицирует действия Подтиховой Ю.А. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, «Мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах».

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Подтиховой Ю.А., ранее привлекавшейся к административной ответственности, ее имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая, что Подтихова Ю.А. ранее привлекалась к административной ответственности, судья назначает ей административное наказание в виде административного ареста.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подтихову Юлию Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 22 час. 25 мин. (дата).

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Дело № 2-3292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя ответчика Подтиховой Ю.А. – адвоката Ганиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлаева АП к Груданову ЕА, Подтиховой ЮА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шлаев А.П. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Груданова Е.А. и Подтиховой Ю.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 134 296,95 руб., мотивируя тем, что (дата) по вине водителя Груданова Е.А., управлявшего а/м Лада 210740 г/н №, собственником которого является Подтихова Ю.А., был поврежден принадлежащий истцу а/м HYUNDAI GETZ г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым оценщиком в размере 134 296,95 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Лада 210740 г/н № не была застрахована, истец считает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб должна быть возложена, как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника источника повышенной опасности.

Также истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные издержки по оплате: услуг оценщика – 7 000 руб.; госпошлины – 4 053,86 руб. и почтовых услуг в сумме 1 396,02 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутст...

...вии, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Груданов Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен лично (расписка в получении повестки в деле).

Ответчик Подтихова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлением извещений по указанному в справке о ДТП адресу проживания, которые возвращены за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. По сообщению Груданова Е.А., Подтихова Ю.А. уехала в (адрес) к родителям, адрес и номер телефона ему неизвестны.

Учитывая, что место пребывания ответчика Подтиховой Ю.А. на момент рассмотрения дела установить не представилось возможным, на основании ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчиков.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для представления интересов ответчика Подтиховой Ю.А., адвокат Ганина А.В., представившая удостоверение № и ордер №, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к данному ответчику, отказать.

Заслушав адвоката, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, (дата) в 08-00 час., напротив ООО «РН-ЮНГ», ЦДНГ-3, бригада № 1 в г.Нефтеюганске, водитель Груданов Е.А., управляя принадлежащим Подтиховай Ю.А. на праве собственности а/м Лада 210740 г/н №, совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Хендэ Getz г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Груданова Е.А. в ДТП, факт причинения автомобилю истца механических повреждений и принадлежность на момент ДТП а/м Лада 210740 г/н № Подтиховой Ю.А., Грудановым не оспаривались, а также подтверждаются: справкой о ДТП от (дата); постановлениями по делу об административном правонарушении от (дата), (дата), которыми последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Известив виновное в ДТП лицо и собственника а/м Лада 210740 г/н № о проведении оценки, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого за № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Getz г/н № без учета износа определена в размере (иные данные) руб., с учетом износа – 134 296,95 руб.

Затраты истца на проведение оценки составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке, последними оставлены без внимания.

На основании положений ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению на основании ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м Хендэ Getz г/н № за меньшую стоимость, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, на сумму 134 296,95 руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, с 24.11.2012 водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, поскольку документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку судом не установлено, что в момент ДТП Груданов Е.А. управлял а/м Лада 210740 г/н №, не имея на то законных оснований, что Подтихова Ю.А. передала ему право владения, пользования и управления транспортным средством на законных основаниях, как не установлено и то, что автомобиль выбыл из обладания последней в результате противоправных действий других лиц, по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный Шлаеву А.П. материальный ущерб подлежит возложению на ответчика Подтихову Ю.А.

Груданов же от обязанности по возмещению истцу убытков связанных с повреждением автомобиля подлежит освобождению, при том, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика Подтихову Ю.А., понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., по отправке телеграммы в ее адрес на сумму 588,40 руб. и уплате госпошлины в размере 3 885,94 руб., исходя из цены иска в размере 134 296,95 руб. Излишне же оплаченная истцом госпошлина в размере 167,92 руб. может быть возращена по заявлению плательщика на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, расходы истца по извещению ответчика Груданова Е.А. на осмотр ТС, как и расходы по направлению обоим ответчикам досудебной претензии, возмещению не подлежат, поскольку по данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не является обязательным, а ответчик Груданов Е.А. освобожден судом от обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шлаева АП удовлетворить.

Взыскать с Подтиховой ЮА в пользу Шлаева АП 134 296 рублей 95 копеек в возмещение материального ущерба и 11 474 рубля 34 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 145 771 (сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 29 копеек.

Груданова ЕА от обязанности по возмещению Шлаеву АП материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, освободить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 27.12.2017.

СУДЬЯ

Дело № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Алероевой А.Р.

с участием представителя истцов Александрова В.Г.

ответчика Подтиховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдониной Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1, Алдонина Александра Александровича к Подтиховой Юлии Александровне о признании членами семьи, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Истец Алдонина действуя как в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, а также Алдонин А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений просят признать их членами семьи ФИО3, вселить в жилое помещение, расположенное в (адрес), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от спорной квартиры, мотивируя требования тем, что у Алдониной Л.А. с ФИО2 четверо детей, (дата) между ними был заключен брак, младшая дочь ФИО8 родилась (дата) уже после смерти ФИО2

Указывает, что согласно договору найма жилого помещения от 03 апреля 2006 года заключенного с нанимателем жилого помещения ФИО2, на основании ордера № 1496 нанимателю и членам его семьи во владение, пользование и для проживания была предостав...

...лена однокомнатная квартира общей площадью 29,6 м2, в том числе жилой 16,9 м2, расположенная в

(адрес), с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Подтиховой Ю.А. – дочери, Алдонина А.А. – сына, ФИО5 – сына, ФИО5 – дочери.

Утверждает, что весь период проживания совместно с ФИО2 между ними сохранялись семейные отношения, поскольку вели совместное хозяйство, жили общим бюджетом, рожали совместных детей, взаимно заботились друг о друге и о детях, также ФИО2 отстаивал интересы семьи в Нефтеюганском районном суде. В период жизни ФИО2 не успел включить ее (истца) в качестве члена его семьи в договор социального найма. Кроме того, в связи с его смертью до рождения младшей дочери, в договор социального найма в качестве члена его семьи не удалось включить и ФИО1

При этом, после смерти ФИО2 отношения с дочерью от первого брака Подтиховой Ю.А. резко ухудшились, сложились неприязненные отношения, в связи с чем, последняя стала препятствовать проживанию в спорной квартире истцам. Не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер в виду наличия конфликтных отношений в семье.

Указывают, что не отказывались от права проживания в спорном жилом помещении и проявляли заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Александрова В.Г., на иске настаивают.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении, суду пояснил, что с 2013 года ответчик сдает спорную квартиру. Осенью ФИО20 пытался вселиться в спорную квартиру, но не получилось. Защитить свои жилищные права последний пытался в судебном порядке, но не смог в связи со смертью. Указывает, что Алдонина Л.А. также пыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчик ее не впустила.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в том что, если ее сводные братья и сестра, зарегистрированы в спорной квартире, то имеют право на нее, при этом фактически иск не признала, суду пояснила, что с 1990-1991 годов, с тех пор, как отец начал заниматься фермерством, последний в квартиру не вселялся и не жил. Утверждает, что Алдонина Л.А. вторая супруга отца, за двадцать лет проживания с ее (ответчика) отцом всего лишь пару раз перешагивала порог спорной квартиры. Ее (Алдониной Л.А. ) дети также в квартиру не вселялись и не жили в ней никогда, хотя были зарегистрированы по месту жительства в целях получения социальных льгот. Не отрицает, что года 2 сдает квартиру посторонним лицам, что оплата за жилье производилась, но вносил плату ее (ответчика) отец. Указывает, что конфликт с отцом возник по поводу ее (ответчика) нежелания дать согласие на регистрацию по месту жительства Алдониной Л.А.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты, расположенной в отдельной квартире в (адрес), являлся ФИО3, на основании договора социального найма жилого помещения №3615 от 03 апреля 2006 года, в который в качестве членов семьи были включены дети нанимателя Подтихова Ю.А. – дочь, Алдонин А.А. – сын, ФИО5 – сын, ФИО5 – дочь.

(дата) ФИО2 умер, в связи с чем, 20 января 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения в соответствии с которым Подтихова стала нанимателем спорной квартиры.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются факт вселения истицы и ее несовершеннолетних детей, а также Алдонина А.А. (дата) рождения в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 после создания с Алдониной Л.А. новой семьи, сам проживал в спорной квартире и вселил в нее, как свою супругу, а также детей от второго брака, и указанные лица проживали в указанном жилом помещении вместе с Подтиховой Ю.А. в качестве членов семьи, в судебном заседании не добыто.

При этом суд учитывает, что сама по себе регистрация детей ФИО2- сына Александра, ФИО6, ФИО5 по спорной квартире, не порождает для них возникновения права пользования спорной квартирой, поскольку такая регистрация носит лишь уведомительный характер и не связана с наличием субъективного права гражданина на жилье.

Факт же не проживания истцов в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер, а обусловлено проживанием истцов в другом месте жительства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии личных неприязненных отношений между истцами и ответчиком, судом также не установлено.

В судебном заседании со стороны истцов не представлены суду доказательства, которыми подтверждалось бы, что со стороны ответчика истцам чинились препятствия в пользовании спорной квартирой как до, так и после смерти ФИО2

При этом суд также учитывает обстоятельства не проживания истцов в спорной квартире – наличие другого жилья, а также длительность срока в течение которого истцы не предприняли и попытки вселиться в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о не проживании ответчика в спорной квартире, суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства юридического значения по данному спору не приобретают.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.83, 69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Алдониной Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1, Алдонина Александра Александровича к Подтиховой Юлии Александровне о признании членами семьи, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно: судья И.В. Мельников

Секретарь: А.Р. Алероева

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле 2-3832/2017, 2-392/2018

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 12.03.2018г.

Дело №5-333/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецов А.Ю.,

с участием Подтиховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Подтиховой Юлии Александровны, (дата) года рождения, уроженки г(иные данные) не работающей, проживающей по адресу: (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2019 года в 00 часа 25 минут Подтихова Ю.А., находясь в общественном месте в подъезде 5 дома (адрес) г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вела себя вызывающе и агрессивно, кричала, возмущалась, пинала ногами и била руками в дверь квартиры №, оскорбительно и назойливо приставала к жильцу квартиры № ПИС (дата) года рождения, на его замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала и продолжала их совершать, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Подтихова Ю.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Заслушав пояснение Подтиховой Ю.А., исследовав имеющиеся доказательства, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оск...

...орбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт мелкого хулиганства Подтиховой Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 20 апреля 2019 года, согласно которому 20.04.2019 года в 00 часа 25 минут Подтихова Ю.А., находясь в общественном месте в подъезде 5 (адрес) г. Нефтеюганска, вела себя вызывающе и агрессивно, кричала, возмущалась, пинала ногами и била руками в дверь квартиры № оскорбительно и назойливо приставала к жильцу квартиры № ПИС, (дата) года рождения, на его замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала и продолжала их совершать, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу;

- рапортами сотрудников ОМВД России по г. Нефтеюганску ПИЮ и ФДР, из которых следует, что после получения сообщения из д/ч ОМВД России по г.Нефтеюганску 20.04.2019г. в 00-25 час. о необходимости помощи сотрудников полиции по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес) в связи с нарушением женщиной общественного порядка в подъезде дома. По прибытии на место, обнаружена гражданка, которая вел себя вызывающе и агрессивно, кричала, возмущалась, пинала и била в дверь квартиры №, оскорбительно и назойливо приставала к гражданину ПИС, на его замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала и продолжала их совершать, чем нарушила общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу. В дальнейшем её личность была установлена, им оказалась Подтихова Ю.А., после чего она был доставлена в д/ч ОМВД России по г.Нефтеюганску;

- объяснением свидетеля ПИС от 20 апреля 2019 года, из которого следует, что он обратился в полицию за помощью, поскольку в ночное время около 00-20 час. 20.04.2019 года в подъезде дом (адрес) г. Нефтеюганска Подтихова Ю.А. кричала, стучала и пинала дверь квартиры №, выражалась нецензурно, вела себя вызывающе и оскорбительно, на его неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала;

Указанные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина Подтиховой Ю.А. в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его квалифицируются по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновной Подтиховой Ю.А. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Подтихова Ю.А. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ 26 марта 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.29.10,30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Подтихову Юлию Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: (иные данные)

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Дело № 5-361/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 15 часов 00 минут, гражданка ФИО1 находясь в общественном месте, около подъезда № (адрес) (адрес), вела себя вызывающе и агрессивно, кричала, высказывала свое недовольство, пинала ногами и била руками в дверь подъезда, все свои действия сопровождала грубой нецензурной бранью, тем самым ФИО1 нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Заслушав пояснение ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужог...

...о имущества.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающую нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицом вышеуказанной системы общественных отношений в форме демонстрации этим лицом явного неуважения к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт мелкого хулиганства ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии (адрес) от 30 апреля 2019 года, согласно которому 30 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут, гражданка ФИО1 находясь в общественном месте, около подъезда № (адрес) (адрес). (адрес), вела себя вызывающе и агрессивно, кричала, высказывала свое недовольство, пинала ногами и била руками в дверь подъезда, все свои действия сопровождала грубой нецензурной бранью, тем самым ФИО1 нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ей вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом УУП ОРППСП ОМВД России по (адрес) прапорщика полиции ФИО3, согласно которого 30 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут, гражданка ФИО1 находясь в общественном месте, около подъезда № (адрес) (адрес) (адрес), вела себя вызывающе и агрессивно, кричала, высказывала свое недовольство, пинал ногами и била руками в дверь подъезда, все свои действия сопровождала грубой нецензурной бранью, тем самым ФИО1 нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу;

- объяснением свидетеля ФИО4, согласно которому, 30 апреля в 15 часов проходил мимо (адрес) (адрес), где увидел неизвестную девушку, которая вела себя вызывающе и агрессивно, стучала и пинала в дверь подъезда, при этом свои действия сопровождала грубой нецензурной бранью;

- справкой РАИБД подтверждается, что ранее ФИО1 привлекалась за совершение однородного административного правонарушения;

- протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от 30 апреля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 30 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут была доставлена в дежурную часть ОМВД России по (адрес) в целях составления протокола об административном правонарушении, в связи с невозможностью его составления на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об административном задержании № от 30 апреля 2019 года, из которого усматривается, что ФИО1 была задержана и доставлена в дежурную часть ОМВД России по (адрес) в 15 часов 30 минут 30 апреля 2019 года.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия ее квалифицируются по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновной ФИО1 обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10,30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: 401 018 109 000 000 10001 Получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390 КПП 860 101 001 ОКТМО 71 874 000 Банк РКЦ Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск БИК №

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-361/2019

Постановление в законную силу не вступило