Подтуркина Виолетта Николаевна

Дело № 11-423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Лядовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Актив» на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Актив» обратилось к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ООО УК «Актив» с Подтуркиной В.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) в удовлетворении заявления ООО УК «Актив» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Подтуркиной В.Н. отказано. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возвращено ООО УК «Актив».

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Актив» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата). В частной жалобе заявитель указал, что определение мирового судьи считает не обоснованным, противоречащим нормам процессуального права, закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку судом при его вынесении не учтены фактические обстоятельства дела. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) ООО УК «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть ...

...месяцев. Определением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) конкурсное производство в отношении ООО УК «Актив» продлено на 6 месяцев. Согласно ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетном счете ООО УК «Актив» №... денежные средства отсутствуют. Таким образом, ООО УК «Актив» является неплатежеспособной организацией на его расчетном счете отсутствуют денежные средства необходимые для оплаты государственной пошлины для подачи заявления в суд, но имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты госпошлины в дальнейшем не утрачивается. Вынесенное мировым судьей определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным основаниям привело к ограничению права ООО УК «Актив» на доступ к правосудию.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда о взыскании судебных расходов на представителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 названного выше Федерального конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из представленных заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа документов, решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) ООО «УК «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО «УК «Актив» возложено на временного управляющего Мамонова О.О.

Определением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «УК «Актив» несостоятельным (банкротом) на шесть месяцев.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на (дата) на расчетном счету №... ООО «УК «Актив» денежные средства отсутствуют, при этом имеется неисполненная картотека.

При таких обстоятельствах указание мирового судьи на не предоставление заявителем всех предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации документов нельзя считать законным и обоснованным.

Представленные же заявителем данные с достоверностью свидетельствуют о финансовой несостоятельности ООО «УК «Актив», отсутствии денежных средств на его расчетном счете, необходимых для оплаты государственной пошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что мировым судьей учтено не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> о возврате заявления о выдаче судебного приказа по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) отменить.

Материал передать мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству.

Судья подпись О.В.Лузина

<.....>