Коптелов Андрей Сергеевич

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с января 2022 года по декабрь 2024 года в размере 139520,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5182,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, не исполняет, связи с чем, у него возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ответчик не принимает участия в несении расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, приходящихся на доли, принадлежащие их несовершеннолетним детям.

К участию в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требов...

...аний по доводам, приведенным в иске.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, заблаговременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, включая адрес регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд также не явились, извещены надлежаще, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ, от брака стороны имеют двух детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по которому образовалась спорная задолженность, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним детям ФИО10, КоптеловуА.А. по 1/4 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанных собственников открыт единый лицевой счет.

В указанном жилом помещении проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства истец ФИО2 (зарегистрировано в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетние ФИО10, ФИО7 (зарегистрированы в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в квартире по адресу: <адрес>, не проживает с 2018 года, был зарегистрирован по указанному адресу по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ФИО3 передает ФИО2 право на 1/4 долю в собственности на квартиру по адресу: <адрес>; дает своё согласие на продажу указанной квартиры, по её усмотрению и за любую стоимость. ФИО2 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе, в сумме 250000 рублей в течение пяти дней после продажи квартиры. После получения ФИО8 денежной компенсации от продажи квартиры в размере 250000 рублей, право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: РК, <адрес>, принадлежащей ФИО3 возникает у ФИО2

Как установлено, данное мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.

Из содержания искового заявления, пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире осуществлялась истцом ФИО2, общий размер таких расходов составил 288858,30 руб., из которых:

в пользу НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта» за период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ – 24448,92 руб.;

в пользу ИП Мельниченко (услуги обслуживания домофона) за период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ – 2 010 руб.;

в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» за период января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ – 13038,45 руб.;

в пользу ООО ЖК «Лидер С» за период с января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ - 76254,59 руб. (истцом заявлена к взысканию сумма 57190,95 руб.);

в пользу ОАО «Водоканал» за период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ - 64833,17 руб. (истцом заявлена к взысканию сумма 49394,43 руб.);

в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» (отопление, обращение с ТКО, электрожнергия) - 108273,17 руб. (истцом заявлена к взысканию сумма 91589,91руб.).

Из общей суммы расходов на оплату коммунальных услуг на долю несовершеннолетних приходится – 183074,08 руб.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела квитанциями, чеками по операции, справками об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, выписками по лицевым счетам, и стороной ответчика не опровергнут.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае, ответчик, как собственник доли жилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных платежей в пределах принадлежащей ему доли. Доказательств, подтверждающих факт освобождения от содержания принадлежащего имущества либо содержания данного имущества путем внесения соответствующих платежей, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что ФИО3 уклонился от своей обязанности по содержанию собственности за счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения обязательств ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, в пределах принадлежащей ему 1/4 доли.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 249 ГК РФ и статей 153 - 155, 158 ЖК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, факт не проживания ответчика в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате перечисленных услуг в соответствии с принадлежащей ему долей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на доли несовершеннолетних, в размере 1/2 от уплаченной суммы.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из того, что с учетом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с ответчика в пользу истца подлежат в пределах принадлежащей ему 1/4 доли расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт. В остальной части заявленных расходов с ответчика подлежат взысканию суммы оплаты за принадлежащие двум несовершеннолетним детям доли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежной суммы в размере 135892,89 (91537,04 руб. (сумма расходов, приходящаяся на долю несовершеннолетних) + 44355,85 руб. (сумма расходов, приходящаяся на долю ответчика))

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по плате услуг представителя подлежит взысканию 9740 руб., расходов по уплате госпошлины - 5050, 79 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8703 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8719 №) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 135892 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 050 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Щербакова

УИД 11RS0№-72 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 08 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просит взыскать сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 079,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что квартира по указанному адресу находится в равнодолевой собственности (по ? доле) сторон и их несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. Брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорной квартире не проживает, был зарегистрирован в ней до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> долю которых (? доля ответчика и ? доля за 2 детей) истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО7, ее представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПАК РФ ФИО12 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, истец препятствует его доступу в квартиру, утвержденное судом мировое соглашение о выплате истцом в его пользу компенсации в счет принадлежащей ему доли не и...

...сполнено. Ответчик уплачивает алименты на детей, нес расходы по найму другого жилья, в связи с чем полагает, что не несет обязанности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №№ материалов проверки КУСП №№, суд приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются родителями двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена в общую долевую собственность (доля в праве ? за каждым) квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ на стороны возложена обязанность исполнить письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилое помещение по адресу: <адрес> приобретенного с использованием средств (части средств) материнского капитала, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за сторонами и несовершеннолетними детьми в размере ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением по адресу: РК, <адрес> ФИО17 (ныне ФИО7) К.З. и несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> лица вселены в спорное жилье, определен порядок пользования им: в пользование ФИО8 передана жилая комната площадью 9,9 кв. м., в пользование ФИО13, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, переданы жилые комнаты площадью 20,05 кв. м., 11,25 кв.м.; санузел, коридор, кухня оставлены в совместном пользовании сторон.

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО17 (ФИО7) К.З. в пользу ФИО8 в порядке регресса взысканы денежные средства за оплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ФИО8 передает ФИО7 право на ? долю в собственности на квартиру по адресу: РК, <адрес>; дает своё согласие на продажу указанной квартиры, по её усмотрению и за любую стоимость. ФИО7 выплачивает ФИО8 денежную компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе, в сумме <данные изъяты> в течение пяти дней после продажи квартиры. После получения ФИО14 денежной компенсации от продажи квартиры в размере <данные изъяты>, право собственности на ? долю в квартире по адресу: РК, <адрес>, принадлежащей ФИО8 возникает у ФИО7

Как установлено, данное мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО8 был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 фактически не проживает по данному адресу.

ФИО7 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО2, А.А. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сторонами не оспаривается, что в заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживала истец с несовершеннолетними детьми.

Как указано истцом, подтверждается материалами дела (квитанциями, чеками по операции, справками об отсутствии задолженности по ЖКУ, выписками по лицевым счетам), не оспаривается ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире осуществлялась истцом ФИО7, размер таких расходов составил <данные изъяты>

в пользу НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта» за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

в пользу ИП Мельниченко (услуги обслуживания домофона) – за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

в пользу ООО ЖК «Лидер С» за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.;

в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (истцом указана сумма <данные изъяты>.), в т.ч. по договору с ПАО «Т Плюс» за отопление – <данные изъяты>., с ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Ухтажилфонд» за обращение с ТКО (начисление на 3 зарегистрированных лиц) – <данные изъяты>., с АО «Коми энергосбытовая компания» за электроэнергию – <данные изъяты>

в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

в пользу ОАО «Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. (истцом заявлена к взысканию сумма <данные изъяты>.).

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части требований о взыскании с ФИО8 платы в пределах принадлежащей ему ? доли.

В части требований о взыскании с ответчика ? доли платежей, приходящихся на несовершеннолетних детей, являющихся собственниками жилья в пределах ? доли каждый, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Указанные нормы свидетельствуют об обоснованности иска в части требований о взыскании с ответчика ? доли расходов, приходящихся на доли несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № взысканы алименты с ФИО8 в пользу ФИО7 на содержание детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка. Удержание алиментов производится ежемесячно из заработной платы ответчика по месту работы <данные изъяты> что подтверждается представленной ответчиком справкой работодателя.

Доводы ответчика о том, что выполнение им обязанности по выплате алиментов на содержание детей предполагает выполнением им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его детей, возложенной законом на обоих родителей в равных долях, является результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства, противоречит положениям статей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание детей, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетних, как собственников жилого помещения, по оплате коммунальных платежей.

Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей не освобождает его от имущественной ответственности по их гражданским обязательствам, такая ответственность возлагается на обоих родителей и в равных долях.

Кроме того, следует отметить, что алименты расходуются на содержание детей, и не учитывают расходов, необходимых для исполнения гражданско-правовых обязательств, в частности, как собственников имущества, по содержанию такого имущества. Более того, включение в состав алиментов расходов на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, существенно нарушит права несовершеннолетних детей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за оплату принадлежащих несовершеннолетним собственникам долей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него заявленных расходов в связи с непроживанием в спорном жилье и несением расходов по иной квартире, суд находит частично обоснованными в силу приведенных норм.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, факт не проживания истца в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате перечисленных услуг в соответствии с принадлежащей ему долей.

Как указано ответчиком и не оспаривается истцом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи зарегистрирован вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проживает по адресу предоставления услуг, что подтверждается также предоставленными им чеками об оплате квитанций на жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу <адрес>.

С учетом разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, с ответчика в пользу истца подлежат в пределах принадлежащей ему ? доли лишь расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт. В остальной части заявленных расходов с ответчика подлежат взысканию суммы оплаты за принадлежащие 2 несовершеннолетним детям доли.

Так, расходы истца по оплате взносов на капитальный ремонт в пользу НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта» в сумме <данные изъяты>.; в пользу ООО ЖК «Лидер С» в сумме <данные изъяты>.; в пользу ИП Мельниченко (услуги обслуживания домофона) в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ПАО «Т Плюс» (отопление) в сумме <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> подлежат распределению между собственниками в равных долях в пределах ? доли, с учетом обязанности по оплате доли детей в пределах ?, служат основанием для взыскания с ФИО8 ? доли в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает как порядок начисления отдельных видов услуг, так и фактическое их использование.

Расходы истца по оплате единых квитанций АО «КЭК» суд полагает необходимым распределить следующим образом.

Как следует из материалов дела, начисление за электроэнергию осуществлялось в спорный период как по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц, так и по показаниям прибора учета, в т.ч<данные изъяты>

Таким образом, оплата электроэнергии осуществлялась истцом исходя из фактического потребления по показаниям прибора учета или произведенного на основании таких показаний среднего потребления. Начисленная в апреле-июне 2020 г. сумма, исходя из числа зарегистрированных лиц, в июле 2020 г. подвергнута перерасчету исходя из показаний прибора учета, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО8 в пределах принадлежащей ему доли расходов на оплату электроэнергию с учетом установленного факта непроживания его в спорном жилье.

В то же время с него подлежит взысканию доля, приходящаяся на детей. Поскольку сторонами не оспаривается, что в заявленный период несовершеннолетние дети проживали в спорном жилье совместно с матерью, расходы на оплату услуг электроэнергии суд относит на 3 собственников: ФИО7, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 Таким образом, на каждого из указанных лиц приходится сумма 1 <данные изъяты> в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ? доля от указанной суммы, приходящейся на каждого ребенка, т.е. 1 <данные изъяты>

Услуги ООО «Ухтажилфонд», ООО «Региональный оператор Севера» за обращение с ТКО оплачивались истцом исходя из начисления на 3 зарегистрированных лиц, включая ответчика. Учитывая приведенные выше обстоятельства, сумма оплаты <данные изъяты>

В пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>

Как следует из представленных квитанций, начисление оплаты услуги газоснабжения осуществлялось поставщиком по нормативу на 1 человека в объеме 31,50 куб.м.

Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" установлено, что для Республики Коми норма потребления газа, используемого для приготовления пищи и нагрева воды с использованием газовых приборов (куб. м/чел.) для газовой плиты и газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения составляет 31,50 куб.м.

Учитывая, что ФИО8 в спорный период в квартире не проживал, указанной услугой не пользовался, данные расходы суд относит на ФИО7 и несовершеннолетних ФИО4, А.А. в равных долях, в связи с ответчика подлежит взысканию ? доля от приходящихся на детей расходов в размере 2/3, что составляет 1/3 долю или <данные изъяты>

В пользу ОАО «Водоканал» за период с <данные изъяты> истцом произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты>., которую суд полагает необходимым распределить между фактически осуществлявшими их использование собственниками ФИО7, несовершеннолетними ФИО4, А.А., что составит <данные изъяты> на каждого (<данные изъяты> С учетом приведенных норм и обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию ? доля от приходящихся на детей расходов в размере 2/3, что составляет 1/3 долю или <данные изъяты>.

Таким образом, по расчету суда, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО8 суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими частичному удовлетворению в пределах суммы <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО12 обязалась оказать истцу юридическую помощь по составлению искового заявления, стоимость услуги определена в размере 5 000 руб.

Указанный размер расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом обоснованным, соответствующим объему проделанной работы, сопряженной с расчетом цены иска.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска в пределах 86% (43 253,16 руб. / 50 079,08 руб.) расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в размере <данные изъяты> по уплате госпошлины в размере 1 <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>

в пользу ФИО7, <данные изъяты>

расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 253 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 464 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 300 руб., всего 49 017 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская

Судья Пушина Н.М. Дело № 33-5138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Коптеловой (Гардашовой) К.З. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, которым постановлено

исковые требования Коптелова ... к Коптеловой ... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Коптеловой ..., в пользу Коптелова ... в порядке регресса за оплаченные жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 52 288 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптелов А.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к бывшей супруге Коптеловой (Гардашовой) К.З., просил взыскать с ответчика 52 288,56 рублей, как неосновательное обогащение (компенсацию его платы за содержание и жилищно-коммунальные услуги их общей квартиры), а также компенсировать за счет ответчика расходы по уплате государственно пошлины в размере 1 769,50 рублей.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коптелова (Гардашова) К.З. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и п...

...роцессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Установлено, что истец и ответчик с 03.08.2012 состояли в брачных отношениях. Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 04.08.2017 брак между ними расторгнут.

В период брака стороны купили трехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрировав право собственности по ? доли в праве на каждого.

В спорной квартире с момента регистрации 19.07.2016 по настоящее время проживает истец. Стороны прекратили брачные отношения и совместное проживание с августа 2017 года.

Решением Сосногорского городского суда от 27.02.2019 в квартиру вселена ответчик, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Коптелов А.С., а также совместные дети сторон ФИО8, <Дата обезличена> г.р. и ФИО9, <Дата обезличена> г.р.

В период с августа 2017 года по январь 2019 года истцом внесена плата за содержание и жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в размере 104 577,13 рублей.

Ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не вносила.

Разрешая спор и удовлетворяя иск при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, следует учесть, что решением Сосногорского городского суда от 27.02.2019, вступившим в законную силу, установлено непроживание ответчика с детьми в спорной квартире из-за чинимых истцом препятствий после расторжения брака – с августа 2017 г. по день вынесения решения. Указанное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, поэтому доводы Коптеловой К.З. о непользовании спорным жилым помещением в указанный истцом период следует принять во внимание, как достоверные.

В таком случае, с учетом разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", взысканию с ответчика в пользу истца подлежат лишь расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт.

Из представленных в дело квитанций и платежных документов усматривается, что общие расходы истца по указанным позициям составили 93 428, 9 руб., половина этой суммы – 46 714, 45 руб. - является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ в пользу истца, поскольку на ней, как на собственнике ? спорной квартиры, лежит обязанность по оплате за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, даже при временном неиспользовании спорного жилого помещения.

Решение суда в этой части подлежит уточнению, как и размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины – 1 601,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле резолютивной части решения не могут служить основанием к отмене решения, поскольку факт изготовления резолютивной части решения подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2019 и не оспаривается подателем жалобы. Отсутствие резолютивной части решения следует признать техническим недостатком при оформлении материалов дела, который устранен на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптеловой (Гардашовой) К.З. - без удовлетворения.

Уточнить указанное решение, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Коптеловой ..., в пользу Коптелова ... в порядке регресса за оплаченные жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 46 714, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 601,42 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-199/2016

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В., с участием пом. прокурора <данные изъяты> У.Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. и Б.А.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» и Н.(Б.).Ю.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.А.С. и Б.А.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Н.(Б.).Ю.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.(Б.).Ю.Г.. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением К.А.С. В результате ДТП указанному мотоциклу были причинены механические повреждения, а К.А.С. и пассажиру мотоцикла Б.А.А. были причинены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине Н.(Б.).Ю.Г. нарушившей п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с полученными травмами Б.А.А. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, а, следовательно, и получить определенный доход. Общая сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты>. При обращении Б.А.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу вместо предельно допустимой суммы страхового возмещения в размере <данные изъя...

...ты>. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> а с Н.(Б.).Ю.Г. <данные изъяты>

Б.А.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., с Н.(Б.).Ю.Г.. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; К.А.С. просил взыскать с Н.(Б.).Ю.Г.. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» по данному делу был заменен на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее-ПАО «Росгосстрах»).

С учетом неоднократного уточнения требований, Б.А.А. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., с Н.(Б.).Ю.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; а К.А.С. просил взыскать с Н.(Б.).Ю.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Р.М.В. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебное заседание Н.(Б.).Ю.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение пом. прокурора <данные изъяты> У.Е.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных суду документов, постановлением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н.(Б.).Ю.Г. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение п.1.3,13.9 Правил дорожного движения, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог произвела столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением К.А.С., приближавщемуся по главной дороге.

В результате ДТП указанному мотоциклу были причинены механические повреждения, а К.А.С. травма <данные изъяты>. Вышеуказанная травма <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к <данные изъяты>.

Кроме того, пассажиром мотоцикла Б.А.А. была получена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Н.(Б.).Ю.Г.. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из выписки из истории болезни, а также листков нетрудоспособности, Б.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) находился на амбулаторном лечении, а всего на лечении находился <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, его доход за <данные изъяты> месяцев до даты ДТП, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Среднемесячный заработок Б.А.А. составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма утраченного заработка Б.А.А. за указанный период составляет <данные изъяты>

При обращении Б.А.А. с заявлением к страховщику о выплате утраченного заработка, страховой компанией была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка исполнила в полном объеме.

С представленным расчетом утраченного заработка представителя Б.А.А. по доверенности Р.М.В., согласно которому страховщик должен доплатить истцу сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>., суд не соглашается, поскольку им при расчете был исключен доход потерпевшего за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на абз.2 ч.3 ст.1086 ГК РФ, где указано, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Однако имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы по его произвольному выбору. Такая замена (исключение) не может носить бессистемного, характера, зависящего исключительно только от желания потерпевшего. Истцом не представлено доказательств того, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы невозможно заменить предшествующими полностью проработанными месяцами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма утраченного заработка была выплачена страховщиком истцу в соответствии с требованиям действующего законодательства. Поэтому оснований для взыскания утраченного заработка со страховой компании в пользу Б.А.А. не имеется.

В связи с тем, что суд отказывает Б.А.А. во взыскании утраченного заработка, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании штрафа в силу положений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты утраченного заработка.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что страховщиком в нарушение установленных законом сроков было выплачено страховое возмещение, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате утраченного заработка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было отказано в выплате в связи с не представлением заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности с указанием процента утраты трудоспособности.

По мнению суда, данный отказ является необоснованным, поскольку в спорные периоды времени истец был временно нетрудоспособен, утрата его профессиональной трудоспособности составляла 100% и заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в данном случае не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. несоразмерен последствиям нарушения ПАО «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в нарушение установленных законом сроков была произведена выплата страхового возмещения в виде утраченного заработка, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу К.А.С. были причинены физические и нравственные страдания. К.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Ему были выполнены две операции, в настоящий момент требуется операция <данные изъяты>. Истцу Б.А.А. также были причинены физические и нравственные страдания, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В момент ДТП пассажир Б.А.А. в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ был без мотошлема. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью истцам, степени их физических и нравственных страданий, того обстоятельства, что истцы от полученных травм испытывали болевые ощущения, принимая во внимание, что со стороны Б.А.А. также были нарушены Правила дорожного движения, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает, что с Н.(Б.).Ю.Г. в пользу К.А.С. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Б.А.А. в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд истцам отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>., а с Н.(Б.).Ю.Г. госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.С. и Б.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Б.А.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Н.(Б.).Ю.Г. в пользу Б.А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Н.(Б.).Ю.Г. в пользу К.А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Н.(Б.).Ю.Г. госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Р.В. Петухов

Дело № 2-740/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием помощника прокурора Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 11 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора города Сосногорска в интересах КВА КАА к Коптелову АС Коптеловой КЗ об обязании исполнить письменное обязательство об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала,

установил:

И.о. прокурора г.Сосногорска обратился в суд с исковым заявлением в интересах КВА ДД.ММ.ГГГГ г.р., КАА ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Коптелова А.С., Коптеловой К.З. о возложении на ответчиков обязанности исполнить письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность детей КВА, КАА жилого помещения по адресу: <адрес> приобретенного с использованием средств (части средств) материнского капитала, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Помощник прокурора Карчевская Р.М. в суде заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Коптелова К.З. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании заявила о признании иска прокурора в полном объеме, последствия признания иска, положения ст.ст.39,173,198 ГПК РФ разъяснены и понятны...

....

Ответчик Коптелов А.С., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме выразил согласие с иском.

Третье лицо ГУ-УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) о времени и месте извещено, в суд представителя не направило, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования прокурора поддержало.

Третье лицо Тимонникова Е.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 №241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» п.8, подпункту «в» п.9, подпункту «в» п. 10, абз.5 п.10(2), подпункту «д» п.11, подпункту «в» п.12 и подпункту «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.64, п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ).

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Ответчики Коптелов А.С., Коптелова К.З. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются родителями двоих детей: КВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения ГУ-УПФР в г. Сосногорске Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Коптеловой К.З. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере <данные изъяты> руб. Сумма материнского капитала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ из них произведена единовременная выплата в сумме <данные изъяты> руб., остаток составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Коптеловым А.С., Коптеловой К.З., выступающими в качестве покупателей, заключен договор купли-продажи квартиры с Тимонниковой Е.В. (продавцом), по которому ответчиками приобретена в общую долевую собственность (доля в праве <данные изъяты> за каждым) квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат уплате покупателями наличными деньгами в день подписания договора, сумма <данные изъяты> руб. подлежит выплате за счет средств материнского капитала на основании сертификата № перечислением на счет продавца через 2 месяца с даты подачи заявления о распоряжении в УПФР в г.Сосногорске.

Право общей долевой собственности ответчиков на ? доли за каждым зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в связи с отсутствием полного расчета с продавцом на момент регистрации сделки зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Указанное обременение на момент вынесения решения суда не снято.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность супругов, их детей (в т.ч. первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение ДД.ММ.ГГГГ после перечисления денежных средств Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

По смыслу Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

Между тем, как установлено судом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным ответчиками, последние, будучи обязаны в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, эту обязанность не исполнили, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения иска прокурора.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сосногорск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора города Сосногорска в интересах КВА КАА, к Коптелову АС Коптеловой КЗ удовлетворить.

Обязать Коптелова АС Коптелову КЗ исполнить письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность детей КВА ДД.ММ.ГГГГ г.р., КАА ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилое помещение по адресу: <адрес> приобретенного с использованием средств (части средств) материнского капитала, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Коптелова АС Коптеловой КЗ в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская

Дело № 2-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми 27 февраля 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием прокурора г.Сосногорска РК Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сосногорска в интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО3, Коптеловой К.З. к Коптелову АС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Прокурор г.Сосногорска обратился в Сосногорский городской суд РК в интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО3, Коптеловой К.З. с иском к Коптелову А.С., просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить истцов в указанное жилое помещение, определив порядок пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру г.Сосногорска поступило обращение Коптеловой К.З. с просьбой оказать помощь во вселении её семьи, включая несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. По указанному факту установлено, что ответчик чинит препятствия в проживании Коптеловой К.З. и несовершеннолетних детей в спорной квартире, соглашения между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Прокурор в суде на исковых требованиях настаи...

...вал, просил их удовлетворить.

Истец Коптелова К.З. в суде требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что спорное жилое помещение приобретено в браке с использованием средств материнского капитала. Когда ответчик находится в квартире, истец не может там находиться, так как ответчик истца в квартиру не пускает, препятствует проживанию в квартире истцу и детям. В судебном порядке решался вопрос о выделении долей в праве общей долевой собственности детям в квартире, о чем принято решение. Согласилась определить в пользование ответчика комнату с ремонтом, самую маленькую, площадью 9,9 кв.м., а в пользование ей и детям определить гостиную и детскую комнату. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Прокурор, указанный истцом порядок пользования жилым помещением поддержал.

Ответчик Коптелов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил письменное заявление о признании иска о вселении истцов в квартиру, просил определить ему в пользование маленькую комнату с ремонтом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, признание иска ответчиком следует принять.

Из материалов дела следует, что ответчик Коптелов А.С. и истец Коптелова К.З. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются родителями двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения ГУ-УПФР в г. Сосногорске Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Коптеловой К.З. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

В связи с намерением воспользоваться правом направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на улучшение жилищных условий семьи, ДД.ММ.ГГГГ Коптеловым А.С. и Коптеловой К.З. даны письменные обязательства об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, на каждого члена семьи, проживающего совместно с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

В нарушение ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Коптеловым А.С. и Коптеловой К.З. при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным ими, последние, будучи обязаны в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, эту обязанность не исполнили, в связи с чем прокурор в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратился в суд исковым заявлением, который удовлетворен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об обязании АС и ФИО5 исполнить письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилое помещение по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес>, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского капитала, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что спорная квартира принадлежит истцу, ответчику и их совместным несовершеннолетним детям КВИ и ФИО4 на праве общей долевой собственности.

Согласно материалам дела, доводов сторон спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 20,05 кв. м, 11,25 кв. м, 9,9 кв. м.

Согласно справке МАУ «АИЦ МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик Коптелов А.С., несовершеннолетние ФИО3, ФИО4

В январе 2019 года Коптелова К.З. обратилась в прокуратуру г.Сосногорска с заявлением, в котором просила оказать помощь во вселении её семьи, включая несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что Коптелова К.З. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлением о том, что бывший супруг Коптелов А.С. (ответчик) не пускает её в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности. Из доводов истца в суде и материалах дела следует, что ответчик Коптелов А.С. чинит препятствия в проживании Коптеловой К.З. и несовершеннолетних детей в спорной квартире, не пускает их в квартиру соглашения между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту второму названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик иск признал, суд считает, что требования прокурора следует удовлетворить, признание иска ответчиком следует принять.

Следует обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами Коптеловой К.З. и несовершеннолетними ФИО6 и КАА жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить истцов в указанное жилое помещение, определив порядок пользования жилым помещением: в пользование Коптелова А.С. передать жилую комнату площадью 9,9 кв. м, Коптеловой К.З. и несовершеннолетним КВВ и ФИО4 передать жилые комнаты площадью 20,05 кв. м, 11,25 кв.м. (гостиную и детскую комнату), места общего пользования (санузел, коридор, кухню и т.п.), оставить в совместном пользовании сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскать с Коптелова А.С. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО3, Коптеловой К.З. к Коптелову АС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением- удовлетворить.

Обязать Коптелова АС устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> Коптеловой КЗ и несовершеннолетними ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и КАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вселить Коптелову КЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилое помещение по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

-в пользование Коптелова АС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать жилую комнату площадью 9,9 кв. м,

- в пользование Коптеловой АС, несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать жилые комнаты площадью 20,05 кв. м, 11,25 кв.м., санузел, коридор, кухню, оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Коптелова АС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с даты изготовления решения.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.

Дело № 2-429/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Семенчиной О.И.,

с участием истца Коптелова А.С., ответчика Коптеловой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова АС к Коптеловой КЗ о взыскании денежных средств,

установил:

Коптелов А.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Коптеловой К.З., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также раcходы по уплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: РК, <адрес>, которую оформили в собственность по <данные изъяты> доли каждому. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Ответчик, являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры, плату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не оплачивал.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Ответчику никто не мешал проживать в спорном жилом помещении, она сама выехала из квартиры, вывезла вещи. Истец часто выезжает в длительные, иногда свыше месяца, командировки, в эти периоды ответчик могла свободно находиться в квартире, у неё есть от квар...

...тиры ключ.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, мотивируя тем, что истец чинит препятствия для проживания в совместной квартире, ответчик с детьми в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Ключ от квартиры у неё был, в периоды нахождения истца в командировке она приходила в квартиру, проверяла её состояние. Коммунальными услугами не пользовалась.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в брачным отношениях. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака стороны купили трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности по <данные изъяты> доли в праве на каждого.

Установлено, что в спорной квартире с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает истец. Стороны прекратили брачные отношения и совместное проживание с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в квартиру вселена ответчик.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в спорной квартире зарегистрированы: истец, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из положений ст.39, п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственники и наниматели жилого помещения многоквартирного дома обязаны своевременно и полностью вносить плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закреплённое в названной выше норме, носит императивный характер.

Оценивая довод ответчика о вынужденном выезде из квартиры и неиспользовании жилищно-коммунальных услуг, суд отмечает, что доказательств вынужденного выезда из квартиры суду не представлено. Более того, из исследованных материалов дела следует, что ответчик самостоятельно выехала из спорной квартиры. Возникновение неприязненных отношений между истцом и ответчиком в период расторжения брака сам по себе не является основанием для признания выезда из жилого помещения вынужденным. В материалах гражданского дела № имеются сведения о том, что ответчик не смогла попасть в спорную квартиру, но данные сведения касаются единственного факта. Впоследствии, как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не создавалось препятствий в доступе в квартиру. Более того, ответчик не отрицала наличие у неё ключей от спорной квартиры, а также то, что в период отсутствия истца она в квартиру свободно приходила.

Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании платёжными документами (помесячно) с приложенными квитанциями.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., тем самым, исполнив часть обязанностей ответчика как сособственника жилого помещения.

Суд учитывает довод ответчика о том, что они фактически перестали вести общее совместное хозяйство только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ взысканы быть не должны. Между тем из представленных истцом платёжных документов следует, что квитанции за ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как супруги перестали вести общее совместное хозяйство.

Доказательств, что за указанный период времени ответчик осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, более того, ответчик не отрицала, что данные услуги она не оплачивала.

Таким образом, исходя из вышеуказанного действующего законодательства, а также учитывая, что истец, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, не является членом семьи ответчика, являющегося также собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, оплативший расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, вправе требовать возмещения денежных средств с ответчика в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Коптелова А.С. с Коптеловой К.З. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коптелова АС к Коптеловой КЗ о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Коптеловой КЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, в пользу Коптелова АС в порядке регресса за оплаченные жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Пушина

Дело № 2-752/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием истца Гардашовой К.З., ответчика Коптелова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Гардашовой КЗ к Коптелову АС об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Гардашова К.З. обратилась в суд с иском к Коптелову А.С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: жидкокристаллического телевизора «SAMSUNG» UE 49К6550ВU, в корпусе черного цвета, стоимостью 49 990 руб., подвеса для TV Vogels Base 15м, в корпусе черного цвета, стоимостью 4290 руб., пульта управления телевизором, принадлежащего истцу.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорное имущество за счет кредитных средств, которые самостоятельно погасила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанное имущество выбыло из ее владения в результате незаконных действий ответчика, отказавшегося в добровольном порядке его возвратить, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав собственника.

В судебном заседании истец Гардашова К.З. заявила об отказе от исковых требований к Коптелову А.С. в полном объеме, представив суду письменное заявление.

Ответчик Коптелов А.С. не возражал против удовлетворения заявления.

Обсудив заявление истца, разъяснив истцу правовые последствия принятия судом такого отказа, выслуш...

...ав мнение ответчика, полагавшего возможным удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска является в силу ст.39 ГПК РФ правом истца, заявлен добровольно, выражен в подписанном Гардашовой К.З. заявлении, данное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем свидетельствует содержание представленного заявления, приобщенного к материалам дела.

Судом истцу также разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Гардашовой КЗ отказ от иска к Коптелову АС об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прекратить производство по делу по иску Гардашовой КЗ к Коптелову АС об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Шибакова

Копия верна: судья