Березуцкая Марина Афанасьевна

Дело № 2-2692/2021; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2021-003961-57;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Искитимского района Новосибирской области к Березуцкой М. А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о расторжении с ответчиком договора аренды земельного участка, взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком за период с Дата по Дата в размере 119517,39 руб., пени в размере 135396,25 руб.

В обоснование иска указал, что между администрацией Искитимского района Новосибирской области (далее арендодатель) и Березуцкой М.А. (далее арендатор) был заключен договор аренды от Дата Номер на срок с Дата по Дата.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земельного участка, ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер, имеющий местоположение: <Адрес>, для жилищного строительства общей площадью 3500 кв.м.

Согласно п.8.6 Договора, со дня подписания сторонами договора аренды, Договор приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял Участок.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы на момент заключения договора составляе...

...т 18769,00 руб. в год.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата за первый год аренды вносится Арендатором в полном объеме до подписания договора. Дальнейшая арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления на счет администрации Искитимского района Новосибирской области.

Арендатором были произведены только два платежа в 2014 году: Дата в сумме 7 500,00 руб. и Дата в сумме 11 269,00 руб., всего 18 769,00 руб.

В период с Дата по Дата ответчик не выполнил своих обязанностей по договору - не вносил в установленные сроки и надлежащем объеме арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 119517,39 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер пени по состоянию на Дата составил 135396,25 руб.

В адрес ответчика были направлены письма-уведомления от Дата Номер о необходимости внесения арендной платы и пени по состоянию на Дата за пользование земельным участком и о передаче дела в суд для взыскания задолженности и досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке; от Дата Номер о необходимости внесения арендной платы и пени по состоянию на Дата за пользование земельным участком и о передаче дела в суд для взыскания задолженности и досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке. Однако ответчик не произвел платеж в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с Дата по Дата в размере 65691,50 руб. пени за период с Дата по Дата в размере 39597,91 руб., всего 105289,41 руб.

Представитель истца Гусельникова Н.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Кроме того поддержала требования о расторжении договора аренды, заявленные первоначально.

Ответчик Березуцкая М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Луговых О.Н. требования в части расторжения договора аренды земельного участка и взыскания задолженности по арендной плате не оспаривает, однако к требованиям о взыскании пени просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положения ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с положением ч. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола Номер проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от Дата, между администрацией Искитимского района Новосибирской обалсти и Березуцкой М.А. был заключен договор аренды земельного участка от Дата Номер (л.д. 8-11), по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер, имеющий местоположение: <Адрес>, для жилищного строительства общей площадью 3500 кв.м.

Срок договора аренды был установлен с Дата по Дата (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 Договора аренды, размер арендной платы за участок установлен 18769,00 рублей в год.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за первый год аренды вносится Арендатором в полном объеме до подписания договора. Дальнейшая арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления на счет администрации Искитимского района Новосибирской области.

Арендатором были произведены только два платежа в Дата: Дата в сумме 7 500,00 руб. и Дата в сумме 11 269,00 руб., всего 18 769,00 руб.

В судебном заседании установлено, что арендная плата Арендатором не вносилась в период с Дата по Дата, в результате чего образовалась задолженность в размере 65691,50 руб. (с учетом срока исковой давности).

В соответствие с положением п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом в связи с невнесением ответчиком арендной платы, истец вправе требовать взыскания пени за неисполнение им условий договора.

За период с Дата по Дата размер пени составляет 39597,91 руб.

Правильность расчета проверена в судебном заседании, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Номер от Дата «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата гола Номер).

Оценивая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата гола Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

суд считает целесообразным уменьшить размер пени до 10 000 руб., так как сумма пени, заявленная ко взысканию в размере 39597,91 руб., с учетом задолженности по арендной плате, которая составляет 65691,50 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, суммы основного долга, соотношения суммы неустойки и основного долга, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка не должна служить средством обогащения.

При таких данных суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 75691,50 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от Дата Номер за период с Дата по Дата в размере 65691,50 руб., пени за период с Дата по Дата в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что с 2015 года ответчик не исполняет условия Договора аренды земельного участка по оплате арендной плате. В результате чего ответчиками допущено существенное нарушение условий договора.

Истцом в адрес Ответчика Дата и Дата было направлено письмо с предложением досрочно по соглашению сторон расторгнуть договор аренды земельного участка, которое осталось без ответа.

Таким образом судом установлены основания для расторжения Договора аренды земельного участка от Дата Номер.

В соответствие с положением ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2470,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть Договор аренды земельного участка от Дата Номер, заключенный между администрацией Искитимского района Новосибирской области и Березуцкой М. А..

Взыскать с Березуцкой М. А. в пользу администрации Искитимского района задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от Дата Номер за период с Дата по Дата в размере 65691,50 руб., пени за период с Дата по Дата в размере 10000,00 руб., всего 75691,50 руб.

Взыскать с Березутской М. А. госпошлину в доход бюджета в размере 2470,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата года

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Дело № 12-45/17 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

«30» марта 2017 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Березуцкой ... на постановление по делу об административном правонарушении № 18810054160010253879 от 12.01.2017 г. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Иванова Д.П. в отношении Березуцкой ... по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 888825 от 12.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ по факту нарушения Березуцкой М.А. п.п. 13.1 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Березуцкой М.А. 12.01.2017 г. в 10 час. 58 мин. у дома № 28 по ул. Комсомольской в г. Искитиме Новосибирской области автомобилем Тойота Рактис Номер, не предоставлении преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе при повороте направо.

Постановлением от 12.01.2017 г. по делу об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Иванов Д.П. подверг Березуцкую ... административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

С указанным постановлением Березуцкая М.А. не согласилась, обжаловав его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд...

....

В жалобе Березуцкая указала, что не согласна с постановлением, полагает его подлежащим отмене. Заявитель считает, что положения п. 13.1 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, двигалась на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, повернула с ул. Пушкина на ул. Комсомольскую в крайнем правом ряду, убедившиьс, что пешеходов, которым бы она могла помешать нет. Сотрудник ДПС остановил ее в метрах 50 от перекрестка с формулировкой о непредоставлении преимущества пешеходу. В протоколе и постановлении она указала, что е согласна с вынесенным наказанием, так как в момент поворота пешеход двигался по зоне встречной полосы и между ними было еще расстояние в две полосы дороги. Пещеход не опрошен, свидетелей нет, видеофиксация служебного автомобиля ДПС не представлена. С учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ полагает, что требования п. 13.1 ПДД РФ не нарушила.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Иванов Д.П. в судебное заседание явился, полагал, что вынесенное им постановление законно, доказательствами совершения правонарушения были протокол об административном правонарушении, видеозапись. Схема совершения административного правонарушения не составлял, очевидцев – свидетелей не опрашивал.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав пояснения заявителя Березуцкой М.А., инспектора ДПС Иванова Д.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 10.09.2016) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 888825 от 12.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ по факту нарушения Березуцкой М.А. п.п. 13.1 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Березуцкой М.А. 12.01.2017 г. в 10 час. 58 мин. у дома № 28 по ул. Комсомольской в г. Искитиме Новосибирской области автомобилем Тойота Рактис Номер, не предоставлении преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе при повороте направо.

Постановлением от 12.01.2017 г. по делу об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Иванов Д.П. подверг Березуцкую ... административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Березуцкая М.А. и в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2017 г., и в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 г. указывала, о своем несогласии с обстоятельствами указанными в указанных процессуальных документах. В протоколе она указала пояснения, что пешеход был на другой стороне дороги в начале четвертой полосы от нее.

Данные доводы заявителя должностным лицом при вынесении постановления от 12.01.2017 г. по делу об административном правонарушении не проверены.

В материалах дела отсутствует схема административного правонарушения, не установлены и не опрошены свидетели-очевидцы административного правонарушения.

Согласно письму начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» от 21.02.2017 г. № 75/2-123 запись видеорегистратора обстоятельств совершенного Березуцкой М.А. правонарушения предоставить не представляется возможным по причине выхода из строя хранилища видеоматериалов.

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении Березуцкой М.А. п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, а потому суд не может согласиться с выводом должностного лица о виновности Березуцкой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 12.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Ивановым Д.П., которым Березуцкая М.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Березуцкой ... на постановление по делу об административном правонарушении № 18810054160010253879 от 12.01.2017 г. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Иванова Д.П. в отношении Березуцкой ... по ст. 12.18 КоАП РФ удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № 18810054160010253879 от 12.01.2017 г. в отношении Березуцкой ... по ст. 12.18 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня получения копии решения порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Искитимского

районного суда (подпись) А.А Емельянов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-

Секретарь-