Горлова Наталия Алексеевна

Дело № 2а-5072/2024

74RS0002-01-2024-005183-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горловой ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Попову ФИО8, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Горлова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Попову И.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 28504 руб. 00 коп., установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО2 являлась должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО САК «Энергогарант» денежных средств в сумме 407 200 руб. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства ею получено не было, в связи с тем, что оно было направлено на старый адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>, который и указан непосредственно в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она была снята с регистрационного учета по указанному адресу еще ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>-А, <адрес>. О наличии возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно только в декабре 2022 года после того, как на банковский счет был наложен арест. С декабря 2022 года в добровольном порядке были приняты все возможные меры по погашению задолженности. Учитывая нахождение в отпуске по беременности и родам и последующем отпуске по уходу за ребенком, отсутствие иных доходов, кроме декретного пособия, истец изыскивала денежные средства и регулярно перечисляла в счет погашения задолженности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об о...

...кончании исполнительного производства №-ИП. В мае 2024 года ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 28504 руб.00 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление ФИО1 также получено не было, в связи с тем, что оно также было направлено на старый адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>. Учитывая, что административным истцом предпринимались все возможные меры по погашению задолженности, тяжелое финансовое положение в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и отсутствие какого-либо иного дохода, помимо пособия на детей, административный истец обратилась в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

На основании статьи 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 28504 руб. 00 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1Также в материалы дела представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований по исполнительному производству о взыскании задолженности в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должник добровольно в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Суд учитывает доводы административного истца о том, что она исполнила требования по исполнительному производству о взыскании задолженности, в результате которой было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, тяжелое финансовое положение административного истца в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Довод административного истца о неполучении копий постановлений судебного пристава-исполнителя по причине смены адреса регистрации и проживания, не исключает ее вины.

Административный истец, зная, что является должником по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, также представлять сведения в службу судебных приставов о смене адреса.

Доказательств обратного, а также возражений, относительно заявленных административных исковых требований со стороны административных ответчиков суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным освободить должника ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в виду урегулирования обязательств должника, на основании которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Горловой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Попову ФИО10, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Горлову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, от уплаты исполнительского сбора в размере 28504 руб. 00 коп., взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре А.А. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Горлова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Горлова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истцом выплачено страховое возмещение Горлова Н.А. в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобиля марка авто гос. №№, принадлежащего истцу на праве собственности, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Есипова Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Ответчик Горлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими уд...

...овлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, водитель М.А.А., управляя автомобилем марка авто гос. №№ совершил столкновение с автомобилем марка авто гос. №<адрес> под управлением Горлова Н.А., автомобилем марка авто гос. №№ под управлением Е.А.Е., автомобилем марка авто гос. №№ под управлением Е.В.В.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, в пользу Горлова Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Е.В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Основанием для отказа в иске послужила недоказанность факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЦО Эксперт 74», проведенной в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Е.В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, все заявленные повреждения автомобиля марка авто гос. №№, не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не соответствует заявленный механизм образования ДТП, а именно противоречат обстоятельствам первое столкновение автомобилей марка авто гос. №№ и марка авто гос. №№ и второе столкновение автомобилей марка авто гос. №№ и марка авто гос. №№, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля марка авто гос. №№ на автомобиль марка авто гос. №.

В соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Горлова Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст. 1ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была получена Горлова Н.А. от ПАО «САК «Энергогарант» без каких-либо законных оснований и является неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с ответчика Горлова Н.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска, в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Горлова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Горлова Н.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.А. Акопян