Беляков Роман Викторович

Дело № 2-1947/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 декабря 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола Корниевской З.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Ончукову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению третьего лица Якомаскиной Е,В. к ПАО «Банк ВТБ», Ончукову К.А. о признании кредитного договора недействительным в части, признании отсутствующими прав залогодержателя

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Ончукову К.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируют тем, что 19.10.2020 ПАО «Банк ВТБ» и Ончуков К.А. заключили кредитный договор № (сумма кредита 700000 руб., 10,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 15 378,72 руб. 19 числа каждого календарного месяца). Кредит предоставлен на приобретение ТС VOLKSWAGEN Tiguan, год выпуска: 2014 идентификационный номер (VIN): №, которое согласно пп.10,22 Индивидуальных условий кредитного договора передается в залог банку. Денежные средства были переданы ответчику, но тот свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 22.07.2023 составила 411 159,61 руб. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно предоставленного ООО «АПЭКС ГРУП» отчета № от Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 987 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 809-811, 819, 323, 330, 361, 363 ГК РФ истец просил:

1) Взыскать с Ончукова К.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 22.07.2023 включительно 411 159,61 руб., из которых:

335 486,81 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

43 298,90 руб. - сумма задолженности по плановым процентам;

9 431,09 руб. - сумма задолженности по пени

22 942,81 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

2) Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №, ТС VOLKSWAGEN Tiguan идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2014, номер двигателя № путем реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 987 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Якомаскина Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Беляк Р.В., ООО «Амур-Кар».

Третье лицо Якомаскина Е.В. ( л.д.86-87) своем заявлении указала что с апреля 2021 г. является собственником спорного ТС VOLKSWAGEN Tiguan идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2014, номер двигателя №, приобрела его у Беляк Р.В., на момент сделки продавцом был предъявлен оригинал ПТС, на регистрацию ТС запрета не было. Согласно ПТС на автомобиль на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска принадлежал Беляк Р.В, Ончуков К.А. на дату 19.10.2020 г. вещным правом не обладал, так как по общему праву, закрепленному в пункте 1ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретаемой вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк ВТБ, являясь кредитной организацией, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога не проявил должной осмотрительности и не осуществил документарную проверку прав лица, у которого принял в залог вещь, тем самым банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Поскольку Ончуков К.А. на момент заключения кредитного договора не являлся собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: №, на приобретение которой выдан кредит, залог не может считаться возникшим, а кредитный договор в части условий о залоге транспортного средства в соответствии со ст.ст. 167,168,335 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Просит суд: 1) Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о залоге транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя № ничтожным, 2) Признать отсутствующими права залогодержателя ПАО Банк ВТБ в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №.

Истец с требованиями третьего лица не согласен, просит в удовлетворении ее требований отказать в полном объеме, представил письменное заявление, в котором указал, что для Банка документами-основаниями приобретения заемщиком Ончуковым автомобиля являлись договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ончуковым К.А. и ООО «Амур-Кар», действующим на основании агентского договора от 12.2019 и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, существовавший на дату сделки у ООО «Амур-Кар». Все вещные права являются абсолютными, вещное право полагает наличие только одного управомоченного лица (титульного владельца вещи), таким образом Ончуков К.А. на дату 19.10.2020 являлся титульным владельцем автомобиля. Автомобиль передан в залог Банку, о чем внесена запись о возникновении залога движимого имущества от 22.10.2020 г. Якомаскина Е.В. документов в суд, об отсутствии залога на дату 10.04.2021 (приобретение ею спорного автомобиля), не представила. Все покупатели Автомобиля после Ответчика Ончукова К.А, приобретая ТС с должной степенью осмотрительности не убедились в том, что Автомобиль в залоге. При подобных обстоятельствах при переходе прав на заложенное имущество залог на ТС сохраняется независимо от того, знал покупатель, что Автомобиль находится в залоге или нет. Добросовестность последующих покупателей после Ончукова К.А., не доказана. По вопросу о ничтожности условия о залоге Автомобиля в спорном Кредитном договоре указали, что п. 70 ППВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительностью сделки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о месте и времени его проведения судебными повестками, также информация о движении дела публиковалась на официальном сайте суда, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Третье лицо Якомаскина Е.В. ранее в судебном заседании 18.09.2024 г. свои требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении, против удовлетворения требования № 2 банка возражала. Дополнила, что она с момента приобретения фактически пользуется спорной машиной, купила ее у Беляка, оснований сомневаться в его правомочиях у нее не было.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2020 ПАО «Банк ВТБ» и Ончуков К.А. заключили кредитный договор № (автокредит), л.д.13-14. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 700 000 рублей на срок 60 мес. (до 20.10.2025 г.) под 10,9 % годовых, а Заёмщик - возвратить полученные денежные средства аннуитетными платежами по 15378,72 руб. (кроме первого и последнего). Банк предоставляет заем путем перечисления сумм кредита на банковский счет, указанный в п. 19 индивидуальных условий, также заемщик дает банку поручение в течение трех дней с перечисления денежных средств на свой банковский счет перечислить их на реквизиты получателя ООО «Амур-Кар».

Согласно пунктам 10, 22 Индивидуальных условий Кредитного договора в обеспечение выполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано приобретаемое ТС VOLKSWAGEN Tiguan, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2014, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в п. 10 Индивидуальных условий, право залога возникает в банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, при этом ТС остается у заемщика.

Ончуков К.А. обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в сроки, установленные в договоре.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, 19.10.2020 г. на счет ответчику были зачислены денежные средства в размере 700 000 руб.

Далее установлено, что ответчик Ончуков К.А. не выполняет своих обязательств по договору кредита, как – то: не выплачивает в установленном порядке сумму долга и процентов по нему (последние оплаты в марте 2022 г.).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнением заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.07.2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 411159,61 руб. из них:

сумма задолженности по основному долгу- 335486,81 руб.

сумма задолженности по плановым процентам-43298,90 руб.

сумма задолженности по пеням- 9431,09 руб.

сумма задолженности по пеням по просроченному долгу-22942,91 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным в части расчета задолженности по основному долгу и процентам и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем, истребуемые истцом пени начислены за период неисполнения обязательств, в который входит период, в рамках которого действует мораторий на применение финансовых санкций. Суд расценивает как необоснованное начисление банком пеней за период 31.03.2022-30.09.2022 г., при этом суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которым с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Как ранее разъяснялось п.7 ППВС РФ от 24.12.2020 г., лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе быть освобожденным от уплаты неустойки и в случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно расчету задолженности, в крайнем правом столбце «задолженность» задолженность по процентам, пеням, пеням на просроченный долг (ПД) формируется нарастающим итогом, по пеням обнуляется при поступлении соответствующих платежей.

Так, на начало периода 22.03.22-19.04.22 г. задолженность по пеням, пеням ПД составлял по 0 руб. с учетом вышеприведенных положений относительно моратория, пени необходимо рассчитывать за период 22.03.22-31.02.22 г., т.е. за 10 дней:

Пени : 2811,39/100*0,1*10 дн=28,11 руб.

Пени ПД: 5840,23/100*0,1*9дн=5256 руб+6,58 руб. за 22.03.22 г.=59,14 руб.

Далее начисления пени и пени ПД с 01.04.2022 г. по 30.09.22 г. судом не учитываются, за период 20.09.22 -19.10.22 таким образом необходимо исчислить пени за 01.10.22-19.10.22, т.е. за 19 дней:

Пени: 19832,90/100*01*19=376,82 руб.

Пени ПД: 45152,24/100*0,1*19=857,89 руб.

Далее в последующие периоды пени суммируются с вышеуказанными:

Пени: 28,11+376,82+740,32+151,37+600,85+911,56+1040,91+1107,80+1211,86+1237,88=7407,48 руб.

Пени ПД: 59,14+857,89+1714,03+351,20+1449,97+2222,48+2598,64+2813,43+3131,13+3246,68=18444,59 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредиту составит: основной долг 335486,81 руб. +плановые проценты 43298,90 руб., +пени на проценты 7407,48 руб.+пени на ПД 18444,59 руб.=404637,78 руб.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено п. 3-4 ППВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 ГК РФ). Если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя.

С вышеуказанными положениями закона и официальных разъяснений ВС РФ согласуются положения п. 10 кредитного договора (право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика прав собственности на ТС).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что на момент заключения кредитного договора 19.10.2020 г. либо позднее Ончуков К.А. являлся собственником спорного автомобиля (соответственно, не установлено, что он мог являться залогодателем, согласно положениям ст. 334 ч.1 ГК РФ).

Как указывает банк ( л.д.113) для Банка документами-основаниями приобретения автомобиля являлись договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ончуковым К.А. и ООО «Амур-Кар», действующим на основании агентского договора от 16.12.2019 и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, существовавшим на дату сделки у ООО «Амур-Кар».

Как следует из официальной информации ГИБДД УМВД Хабаровского края (данные ФИС ГИБДД-М, карточки учета ТС, л.д.106-109, ПТС №, представленного третьим лицом), спорное ТС Фольксваген Тигуан № ПТС №, было зарегистрировано: с 07.07.2020 г.- за ФИО (ДКП от 07.07.2020 г.), с 14.11.2020 г.- за Беляк Р.В. (ДКП от 19.10.2020 г.), с 17.04.2021 г.- за Якомаскиной Е.В. (ДКП от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.).

Вышеуказанные положения полностью согласуются с положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также, в материалы дела представлены договор купли-продажи от 10.04.2021 г. между Беляк Р.В. и Якомаскиной Р.В. с отметкой о фактической передаче ТС, а также предшествующий ему договор купли-продажи от 19.10.2020 г. между ФИО и Беляк Р.В. (подписан продавцом и покупателем лично, имеется отметка, что Беляк Р.В. ТС оплатил и получил).

При этом, в договоре купли-продажи от 19.10.2020 г. ( т.е. в тот же день, что состоялась сделка между Бобровым и Беляк) между ООО «Амур-Кар» и Ончуковым К.А. ( л.д.18) указано, что автомобиль должен быть поставлен продавцом в течение 3 дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы оплаты согласно п. 4.1 договора, передача ТС покупателю производится в г.Хабаровске после поступления полной стоимости товара на расчетный счет продавца. Право собственности на ТС переходит к покупателю в момент получения полной оплаты за автомобиль ( п.2.1 2.5, 7.4 договора купли-продажи).

Суд принимает во внимание, что ни сторонами, ни третьим лицом «ООО «Амур-Кар», несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении дополнительных доказательств не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства ни тому, что Ончукову К.А. было передано спорное транспортное средство Фольксваген Тигуан №, ни тому, что Ончуков внес как первоначальный взнос продавцу 400000 руб., так и оставшуюся часть стоимости 700000 руб. ( п. 4 договора купли-продажи от 19.10.2020 г. между ООО «Амур-Кар» и Ончуковым, п.25 кредитного договора).

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что согласно ДКП от 19.10.2020 г., ООО «Амур-Кар» выступает на стороне продавца на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту договора при описании ТС ссылается на номер свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. на свидетельство ФИО), из чего следует, что ООО «Амур-Кар» позиционирует себя как агент ФИО

Согласно положениям ст. 1005 ч.1, ст. 1007 ч.1 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Вместе с тем, ни ООО «Амур-Кар», ни банком-истцом в материалы дела агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал/заверенная копия) не представлены, в связи с чем не представляется возможным исследовать его содержание, определить, в отношении каких вопросов и в каком объеме ФИО делегировал полномочия ООО «Амур-Кар», т.е. определить конкретное существо правоотношения возникшего между собственником ТС ФИО и ООО «Амур-Кар». С учетом того, что не представлен текст агентского договора, при этом данный договор заключен 16.12.2019 г., т.е. ранее 07.07.2020 г. (приобретения Бобровым спорного ТС), очевидно, что данный агентский договор не касается возможности ООО «Амур-Кар» участвовать как продавец и получать денежные средства за продажу непосредственно Фольксваген Тигуан №.

При этом, иной договор купли продажи спорного ТС от 19.10.2020 г. заключен непосредственно между собственником ФИО и Беляк Р.В., ТС фактически передано Беляк Р.В., что подтверждает возникновение у него права собственности на данную вещь, аналогично впоследствии фактическое отчуждение ТС произведено в пользу Якомаскиной, по правилам ст. 223 ГК РФ. Исходя из установленных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что собственник ТС Бобров на 19.10.2020 г. имел волеизъявление на реализацию своего ТС через агента ООО «Амур-Кар». Нахождение ПТС у агента и предъявление его банку может быть обусловлено различными обстоятельствами, суд их не выясняет, т.к. предметом разбирательства не является оспаривание договора купли продажи между ООО «Амур-Кар» и Ончуковым К.А.

В связи с изложенными обстоятельствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что при выдаче кредита под залог ответчику 19.10.2020 г. банк не убедился должным образом ни в правах продавца ООО «Амур-Кар» (может ли он должным образом выступать от имени собственника), ни в переходе права собственности на ТС к Ончукову К.А., что в свою очередь давало бы Ончукову право передавать ТС в залог.

Возникновение права собственности на спорное ТС у Ончукова К.А. в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что в силу положений ст. 334 ГК РФ, п. 3-4 ППВС РФ от 27.06.2023 N 23 свидетельствует о том, что у Ончукова К.А. не возникло и право передавать в залог спорное ТС истцу.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность ( п. 74 ППВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.)

На основании изложенного, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования третьего лица Якомаскиной Е.В. и признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части условий о залоге транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №.

Согласно ст. 167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, при признании договора залога недействительным залог как обременение прекращается ( ст. 352 п.1 пп.5 ГК РФ), в связи с чем имеются основания для признания отсутствующим права залогодержателя ПАО Банк ВТБ в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное ТС.

Т.к. банк не проверил права залогодателя Ончукова на имущество, не представляется возможны считать истца добросовестным залогодержателем (т.е. лицом, которое не знало и не должно было знать, что залогодатель не вправе закладывать имущество) и сохранить залог. Ссылка истца о том, что третье лицо Якомаскина не является добросовестным приобретателем, ее заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, т.к. ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в данном случае не может быть применена, т.к. судом не рассматриваются требования о признании/не признании Якомаскиной добросовестным приобретателем, сделка (кредитный договор с залоговым обязательством) заключена банком не с Якомаскиной, а с Ончуковым, поведение Якомаскиной не может влиять на оценку действительности сделки банка с иным лицом. Аналогично, не принимаются доводы о том, что залог сохраняется, несмотря на переход права собственности на иных лиц, т.к. положения о залоге ТС являются недействительными с момента совершения данной сделки, в т.ч. и на период внесения сведений о наличии залога в нотариальный реестр.

Статьей 98 ГПК РФ, п. 20 ППВС РФ 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая особенности материального правоотношения (имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; требования об обращении взыскания на автомобиль оставлены без удовлетворения), суд полагает целесообразным возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате пошлиной требования о взыскании задолженности по кредиту, пропорционально удовлетворенным требованиям ( удовлетворено 98,41 % требования о взыскании кредитной задолженности, следовательно, подлежит взысканию 98,41% от суммы 7312 руб., уплаченной в счет данного требования госпошлины, а именно 7195,74 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, до передачи в Хабаровский районный суд определением Ольского районного суда Магаданской области от 06.03.2024 г.( л.д.3) третьим лицам и ГИБДД МВД РФ запрещено осуществлять действия, связанные с регистрацией (постановкой на учет) спорного ТС VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №.

Согласно п. 37 ППВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Обеспечение иска может быть отменено, в том числе, по инициативе суда ( п. 33 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Ончукову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению третьего лица Якомаскиной Е,В. к ПАО «Банк ВТБ» -удовлетворить частично.

Взыскать с Ончукова К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139 КПП 784201001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.07.2023 г. в сумме 404637,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7195,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Банк ВТБ»-отказать.

Требования Якомаскиной Е,В. к ПАО «Банк ВТБ», Ончукову К.А. о признании кредитного договора недействительным в части, признании отсутствующими прав залогодержателя-удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Ончуковым К.А., ничтожным в части условий о залоге транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №.

Признать отсутствующими права залогодержателя ПАО Банк ВТБ в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечение иска, наложенное определением Ольского районного суда Магаданской области от 06.03.2024 г. в виде запрета третьим лицам и ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 г.

Свернуть

УИД 31RS0020-01-2023-007098-71 дело № 2-1992/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя ответчика – Гладкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» к Белякову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Белякову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с 21.08.2015 по 10.11.2023 в размере 535411 руб., в том числе 67517,48 руб. – сумма основного долга, 309445, 10 руб. – сумма процентов, 158449,32 руб. – штрафные санкции.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В иске выражал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и положения ст.333 ГК...

Показать ещё

... РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2024 произведена замена АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как стороны взыскателя на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2024 между сторонами заключен кредитный договор № 935-38003023-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 95 000 рублей. Стороны определили срок возврата кредита до 30.04.2019 (60 месяцев).

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 09.04.2018 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательств не последовало.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области 21.07.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Белякова Р.В. задолженности по кредитному договору №ф от 21.04.2014 за период с 21.08.2015 по 14.04.2020, который отменен определением мирового судьи от 21.07.2020.

Исходя из представленного стороной истца расчета, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с 21.08.2015 по 10.11.2023 в размере 535411 руб., в том числе 67517,48 руб. – сумма основного долга, 309445, 10 руб. – сумма процентов, 158449,32 руб. – штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При определении срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В данном случае, требование, направленное в адрес ответчика 09.04.2018 не содержит данных о размере оставшейся задолженности с учетом начисленных процентов и штрафов, а также о сроке погашения задолженности, что делало невозможным исполнение направленного требования.

В этой связи, суд полагает, что указанное требование не влияет на течение срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно представленного Взыскателем графика платежей, последний платеж должен был быть произведен 30.04.2019, однако данный график не соответствует тому, который был выдан заемщику при выдаче кредита. На графике, представленном истцом отсутствует подпись ответчика. Следовательно, трехлетний срок давности с учетом отдельных платежей у взыскателя прошел, даже с учетом действия судебного прикза.

В том числе согласно представленным Истцом выписке по счету последний платеж в погашение кредита заемщиком внесен 20.07.2015 года.

Судебный приказ был вынесен 21.07.2020 года и отменен 21.06.2023 года. Иск предъявлен в декабре 2023 года, следовательно, с учетом действия судебного приказа, Взыскатель пропустил срок исковой давности по платежам до октября 2017 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Всего сумма основного долга по договору составляет 67 517,48 руб., сумма процентов по договору составляет 94 620,52 руб.

На 01.10.2017 года задолженность по основному долгу составляла 27 587,95 рублей, задолженность по начисленным процентам 63 990,67 рублей, согласно представленным истцом документам.

Таким образом, с Белякова Р.В. подлежит взысканию 70 558,90 рублей (67 517,48 руб. - 27 587,95 руб. + 94 620,52 руб. - 63 990,67 руб.).

Из пояснений стороны ответчика следует, что после отзыва у банка лицензии, он не имел возможности произвести погашение кредита способами, указанными в договоре кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеуказанного закона должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатных в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 ч. 4 п. 12, ст. 5 ч. 9 п. 8).

В ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п.п. 8, 8.1), а именно взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (ч. 14 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ).

В данном случае истец разместил информацию об ином способе исполнения обязательств, по существу, в одностороннем порядке изменив условий договора, что недопустимо. Кроме того, данных о том, что указанный способ является бесплатным и у заемщика имелась возможность исполнить обязательство в населенном пункте по месту получения им оферты, материалы дела не содержат.

Из смысла п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 70 558,90 рублей, в том числе: в счет уплаты основного долга – 39929,53 руб., в счет уплаты процентов – 30629,85 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2317 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» к Белякову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Белякова Романа Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (ИНН 772703882) задолженность по кредитному договору №ф от 21.04.2014 в размере 70 558,90 рублей, в том числе: в счет уплаты основного долга – 39929,53 руб., в счет уплаты процентов – 30629,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2317руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2024.

Судья Л.Б. Бригадина

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2023-007098-71 № 33-6008/2024

(2-1992/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнесдизайн» к Белякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Бизнесдизайн» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Гладкого А.Ю., судебная коллегия

установила:

21.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляковым Р.В. заключен договор №ф о кредитовании с использованием банковской карты, по которому последнему на срок до 30.04.2019 (60 месяцев) было предоставлено 95000 рублей с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными минимальными платежами до 20 числа каждого месяца. За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

12.08.2015 Центральным Банком РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов...

Показать ещё

...».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Белякова Р.В. задолженность по кредитному договору от 21.04.2014 по состоянию на 10.11.2023 в общем размере 535411,90 рублей, из которых 67517,48 рублей - основной долг, 309445,10 рублей - проценты за пользование кредитом, 158449,32 рублей - неустойка по двойной ключевой ставке ЦБ РФ. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

По соглашениям о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, заключенным 01.02.2024 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с кредиторами банка, и по заключенным после этого между кредиторами банка и ООО «Бизнесдизайн» договорам цессии право требования от заемщика Белякова Р.В. кредитной задолженности перешло к ООО «Бизнесдизайн».

Судебным определением от 06.06.2024 произведена процессуальная замена истца с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Бизнесдизайн».

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора, пользование кредитными средствами и образование задолженности, с иском не согласился. Ссылаясь на невозможность погашения кредита после отзыва у банка лицензии, указал на отсутствие оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций вследствие просрочки кредитора. Полагал неправомерным начисление неустойки на проценты за пользование кредитом. Заявил о применении исковой давности. Кроме того, сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2024 иск удовлетворен частично - с Белякова Р.В. взыскана кредитная задолженность на общую сумму 70558,90 рублей, включающую основной долг - 39929,53 рублей, проценты за пользование кредитом - 30629,85 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о частичном пропуске срока исковой давности. Указывает на отсутствие просрочки кредитора и правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В возражениях ответчик считает жалобу необоснованной.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца и ответчик (извещены заказными письмами) не явились.

Представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств Белякову Р.В. и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, применив исковую давность к части задолженности, возникшей к 01.10.2017, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 39929,53 рублей и процентов в размере 30629,85 рублей, посчитав пропущенным срок исковой давности по остальной части данных требований. Также суд сделал вывод об освобождении ответчика от уплаты неустойки в связи с просрочкой кредитора.

С выводом о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности судебная коллегия соглашается, однако полагает, что размер подлежащих взысканию сумм определен неверно.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора от 21.04.2014 погашение заемщиком кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. Срок кредитования – до 60 месяцев (до 30.04.2019).

Установлено, что изначально истец путем почтового отправления 10.07.2020 обращался за защитой своего права к мировому судье судебного участка № 9 г. Старый Оскол с требованием о взыскании с Белякова Р.В. задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 14.04.2020 в размере 314003,51 рубля. Соответствующий судебный приказ был выдан 21.07.2020 и впоследствии отменен по возражениям ответчика 21.06.2023.

Рассматриваемый иск банк направил в суд 27.11.2023, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В иске банк помимо основного долга (67517,48 рублей) потребовал взыскать проценты (309445,10 рублей) и неустойку (158449,32 рублей), начисленные по 10.11.2023, то есть за более длительный период, нежели ранее при обращении к мировому судье в порядке приказного производства.

При этом в расчете истца общая сумма требуемых процентов состоит из просроченных текущих процентов (94620,52 рублей, их начисление фактически окончено 30.04.2019) и процентов «на просроченный основной долг» (214824,58 рубля), а общая сумма штрафных санкций - из неустойки на просроченные проценты (98015,63 рублей) и неустойки на просроченный основной долг (60433,69 рубля). В свою очередь, из суммы процентов на просроченный основной долг часть в 47212,44 рублей начислена по 30.04.2019, ещё часть в 167612,14 рублей - с 01.05.2019 по 10.11.2023.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ применительно к сумме кредитной задолженности, заявлявшейся к взысканию мировому судье, к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа истек 3-летний срок исковой давности той её части, которая стала просроченной до 10.07.2017, то есть образовалась за счет ежемесячных минимальных платежей, подлежащих внесению и ставших просроченными ранее данной даты.

Из представленного истцом расчета следует, что на 10.07.2017 (с 21.06.2017 по 20.07.2017) сумма просроченного основного долга составляла 25093,05 рубля, просроченных к уплате текущих процентов за пользование кредитом (нарастающим итогом из ежемесячных платежей) - 58176,05 рублей. Срок давности по ним пропущен.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ считается также пропущенным срок исковой давности по взысканию процентов, называемых Банком «процентами на просроченный основной долг», уже начисленных до 10.07.2017, а также начисленных впоследствии на указанную сумму просроченного к 10.07.2017 основного долга (на 25093,05 рубля).

Согласно расчету, общая сумма таких процентов, начисленных на просроченный основной долг с истекшим сроком давности в заявлявшийся к взысканию по судебному приказу период с 21.08.2015 по 14.04.2020 составляет 52322,70 рублей (из них: 14720,84 рублей начислено по 20.07.2017, ещё 24428,04 рублей - с 21.07.2017 по 30.04.2019 (25093,05 х 0,15% х 649) и ещё 13173,82 рубля - с 01.05.2019 по 14.04.2020 (25093,05 х 0,15% х 350) в составе нарастающей задолженности по этим процентам).

Остаток основного долга с ненаступившим на 10.07.2017 сроком погашения, срок давности по взысканию которого не пропущен, составляет 42424,43 рубля (67517,48 - 25093,05). Этот остаток указан и в расчете.

Часть текущих процентов за пользование кредитом, которые фактически начислялись по 30.04.2019 и срок давности по которым не пропущен, составляет 36444,47 рубля (94620,52 - 58176,05).

Сумма процентов на просроченный основной долг, вошедших в заявлявшийся к взысканию по судебному приказу период, то есть начисленных по 14.04.2020, по которым не пропущен срок давности, составляет 30336,37 рублей. Из них 8063,56 рубля начислено по 30.04.2019 (47212,44 - 14720,84 - 24428,04) и 22272,81 рубля с 01.05.2019 по 14.04.2020 (42424,43 х 0,15% х 350).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ считается пропущенным срок исковой давности по взысканию штрафных санкций (неустоек), уже начисленных до 10.07.2017, а также начисленных впоследствии на просроченные к 10.07.2017 части основного долга и просроченных текущих процентов (на 25093,05 рубля и на 58176,05 рублей соответственно).

Сумма такой неустойки, рассчитанной истцом по двукратной ключевой ставке Банка России и начисленной в заявлявшийся к взысканию по судебному приказу период, то есть по 14.04.2020, на часть основного долга с истекшим сроком давности, составляет 15551,97 рубль (из них 5346,65 рубль начислено по 20.07.2017, ещё 6928,10 рублей - с 21.07.2017 по 30.04.2019 и ещё 3277,22 рублей - с 01.05.2019 по 14.04.2020 в составе нарастающей задолженности по этой неустойке). Судебной коллегией суммы в 6928,10 рублей и в 3277,22 рублей определены следующим образом:

Задолженность,рублей

Период

Ключеваяставка

Днейвгоду

Проценты,рублей

c

по

дни

25 093,05

21.07.2017

17.09.2017

59

9%

365

365,05

25 093,05

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

245,43

25 093,05

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

277,91

25 093,05

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

298,37

25 093,05

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

216,56

25 093,05

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

872,24

25 093,05

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

469,21

25 093,05

17.12.2018

30.04.2019

135

7,75%

365

719,28

Итого:

3 464,05

и далее 3464,05 х 2 = 6928,10;

Задолженность,рублей

Период

Ключеваяставка

Днейвгоду

Проценты,рублей

c

по

дни

25 093,05

01.05.2019

16.06.2019

47

7,75%

365

250,41

25 093,05

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

216,56

25 093,05

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

209,34

25 093,05

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

235,81

25 093,05

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

218,96

25 093,05

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

68,75

25 093,05

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

171,40

25 093,05

10.02.2020

14.04.2020

65

6%

366

267,38

Итого:

1 638,61

и далее 1638,61 х 2 = 3277,22.

Сумма неустойки на просроченный основной долг, вошедшей в заявлявшийся к взысканию по судебному приказу период, то есть начисленной по 14.04.2020, по которой не пропущен срок давности, составляет 9506,73 рублей. Из них 3966,01 рублей начислено по 30.04.2019 (14511,80 - 5346,65 - 6928,10) и 5540,72 рублей с 01.05.2019 по 14.04.2020.

Судебной коллегией сумма в 5540,72 рублей определена следующим образом:

Задолженность,рублей

Период

Ключеваяставка

Днейвгоду

Проценты,рублей

c

по

дни

42 424,43

01.05.2019

16.06.2019

47

7,75%

365

423,37

42 424,43

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

366,13

42 424,43

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

353,92

42 424,43

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

398,67

42 424,43

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

370,20

42 424,43

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

116,23

42 424,43

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

289,78

42 424,43

10.02.2020

14.04.2020

65

6%

366

452,06

Итого:

2 770,36

и далее 2770,36 х 2 = 5540,72.

Сумма неустойки, рассчитанной истцом по двукратной ключевой ставке Банка России и начисленной в заявлявшийся к взысканию по судебному приказу период, то есть по 14.04.2020, на часть просроченных процентов с истекшим сроком давности, составляет 36078,89 рублей (из них 12418,71 рублей начислено по 20.07.2017, ещё 16062,18 рубля - с 21.07.2017 по 30.04.2019 и ещё 7598 рублей - с 01.05.2019 по 14.04.2020 в составе нарастающей задолженности по этой неустойке). Срок исковой давности по ней пропущен. Судебной коллегией суммы в 16062,18 рублей и в 7598 рублей определены следующим образом:

Задолженность,рублей

Период

Ключеваяставка

Днейвгоду

Проценты,рублей

c

по

дни

58 176,05

21.07.2017

17.09.2017

59

9%

365

846,34

58 176,05

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

569,01

58 176,05

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

644,32

58 176,05

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

691,74

58 176,05

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

502,07

58 176,05

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

2 022,22

58 176,05

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 087,81

58 176,05

17.12.2018

30.04.2019

135

7,75%

365

1 667,58

Итого:

8 031,09

и далее 8031,09 х 2 = 16062,18;

Задолженность,рублей

Период

Ключеваяставка

Днейвгоду

Проценты,рублей

c

по

дни

58 176,05

01.05.2019

16.06.2019

47

7,75%

365

580,57

58 176,05

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

502,07

58 176,05

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

485,33

58 176,05

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

546,70

58 176,05

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

507,65

58 176,05

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

159,39

58 176,05

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

397,38

58 176,05

10.02.2020

14.04.2020

65

6%

366

619,91

Итого:

3 799

и далее 3799 х 2 = 7 598.

Сумма неустойки на просроченные проценты, вошедшей в заявлявшийся к взысканию по судебному приказу период, то есть начисленной по 14.04.2020, по которой не пропущен срок давности, составляет 9938,57 рублей. Из них 5178,79 рублей начислено по 30.04.2019 (33659,68 - 12418,71 - 16062,18) и 4759,78 рублей с 01.05.2019 по 14.04.2020. Судебной коллегией сумма в 4759,78 рублей определена следующим образом:

Задолженность,рублей

Период

Ключеваяставка

Днейвгоду

Проценты,рублей

c

по

дни

36 444,47

01.05.2019

16.06.2019

47

7,75%

365

363,70

36 444,47

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

314,52

36 444,47

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

304,04

36 444,47

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

342,48

36 444,47

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

318,02

36 444,47

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

99,85

36 444,47

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

248,94

36 444,47

10.02.2020

14.04.2020

65

6%

366

388,34

Итого:

2 379,89

и далее 2379,89 х 2 = 4759,78.

Поскольку с исковыми требованиями о взыскании процентов «на просроченный основной долг» и неустоек за новый период (с 15.04.2020 по 10.11.2023), то есть за тот, который не совпадает с периодом взыскания по судебному приказу (с 21.08.2015 по 14.04.2020), банк обратился лишь 27.11.2023, был пропущен срок исковой давности полностью по тем из них, которые начислены с 15.04.2020 по 26.11.2020.

Истец не пропустил срок исковой давности по новым процентам, начисленным в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (то есть с 27.11.2020 по 10.11.2023), на часть основного долга с непропущенным сроком давности (на 42424,43 рубля).

Равно не пропустил истец срок исковой давности по новым штрафным санкциям, подлежащим начислению за это же время на часть просроченного основного долга с непропущенным сроком давности (на 42424,43 рубля) и часть просроченных текущих процентов с непропущенным сроком давности (на 36444,47 рубля).

Сумма таких процентов за названный период составляет 68663,94рубля (42424,43 х 0,15% х 1079), сумма неустойки на просроченный основной долг - 16100 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты - 13830,66 рублей.

Судебной коллегией суммы в 16100 рублей и в 13830,66 рублей определены следующим образом:

Задолженность,рублей

Период

Ключеваяставка

Днейвгоду

Проценты,рублей

c

по

дни

42 424,43

27.11.2020

31.12.2020

35

4,25%

366

172,42

42 424,43

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

395,19

42 424,43

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

183,06

42 424,43

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

290,58

42 424,43

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

262,10

42 424,43

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

370,20

42 424,43

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

329,52

42 424,43

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

488,17

42 424,43

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

553,26

42 424,43

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

154,59

42 424,43

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

743,88

42 424,43

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

42 424,43

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

2 571,62

42 424,43

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

217,35

42 424,43

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

474,22

42 424,43

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

634,62

42 424,43

30.10.2023

10.11.2023

12

15%

365

209,22

Итого:

8 050

и далее 8 050 х 2 = 16 100;

Задолженность,рублей

Период

Ключеваяставка

Днейвгоду

Проценты,рублей

c

по

дни

36 444,47

27.11.2020

31.12.2020

35

4,25%

366

148,12

36 444,47

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

339,48

36 444,47

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

157,26

36 444,47

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

249,62

36 444,47

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

225,16

36 444,47

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

318,02

36 444,47

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

283,07

36 444,47

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

419,36

36 444,47

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

475,28

36 444,47

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

132,80

36 444,47

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

639,03

36 444,47

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

36 444,47

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

2 209,13

36 444,47

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

186,72

36 444,47

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

407,38

36 444,47

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

545,17

36 444,47

30.10.2023

10.11.2023

12

15%

365

179,73

Итого:

6 915,33

и далее 6915,33 х 2 = 13830,66.

Судебная коллегия отмечает, что к начислению неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежал применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, и предусмотренный п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства того, что действие моратория на Белякова Р.В. распространяться не должно, обязанность по представлению которых, исходя из бремени доказывания, изначально лежит на истце, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом, по которым не пропущен срок исковой давности и которые должны быть взысканы с Белякова Р.В., составляет 135444,78 рубля (36444,47 + 30336,37 + 68663,94).

Общая сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, возможных к взысканию с ответчика, составляла 49375,96 рублей, в том числе по неустойке на просроченный основной долг - 25606,73 рублей (9506,73 + 16100), по неустойке на просроченные проценты - 23769,23 рублей (9938,57 + 13830,66).

Полностью отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 406 ГК РФ, посчитав, что Беляков Р.В. был лишен возможности после банкротства банка своевременно погашать кредит вследствие отсутствия нового бесплатного способа внесения платежей, и что банк якобы в одностороннем порядке изменил условия договора, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и о наличии просрочки кредитора.

С данным, выводом, повлекшим освобождение ответчика от уплаты штрафных санкций, судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки на положения ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по указанному в договоре потребительского кредита месту нахождения заемщика, неуместны.

Положения данного закона на правоотношения сторон не распространяются, поскольку кредитный договор заключен до вступления его в силу.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу данной нормы для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу изложенного вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное. Бремя доказывания отсутствия вины, в частности по причине просрочки кредитора, и как следствие наличия оснований для освобождения должника от ответственности, возлагается на самого должника.

Сам по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций о наличии таких обстоятельств не свидетельствует и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательств, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Доказательства того, что у Белякова Р.В. имелись непреодолимые препятствия к внесению в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ежемесячных платежей, отсутствуют.

Следует отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Сайт является общедоступным, указанная информация содержится на нем и в настоящее время с отражением даты ее размещения. Ссылка на сайт АСВ есть и на сайте самого банка.

Сведения о том, что заемщик предпринял какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, в материалах дела отсутствуют. Сведений о совершении ответчиком неудачных попыток погашения кредита не имеется.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, основания для полного освобождения Белякова Р.В. от уплаты штрафных санкций отсутствовали.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой негативных последствий, наступивших в результате конкретного нарушения.

По мнению судебной коллегии в данном случае неустойка, рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельства дела и необходимости соблюдения баланса между правами сторон, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его продолжительность, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, соотношение штрафных санкций с суммой основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции считает, что компенсационному характеру неустойки соответствует сумма, рассчитанная за период нарушения по однократной ключевой ставке ЦБ РФ, то есть 24687,98 рублей (49375,96 / 2)

Исходя из изложенного, общий размер кредитной задолженности подлежавшей взысканию с Белякова Р.В., составляет 202557,19 рублей (42424,43 + 135444,78 + 24687,98).

В этой связи решение суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

Мнение ответчика о возможности освобождения от уплаты процентов на просроченный основной долг противоречит установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в частности положениям ст.ст. 809 и 819 ГК РФ. В силу данных правовых норм заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вышеуказанные проценты «на просроченный основной долг» являются ничем иным, как процентами за пользование кредитом, а не мерой ответственности. Природа данных процентов не зависит от виновных действий сторон в кредитном обязательстве, их начисление производится на сумму остатка долга за весь период пользования денежными средствами. Положения же об освобождении от уплаты процентов при просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) могут быть применимы лишь к процентам, представляющим собой меру ответственности за нарушение обязательства.

Даже если бы, у заемщика и имелись затруднения во внесении платежей, это не освобождает его от обязанности оплачивать проценты за имевшее место фактическое пользование кредитными средствами.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, несостоятельны.

Исходя из системного толкования ст.ст. 330, 811 ГК РФ, стороны в заемных правоотношениях не лишены возможности предусмотреть в договоре условие о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами. Закону такое условие не противоречит.

Из совокупного содержания заявления Белякова Р.В. на выдачу кредита, уведомления о полной стоимости кредита, Тарифов, Правил предоставления и использования кредитных карт следует, что договором кредитования между сторонами предусмотрена неустойка за несвоевременное ежемесячное погашение кредитной задолженности, в том числе несвоевременную уплату процентов.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изменение размера взысканной задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (42% до применения ст. 333 ГК РФ к неустойке (227245,17 / 535411,9)), составит 3592,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2024 по делу по иску ООО «Бизнесдизайн» (ОГРН №, ИНН №) к Белякову Р.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части разрешения требований о взыскании основного долга и процентов. Увеличить размер взысканного с Белякову Р.В. основного долга до 42424,43 рублей, размер взысканных процентов - до 135444,78 рублей.

Отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Белякову Р.В. в пользу ООО «Бизнесдизайн» неустойку в размере 24687,98 рублей.

Увеличить размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины до 3592,73 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 19 ноября 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Филину Александру Александровичу и Белякову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Авто Финанс Банк» 29 июля 2024 года обратилось в Дзержинский районный суд Калужской области к ответчикам с иском о взыскании с Филина А.А. задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2023 года в сумме 2 224 663 руб. 20 коп., в том числе: 2 020 960 руб. 29 коп. - сумма просроченного основного долга, 180 943 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов, 22 759 руб. 70 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 323 руб.; так же истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВМW Х3, VIN №, год выпуска 2015, установив начальную продажную стоимость в размере 1 799 108 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика Белякова Р.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2023 года АО «РН Банк» заключило с Филиным А.А. кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Филину А.А. был предоставлен кредит в сумме 2 093 068 руб. 80 коп. под 9,9% годовых. 21 июля 2023 года произошла смена наименования АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк». Надлежащее исполнение обязательств ответчика Филина А.А. по договору займа обеспечено залогом автотранспортного средства марки ВМW Х3, VIN №, год выпуска 2015. Начальная продажная цена заложенного автомобиля для целей организации и проведения торгов, определяется в соответствии с п. 6.6 Приложения к общим условиям предоставления АО «Авто Финанс Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля общие условия д...

Показать ещё

...оговора залога автомобиля. Стоимость залогового транспортного средства составляет 1 799 108 руб. 48 коп. Ответчик Филин А.А. нарушил условия договора, допустил просрочку платежей по графику. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки ВМW Х3, № год выпуска 2015. Филин А.А. в нарушение условий кредитного договора продал залоговый автомобиль Белякову Р.В. Ответчик Филин А.А. имеет задолженность перед истцом в общей сумме 2 224 663 руб. 20 коп., в том числе: 2 020 960 руб. 29 коп. - сумма просроченного основного долга, 180 943 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов, 22 759 руб. 70 коп. - неустойка.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 7 августа 2024 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ВМW Х3, №, год выпуска 2015.

29 октября 2024 года дело поступило из Дзержинского районного суда Калужской области в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца - АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики – Беляков Р.В. и Филин А.А. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2023 года между АО «РН Банк» и Филиным А.А. заключен кредитный договор № 40728-0921, в соответствии с которым ответчику Филину А.А. был предоставлен кредит в сумме 2 093 068 руб. 80 коп. под 17,9 % годовых сроком на 84 месяца.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам определено, что заемщик Филин А.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 46 629 руб.

Согласно п. 11 раздела 1 «Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №» Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата приобретаемого автомобиля у ИП ФИО4 по договору купли-продажи в размере 195 000 руб., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 51 068 руб. 80 коп., оплата вознаграждения в размере 90 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге».

В соответствии с п. 10 раздела 1 «Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №» Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком является залог транспортного средства.Пунктом 12 раздела 1 «Индивидуальные условия договора об открытии кредитной лини с лимитом кредитования физическим лицам №» Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

21 июля 2023 года наименование АО «РН Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается выпиской из решения № единственного акционера АО «РН Банк».

В соответствии с разделом 3 «Индивидуальные условия договора залога автомобиля №» Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам залогодатель передает в залог банку автомобиль марки ВМW Х3, VIN X4XWZ594000Н80493, год выпуска 2015, с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 2 093 068 руб. 80 коп.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 17 августа 2023 года о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки ВМW Х3, VIN X4XWZ594000Н80493, год выпуска 2015.

В связи с тем, что ответчиком Филиным А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, образовалась просроченная задолженность: по оплате основного долга - 75 156 руб. 85 коп., просроченная сумма процентов, начисленная за пользование основным долгом - 139 174 руб. 47 коп., неустойка - 14 218 руб. 64 коп.

Истцом 13 июня 2024 года в адрес Филина А.А. направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 2 181 014 руб. 85 коп. в срок до 13 июля 2024 года. Данное требование ответчиком Филиным А.А. не исполнено.

По состоянию на 18 июля 2024 года общая задолженность ответчика Филина А.А. перед банком составляет 2 224 663 руб. 20 коп., в том числе: 2 020 960 руб. 29 коп. - сумма просроченного основного долга, 180 943 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов, 22 759 руб. 70 коп. - неустойка.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.

Из положений п. 1,3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 6.6 Приложения к общим условиям предоставления АО «Авто Финанс Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (общие условия договора залога автомобиля) начальная продажная цена заложенного автомобиля для целей организации и приобретения торгов, указанных в пунктах 6.3 и 6.4 общих условий предоставления АО «Авто Финанс Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (общие условия договора залога автомобиля) при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора определяется в размере 85 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

В связи с тем, что в соответствии с разделом 3 «Индивидуальные условия договора залога автомобиля №» залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 2 093 068 руб. 80 коп., залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 799 108 руб. 48 коп.

Из карточки учета транспортного средства от 29 августа 2024 года следует, что собственником автомобиля марки ВМW Х3, VIN X4XWZ594000Н80493, год выпуска 2015, является Беляков Р.В. на основании договора от 17 августа 2023 года.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины: с Филина А.А. - в размере 19 323 руб., с Белякова Р.В. - в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН № к Филину Александру Александровичу (паспорт № и Белякову Роману Викторовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Филина Александра Александровича в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 224 663 руб. 20 коп., в том числе: 2 020 960 руб. 29 коп. - сумма просроченного основного долга; 180 943 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов; 22 759 руб. 70 коп. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 323 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВМW Х3, VIN №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 799 108 руб. 48 коп.

Взыскать с Белякова Романа Викторовича в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Свернуть

Дело № 33-2527/2025 (2-1947/2024)

УИД 49RS0002-01-2024-000509-85.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Железовского С.И.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Ончукову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению третьего лица Якомаскиной Е.В. к ПАО «Банк ВТБ», Ончукову К.А. о признании кредитного договора недействительным в части, признании отсутствующими прав залогодержателя, по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Ончукову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2020 ПАО «Банк ВТБ» и Ончуков К.А. заключили кредитный договор № (сумма кредита 700 000 руб., 10,9 % годовых, на срок по 20.10.2025, ежемесячный платеж 15 378,72 руб. 19 числа каждого календарного месяца). Кредит предоставлен на приобретение ТС VOLKSWAGEN Tiguan, год выпуска: 2014 идентификационный номер (VIN): №, которое согласно пп.10,22 Индивидуальных условий кредитного договора передается в залог банку. Денежные средства были переданы ответчику, но тот свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 22.07.2023 составила 411 159,61 руб. Поскольку Ответчи...

Показать ещё

...ком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно предоставленному ООО «АПЭКС ГРУП» отчету № 2651404 от 24.01.2023 рыночная стоимость предмета залога составляет 987 000,00 руб.. В связи с чем просил:

Взыскать с Ончукова К.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.10.2020 № в общей сумме по состоянию на 22.07.2023 включительно 411 159,61 руб., из которых:

335 486,81 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

43 298,90 руб. - сумма задолженности по плановым процентам;

9 431,09 руб. - сумма задолженности по пени

22 942,81 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №, ТС VOLKSWAGEN Tiguan идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2014, номер двигателя CAW 196251 путем реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 987 000 руб.

Определением суда от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Якомаскина Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Беляк Р.В., ООО «Амур-Кар».

Якомаскиной Е.В. заявлены самостоятельные требования, просила суд признать кредитный договор № от 19.10.2020 в части условий о залоге транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя CAW 196251 ничтожным; признать отсутствующими права залогодержателя ПАО Банк ВТБ в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №.

Указывает, что с апреля 2021 является собственником спорного ТС VOLKSWAGEN Tiguan (VIN) - №, год выпуска – 2014, номер двигателя CAW 196251, приобрела его у Беляка Р.В., на момент сделки продавцом был предъявлен оригинал ПТС, на регистрацию ТС запрета не было. Согласно ПТС на автомобиль, на дату заключения кредита между истцом и ответчиком автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска принадлежал Беляк Р.В, Ончуков К.А. на дату 19.10.2020 вещным правом не обладал, так как по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретаемой вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк ВТБ, являясь кредитной организацией, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога не проявил должной осмотрительности и не осуществил документарную проверку прав лица, у которого принял в залог вещь, тем самым банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Поскольку Ончуков К.А. на момент заключения кредитного договора не являлся собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: №, на приобретение которой выдан кредит, залог не может считаться возникшим, а кредитный договор в части условий о залоге транспортного средства является ничтожным.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2.12.2024 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Ончукова К.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2020 по состоянию на 22.07.2023 в сумме 404 637,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7195,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Банк ВТБ» - отказать.

Требования Якомаскиной Е.В. удовлетворены, постановлено:

Признать кредитный договор № от 19.10.2020, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Ончуковым К.А., ничтожным в части условий о залоге транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя CAW 196251.

Признать отсутствующими права залогодержателя ПАО Банк ВТБ в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя CAW №

После вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечение иска, наложенное определением Ольского районного суда Магаданской области от 06.03.2024 в виде запрета третьим лицам и ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в отказанной банку части. Указывает, что банк не согласен с решением суда в части отказа обратить взыскание на транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости имущества 987 000 руб. при реализации автомобиля с публичных торгов; в части удовлетворения требований третьего лица Якомаскиной Е.В. о признании кредита ничтожным в части условий о залоге транспортного средства. Суд не исследовал и не учел, что факт купли-продажи спорного автомобиля Ончуковым К.А. не был одномоментным. Процедура покупки занимала несколько дней сначала через подачу анкеты заявления от 16.10.2020 на получения кредита под конкретный (спорный) автомобиль, а после прохождения процедуры согласования формы сделки уже 19.10.2020 заключался договор купли-продажи ТС от 19.10.2020 № 610 между ООО «Амур-Кар» и Ончуковым К.А. и кредитный договор от 19.10.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Ончуковым К.А., который в себе содержит реквизиты сделки договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2020 с характеристиками спорного автомобиля, где все документы подписаны. Суд, делая выводы о вероятно неполном расчете Ончукова К.А. с продавцом не запросил документы по счету ООО «Амур-Кар», обсуживающегося в АО «Альфа-Банк». При этом предоставленная Банком ВТБ в материалы дела копия ПТС 78 РК944297, была заверена 19.10.2020 в дату сделки с Ончуковым К.А. генеральным директором ООО «Амур-Кар» - Колесниковым Д.В., которая не содержала в себе реквизитов покупателя Беляк Р.В., в связи с чем Ончуков К.А. являлся единственным покупателем спорного автомобиля. Согласно выписке по счету Банк ВТБ своевременно в дату получения кредита и покупки автомобиля 19.10.2020 перевел сумму 700 000 руб. за автомобиль по счету № 95 от 19.10.2020 в пользу ООО «Амур-Кар» (п.25 кредитного договора), где собственником указан Ончуков К.А.. Факт неоплаты Ончуковым К.А. автомобиля в полном объеме, судом не исследован. Банк ВТБ в счет выданного кредита и согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения кредита осуществил оформление залога движимого имущества, о чем внесена запись в Федеральную налоговую палату о возникновении залога движимого имущества. Якомаскина Е.В. документов в суд, об отсутствии залога на дату 10.04.2021 совершения сделки приобретения спорного автомобиля, не представила. При переходе прав на заложенное имущество залог на автомобиль сохраняется независимо от того, знал покупатель, что автомобиль находится в залоге или нет.

В возражениях на апелляционную жалобу Якомаскина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По запросу апелляционной инстанции АО «Альфа-Банк» предоставлена информация, что в период с 01.10.2020 года по 01.11.2020 года зачисления денежных средств на счет ООО «Амур-Кар» в размере 400 000 рублей от Ончукова К.А. не поступало. Поступили только денежные средства в размере 700 000 рублей в счет оплаты по договору от 19.10.2020 года №.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2020 ПАО «Банк ВТБ» и Ончуков К.А. заключили кредитный договор № (автокредит).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 700 000 руб.на срок 60 мес. (до 20.10.2025 ) под 10,9 % годовых, а Заёмщик - возвратить полученные денежные средства аннуитетными платежами по 15378,72 руб. (кроме первого и последнего). Банк предоставляет заем путем перечисления сумм кредита на банковский счет, указанный в п. 19 индивидуальных условий, также заемщик дает банку поручение в течение трех дней с перечисления денежных средств на свой банковский счет перечислить их на реквизиты получателя ООО «Амур-Кар».

Согласно п. 10, 22 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение выполнения условий кредитного договора в залог банку передано приобретаемое ТС VOLKSWAGEN Tiguan, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2014, ПТС № от 07.07.2020. Как указано в п. 10 Индивидуальных условий, право залога возникает в банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, при этом ТС остается у заемщика.

Ончуков К.А. обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в сроки, установленные в договоре.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, 19.10.2020 на счет ответчику были зачислены денежные средства в размере 700 000 руб.

Ончуков К.А. не выполняет своих обязательств по договору кредита, как – то: не выплачивает в установленном порядке сумму долга и процентов по нему (последние оплаты в марте 2022).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнением заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.07.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 411 159,61 руб. из них:

сумма задолженности по основному долгу- 335 486,81 руб.

сумма задолженности по плановым процентам-43 298,90 руб.

сумма задолженности по пеням- 9 431,09 руб.сумма задолженности по пеням по просроченному долгу-22 942,91 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате образовалась просроченная задолженность, в связи с чем взыскал задолженность по кредиту в сумме 404 637 руб. 78 коп.

Решение суда не оспаривается в части взыскания задолженности по кредиту, судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Решение суда обжалуется в части отказа обратить взыскание на транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости и в части удовлетворения требований третьего лица Якомаскиной Е.В. о признании кредита ничтожным в части условий о залоге транспортного средства

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ, разъяснениями п. 3-4 ППВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" пришел к выводу, что при выдаче кредита под залог ответчику 19.10.2020 банк не убедился должным образом ни в правах продавца ООО «Амур-Кар» (может ли он должным образом выступать от имени собственника), ни в переходе права собственности на ТС к Ончукову К.А., что в свою очередь давало бы Ончукову право передавать ТС в залог.

Возникновение права собственности на спорное ТС у Ончукова К.А. в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что в силу положений ст. 334 ГК РФ, п. 3-4 ППВС РФ от 27.06.2023 N 23 свидетельствует о том, что у Ончукова К.А. не возникло и право передавать в залог спорное ТС истцу.

В связи с чем пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требования третьего лица Якомаскиной Е.В. и признания кредитного договора № от 19.10.2020 ничтожным в части условий о залоге транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено п. 3-4 ППВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (ст. 1020 ГК РФ). Если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя.

С вышеуказанными положениями закона и официальных разъяснений ВС РФ согласуются положения п. 10 кредитного договора (право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика прав собственности на ТС).

В ходе судебного разбирательства не установлено, что на момент заключения кредитного договора 19.10.2020 либо позднее Ончуков К.А. являлся собственником спорного автомобиля (соответственно, не установлено, что он мог являться залогодателем, согласно положениям ст. 334 ч.1 ГК РФ).

Как указывает банк ( л.д.113) для Банка документами-основаниями приобретения автомобиля являлись договор купли-продажи № 610 от 19.10.2020, заключенный между Ончуковым К.А. и ООО «Амур-Кар», действующим на основании агентского договора от 16.12.2019 и ПТС № от 07.07.2020, существовавшим на дату сделки у ООО «Амур-Кар».

Как следует из сведений ГИБДД УМВД Хабаровского края (данные ФИС ГИБДД-М, карточки учета ТС, ПТС №, представленного третьим лицом), спорное ТС Фольксваген Тигуан № ПТС №, было зарегистрировано: с 07.07.2020 - за Бобровым Е.А. (ДКП от 07.07.2020), с 14.11.2020 - за Беляк Р.В. (ДКП от 19.10.2020), с 17.04.2021 - за Якомаскиной Е.В. (ДКП от 10.04.2021).

Суд первой инстанции обосновано учел, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.).

Вышеуказанные положения полностью согласуются с положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 10.04.2021 между Беляк Р.В. и Якомаскиной Р.В. с отметкой о фактической передаче ТС, а также предшествующий ему договор купли-продажи от 19.10.2020 между Бобровым Е.А. и Беляк Р.В. (подписан продавцом и покупателем лично, имеется отметка, что Беляк Р.В. ТС оплатил и получил).

В договоре купли-продажи от 19.10.2020 (т.е. в тот же день, что состоялась сделка между Бобровым и Беляк) между ООО «Амур-Кар» и Ончуковым К.А. ( л.д.18) указано, что автомобиль должен быть поставлен продавцом в течение 3 дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы оплаты согласно п. 4.1 договора, передача ТС покупателю производится в г. Хабаровске после поступления полной стоимости товара на расчетный счет продавца. Право собственности на ТС переходит к покупателю в момент получения полной оплаты за автомобиль ( п.2.1 2.5, 7.4 договора купли-продажи).

Коллегия учитывает информацию АО «Альфа-Банк» об отсутствии сведений о поступлении денежных средств от Ончукова К.А. на счет «Амур-Кар» в размере 400 000. Что свидетельствует об отсутствии доказательств проведения Очуковым К.А. полной оплаты транспортного средства.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что согласно ДКП от 19.10.2020, ООО «Амур-Кар» выступает на стороне продавца на основании агентского договора № 13332 от 16.12.2019, по тексту договора при описании ТС ссылается на номер свидетельства о государственной регистрации № от 07.07.2020 ( т.е. на свидетельство Боброва Е.А.), из чего следует, что ООО «Амур-Кар» позиционирует себя как агент Боброва Е.А.

Согласно положениям ст. 1005 ч.1, ст. 1007 ч.1 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Судом установлено, что ни ООО «Амур-Кар», ни банком-истцом в материалы дела агентский договор № 13332 от 16.12.2019 (оригинал/заверенная копия) не представлены, в связи, с чем не представляется возможным исследовать его содержание, определить, в отношении каких вопросов и в каком объеме Бобров Е.А. делегировал полномочия ООО «Амур-Кар», т.е. определить конкретное существо правоотношения возникшего между собственником ТС Бобровым Е.А. и ООО «Амур-Кар». С учетом того, что не представлен текст агентского договора, при этом данный договор заключен 16.12.2019, т.е. ранее 07.07.2020. (приобретения Бобровым спорного ТС), очевидно, что данный агентский договор не касается возможности ООО «Амур-Кар» участвовать как продавец и получать денежные средства за продажу непосредственно Фольксваген Тигуан №.

Договор купли продажи спорного ТС от 19.10.2020 заключен непосредственно между собственником Бобровым Е.А. и Беляк Р.В., ТС фактически передано Беляк Р.В., что подтверждает возникновение у него права собственности на данную вещь, аналогично впоследствии фактическое отчуждение ТС произведено в пользу Якомаскиной, по правилам ст. 223 ГК РФ. Исходя из установленных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что собственник ТС Бобров на 19.10.2020 имел волеизъявление на реализацию своего ТС через агента ООО «Амур-Кар».

Суд пришел к обоснованному выводу, что при выдаче кредита под залог ответчику 19.10.2020 банк не убедился должным образом ни в правах продавца ООО «Амур-Кар», ни в переходе права собственности на ТС к Ончукову К.А., что в свою очередь давало бы Ончукову К.А. право передавать ТС в залог.

Как следствие суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования третьего лица Якомаскиной Е.В. и признания кредитного договора № от 19.10.2020 ничтожным в части условий о залоге транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска VIN: № № двигателя №

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Ончукову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению третьего лица Якомаскиной Е.В. к ПАО «Банк ВТБ», Ончукову К.А. о признании кредитного договора недействительным в части, признании отсутствующими прав залогодержателя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-342/2025/40RS0005-02-2024-000201-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 28 марта 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Филину ФИО8 и Белякову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Авто Финанс Банк» 29 июля 2024 года обратилось в Дзержинский районный суд Калужской области к ответчикам с иском о взыскании с Филина ФИО10. задолженности по кредитному договору № 97252-0823 от 16 августа 2023 года в сумме 2 224 663 руб. 20 коп., в том числе: 2 020 960 руб. 29 коп. - сумма просроченного основного долга, 180 943 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов, 22 759 руб. 70 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 323 руб.; так же истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «ВМW Х3», VIN №, год выпуска 2015, установив начальную продажную стоимость в размере 1 799 108 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика Белякова ФИО11. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2023 года АО «РН Банк» заключило с Филиным ФИО12 кредитный договор № 97252-0823, в соответствии с которым ответчику Филину ФИО14. был предоставлен кредит в сумме 2 093 068 руб. 80 коп. под 9,9% годовых. 21 июля 2023 года произошла смена наименования АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк». Надлежащее исполнение обязательств ответчика Филина ФИО13. по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного автотранспортного средства. Начальная продажная цена заложенного автомобиля для целей организации и проведения торгов, определяется в соответствии с п. 6.6 Приложения к общим условиям предоставлен...

Показать ещё

...ия АО «Авто Финанс Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля общие условия договора залога автомобиля. Стоимость залогового транспортного средства составляет 1 799 108 руб. 48 коп. Ответчик Филин А.А. нарушил условия договора, допустил просрочку платежей по графику. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 2023-008-337104-549 от 17 августа 2023 года о возникновении залога данного движимого имущества. Филин А.А. в нарушение условий кредитного договора продал залоговый автомобиль Белякову ФИО15

Определением судьи Дзержинского районного суда от 7 августа 2024 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «ВМW Х3», VIN №, год выпуска 2015.

29 октября 2024 года дело поступило из Дзержинского районного суда Калужской области в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения по подсудности.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 ноября 2024 года исковые требования «Авто Финанс Банк» удовлетворены.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 декабря 2024 года указанное заочное решение отменено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании 20 марта 2025 года сделан перерыв до 28 марта 2025 года.

Представитель истца - АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – Беляков ФИО17 и Филин ФИО16 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель Филина ФИО18., по доверенности - Семенова Е.М., в судебном заседании просила снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство, ссылаясь на то, что ответчиком Филиным ФИО19 после подачи иска были оплачены истцу денежные средства в размере 1 155 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга по кредитному договору составляет 865 960 руб. 29 коп.

Представитель третьего лица - АО «АВТОВАЗ», в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2023 года между АО «РН Банк» и Филиным ФИО22. заключен кредитный договор № 40728-0921, в соответствии с которым ответчику Филину ФИО20. был предоставлен кредит в сумме 2 093 068 руб. 80 коп. под 17,9 % годовых сроком на 84 месяца.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам определено, что заемщик Филин ФИО21 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 46 629 руб.

Согласно п. 11 раздела 1 «Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 97252-0823» Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата приобретаемого автомобиля у ИП Субботин И.Н. по договору купли-продажи в размере 195 000 руб., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 51 068 руб. 80 коп., оплата вознаграждения в размере 90 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге».

В соответствии с п. 10 раздела 1 «Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 97252-0823» Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком является залог транспортного средства.

Пунктом 12 раздела 1 «Индивидуальные условия договора об открытии кредитной лини с лимитом кредитования физическим лицам № 97252-0823» Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

21 июля 2023 года наименование АО «РН Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается выпиской из решения № 4 единственного акционера АО «РН Банк».

В соответствии с разделом 3 «Индивидуальные условия договора залога автомобиля № 97252-0823» Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам залогодатель передает в залог банку автомобиль марки «ВМW Х3», VIN X4XWZ594000Н80493, год выпуска 2015, с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору № 97252-0823 от 16 августа 2023 года на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 2 093 068 руб. 80 коп.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 2023-008-337104-549 от 17 августа 2023 года о возникновении залога указанного движимого имущества.

В связи с тем, что ответчиком Филиным ФИО23 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, образовалась просроченная задолженность.

Истцом 13 июня 2024 года в адрес Филина ФИО26 направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 2 181 014 руб. 85 коп., в срок до 13 июля 2024 года. Данное требование ответчиком Филиным ФИО24 исполнено не было.

По состоянию на 18 июля 2024 года общая задолженность ответчика Филина ФИО25. перед банком составляла 2 224 663 руб. 20 коп., в том числе: 2 020 960 руб. 29 коп. - сумма просроченного основного долга, 180 943 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов, 22 759 руб. 70 коп. - неустойка.

Установлено, что Филин ФИО27 после поступления искового заявления в суд погасил задолженность перед АО «Авто Финанс Банк» в размере 1 155 000 руб., что подтвреждается представленными представителем ответчика Филина А.А. чеками по операциям и выпиской по его лицевому счету за период с 17 августа 2023 года по 3 декабря 2024 года.

Из положений п. 1,3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 6.6 Приложения к общим условиям предоставления АО «Авто Финанс Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (общие условия договора залога автомобиля) начальная продажная цена заложенного автомобиля для целей организации и приобретения торгов, указанных в пунктах 6.3 и 6.4 общих условий предоставления АО «Авто Финанс Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (общие условия договора залога автомобиля) при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора определяется в размере 85 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

В связи с тем, что в соответствии с разделом 3 «Индивидуальные условия договора залога автомобиля № 97252-0823» залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 2 093 068 руб. 80 коп., залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 799 108 руб. 48 коп.

Из карточки учета транспортного средства от 29 августа 2024 года следует, что собственником спорного автомобиля является Беляков Р.В. на основании договора от 17 августа 2023 года.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ). В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Задолженность Филина ФИО28 по кредитному договору № 97252-0823 с учетом уплаченных сумм составляет 1 069 663 руб. 20 коп., в связи с чем, оснований сделать вывод о том, что допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи, не имеется.

Согласно гарантийному письму АО «Авто Финанс Банк» от 22 ноября 2024 года истец гарантирует исключение сведений о залоге движимого имущества с транспортным средством «БМВ Х3» в течение 4-х рабочих дней после поступления и списания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 97252-0823 суммы в размере 1 529 986 руб. 20 коп.

Представителем ответчика Филина ФИО29. - Семеновой Е.М. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что с учетом размера просроченной задолженности, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины: с Филина ФИО31 - в размере 19 323 руб., с Белякова ФИО30 - в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018) к Филину ФИО32 (паспорт №) и Белякову ФИО33 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Филина ФИО34 в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 97252-0823 от 16 августа 2023 года в сумме 2 224 663 руб. 20 коп., в том числе: 2 020 960 руб. 29 коп. - сумма просроченного основного долга; 180 943 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов; 22 759 руб. 70 коп. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 323 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «ВМW Х3», VIN №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 799 108 руб. 48 коп.

Считать решение суда в части взыскания с Филина ФИО35 в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 97252-0823 от 16 августа 2023 года в сумме 1 155 000 рублей исполненным.

Взыскать с Белякова ФИО36 в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Свернуть

Дело № 2-2-136/2024

(УИД: 40RS0005-02-2024-000201-55)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Износки 01 октября 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к Филину Александру Александровичу и Белякову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2024 года АО «Авто Финанс Банк» обратилось в Дзержинский районный суд с иском к Филину Александру Александровичу и Белякову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Филин А.А. и Беляков Р.В. не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресам, указанным в иске, конверты вернулись не врученными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмот рение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производст...

Показать ещё

...ву с нарушением правил подсудности.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, ст.27 и ст.30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Оснований для применения правил об исключительной подсудности, установ ленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера ции, не имеется.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, а именно ответа на запрос МО МВД России «Юхновский» от 21.08.2024 г. (л.д.135) ответчик Беляков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ., имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сведений о регистрации ответчика Филина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Белякова Р.В. (<адрес>) в связи с чем, материалы настоящего гражданского дела подлежат направлению в Малоярославецкий районный суд Калужской области (<адрес> <адрес>) по подсудности, поскольку указанное гражданское дело было принято к производству Дзержинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с.Износки) с нарушением правил подсуд ности, установленных главой 3 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-2-136/2024 по иску АО «Авто Финанс Банк» к Филину Александру Александровичу и Белякову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - передать на рассмотрение в Малоярославецкий районный суд Калужской области (<адрес> <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Износки) в течение 15 дней.

Судья А.В. Петров

Свернуть

Дело № 1-301/2021г

(24RS0028-01-2021-002336-11)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июня 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственных обвинителей - прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимого Белякова Р.В.,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Алпатовой Д.Г.,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белякова Р.В. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л

Беляков Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

27.03.2020г примерно в 02 час 10 мин Беляков Р.В. и <данные изъяты> находились на участке местности, расположенном в районе дома <данные изъяты>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта <данные изъяты> достал из кармана своей одежды неустановленный следствием складной нож и, взяв его в левую руку, стал удерживать его перед собой, демонстрируя Белякову Р.В. С целью выбить нож из рук <данные изъяты> Беляков Р.В. 27.03.2020г примерно в 02 час 20 мин подошел к припаркованному на участке местности в районе дома <данные изъяты> автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на котором приехал на встречу с <данные изъяты> достал из багажника автомобиля принадлежащий ему неустановленный следствием предмет, внешне схожий с металлической трубой, взял его в правую руку, подошел к <данные изъяты> и, получив отказ на требование выбросить нож, умышленно нанес ему два удара указанным предметом в область левого предплечья. В результате чего <данные изъяты> испытав физическую боль, выронил неустановленный следствием нож и упал на землю. В этом момент у ...

Показать ещё

...Белякова Р.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, Беляков Р.В., осознавая, что <данные изъяты>. находится на земле и, испытывая физическую боль, не может оказать ему сопротивление, умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой в левый бок, повлекших за собой впоследствии проведение спленэктомии. После чего, Беляков Р.В., осуществляя задуманное, умышленно нанес не менее пяти ударов руками по голове и лицу <данные изъяты> Своими действиями Беляков Р.В. причинил <данные изъяты> согласно заключению судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от 06.03.2021г:

<данные изъяты> По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

<данные изъяты> По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

<данные изъяты> что, согласно пункту 8.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляков Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления (п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ) признал частично, пояснил, что ночью 27.03.2020г ранее незнакомый <данные изъяты> неоднократно звонил его гражданской жене – <данные изъяты> в связи с чем он (подсудимый) сам взял трубку, <данные изъяты> предложил встретиться, разговаривал грубо, так как возник конфликт из-за девушки <данные изъяты>, которая больше не хотела работать с <данные изъяты> а хотела работать с <данные изъяты> которая занималась частным извозом и возила девушек, оказывающих услуги сексуального характера в районе <данные изъяты>. Он (подсудимый) понял, что <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому по пути следования к месту встречи заехал за двумя приятелями <данные изъяты> для «подстраховки». Прибыв в район дома <данные изъяты>, он (подсудимый) припарковался недалеко от автомобиля <данные изъяты> из которого вышел <данные изъяты> и пошел ему (подсудимому) навстречу. <данные изъяты> стал выражаться словами грубой нецензурной брани, держал руку под курткой. На вопрос, что находится в руке и на требование вынуть руку из кармана, <данные изъяты> показал небольшой нож, тогда он (подсудимый) потребовал бросить нож, однако, <данные изъяты>. на данное требование не отреагировал, тогда он (подсудимый) подошел к багажнику своего автомобиля, откуда достал металлическую трубу длинной примерно 1 метр и, с целью выбить нож из руки <данные изъяты>., дважды ударил ею его по руке (один раз касательно, второй раз – в область плеча), от чего нож у <данные изъяты> выпал на землю, последний упал, стал оскорблять его, угрожать, выражаться словами нецензурной брани, тогда он (подсудимый), отбросив трубу в сторону, дважды ударил его ногой в левый бок, после чего нанес не менее пяти ударов руками по голове и лицу. По просьбе приятелей, с которыми он (подсудимый) приехал на встречу и которые не вмешивались в происходящее, он (подсудимый) успокоился, вместе с <данные изъяты> помог <данные изъяты> встать с земли, довел его до машины <данные изъяты>., попросил последнего отвезти <данные изъяты> в травмпункт, после чего уехал с места происшествия домой. Раскаивается в содеянном, однако, не согласен с квалификацией его действий, поскольку тяжкий вред здоровью в виде разрыва селезенки он причинил потерпевшему не в результате использования металлической трубы, которую после ударов по руке потерпевшего с целью выбить нож выбросил в сторону, а в результате ударов ногой в левый бок, а потому применение предмета в качестве оружия отрицает. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, помимо его личного признания, полностью подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.

Так, потерпевший <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что 26.03.2020г ему позвонила его знакомая <данные изъяты> которая занималась оказанием услуг сексуального характера, попросила оказать ей помощь в вопросе с кем работать, кому платить, так как к ней приезжала <данные изъяты> с Беляковым Р.В., в связи с чем он (потерпевший) позвонил <данные изъяты> они стали разговаривать на повышенных тонах, в разговор вмешался Беляков Р.В., они договорились встретиться на ул. <данные изъяты>. Примерно в 02 часа 27.03.2020г на место (в район дома <данные изъяты>) приехал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, из которого вышли <данные изъяты>. и Беляков Р.В., <данные изъяты> стала кричать на него, почему он (<данные изъяты>.) лезет не в свое дело, он тоже в ответ стал кричать, нецензурно выражался. Беляков Р.В. стал приближаться к нему, поэтому он решил, что тот хочет его ударить, поэтому запустил руку в карман куртки, в котором находился нож, взял нож в левую руку и выставил его впереди себя в целях самообороны. Беляков Р.В. потребовал бросить нож, однако, он не выполнил требование, тогда Беляков подошел к автомобилю, на котором приехал, достал из багажника железную трубу, подошел к нему и ударил трубой по левой руке (удар пришелся немного вскользь), после чего ударил трубой второй раз в область левого предплечья, отчего он (потерпевший) испытал физическую боль, выронил нож и упал на землю. В этот момент он (<данные изъяты>.) стал ругаться на Белякова Р.В., так как ему было очень больно, говорил, что Беляков Р.В. пожалеет об этом, имея ввиду обращение в полицию, после чего почувствовал удары по телу и лицу ногами и руками, от одного из ударов по телу ногой в левый бок он испытал резкую острую боль и уже не понимал, что происходит, слышал крики, после чего Беляков Р.В. перестал его бить, ему помогли подняться на ноги, довели до машины <данные изъяты> который доставил его в травмпункт, в больнице ему сделали операцию.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, показала, что в конце марта 2020г в ночное время в районе дома <данные изъяты> она как девушка, оказывающая услуги сексуального характера, находилась в автомобиле <данные изъяты> с которым работала как с водителем, в машине также находился <данные изъяты>., который с кем-то разговаривал по телефону, употребляя нецензурную брань. Примерно через 15-20 минут на место подъехал автомобиль, из которого вышли Беляков Р.В., <данные изъяты> а также двое мужчин (мужчины остались стоять около машины). <данные изъяты> пошел им навстречу, они зашли за автомобиль, поэтому она перестала их видеть. Потом она (свидетель) услышала крики, разговор на повышенных тонах, увидела в руках Белякова Р.В. металлическую палку, а когда вышла из машины, увидела, что <данные изъяты> лежит на земле, над ним склонился Беляков Р.В., который что-то кричал ему нецензурными словами, нанес удар кулаком один раз в лицо, при этом палки в его руках не было. В это время из машины вышел <данные изъяты> который дремал, а когда она, отвлекшись на звонок, снова подошла к автомобилю, там уже находился <данные изъяты>., при этом <данные изъяты> планировал его отвезти в больницу. Примерно через час Беляков Р.В. возвращался на место, искал какой-то нож, но ничего не нашел.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночное время в конце марта 2020г он как водитель такси находился в районе дома <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> которой оказывал транспортные услуги, к нему в автомобиль сел <данные изъяты>., который стал звонить <данные изъяты> хотел с кем-то встретиться и решить какую-то проблему. Через несколько минут на «точку» подъехал автомобиль <данные изъяты>», на котором работала <данные изъяты> припарковался сбоку от его (свидетеля) автомобиля. <данные изъяты> вышел из его машины, пошел навстречу к подъехавшему автомобилю, после чего (он) свидетель задремал и не видел происходящее, а когда проснулся, услышал шум, крики, нецензурную лексику, вышел из машины и увидел, что <данные изъяты>. лежит на земле, над ним склонился Беляков Р.В., который ударил <данные изъяты> кулаком правой руки один раз в лицо, при этом <данные изъяты> стал кричать Белякову Р.В., что он сломал ему руку. Он (свидетель) подошел к <данные изъяты> стал помогать ему встать, вместе с Беляковым Р.В. они довели <данные изъяты> до его (свидетеля) автомобиля и положили на заднее сиденье. После этого он (свидетель) довез <данные изъяты> до травмпункта, откуда его на скорой помощи увезли в больницу.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показывал, что в марте 2020г в ночное время ему позвонил его знакомый Беляков Р.В., попросил съездить с ним «недалеко, для подстраховки», на что он согласился. Беляков Р.В. заехал за ним (он проживал на тот момент по <данные изъяты>), в автомобиле находились также <данные изъяты> и <данные изъяты> Прибыв на <данные изъяты>, они остановились впереди стоящего там автомобиля, Беляков Р.В. вышел навстречу к ранее ему (свидетелю) незнакомому <данные изъяты> между ними началась словесная перепалка, <данные изъяты> достал нож и стал держать его около себя, Беляков Р.В. произнес «Ах ты так», подошел к багажнику своей машины, достал металлический предмет, похожий на трубу или биту, нанес данной битой удар <данные изъяты> по руке, отчего у последнего из руки выпал нож, а сам он упал на асфальт. Увидев это, он (свидетель) подбежал к ним и пнул выпавший нож ногой куда-то в сторону, вернулся к машине, решив, что Беляков Р.В. разберется сам. <данные изъяты>. стал кричать, что посадит Белякова Р.В. в тюрьму, последний подошел к <данные изъяты> произнес «что ты там еще говоришь?» и ударил того, лежащего на асфальте, ногой. Он (свидетель) и <данные изъяты> стали оттаскивать Белякова Р.В., говоря «хватит, поехали». Точное количество ударов, нанесенных <данные изъяты> он (свидетель) не помнит (л.д.132-134).

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце марта 2020г в ночное время ему позвонил Беляков Р.В., попросил съездить с ним в одно место в качестве помощи, на что он (свидетель) согласился, Беляков Р.В. заехал за ним (в машине находились также <данные изъяты> они приехали на ул. <данные изъяты> где Беляков Р.В. и <данные изъяты> вышли из машины, пошли в сторону автомобиля, из которого вышел ранее ему незнакомый <данные изъяты>. Они с <данные изъяты> находясь в автомобиле, услышали громкие крики, Беляков Р.В. достал из багажника металлическую трубу, ударил <данные изъяты>. два раза по руке, от чего тот упал, стал кричать, что Беляков Р.В. сломал ему руку, при этом из руки <данные изъяты>. выпал нож, Беляков Р.В., выбросив трубу, нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу. На требования прекратить действия, Беляков Р.В. успокоился и закончил конфликт, после чего они уехали с места происшествия.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании, показала, что ночью 27.03.2020г ей несколько раз звонил <данные изъяты> который стал высказывать претензии относительно ее вмешательства в работу их знакомой девушки по имени <данные изъяты>, оказывающей услуги сексуального характера. На один из звонков <данные изъяты>. ответил Беляков Р.В., они договорились о встрече на <данные изъяты>, после чего она вместе с Беляковым Р.В. поехали на место, по пути забрали с собой <данные изъяты>. и <данные изъяты> «для подстраховки». Прибыв на место, они остановились недалеко от машины <данные изъяты> из которой вышел <данные изъяты> и пошел им навстречу. <данные изъяты> и Беляков Р.В. сразу стали разговаривать на повышенных тонах, при этом <данные изъяты> держал левую руку у себя под курткой, как будто что-то прятал. Беляков Р.В. спросил «что там у тебя? Вытащи руку из кармана!», на что <данные изъяты>. продемонстрировал нож небольшого размера, после чего Беляков Р.В. потребовал бросить нож, а когда <данные изъяты>. не убрал нож, подошел к машине, достал из багажника металлическую трубу, еще раз попросил <данные изъяты> бросить нож, а затем два раза ударил того по руке, нож из руки <данные изъяты> выпал, сам он упал на землю, Беляков Р.В. отбросил в сторону трубу и ударил <данные изъяты> ногой по туловищу и несколько раз кулаком по лицу. <данные изъяты> и <данные изъяты> кричали Белякову Р.В., чтобы он успокоился, к ним подошел <данные изъяты>., вместе с Беляковым Р.В. они подняли <данные изъяты> усадили в автомобиль <данные изъяты> и уехали с места происшествия.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением <данные изъяты> от 13.03.2021г о привлечении к уголовной ответственности Белякова Р.В., который 27.03.2020г примерно в 02 час, находясь в районе дома <данные изъяты> причинил ему телесные повреждения (л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2021г, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе дома <данные изъяты>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2020г, в ходе которого был осмотрен участок местности <данные изъяты>, где припаркован автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты копия СТС, копия водительского удостоверения Белякова Р.В., копия договора аренды (л.д.181-187);

- протоколом осмотра документов от 31.03.2021г, в ходе которого были осмотрены копия СТС, копия водительского удостоверения, копия договора аренды, изъятые в ходе ОМП по <данные изъяты> 15.10.2020г, детализация звонков, полученная в ходе заявленного ходатайства свидетеля <данные изъяты> которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 188-192);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21.12.2020г, в ходе которого <данные изъяты> по чертам лица опознал Белякова Р.В. как лицо, причинившее ему телесные повреждения в ходе конфликта <данные изъяты> марте 2020г (л.д.66-69);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 30.06.2020г, согласно которому у <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью в результате событий 27.03.2020г имелись повреждения: <данные изъяты>

- заключением эксперта №<данные изъяты> от 06.03.2021г, согласно которому у <данные изъяты><данные изъяты>. при обращении за медицинской помощью в результате событий 27.03.2020г имелись повреждения: <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 13.10.2020г, в котором Беляков Р.В. сообщил, что в конце марта 2020г между ним и ранее незнакомым <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> достал из кармана нож, стал им размахивать, он (Беляков) достал из багажника трубу, ударил ею по руке, от чего нож из руки <данные изъяты>. выпал, он (Беляков) отбросил трубу в сторону, нанес лежащему на земле <данные изъяты> несколько ударов руками и ногами (л.д.156-157);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2020г, в ходе которой Беляков Р.В. в присутствии защитника подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого, указал адрес и место по <данные изъяты>, где причинил <данные изъяты>. телесные повреждения (л.д.202-207).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Белякова Р.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, суд не согласен с мнением государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия подсудимого по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007г № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, тяжкий вред здоровью потерпевшему <данные изъяты> в виде закрытой тупой травмы живота с <данные изъяты> был причинен Беляковым Р.В. в результате удара ногой в бок, а не в результате использования металлической трубы, что в судебном заседании подтвердил сам потерпевший, подтвердил подсудимый, а также следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате удара металлической трубой потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>

Кроме того, согласно п.10 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министра здравоохранения СССР N 1208 от 11.12.1978г, под потерей какого-либо органа либо утратой органом его функций следует понимать:

а) потерю языка (речи), т. е. потерю способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными для окружающих;

б) потерю руки, ноги, т. е. отделение их от туловища или утрату ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их деятельность); примечание: под анатомической потерей руки или ноги следует понимать как отделение от туловища всей руки или ноги, так и ампутацию на уровне не ниже локтевого или коленного суставов; все остальные случаи должны рассматриваться как потеря части конечности и оцениваться по признаку стойкой утраты трудоспособности.

в) потерю производительной способности, заключающуюся в потере способности к совокуплению либо и потере способности к оплодотворению, зачатию и деторождению.

Указанные повреждения у потерпевшего в результате действий подсудимого не возникли, в соответствии же с приказом МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (6.1.16) закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов брюшной полости, в частности, <данные изъяты>, само по себе относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и не нуждается в дополнительной квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. проведение в дальнейшем <данные изъяты> (хирургической операции <данные изъяты>) не может квалифицироваться как потеря органа.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что Беляков Р.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, однако, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, показывал на месте об обстоятельствах совершенного преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей (в свидетельстве о рождении детей Беляков Р.В. не записан в качестве отца, однако, не доверять его показаниям в этой части и показаниям его гражданской жены, подтвердившей наличие у него двоих малолетних детей, оснований не имеется), оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог усадить в автомобиль <данные изъяты> попросил последнего отвезти <данные изъяты> в травмпункт), совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплатил в счет возмещения ущерба 10.000 руб, оказывал транспортные услуги по доставлению потерпевшего в лечебные учреждения), учитывая противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (оскорбил подсудимого, первым продемонстрировал имеющийся при нем нож), что, в силу п. «г,з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание, ранее не судим, социально адаптирован, занимается общественно полезным трудом, имеет регистрацию и место жительства, проживает с семьей, положительно характеризуется по месту работы, принёс свои извинения потерпевшему, последний не настаивает на строгой мере наказания, имеет лиц, состоящих у него на иждивении (гражданскую супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за их совместным ребенком, а также ее малолетнего ребенка), что, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим наказание, с учётом состояния его (подсудимого) здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным, с учетом положений ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Белякова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.

Свернуть

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по уплате налогов, в обоснование иска указав, что у ответчика имеется задолженность по уплате налогов и пени в сумме 1 081 рубля 05 копеек. К административному иску приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности.

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, ...

Показать ещё

...требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен Межрайонной ИФНС России № по <адрес> без уважительных причин.

Основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для подачи административного искового заявления, поскольку в силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд мнение налогового органа о добросовестности налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении административного иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова

Свернуть

Судья: Вдовин И.Н. № 33-2547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, к Белякову Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

по частному представлению исполняющего обязанности прокурора района – заместителя прокурора района Чуприкова Д.А.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, к Белякову Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, обратился в суд с иском к Белякову Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что Беляков Р.В. причинил Лесневскому Д.С. телесные повреждения, которые в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2007 года № 522, квалифицируется как вред, опасный для жизни человека. В связи с указанными повреждениями Лесневскому Д.С. оказывались м...

Показать ещё

...едицинские услуги в учреждении здравоохранения, расходы на оплату которых понесены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края, в сумме 108095 рублей 22 копейки. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года Беляков Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частном представлении исполняющий обязанности прокурора района – заместитель прокурора района Чуприков Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что местом причинения вреда согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 года является территория Кировского района г. Красноярска. При этом суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу подсудности – по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если ответчиком является юридическое лицо, а также в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории Кировского района г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам.

Доводы прокурора о необходимости применения в данном случае разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 28 ГПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных положений.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор Кировского района г. Красноярска, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Белякова Р.В. расходы, понесенные на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи, в сумме 108095 рублей 22 копейки.

Таким образом, заявленные прокурором требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью по смыслу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Кроме того, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, в интересах которого заявлены требования, не относится к лицам, которым причинен вред здоровью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о принятии иска к производству суда положения ст. 29 п. 5 ГПК РФ не применимы, подсудность данного искового заявления должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 года оставить без изменения, частное представление исполняющего обязанности прокурора района – заместителя прокурора района Чуприкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №2-2727/2022

24RS0032-01-2022-001656-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Шадриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Белякову Роману Викторовичу о взыскании расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах субъекта федерации - Красноярского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к Белякову Р.В. о взыскании компенсации расходов, понесенных на оплату медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 года Беляков Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Установлено, что Беляков Р.В. причинил Л. телесные повреждения, которые в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, квалифицируются как вред, опасный для жизни человека. В связи с указанными повреждениями Л. оказывались медицинские услуги в учреждении здравоохранения. Согласно представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее - ТФОМС края) информации, расходы учреждения здравоохранения, которые понес ТФОМС края, в общей сумме составили - 108 095,22 рублей. Указанная сумма подтверждается справками, пред...

Показать ещё

...ставленными учреждениями здравоохранения от 24.12.2021 года №, от 24.12.2021 года №. Приводя правовые обоснования заявленных требований, процессуальный истец прокурор Кировского района г. Красноярска просит взыскать с Белякова Р.В. в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Красноярского края компенсацию расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, в сумме 108 095,22 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец – заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Шадрина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ТФОМС Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик Беляков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресам регистрации и временного пребывания, однако направленная в его адрес корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении сроков хранения.

Суд, с учетом мнения процессуального истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав процессуального истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.38, Федеральный закон от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.28 указанного закона целевые средства страховой медицинской организации формируются, в том числе за счёт средств, поступивших от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Частью 1 cт.965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки понесенные в результате страхования, переходит к ТФОМС.

На основании ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 статьи 31 данного Закона предусмотрено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст.34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счёт бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 года Беляков Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком два года.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 года примерно в 02 часа 10 минут Беляков Р.В. и Л. находились на участке местности, расположенном в районе дома <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта Л. достал из кармана своей одежды неустановленный следствием складной нож и, взяв его в левую руку, стал удерживать его перед собой, демонстрируя Белякову Р.В. С целью выбить нож из рук Л., Беляков Р.В. 27.03.2020 года примерно в 02 часа 20 минут подошел к припаркованному на участке местности в районе дома <адрес> автомобилю марки «Тойота Камри» регистрационный знак №, на котором приехал на встречу с Л., достал из багажника автомобиля принадлежащий ему неустановленный следствием предмет, внешне схожий с металлической трубой, взял его в правую руку, подошел к Л. и, получив отказ на требование выбросить нож, умышленно нанес ему два удара указанным предметом в область левого предплечья. В результате чего Л., испытав физическую боль, выронил неустановленный следствием нож и упал на землю. В этот момент у Белякова Р.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья Л. Реализуя свой преступный умысел, Беляков Р.В., осознавая, что Л. находится на земле и, испытывая физическую боль, не может оказать ему сопротивление, умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой в левый бок, повлекших за собой впоследствии проведение спленэктомии. После чего, Беляков Р.В., осуществляя задуманное, умышленно нанес не менее пяти ударов руками по голове и лицу Л. Своими действиями Беляков Р.В. причинил Л., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 06.03.2021 года: тупую закрытую травму живота с разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением 550 мл, что, согласно пункту 6.1.16 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья в средней трети, вызвавший временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, множественных ушибов мягких тканей лица, вызвавшую временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту, 8.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из представленной ТФОМС Красноярского края информации следует, что в связи с полученными травмами Л. 27.03.2020 года медицинской организацией КГБУЗ «КССМП» оказана скорая медицинская помощь. Стоимость оказанной услуги составила 4 442,20 рублей. Кроме того, 27.03.2020 года Л. обращался в КМКБ №7 по неотложной медицинской помощи (сотрясение головного мозга), стоимость оказанной услуги составила 733,76 рублей. В период с 27.03.2020 года по 24.04.2020 года Л. проходил лечение в ККБ (круглосуточный стационар), стоимость лечения составила 102 919,26 рублей.

Всего на лечение Л. были затрачены денежные средства в размере 108 095,22 рублей.

Таким образом, анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждены факты получения потерпевшим Л. лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, размер затраченной на оплату данного лечения суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» заявленные требования подлежат удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ТФОМС Красноярского края сумму ущерба в размере 108 095,22 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 361,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах субъекта федерации - Красноярского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования к Белякову Роману Викторовичу о взыскании расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, – удовлетворить.

Взыскать с Белякова Романа Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (ИНН 2466039631, ОГРН 1022400004406) ущерб в размере 108 095 (Сто восемь тысяч девяносто пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Белякова Романа Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 361 рубль 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 г.

Свернуть

Дело № 2-1669/2014 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 10 ноября 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ОАО «Калужская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 101 184 рублей 73 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между ОАО «Калужская сбытовая компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии № с открытием лицевого счета на оплату электропотребления ответчику, которому производилась подача электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако ответчик за период с января 2013 года по июнь 2014 года не производил оплату электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 184 рублей 73 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и квитанцией-извещением на оплату электроэнергии, выставленной ответчику с указанием задолженности на июнь 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проводилась проверка прибора учета. Показания на момент проверки составляли 334 116 кВт.ч. Неоплаченное ответчиком электропотребление за период с января 2013 года по июнь 2014 года составило 28 828 кВт.ч. В адрес ответчика была направлена извещение-квитанция заказным письмом с уведомлением на оплату задолженности по электропотреблению. Однако задолженность ответчиком в установлен...

Показать ещё

...ные сроки погашена не была. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Калужская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 101 184 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 101 184 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Артёмова Г.С.

Свернуть

Дело № 2-931/2015 копия

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 4 июня 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

при секретаре Буйновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО10, ФИО13 Эхтибару оглы, ФИО14 Эхтибару оглы, ФИО15 Юнису оглы, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета,

Установил:

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником указанного домовладения. Ответчики формально зарегистрированы в его доме по просьбе знакомых, однако в дом они никогда не вселялись, своих вещей в дом не приносили, коммунальные услуги не оплачивали, место их жительства ему неизвестно.

В судебном заседании истец ФИО9 иск поддержал и показал, что формальная регистрация ответчиков в его доме нарушает его права собственника жилого помещения, на имя ответчиков приходят письма из банков о задолженности по кредитам, из-за чего у него происходят ссоры с женой.

Ответчики ФИО1, ФИО10, ФИО13оглы, ФИО13оглы, ФИО15оглы, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания по последнему известному ...

Показать ещё

...месту жительства.

Третьи лица – ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и отдел опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания.

Выслушав истца ФИО9, представителей ответчиков по ордерам – адвокатов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО23 и ФИО24, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Малоярославецкого нотариального округа <адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, явлется собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге и выписке из финансового лицевого счета в доме истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства ответчики.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что они являются соседями ФИО9, в связи с чем им известно, что в его доме проживают только члены его семьи, ответчики в период с 2013 по настоящее время в дом ФИО9 не вселялись, своих вещей не приносили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО9, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, и его нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты права, поскольку ответчики в дом истца не вселялись, в доме не проживают и не имеют намерений проживать, вещи свои в дом не приносили, коммунальные услуги не оплачивают.

С учетом приведенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца, поскольку ответчики не приобрели право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО9 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО10, ФИО13 Эхтибара оглы, ФИО14 Эхтибара оглы, ФИО15 Юниса оглы, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12 не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

Копия верна. Судья Е.В.Локтева

Свернуть