Занин Тимофей Всильевич

УИД №RS0№-78

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимого Е.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:

Е., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> края гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего не официально пастухом у ИП Глава КФХ ФИО3, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Дон», <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор от ДД.ММ.ГГГГг. изменён, исключена ссылка на отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений по наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лише...

Показать ещё

...ния свободы на срок 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Калачёвском районе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 00 минут, Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тёмным временем суток, а также отсутствием хозяев и других посторонних лиц, перелез через забор домовладения, расположенного по вышеуказанному адресуи подошёл к хозяйственной постройке – сараю, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: угловую шлифовальную машинку, стоимостью 5 000 рублей; электрическую дрель, стоимостью 1 000 рублей; электрический перфоратор, стоимостью 5 00 рублей; лобзик электрический, стоимостью 2 000 рублей.

Далее Е. в продолжение своего преступного умысла, подошёл к хозяйственной постройке – нежилой летней кухне, где путём повреждения навесного замка, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: микроволновуюпечь «Rolsen»MS 2080, стоимостью 2 000 рублей, 2 самовара стоимостью 5 000 рублей – каждый, 4 чугунных сковороды, стоимостью 2 500 рублей – каждая,2 подноса металлических, стоимостью 2 000 рублей – каждый, кастрюлю объёмом 3 литра, стоимостью 2 000 рублей, кастрюлю объёмом 4 литра, стоимостью 2 000 рублей, столовый набор (20 вилок и 30 ложек), стоимостью 3 000 рублей. Затем Е., в продолжение своего преступного умысла, подошёл к тыльной части жилого дома, находящегося на территории указанного выше двора, где с помощью обнаруженных ранее плоскогубцев извлёк штапики, и выставил оконное стекло, после чего через образовавшийся проём незаконно проник внутрь вышеуказанного жилища, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - телевизор марки «AKAI» LTA32L09Pстоимостью 8 000 рублей и DVD-плеер, стоимостью 1 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Е. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Е. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Е. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Е. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый Е. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так Е. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, работает пастухом на ферме у ИП Глава КФХ ФИО3, где положительно характеризуется, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания: Лимфаденопатия, хронический вирусный гепатит «С», вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), также состоит на диспансерном учёте в противотуберкулёзном диспансере с диагнозом – очаговый туберкулёз правого лёгкого, фаза инфильтрации, ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Е. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Е., суд относит, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него ряда хронических заболеваний (Лимфаденопатия, хронический вирусный гепатит «С», вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), очаговый туберкулёз правого лёгкого, фаза инфильтрации).

Однако вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применения положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Подсудимому Е. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу с ч. 11 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы о признании совершения преступлений в состоянии опьянения в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности Е., а также отсутствия сведений о степени опьянения, а также фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение Е. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающих наказание Е. обстоятельств, предусмотренных ч. 11 ст. 63 УК РФ по указанному эпизоду преступной деятельности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, Е. ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. (Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания); ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор от ДД.ММ.ГГГГг. изменён, исключена ссылка на отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений по наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания).

Таким образом, Е., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В этой связи в качестве обстоятельства отягчающего Е. наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление совершённое Е. относится к категории тяжких.

С учётом наличия обстоятельств отягчающих Е. наказание у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд, признаёт Е. вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Е. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Е., суд не применяет к последнему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, где срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Е. необходимо назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Е., который отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил умышленное преступление корыстной направленности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в связи с совершением тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления Е. без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Кроме этого, несмотря на наличие у подсудимого Е. ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным назначить Е. наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания суд назначает подсудимому Е. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:-плоскогубцы, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> по вступлению приговора в законную силу – передать потерпевшей Потерпевший №1, договор купли-продажи № №, договор купли – продажи № №, упакованные в белый бумажный конверт и хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – передать ФИО6

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Е. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу:- плоскогубцы, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> по вступлению приговора в законную силу – передать потерпевшей Потерпевший №1, договор купли-продажи № №, договор купли – продажи № №, упакованные в белый бумажный конверт и хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – передать ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова

Свернуть