Кучимова Ляйсан Ханифовна

УИД 03RS0011-01-2021-002274-71

Дело №2-1551/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

с участием истца Кучимовой Л.Х.,

ответчика Халитова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучимовой Ляйсан Ханифовны к Халитову Ильмиру Фариховичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кучимова Л.Х. обратилась в суд с иском к Халитову И.Ф., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 52975 руб., стоимость услуг оценщика - 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 1789,25 руб.

В обоснование иска указала, что 19.02.2021 в 15.30 час. на регулируемом перекрестке ул. Губкина - ул. Бульварная г. Ишимбай Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Халитов И.Ф., управляя автомобилем Вортекс Эстина г.н. № допустил столкновение с автомобилем Лифан 113300 г.н. №, принадлежащим Кучимовой Л.Х. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 52975 руб., услуги эксперта оплачены истцом в размере 6000 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в виду того, что граждан...

...ская ответственность Халитова И.Ф. не была застрахована.

Истец Кучимова Л.Х. в судебном заседании поддержала свой иск, пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Просила взыскать с ответчика также расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Ответчик Халитов И.Ф. в судебном заседании не признал иск, пояснил, что не доказано, что он виновен в ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом в судебном заседании из материалов дела. материалов административного дела №12-53/2021, 19.02.2021 в 15 часов 30 минут на перекрестке ул.Бульварная – ул. Губкина г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобилей Лифан 1133300 г.н. № под управлением Кучимовой Л.Х., и автомобиля «Вортекс Эстина» г.н. № под управлением Халитова И.Ф.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району Республики от 19.02.2021 Кучимова Л.Х. была привлечена к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, как не выполнившая требование Правил уступить дорогу транспортному средству «Вортекс Эстина» г.н. № под управлением Халитова И.Ф., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району Республики от 19.02.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Определением суда от 31.08.2021 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП по имеющейся видеозаписи.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 02.12.2021 №509 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2021 г. в 15.30 час. на регулируемом перекрестке ул. Губкина — ул. Бульварная г. Ишимбай Республики Башкортостан с участием ТС LIFAN SMILY 113300 гос.рег.знак № и ТС VORТЕХ ЕSTINA А-21 гос.рег.знак № определяется следующим образом. ТС LIFAN SMILY 113300 гос.рег.знак № двигалось по ул. Бульварной. ТС VORТЕХ ЕSTINA А-21 гос.рег.знак № двигалось по ул. Губкина. На регулируемом перекрестке ул. Губкина — ул. Бульварная ТС VORТЕХ ЕSTINA А-21 гос.рег.знак № выехало на пересечение проезжих частей перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора; ТС LIFAN SMILY 113300 гос.рег.знак № выехало на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. На перекрёстке, в месте, указанном на схеме происшествия произошло перекрестное - поперечное - косое - блокирующее - эксцентричное правое - переднее угловое правое (для ТС LIFAN SMILY 113300 гос.рег.знак №) столкновение. После столкновения ТС LIFAN SMILY 113300 гос.рег.знак № и ТС VORТЕХ ЕSTINA А-21 гос.рег.знак № остановились в месте, указанном на схеме происшествия и запечатленном на фотоснимках с места происшествия. На пересечение проезжих частей перекрёстка ул. Губкина — ул. Бульварная г. Ишимбай Республики Башкортостан ТС VORТЕХ ЕSTINA А-21 гос.рег.знак № выехало после включения для него красного запрещающего сигнала светофора. Поскольку, согласно графику работы светофорного объекта для ТС LIFAN SMILY 113300 гос.рег.знак № и ТС VORТЕХ ЕSTINA А-21 гос.рег.знак № включались противоположные сигналы светофора, следует признать, что в момент движения на перекрёстке для ТС LIFAN SMILY 113300 гос.рег.знак № был включен зеленый разрешающий сигнал светофора. Несоответствие действий водителя ТС LIFAN SMILY 113300 гос.рег.знак № требования ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ТС VORТЕХ ЕSTINA А-21 гос.рег.знак № требованиям п. 6.2. и 6.13 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 19.02.2021 г. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения водителем ТС LIFAN SMILY 113300 гос.рег.знак № выезда на перекресток ТС VORТЕХ ЕSTINA А-21 гос.рег.знак № не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС LIFAN SMILY 113300 гос.рег.знак № избежать столкновения не представляется возможным. Предотвращение столкновения ТС VORТЕХ ЕSTINA А-21 гос.рег.знак № с ТС LIFAN SMILY 113300 гос.рег.знак №, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС VORТЕХ ЕSTINA А-21 гос.рег.знак №, а в соблюдении им требований п. 6.2. и 6.13. ПДД РФ.

Данное экспертное заключение суд признает объективным, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, на основании определения суда о проведении экспертизы с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное экспертное заключение не оспорили.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ДТП по вине водителя Халитова И.Ф., нарушившего Правила дорожного движения.

Кроме заключения эксперта, вина ответчика подтверждается видеозаписью ДТП и показаниями свидетеля Тимофеева С.И., допрошенного в рамках дела об административном правонарушении, пояснившего, что что он ехал на своей служебной машине «Волга» по ул. Губкина от здания администрации района в сторону ул. Зеленой г. Ишимбай. Подъезжая к перекрестку улиц Губкина-Бульварная он увидел, что работает трактор, ходят сотрудники дорожной службы, поэтому ехал осторожно, внимательно глядя по сторонам, чтобы ни на кого не наехать. Увидев, что заехал за стоплинию на красный сигнал светофора, он резко остановился и даже сдал немного назад. В этот момент он увидел, что справа движется темная машина, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Впоследствии в социальной сети в группе он увидел пост о том, что Кучимова ищет свидетелей аварии, он сообщил ей, что являлся очевидцем.

Таким образом, между нарушением ответчиком Халитовым Правил дорожного движения, приведшим к ДТП и повреждению автомашины истца, и причинением имущественного вреда (ущерба) истцу имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность виновника в ДТП и причинителя вреда Халитова И.Ф., управлявшего автомашиной на законных основаниях на момент ДТП, не застрахована, в связи с чем истец Кучимова Л.Х. не имеет права на получение страхового возмещения, предусмотренного ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, который владел источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно экспертному заключению № 050721F от 05 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 113300 г.н. № на дату ДТП составляет 52 975 руб., услуги независимого эксперта составили 6 000 руб. (квитанция к ПКО №050721 от 04.06.2021).

Данное экспертное заключение суд оценивает как объективное, допустимое, достоверное доказательство размера имущественного ущерба от ДТП, поскольку исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, сертификаты, с осмотром транспортного средства, заключение подтверждено приложением - фотографиями повреждений транспортного средства, повреждения соответствуют перечисленным в объяснениях участников ДТП. Данное экспертное заключение ответчик не оспорил, суду не представил объективные, допустимые доказательства об ином размере материального ущерба.

В связи с изложенным исковое требование Кучимовой Л.Х. о взыскании с Халитова И.Ф. суммы возмещения ущерба - 52975 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства о тяжелом имущественном положении.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами расходы истца на услуги оценщика – 6000 руб., на услуги эксперта – 25000 руб., по уплате госпошлины – 1789,25 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, и приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучимовой Ляйсан Ханифовны удовлетворить.

Взыскать с Халитова Ильмира Фариховича в пользу Кучимовой Ляйсан Ханифовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 52975 руб., стоимость услуг оценщика - 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 1789,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022