Шавров Александр Игоревич

№ 2-2265/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А4 к А5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

А4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к А5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2022 года в 8 часов 30 минут на Х произошло ДТП – столкновение автомобилей «Rtnault SR», государственный регистрационный знак У, под управлением А2, и «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак У, под его управлением. В ДТП усматривается вина ответчика, нарушевшего п. 8.4 ПДД РФ. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахования», которым произведено страховое возмещение в размере 50 %, т.е. в сумме 32200 рублей, которых недостаточно для восстановления ТС. Стоимость ущерба, согласно оценки, составила 129706 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 97506 рублей, судебные расходы.

Представитель истца А8 действующий на основании доверенности от 2 декабря 2023 года, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал пояснив, что его вины в ДТП нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав административный материал, видеозапись и материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруш...

...ено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2022 года в 8 часов 30 минут на Х в Х, А5, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «Rtnault SR», государственный регистрационный знак У, выполняя поворот с Х в сторону Х, выехал на полосу встречного движения и перестраиваясь на свою полосу движения, не уступил движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак У, под управлением А4. что подтверждается справкой о ДТП от 22 декабря 2022 года, объяснениями участников ДТП от 22 декабря 2022 года схемой ДТП от 22 декабря 2022 года, фото и видеозаписью.

Довод ответчик о том, что истец нарушил правила проезда перекрестка, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, не занял крайнюю полосу и совершил поворот с правой полосы, в связи с чем произошло столкновение, суд не принимает во внимание, т.к. сам по себе факт нарушения ПДД А4 при проезде перекрестка не состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением, поскольку на момент ДТП автомобиль «Volkswagen Golf» уже миновал перекресток и двигался прямолинейно по своей полосе движения по Х, в то время, как А5, выполняя поворот, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, перестраиваясь на свою полосу движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 129706 рублей, что подтверждается Справкой о ДТП от 22 декабря 2022 года, Актами осмотра ТС от 18 марта 2023 года, от 3 февраля 2023 года, Экспертным заключением № 1547-02/23 от 8 февраля 2023 года.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец 18 июля 2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании чего страховой компанией был организован осмотр ТС, оценка ущерба, которая, согласно Экспертному заключению № z900\133\01294\23+ от 24 июля 2023 года, составила 64400 рублей.

Вместе с тем, 3 августа 2023 года между страховой компанией и истцом было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения № z900\133\01294\23 в размере 32200 рублей, на основании чего 4 августа 2023 года произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился 18 апреля 2024 года с претензией к страховой компании, в которой потребовал дополнительно выплатить 32200 рублей и неустойку за просрочку выплаты, однако, в удовлетворении претензии, письмом страховой компании, было отказано, поскольку в соответствии с Соглашением сторон, обязательства по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

22 мая 2024 года А4 обратился к финансовому уполномоченному, которым 11 июня 2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку 3 августа 2023 года между заявителем и финансовой организацией было заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно п.2.2. которого, стороны договорились, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП от 22 декабря 2022 года, составляет 32200 рублей и является достаточным для восстановления ТС.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В тоже время, хотя соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб, однако, эта обязанность возникает лишь в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как указано выше, согласно Экспертному заключению № z900\133\01294\23+ от 24 июля 2023 года, стоимость ущерба, оцененного в рамках Закона об ОСАГО, составила 64400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65306 рублей, исходя из расчета 129706 рублей – 64400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 года, расписка от 6 июня 2025 года на сумму 40000 рублей. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 30000 рублей.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, на 66, 98 %,, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20094 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2160 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 24 августа 2023 года.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика составляют 1410, 6 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А2 в пользу А3 материальный ущерб в размере 65306 рублей, судебные расходы в размере 21504, 6 рубля, а всего 86810, 69 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 27 июня 2025 года

Копия верна

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Абаза 2 июня 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Казаклиу О.А., при секретаре судебного заседания Силиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Редут» к Шаврову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Шаврова А.И. задолженности по кредитному договору № от 07.11.2017 в размере 113 059 рублей 48 копеек, в т.ч.: 35 869 рублей 01 копейка – основного дога, 77 220 рублей 47 копеек – процентов, а также государственной пошлины в размере 4 392 рубля, судебных расходов в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Редут» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шавров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, направил в суд ходатайство о передачи дела по подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно...

...сти которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

При обращении в Абазинский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением истец указал адрес ответчика Шаврова А.И.: <адрес>.

Судом на основании регистрационного досье от 17.04.2025 установлено, что Шавров А.И. 14.09.2018 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям регистрационного досье от 17.04.2025 актуальной информации о регистрации Шаврова А.И. по месту жительства или пребывания не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходатайстве о передачи настоящего гражданского дела по подсудности Шавров А.И. указал, что просит передать гражданское дело на рассмотрение в районный суд по его фактическому месту жительства: <адрес>. В обоснование своего ходатайства Шавров А.И. представил суду: справку ЗАО «Электрокомплектсервис» от 10.04.2015, договор об оказании услуг связи от 21.04.2022, договор об оказании услуг связи от 28.05.2023.

Из справки ЗАО «Электрокомплектсервис» от 10.04.2015 следует, что Шавров А.И. работает в указанной организации в обособленном подразделении г. Красноярска в должности менеджера корпоративных продаж с 12.12.2022.

Из трудового договора № от 12.12.2022, заключенного между Шавровым А.И. и ЗАО «Электрокомплектсервис», следует, что местом работы Шаврова А.И. является: ЗАО «Электрокомплектсервис» по адресу: <адрес>.

В договоре об оказании услуг связи от 28.05.2023, заключенном между ООО «КрасПромСтрой» и Шавровым А.И., указан адрес места установки пользовательского оборудования: <адрес>.

Исходя из вышеприведенных норм, принимая во внимание, что ответчик по делу проживает на территории юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, суд полагает, что дело подлежит направлению для рассмотрения в указанный суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-294/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Редут» к Шаврову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 158.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья подпись О.А. Казаклиу

2-9400/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым просит взыскать материальный ущерб в размере 65306 руб., судебные расходы в размере 48660 руб.

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на 05 декабря 2023 года и 25 декабря 2023 года, однако, истец в судебное заседание дважды не явился по неизвестным суду причинам, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды не явился, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с за...

...явлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова