Подвалова Тамара Александровна

Дело №2а-4474/2022 25RS0029-01-2022-007765-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 30 ноября 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупель Т.С., с участием представителя административного истца Подвалова С.Н., представителя административного ответчика Лебедевой М.Н., заинтересованного лица Амалтыковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подвалова А. Н. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и возложении обязанности, с участием заинтересованных лиц ФИО4, Амалтыковой (Подваловой) Т. А., управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Согласно договору социального найма квартиры № XXXX от ДД.ММ.ГГ в квартиру вселен также сын административного истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. В июне 2022 административный истец обратился с заявлением на приватизацию квартиры. Решением XXXX от ДД.ММ.ГГ в приватизации квартиры отказано. В обоснование отказа указано, что в договор приватизации квартиры необходимо включить второго сына административного истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным. ФИО3 после развода родителей, остался проживать с его матерью, ФИО12 Зарегистрирован был всегда по месту жительства матери. В спорную квартиру никогда не вселялся и никогда в ней не проживал. В договор социального найма ква...

...ртиры не включен. С момента его рождения, его место жительство было определено с матерью, в связи с чем он не мог приобрести право пользования спорной квартирой. На основании изложенного, административный истец просит признать решение XXXX от ДД.ММ.ГГ незаконным, обязать администрацию Уссурийского городского округа повторно рассмотреть заявление Подвалова А.Н. о передаче квартиры в собственность.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что отказ административного ответчика законен и обоснован, в обоснование своих доводов представила письменные возражения. Так, согласно довода административного ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку отец несовершеннолетнего ребенка не утратил право пользования спорным жилым помещением, то у его сына – ФИО3 также возникло право пользования спорным жилым помещением с даты возникновения такого права у отца, вне зависимости от его фактического вселения в указанную квартиру.

Заинтересованное лицо Амалтыкова Т.В. действующая в своих интересах и интересах ФИО3, также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ее сын должен быть включен в договор приватизации жилого помещения.

Представитель управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Решением XXXX от ДД.ММ.ГГ Подвалову А.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги в частности в виду того, что Управление по опеке и попечительству отказало в предоставлении разрешения на не включение ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., в число участников общей долевой собственности на приватизируемое жилое помещение. Заявителю предложено предоставить сведения подтверждающие участие несовершеннолетнего в приватизации либо разрешение органов опеки.

Так в рамках рассмотрения заявления Подвалова А.Н. административным ответчиком ДД.ММ.ГГ был направлен запрос в адрес начальника управления опеки и попечительства о предоставлении разрешения органов опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края на не включение несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. в число участников общей собственности на спорное приватизируемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ Управлением по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа Приморского края отказано в предоставлении отказа от участия в приватизации несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., вышеуказанного жилого помещения по причине наличия права у последнего на участие в приватизации жилого помещения.

В силу части 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что право несовершеннолетнего ребенка на участие в приватизации жилого помещения не всегда связано с фактом проживания по адресу приватизируемого жилья, а с наличием факта и права проживания по указанному адресу у одного из его родителей (опекуна).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, так как несовершеннолетний ФИО3 имеет право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Подвалова А. Н. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 г.