Подвойский Денис Дмитриевич

Гражданское дело № 2-279/2025

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Лазаревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволько Дианы Юрьевны к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», Башкатову Сергею Вадимовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков за обращение к финансовому уполномоченному, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Неволько Д.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», Башкатову С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков за обращение к финансовому уполномоченному, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что 29.11.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Подвойского Дениса Дмитриевича (собственник ТС Подвойский Денис Дмитриевич (потерпевший)) и <данные изъяты>, под управлением Башкатова Сергея Вадимовича (виновник), подтвержденное постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 г. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 29.11.2022 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» (ИНН 3665100459), по которому право требования страхового возмещения от ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее «Страховая компания») перешло к ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» (ИНН 3665100459) (далее - Заявитель). 08.12.2022 заявление от ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» (ИНН 3665100459) о возмещении убытков со всеми необходимыми документами получено Страховой компанией. 20.12.2022 г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 837,00 рублей. Считает выплату в сумме 42 837,00 рублей недостаточной, а действия Страховой компании по осуществлению страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали в сумме 42 837,00 рублей незаконными и необоснованными. 23.09.2024 в Страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки. 21.10.2024 г. письмом Страховая компания уведомила Заявителя об отказе в уведомлении заявленных требований. В связи с тем, что Страховой компанией требования Заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Заявитель был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств. 21.10.2024 в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 19.12.2024 г. решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям. Как следует из решения, Финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что выплата должна была производиться с учетом износа. Указанные доводы, положенные в основу решения Финансового уполномоченного являются ошибочными, незаконными и необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации. 23.01.2025 ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» (ИНН 3665100459) в соответствии с Договором Цессии от 23.01.2025 уступило право требования Невольно Д.Ю. на получение страхового возмещения от ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники/виновник), а также судебные расходы, расходы за напр...

...авление претензии, за производство экспертизы, за обращение в службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2022 г. с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Подвойского Дениса Дмитриевича (собственник ТС Подвойский Денис Дмитриевич (потерпевший)) и <данные изъяты>, под управлением Башкатова Сергея Вадимовича (виновник), подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 г. 23.01.2025 г. истец уведомил ответчиков о переходе права по договору уступки прав требования цессии. Направление на ремонт как формы страхового возмещения Страховой компанией не выдано, следовательно, у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем возмещения страхового возмещения без учета износа, поскольку Страховой компанией восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих Страховую компанию от исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля на СТОА, не имеется, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у Страховой компании не возникло. Заявление подано в страховую компанию по форме страховой компании, в котором указано, что потерпевший выбирает прямое возмещение убытков. Страховая компания, в свою очередь, злоупотребила своими правами и возместила ущерб в денежной форме. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В нарушение требований Закона об ОСАГО Страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с Истцом не согласовала, в связи с чем, должна возместить Истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно экспертному заключению проведенному по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 57 357 руб. (Пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь рублей 00 копеек.), с учетом износа составляет 42 837 руб. (Сорок две тысячи восемьсот тридцать семь рублей.). Данное экспертное заключение истец не оспаривает. На 23.01.2025 г. Страховая компания не произвела доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. разница между 57 357,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и 42 837,00 рублей (выплаченная СК сумма) составляет 14 520,00 руб.

Таким образом, с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" подлежит взысканию в пользу Неволько Д.Ю. неустойка в размере 109 771,20 рублей за просрочку страховой выплаты за период: с 20.12.2022 по 23.01.2025 (756 дн.), расчет неустойки: 14 520,00* 0,01 * 756 = 109 771,20 рублей (максимально возможный лимит в соответствии с ФЗ об ОСАГО). Согласно п. 1-2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций. Законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. В соответствии с решением "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4), в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение. Платежным поручением от 22.10.2024 заявителем была оплачена сумма в размере 15000 рублей за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным. Истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца. Иной порядок восстановления нарушенных прав действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен. В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Виновником вышеуказанного ДТП является Башкатов Сергей Вадимович. Согласно экспертному заключению, рассчитанного по рыночным ценам на дату подачи иска, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта без учета износа составила 138371 руб. (Сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят один рубль.). Положения ст. ст. 15, 1067, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. без учета износа, а именно из расчета: 138371 рублей (размер фактического ущерба по рынку на дату проведения экспертизы) - 57357,00 рублей (размер подлежащий выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике) = 81 014,00 (Восемьдесят одна тысяча четырнадцать рублей 00 копеек.) Просит взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение без износа в размере 14 520,00 руб.; неустойку в размере 109 771,20 руб. с 29.12.2022, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа; убытки за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 4 729,00 рублей; взыскать с Ответчика 2 в пользу Истца сумму возмещения вреда 81014,00 руб.; госпошлину в размере 4 000,00 руб.; расходы на проведение экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта 12000 рублей.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 17.02.2025 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ», Подвойский Д.Л., Ишханян Г.С.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 26.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс.Драйв», в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истица привлечены ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», СПАО «Ингосстрах».

О судебном заседании уведомлен финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ").

В судебное заседание истец Неволько Д.Ю. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении и в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», участвующий в судебном заседании с помощью видеоконференц связи, иск не признал. Пояснил, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной. Отдельного документа, в котором было бы отражено соглашение страховщика и потерпевшего Подвойского Д.Д. или его правопреемника на выплату денежных средств вместо ремонта автомобиля, не подписывалось. Потерпевший (его правопреемник) поставил соответствующий знак в общем заявлении о наступлении страхового случая и предоставил свои реквизиты для получения денежных средств. Кроме того, у истца не было заинтересованности в ремонте автомобиля, поскольку он не владеет данным автомобилем.

Представил письменные возражения на иск (т.1 л.д. 68-70)

Ответчик Башкатов С.В. в судебном заседании иск не признал.

Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске к нему отказать, мотивируя тем, что гражданская ответственность его, как виновника ДТП была застрахована. Соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Страховщик неправомерно отказал истцу во взыскании страхового возмещения в полном объеме, включая сумму фактического понесенного материального ущерба оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ответчик Башкатов С.В. также представил заявление о замене ответчика, в котором просил заменить его на ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», в удовлетворении требований Неволько Д.Ю. к нему отказать,

Представитель ответчика ООО «Яндекс Драйв» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении иск не признал, указав, что трудовых отношений у него с Башкатовым С.В. не имелось. Башкатов С.В. арендовал автомобиль, принадлежащий ООО «Яндекс Драйв».

Представил письменные возражения на иск.

Третьи лица и финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», и неподлежащими удовлетворению в отношении ответчиков Башкатова С.В. и ООО «Яндекс Драйв».

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.11.2022 г. в 14 час. 47 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Подвойского Дениса Дмитриевича (собственник ТС Подвойский Денис Дмитриевич (потерпевший)), <данные изъяты> под управлением водителя Ишханяна Гегама Сережаевича (собственник ТС ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто») и <данные изъяты>, под управлением Башкатова Сергея Вадимовича (виновник(собственник ООО «Яндекс.Драйв»)). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению от 29.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, 29.11.2022 в 14 часов 47 минут на <адрес>, Башкатов С.В., управляя транспортным средством и <данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель Ишханян Г.С., а также <данные изъяты>, водитель Подвойский Д.Д. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 г. Башкатов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Подвойского Д.Д. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении, а именно: бампер передний, капот, крыло переднее правое, фара передняя правая.

Гражданская ответственность Башкатова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховой полис №.

29.11.2022 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим Подвойским Д.Д. и ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ», по которому право требования страхового возмещения от ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» перешло к ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ».

Из выплатного дела усматривается, что 08.12.2022 ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» обратился в страховую компанию с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с полным пакетом документов.

08.12.2022 г. ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» от 14.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 57357,00 рублей, с учетом износа 42 837 рублей.

20.12.2022 г. ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату страхового возмещения в размере 42 837 рублей.

23.09.2024 г. в адрес ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки.

21.10.2024 г. письмом ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» уведомила ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» об отказе в уведомлении заявленных требований.

21.10.2024 в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

19.12.2024 решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

23.01.2025 ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» в соответствии с Договором Цессии от 23.01.2025 уступило право требования Невольно Д.Ю. на получение страхового возмещения от ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, а также судебные расходы, расходы за направление претензии, за производство экспертизы, за обращение в службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2022 г. с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Подвойского Дениса Дмитриевича (собственник ТС Подвойский Денис Дмитриевич (потерпевший)) и <данные изъяты>, под управлением Башкатова Сергея Вадимовича (виновник), подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 г.

23.01.2025 г. истец Неволько Д.Ю. уведомила Башкатова С.В. и ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о переходе права по договору уступки прав требования цессии.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что страховщик в отсутствие соглашения с истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, хотя в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна была быть выплачена без учета износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Довод ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о том, что при заполнении заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦН/ЕНТР УРЕГУЛИРОВАЯ УБЫТКОВ» выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа и представил реквизиты, суд отвергает, поскольку страховщиком не предоставлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, а также ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении данного потерпевшего.

Довод о предоставлении реквизитов в отсутствии письменного соглашения не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Довод ответчика о том, что истец не заинтересован в ремонте автомобиля не может служить основанием для отказа потерпевшему в иске, поскольку действующее законодательство не ограничивает права истца Неволько Д.Ю., получившую право требования по договору цессии, на возмещение ущерба в полном объеме.

Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Положение абзаца шестого пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» при обращении 08.12.2022 г. в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выбирала способ страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на это, ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", признав событие страховым, в отсутствие соглашения с ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» произвело ему страховую выплату с учетом износа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 14520 рублей в виде разницы между страховым возмещением, установленным по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченной ответчиком страховой суммой.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 РК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» обратилось в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 08.12.2022 г.

Таким образом, ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в срок до 28.12.2022, однако, 20.12.2022 г. перечислило ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» только часть страхового возмещения в размере 42837 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2022 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 23.01.2025 (дата подписания иска) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 109771,20 рублей, исходя из следующего расчета 14520 х 1 % х 756 (количество дней просрочки).

В письменных возражениях представителем ответчика ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" заявлено о завышенном размере неустойки и указано на ее несоразмерность заявленным требованием и существу нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, даты направления ООО «ВОРОНЕЖСКИХ ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» претензии о выплате полного страхового возмещения без учета износа, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 20000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно п. 1-2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Согласно п. 6, ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с Решением "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4), в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Платежным поручением от 22.10.2024 ООО «Воронежский ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ» была оплачена сумма в размере 15000 рублей за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Неволько Д.Ю. подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 145,20 рублей за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание установленный законом лимит выплат страховой суммы в размере 400 000 рублей, а также то обстоятельство, что настоящим решением с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательств не может превышать 380 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Неволько Д.Ю. при подаче иска было оплачена государственная пошлина в сумме 4729 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.01.2025 (т.1 л.д.48)

Коль скоро требования истца Неволько Д.Ю. к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены, то в ее пользу подлежат взысканию с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате госпошлины в сумме 4729 руб.

Рассматривая требования, заявленные к Башкатову С.В., суд приходит к следующему:

В судебное заседание ответчик ООО «Яндекс.Драйв» представило договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, заключенный с Башкатовым С.В., из которых следует, что на момент совершения ДТП 29.11.2022 г. Башкатов С.В. не являлся работником ООО «Яндекс.Драйв», а был арендатором транспортного средства – автомобиля, принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв». Следовательно, в данном случае ответственность, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ неприменима.

Таким образом, ООО «Яндекс. Драйв» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4)

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом установлено, что ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не исполнило своих обязательств в полном объеме по выполнению обязанности по организации ремонта транспортного средства, следовательно, оно должно было возместить истцу ущерб в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Неволько Д.Ю. заявлены требования о взыскании суммы возмещения вреда в размере 81014 руб., госпошлины 4000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. с виновника ДТП Башкатова С.В.

Коль скоро, ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не исполнило своих обязательств в полном объеме по организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло за собой требование истца о возмещении имущественного вреда в сумме 81014 руб., проведение экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта и уплаты госпошлины, и должно было возместить истцу ущерб в полном объеме, гражданская ответственность Башкатова С.В. была застрахована в установленном законом порядке, то по указанным требованиям Башкатов С.В. является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему надлежит отказать.

При этом Неволько Д.Ю. не лишена права заявить данные требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неволько Дианы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, в пользу Неволько Дианы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 14520 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать руб.), неустойку за период с 29.12.2022 по 21.05.2025 в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч) руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 (пятнадцать тысяч руб.), госпошлину в сумме 4729 руб. (четыре тысячи семьсот двадцать девять руб.)

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, в пользу Неволько Дианы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 145,20 руб. (сто сорок пять руб. двадцать коп.) в день за каждый день просрочки, но не более 380000 руб. (трехсот восьмидесяти тысяч руб.), с 22.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неволько Дианы Юрьевны к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Неволько Дианы Юрьевны к Башкатову Сергею Вадимовичу, ООО «Яндекс. Драйв» о взыскании суммы возмещения вреда в размере 81014 руб. (восемьдесят одна тысяча четырнадцать руб.), расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч руб.), госпошлины в сумме 4000 руб. (четыре тысячи руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7702/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Подвойскому Денису Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №427901хххххх4456 по эмиссионному контракту №0607-Р-8939277800 от 12.09.2017г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уп...

...лате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Подвойского Дениса Дмитриевича в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №427901хххххх4456 за период с 25.08.2023г. по 02.10.2023г. в размере 186 228,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового уведомления, согласно которому почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №427901хххххх4456 по эмиссионному контракту №0607-Р-8939277800 от 12.09.2017г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

Судом установлено, что с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщик Подвойский Д.Д. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение карты (л.д. №6-6 оборотная сторона), а также на индивидуальных условиях обслуживания кредитной карты (л.д. №35-38).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 23,9% годовых

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем пополнения счета карты одним из способов, установленных в памятке держателя.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Судом также установлено, что ранее 11.06.2019г. мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Подвойского Д.Д. в пользу истца задолженности в размере 192 299,94 рублей, который впоследствии был отменен определением от 26.06.2023г., в связи с возражениями должника.

Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявленных требований за период с 25.08.2023г. по 02.10.2023г. в размере 186 228,59 рублей, из которых: 160 000 рублей – просроченный основной долг; 26 228,59 рублей – просроченные проценты (л.д. №23-25 – расчет задолженности).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 4 924,57 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № 651445 от 05.10.2023 (л.д. №30).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Подвойскому Денису Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Подвойского Дениса Дмитриевича (паспорт №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитной карте №427901хххххх4456 за период с 25.08.2023г. по 02.10.2023г. в размере 186 228,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924,57 рублей, а всего 191 153,16 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Копия

2а-7947/2023

63RS0045-01-2023-007837-94

Решение

Именем Российской Федерации

02.10.2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7947/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к Подвойскому ФИО4 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС № 23 по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Подвойскому ФИО5

В обоснование своих требований указал, что Подвойский ФИО6 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 11.07.2016г. по 15.02.2018г. и являлся плательщиком ОМС и ОПС в период 2017-2018гг.

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику направлено требование об уплате.

Требование не исполнено.

Административный истец просит суд взыскать с Подвойского ФИО7 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 32 134,51руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017г. налог в размере 23400руб., за 2018г. налог в размере 3 397,13руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017г. налог в размере 4 590руб., за 2018г. налог в размере 747,38руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Подвойский ФИО8. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассм...

...отрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Подвойский ФИО9 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 11.07.2016г. по 15.02.2018г. и являлся плательщиком ОМС и ОПС в период 2017-2018гг.

В связи с наличием недоимки ответчику выставлялось требования: № 295633 от 07.03.2018г., №294794 от 20.01.2018г.

Принудительное взыскание задолженности в бюджет начинается с выставления должнику инспекцией требования об уплате. Направление требования является первым этапом взыскания. Вся последующая процедура принудительного исполнения налоговой обязанности может применяться только после направления требования с установленным в нем сроком для добровольного погашения возникшей недоимки. Это следует из ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ, п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1032-О-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку выставление требования является первой стадией процедуры взыскания задолженности, при вынесении решения о взыскании за счет имущества инспекция должна иметь доказательства направления вам требования. В зависимости от способа передачи требования (п. 4 ст. 69 НК РФ) такими доказательствами, в частности, являются:

при передаче в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи - квитанция от налогоплательщика о приеме требования;

при вручении лично под расписку - подпись на обратной стороне требования;

при направлении по почте заказным письмом - опись вложения с указанием реквизитов требования, подписью должностного лица и штампом почтовой организации (а в случае отправки нескольких писем - еще и реестр заказных писем).

Если в описи вложения отсутствуют реквизиты требования, она не подтверждает факт направления налогоплательщику именно того требования, на основании которого вынесено решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Судом установлено, что согласно письма МИФНС России № 22 по Самарской области №01-22/17314 от 29.08.2023г. предоставление почтовых реестров, подтверждающих направление налогоплательщику Подвойскому ФИО10 требований № 295633 от 07.03.2018г., №294794 от 20.01.2018г. невозможно, поскольку реестры уничтожены.

Таким образом, налоговой инспекцией не предоставлено доказательств направления в установленном законом порядке требований № 295633 от 07.03.2018г., №294794 от 20.01.2018г. в адрес должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура взыскания была существенно нарушена, взыскание налога производится налоговым органом в нарушение положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, в связи с чем налоговая инспекция утратила право на взыскание с Подвойского ФИО11. спорной недоимки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к Подвойскому ФИО12 о взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 32 134,51руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017г. налог в размере 23400руб., за 2018г. налог в размере 3 397,13руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017г. налог в размере 4 590руб., за 2018г. налог в размере 747,38руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2023 года.

Председательствующий: Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-7947/2023

(УИД 63RS0045-01-2023-007837-94) Промышленного районного суда г. Самары