Подвойский Денис Эдуардович

< >

Дело № 2а-956/2023

35RS0001-02-2022-007316-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Кузнецовой Н. С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № Кононовой И. Н., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, где просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № Кузнецовой Н.С., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кузнецову Н.С. направить корректное требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> № для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о дне слушания дела извещен, им представлено заявление об отказе от административного иска, также указывается, что последствия отказа от административного иска известны и понятны.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП п...

...о <адрес> № Кононова И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

В судебное заседание заинтересованное лицо Й. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от иска административного истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд находит, что имеются основания для принятия отказа от административного иска административного истца и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от административного истца отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Кузнецовой Н. С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № Кононовой И. Н., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.Д.

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» к Подвойскому Д. Э., Подвойскому Д. Э. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Банк Вологжанин» обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере: 213 027 руб. 32 коп., из которых 180907 руб. 62 коп. – основной долг, задолженность по процентам – 22219 руб. 70 коп.; неустойка - 9900 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 5330 руб. 27 коп.

В обоснование иска ссылаются на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Подвойским Д. Э. о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. под 18 % годовых с возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ, нарушение условий сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Подвойским Д. Э., письменные требования досрочного возврата кредитных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уставщиков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворен...

...ию.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Подвойским Д. Э. был заключён кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредита в размере 200 000 рублей под 18 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем заемщика является Подвойский Д. Э.. На основании данного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 363 ГК РФ.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 027 руб. 32 коп., из которых 180907 руб. 62 коп. – основной долг, задолженность по процентам – 22219 руб. 70 коп.; неустойка - 9900 рублей.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, основан на условиях кредитного договора.

Требования истца о погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлены без удовлетворения.

Исковые требования обоснованно предъявлены солидарно к ответчикам.

На основании ст. ст.309,330,363,809,810,811,819 ГК РФ исковые требования и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме по 2665 руб. 14 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Подвойского Д. Э., Подвойского Д. Э. в пользу ЗАО «Банк Вологжанин» задолженность в сумме 213 027 руб. 32 коп.

Взыскать с Подвойского Д. Э., Подвойского Д. Э. в пользу ЗАО «Банк Вологжанин» в пользу ЗАО «Банк Вологжанин» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2665 руб. 14 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2013 года.

Судья < > И.Д. Цыбульская

< >

< >

< > Дело № 2-3821/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца Гамолина А.А., ответчика Подвойского Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой С. П. к Подвойскому Д. Э. о взыскании денежных средств,

установил:

Кузьмина С.П. обратилась в суд с иском к Подвойскому Д.Э. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она передана ответчику денежные средства в размере 158000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем последним была написана расписка. Распиской процент за пользование займом не предусмотрен. В указанный срок Подвойский Д.Э. денежные средства не возвратил, требование о возврате долга оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 309, 80,809,810,395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 158000 руб., проценты за пользование займом в размере 15786 руб. 83 коп.,, проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 15970 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Гамолин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена, просит требования удо...

...влетворить.

Ответчик Подвойский Д.Э. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере задолженности 60000 руб., суду пояснил, что денежные средства в размере 158000 руб. у истца не брал, в долг была взята денежная сумма в размере 60000 руб., которая до настоящего времени не возвращена, он согласен выплатить указанную сумму с начисленными процентами. Расписка, представленная истцом, действительно была написана им, однако, она составлялась в шуточной форме. С заявленным истцом размером он не согласен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотрены п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса) (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подвойский Д.Э. получил от Кузьминой С.П. денежную сумму 158000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., указанный факт подтверждается подлинником расписки, представленной в материалы дела. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, наличие долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств по договору займа.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии неисполненного ответчиком обязательства, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 158000 руб..

Доводы ответчика Подвойского Д.Э. о том, что денежные средства были им получены от Кузьминой С.П. в размере только 60000 руб. являются несостоятельными, доказательств в порядке ст.ст. 56,60 ГПК РФ тому не представлено.

Условиями договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено начисления процентов за пользование займом, также не указано, что предоставленный займ является беспроцентным, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Сумма процентов составляет 15786 руб. 83 коп. (158000х8,25%/360х436 дней).

Поскольку объективно установлено и подтверждается ответчиком, что денежные средства им не возвращены истец также вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение долгового обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15970 руб. 28 коп. (173786 руб. 83 коп.х8,25%/360х401 день).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой С. П. удовлетворить.

Взыскать с Подвойского Д. Э. в пользу Кузьминой С. П. задолженность по договору займа в размере 158000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа в размере 15786 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства в размере 15970 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4995 руб. 14 коп., всего взыскать 194752 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2015 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина

< >

< >

< >

Дело № 4/8-76/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 25 октября 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., рассмотрев при подготовке ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд поступило ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда от 09 июля 2014 года, который был вынесен в отношении Подвойского Д. Э..

Изучив представленное ходатайство, суд считает необходимым возвратить его для надлежащего оформления, поскольку в ходатайстве отсутствуют сведения о лице, его подавшем, а именно: не указаны фамилия, имя, отчество лица, которое обратилось в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. 397 п.7; ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в адрес (<адрес>), откуда данное ходатайство поступило, а также Подвойскому Д. Э., в отношении которого представлен приговор Череповецкого городского суда, для надлежащего оформления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: < > Федорова Н.К.

Дело № 4/8-82/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Подвойского Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, < > об отмене условного осуждения и снятии судимости,

осужденного 09 июля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.228.1 ч.4 п.«г», ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев,

суд установил:

Подвойский Д.Э. ходатайствует об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

В период отбытия условного осуждения Подвойский Д.Э. обязан не менять свое место жительства, работы без согласия УИИ, и осуществлять свою трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспекцией, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из представленного начальником филиала №1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области материала видно, что Подвойский Д.Э. поставлен на учет в инспекцию, ему разъяснен порядок отбытия наказания. В период отбытия условного осуждения Подвойский Д.Э. не допускал нарушений порядка отбытия наказания, к административной и уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся в инспекцию для профилактических бесед и для регистрации, работает РЦ «< >» менеджером. По месту жительства жалоб и за...

...явлений на образ жизни Подвойского Д.Э. не поступало, уголовно-исполнительной инспекцией он характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании Подвойский Д.Э. ходатайство поддержал, показал, что вину свою признал полностью, содеянное им осознал, раскаялся, нарушений не допускал, сделал правильные выводы из судимости, уверен, что больше такое не повторится.

Представитель УИИ показал, что Подвойский Д.Э. нарушений порядка отбытия условного осуждения он не допускал, отбыл более 1/2 испытательного срока.

Прокурор не поддержал ходатайство Подвойского Д.Э., поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает Подвойскому Д.Э. в удовлетворении ходатайства, находит его преждевременным, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность. Положительные данные о личности Подвойского Д.Э., а также признание им вины и раскаяние в содеянном, учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и явились основанием для назначения Подвойскому Д.Э. наказания с применением положений ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела и с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Руководствуясь ст.74 ч.1 УК РФ, ст.396-397 УПК РФ,

суд постановил:

В удовлетворении ходатайства Подвойскому Д. Э. об отмене условного осуждения и снятия с него судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2014 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня оглашения.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Дело № 1-634/2014 < >

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2014 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

с участием прокурора Клюквина В.В.,

адвоката Потаповой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Подвойского Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного в <адрес>, < >, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ,

суд установил:

Подвойский Д.Э. совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на лестничной площадке девятого этажа подъезда № дома № по <адрес> Подвойский Д.Э., умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных против здоровья населения и связанных с незаконным оборотом психотропных веществ на территории <адрес>, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл Н. за 4.000 рублей вещество, содержащее в своем составе производное психотропного вещества < > грамма, что является крупным размером, из которых часть, массой не менее < > грамма, что является значительным размером, Н. спустя некоторое время в этом же подъезде передал К., а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе производное психотропного вещества < > грамма, что является крупным размером, Н. оставил при с...

...ебе для дальнейшего личного употребления.

Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> Н. и К. задержаны сотрудниками полиции и доставлены в административное здание УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где досмотрены. У Н. обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе производное психотропного вещества < > грамма, у К. обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе производное психотропного вещества < > грамма.

В судебном заседании Подвойский Д.Э. свою вину признал частично, показал, что он в подъезде передал Н. купленные на деньги Н. возможно < >, выполняя роль пособника в интересах покупателя Н. < > приобрел у мужчины по имени < >, данные которого он добровольно сообщил позднее сотрудникам полиции.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Подвойского Д.Э. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В рапорте ст. оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> Л., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий около дома № по <адрес> задержаны гр-н К. и гр-н Н., как лица, у которых при себе могут находиться наркотические средства либо психотропные вещества< >

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. № в ходе проведения личного досмотра гр-на К., обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе производное психотропного вещества < > грамма, что является значительным размером< > а при досмотре Н. обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом, содержащем в своем составе производное психотропного вещества < > грамма, что является крупным размером< >

Протокол личного досмотра подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут в ходе личного досмотра К. сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: в правом кармане брюк, бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов №», скрепленный подписями участвующих лиц; в правом кармане куртки - мобильный телефон «Philips Xenium» с сим-картой сотового оператора «Теле-2», упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов №8», скрепленный подписями участвующих лиц. (< >

Справкой об исследовании № и заключением эксперта № установлено, что представленное на исследование вещество, массой < > г., содержит в своем составе производное психотропного вещества < > включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №> 681. < >

Протокол личного досмотра подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 48 минут в ходе личного досмотра Н. сотрудниками полиции обнаружены и изъяты в правом кармане одетой на нем куртки полимерный пакет с внутренним зажимом с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованный в бумажный конверт № белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов №», скрепленный подписями участвующих лиц; в левом нарукавном кармане куртки полимерный пакет с внутренним зажимом с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованный в бумажный конверт № белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов №», скрепленный подписями участвующих лиц; сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой сотового оператора «Теле-2», упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов №», скрепленный подписями участвующих лиц. < >

Справкой об исследовании № < > и заключением эксперта № установлено, что представленное на исследование вещество, массой < > г., упакованное в конверт №, содержит в своем составе производное психотропного вещества < > включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Представленное на исследование вещество, массой < > г., упакованное в конверт №, содержит в своем составе производное психотропного вещества < > включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Общая масса < >

Изъятое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства < >

< >

< >

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр сотового телефона марки «Philips Xenium» с сим-картой сотового оператора «Теле-2», изъятый в ходе личного досмотра К.. В ходе осмотра установлено, что в указанном сотовом телефоне имеются сведения о соединениях с абонентским номером № (абонент Н.), записанным в телефонной книге, как «< >», а именно: исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ - 18 раз, последний в 19.03 час, входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час, непринятые звонки ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час < >

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Подвойского Д.Э. изъяты: сотовый телефон «IPhone A1303» с сим- картой оператора ОАО « Мегафон», сотовый телефон «Самсунг-800» с сим картой сотового оператора ОАО «Билайн». < >

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр сотового телефона «IPhone A1303» с сим- картой оператора ОАО « Мегафон» с абонентским номером №, сотового телефона «Самсунг-800» с сим картой сотового оператора ОАО «Билайн» < >

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр детализации оказанных услуг с абонентского номера № (Подвойский Д.Э) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра установлено, что:

- между абонентом № (пользуется Подвойский Д.Э.) и абонентом № (пользуется Н.) зафиксированы соединения: ДД.ММ.ГГГГ 1 соединение; ДД.ММ.ГГГГ 1 соединение; ДД.ММ.ГГГГ 8 соединений; ДД.ММ.ГГГГ 4 соединения; ДД.ММ.ГГГГ 8 соединений; ДД.ММ.ГГГГ 7 соединений; ДД.ММ.ГГГГ 1 соединение; ДД.ММ.ГГГГ в 13.42, в 15.41, в 15.42, в 16.25, в 16.28, в 19.05.

- между абонентом № (пользуется Подвойский Д.Э.) и абонентом № (пользуется «< >» ) зафиксированы соединения: ДД.ММ.ГГГГ 3 соединения; ДД.ММ.ГГГГ 4 соединения; ДД.ММ.ГГГГ 7 соединений; ДД.ММ.ГГГГ 13 соединений; ДД.ММ.ГГГГ 24 соединения; ДД.ММ.ГГГГ 20 соединений; ДД.ММ.ГГГГ 6 соединений; ДД.ММ.ГГГГ 51 соединение; ДД.ММ.ГГГГ 43 соединения; ДД.ММ.ГГГГ 45 соединений; ДД.ММ.ГГГГ 9 соединений; ДД.ММ.ГГГГ 25 соединений; ДД.ММ.ГГГГ 2 соединения; ДД.ММ.ГГГГ 20 соединений; ДД.ММ.ГГГГ 22 соединения; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 39 соединений, в 13.41, в 13.42, в 15.22, с 15.40-16.21( 13 соединений), в 19.43(2 соединения), в 19.45, в 19.51, в 21.09, в 21.15, в 21.17, в 21.47, в 21.56 (3 соединения), с 22.00- 22.27 (13 соединений). < >

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр детализации телефонных соединений с абонентского номера < > (абонент Н.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (абонент Н.) осуществлялись звонки на абонентский номер № (абонент К.) в 16.23.46, 16.40.20, 18.37.05, 18.42.38, 19.08.17, ДД.ММ.ГГГГ час;

- ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № (абонент Н.) поступали звонки с абонентского номер № (абонент К.) в 14.37.21, 18.50.03, 18.52.18, ДД.ММ.ГГГГ час.,

- ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № (абонент Н.) поступали входящие смс сообщения с абонентского номера № (абонент Подвойский Д.Э.) в 13.42.28, 15.41.46, 16.26.03, 19.37.50 час;

- ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № (абонент Н.) поступали входящие звонки с абонентского номера № (абонент Подвойский Д.Э.) в 19.05.14, 19.37.50час;

- ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (абонент Н.) осуществлялись звонки на абонентский номер № (абонент Подвойский Д.Э.) в 15.42.22. (т.2л.д.42-43,44)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр детализации представленных услуг с абонентского номера № (абонент К.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что

- с абонентского номера № (абонент К.) осуществлялись звонки на абонентский номер № (абонент Н.) ДД.ММ.ГГГГ. в 14.37.13, 18.49.56, 18.51.59, ДД.ММ.ГГГГ час.,

- на абонентский номер № (абонет К.) поступали звонки с абонентского номера № (пользуется Н.) ДД.ММ.ГГГГ. в 16.23.55, 16.40.28, 18.37.09, 18.42.44, 19.08.25, ДД.ММ.ГГГГ час. < >

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр сотового телефона «Самсунг Дуас» с сим- картой оператора « ТЕЛЕ-2», изъятый при личном досмотре у Н.. В ходе осмотра установлено наличие соединений с абонентским номером № (пользуется К.), записанным в телефонной книге, как «Shek», а именно:

- исходящие звонки на абонентский номер № (абонент К.) ДД.ММ.ГГГГ в 14.01 час,16.22 час.,16.39 час, 16.39час, 17.54 час.,18.35 час,18.48 час, 19.06 час;

- входящие звонки с абонентского номера № (абонент К.) ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час, 18.51 час.,19.02 час.,19.06 час.,

Кроме того, имеются соединения с абонентским номером № (пользуется Подвойский Д.Э.), записанным в телефонной книге, как «< >», а именно:

- на абонентский номер № (абонент Подвойский Д.Э.) осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 час;

- с абонентского номера № (абонент Подвойский Д.Э.) поступали звонки ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 час. 19.03 час, 19.36 час;

- от абонента № (абонент Подвойский Д.Э.) поступило смс сообщение ДД.ММ.ГГГГ года: в 13.42 час. с текстом «< > в 15.41 час. с текстом «< >?», в 16.25 час. с текстом «< >»;

- на абонентский номер № (пользуется Подвойский Д.Э.) отправлено смс сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 час с текстом «< >». < >

Анализируя изложенное, изучив протоколы соединений абонента «Подвойский Д.Э», имеющиеся в материалах дела ( хранится при деле), нахожу, что изначально в течение ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Подвойского Д.Э многократно звонил абонент №». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 час Подвойский Д.Э первым позвонил Н., разговор 2 минуты, затем ДД.ММ.ГГГГ Подвойский Д.Э снова позвонил Н. в 21.08 час, разговор 1 минута. После разговора с которым через 2 минуты Подвойский Д.Э позвонил «< >» ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. Затем спустя 4 суток Н. перезвонил Подвойскому Д.Э ДД.ММ.ГГГГ в 17.14.01 час, а затем Подвойский Д.Э сразу же позвонил Н. через 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ в 17.14.31 час.. Затем шли входящие и исходящие звонки от Н. к Подвойскому Д.Э и от Подвойского Д.Э к Н., а также звонки от Подвойского Д.Э к «< >». Следовательно, Подвойский Д.Э не действовал в интересах покупателя Н., поскольку сам первым позвонил Н. после разговора со «< >», со слов Подвойского Д.Э, сбытчиком < >.

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Н., установлено, что подозреваемый Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке пятого этажа подъезда № дома № по <адрес> он передал К. психотропное вещество - < >, приобретенное им по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут у Подвойского Д.Э. на лестничной площадке < > этажа подъезда № дома № по <адрес>

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте с участием Подвойского Д,Э. установлено, что Подвойский Д.Э. указал, что необходимо проехать к пятому подъезду дома № по <адрес>. По прибытию по указанному адресу подозреваемый Подвойский Д.Э. пояснил, что в указанном подъезде на < > этаже ДД.ММ.ГГГГ он передал психотропное вещество - < > Н. < >

Свидетель Л., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что он работает в качестве < > ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, были задержаны Н. и К., доставлены в ОП, где в ходе досмотра у обоих изъято вещество, в последствии установленное, как < >. Затем он участвовал в проведении обыска по месту проживания Подвойского Д.Э., в ходе чего запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, наркотических средств обнаружено не было. Подвойского Д.Э. на момент проведения обыска дома не было. По окончанию обыска они вернулись в административное здание УМВД России по <адрес>, куда после их возвращения обратился гр-н Подвойский Д.Э. и написал явку с повинной, полученную им, в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в подъезде № дома № по <адрес> он (Подвойский Д.Э.) передал за 4 000 рублей < > своему знакомому Н.. Вину в совершенном преступлении Подвойский Д.Э. признал полностью, в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной Подвойский Д.Э. заполнял добровольно, собственноручно. Физического, психического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. < >

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Подвойский Д.Э. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в подъезде № дома № по <адрес>, он передал психотропное вещество - < > своему знакомому Н., получив от последнего денежные средства в размере 4 000 рублей. < >

Свидетель Р. показал, что он работает в должности < > ОУР УМВД России по <адрес>. В отделе имелась оперативная информация о том, что К. и Н. употребляют наркотики. Оба были задержаны, при личном досмотре которых был обнаружен < >. Они оба показали, что < > куплен у Подвойского < >, адрес проживания которого был установлен, по которому впоследствии был проведен обыск, во время которого наркотических и психотропных веществ не было обнаружено.

Свидетель О. показал, что он работает в должности < > ОУР УМВД России по <адрес>. В отделе имелась оперативная информация о том, что Н. будет приобретать наркотик, установили за ним наблюдение. Были задержаны Н. и К., у которых при досмотре был изъят < >. Они оба показали, что < > куплен у парня по имени < > на <адрес>, был установлен Подвойский < > и адрес его проживания, где был проведен обыск, в ходе которого наркотические и психотропные вещества не обнаружены. Обыск проводился в отсутствие Подвойского. Они уехали в отдел, куда через час добровольно явился Подвойский Д.Э, добровольно написал явку с повинной, оказал активное содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика < > по имени < >.

Свидетель Подвойский Д.Э. показал, что от следователя узнал о причастности < > к сделке с < >. Позднее он разговаривал с < >, который сильно раскаивается в содеянном, уверен, что более подобным заниматься не будет.

Свидетель В. показала, что сотрудники полиции пришли к ней домой с обыском, в ходе которого наркотических и психотропных веществ не нашли, сообщили о причастности её < > к сделке с < >, что было для неё шоком. Она уверена, что < > подобной ошибки более не совершит.

Свидетель К., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести психотропное вещество < > с целью личного употребления, позвонил Н., который записан у него в телефоне, как «< >», попросил его помочь в приобретении данного психотропного вещества. Н. согласился ему помочь, пояснив, что узнает и перезвонит. Уже вечером ДД.ММ.ГГГГ Н. перезвонил ему и пояснил, что приобрести можно, договорились, встретились, приехали к дому № по <адрес>, зашли в пятый подъезд данного дома, где на 1-ом этаже К. передал Н. 2 000 рублей. Н. на лифте поехал наверх, где-то через 3-5 минут вернулся, подал два пакетика в порошком, которые они поделили между собой, пошли на улицу, были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел, где < > был у них изъят. < >

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он решил приобрести < > с целью личного употребления, позвонил знакомому Подвойскому Д. с просьбой найти < >, от которого ранее слышал, что у него есть знакомый, у которого можно взять < >. Тот сказал, что перезвонит, перезвонил, договорились о встрече. Н. и К. пришли на встречу в 5 подъезд <адрес>, где живет Подвойский Д.Э. К. остался на нижнем этаже, а Н. поднялся на этаж, где отдал Подвойскому Д.Э 4.000 рублей, а тот ему передал 2 пакетика с < >. Н. вернулся к К., поделил с ним < >, вышли на улицу, где оба были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел, где при личном досмотре у них бил обнаружен и изъят < >.

По ходатайству стороны оглашены показания Н., данные им в ходе предварительного следствия < >), где он показал, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, он неоднократно приобретал у Подвойского Д.Э < >. Также Н. показал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ Подвойский Д.Э посылал ему смс сообщение, в котором спрашивал, не желает ли он приобрести < > за 4 500 рублей (текст CMC сообщения был следующим: «мазду 6 за 4 500 рублей будешь брать?»). Данное смс сообщение осталось в его сотовом телефоне, который был изъят у него сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ года. Данные показания Н. не поддержал, показал, что он говорил следователю, что Н. неоднократно обращался к Подвойскому Д.Э с просьбой продать < >, но тот отказывал, а следователь его не правильно понял.

На очной ставке с Подвойским Д.Э Н. сообщил о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он у Подвойского Д.Э. < >, иные наркотические средства, психотропные вещества не приобретал. Подвойский ему < > приобретать у него не предлагал. Н. сам обращался к Подвойскому Д.Э. с данным вопросом, но тот ему отказывал. < >

Оценив детализацию телефонных разговоров с номера Подвойского Д.Э., чему дана оценка выше, нахожу, что показания Н., данные им в ходе предварительного следствия, больше согласуются с материалами дела, не противоречат им.

Оборот психотропного вещества - < > и его производных запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 г. №681 (список №1).

Общее количество вещества, содержащего в своем составе производное психотропного вещества < > которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на лестничной площадке девятого этажа подъезда № дома № по <адрес> незаконно сбыл Подвойский Д.Э. составляет < > грамма, что превышает 1 грамм, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (список 1), является крупным размером.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление Подвойского Д.Э. по ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, поскольку Подвойский Д.Э. незаконно сбыл Н. < > в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающим наказание Подвойского Д.Э. обстоятельством является признание вины, явка с повинной, < >, активное способствование раскрытию преступления, изобличению сбытчика < >. Отягчающих – не установлено.

По месту жительства Подвойский Д.Э. характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценив изложенное в совокупности, фактические обстоятельства дела, смягчающие по делу обстоятельства, которые суд находит исключительным обстоятельством, считает возможным исправление Подвойского Д.Э. без изоляции от общества, применив ст.64, ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

Подвойского Д. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, применив ст.64 УК РФ, и назначить наказание 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 4 лет 6 месяцев, Подвойский Д.Э. своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Зачесть ему в счет отбытого наказания время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета день за день.

В период отбытия условного осуждения обязать Подвойского Д.Э. не менять свое место жительства, работы без согласия УИИ, и осуществлять свою трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспекцией, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вещественные доказательства:

- детализацию звонков – хранить в материалах уголовного дела,

- вещество, содержащее в своем составе производное психотропного вещества -< > грамма, порошкообразное вещество светлого цвета, не являющееся психотропным и наркотическим веществом, полимерные пакетики, фрагменты упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЭКО по <адрес> ЭКЦ УМВД России ВО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Подвойский Д.Э. в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Усикова