Подъячий Константин Сергеевич

УИД 91RS0012-01-2022-003310-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката – Ваджипова Э.Р., представившего ордер №/ВЭР от 27 января 2023 года и удостоверение № от 20 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Королевой М.С. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года, которым

Подъячий Константин Сергеевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, трудоустроенный штукатуром-фасадчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22 апреля 2020 года приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

признан виновным и осужден по п. ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подъячему К.С наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 г...

Показать ещё

...од и возложением на него следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., выступления государственного обвинителя Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Ваджипова Э.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года Подъячий К.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено 8 января 2022 года в г.Керчи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Королева М.С. подала апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, назначить Подъячему К.С. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения, определив самостоятельное следование в колонию-поселение для отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения Подъячего К.С. из мест лишения свободы.

Считает, что при назначении Подъячему К.С. наказания судом не учтены требования ст.60 УК РФ, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными, не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления Подъячего К.С. без реального отбывания наказания. Просит учесть, что Подъячий К.С. ранее уже судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права Подъячего К.С. на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В суде первой инстанции Подъячий К.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердил факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в содеянном раскаялся.

Выводы суда о виновности Подъячего К.С. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ; а также на оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ:

- показаниях свидетеля ФИО11, являющейся старшим следователем, согласно которым, 08 января 2022 года она в составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: <адрес>, где с участием Подъячего К.С. был осмотрен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, при этом Подъячий К.С. пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль данного автомобиля (т.1 л.д.42);

- показаниях свидетеля ФИО12, который пояснил, об обстоятельствах происходящего 08 января 2022 года во дворе дома по адресу: <адрес>. Указал, что Подъячий К.С. сел за руль автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и начал движение, а он на своем автомобиле приблизился к передней части автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, чтобы последний не продолжил движение, так как он видел, что Подъячий К.С. употреблял пиво до того, как сел за руль. О произошедшем он сообщил в правоохранительные органы (т.1 л.д.71-73);

- показаниях ФИО13 и ФИО14, согласно которым 08 января 2022 года во дворе <адрес> они видели, как употребляющий алкогольную продукцию молодой человек сел на водительское место автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, после чего приступил к его управлению задним ходом; впоследствии стало известно, что данный молодой человек -это Подъячий К.С. (т.1 л.д.43-46, 47-51);

- показаниях свидетеля ФИО15, являющегося сотрудником ДПС, который 08 января 2022 года по указанию дежурной части УМВД России по <адрес> прибыл по адресу: <адрес>, где гражданские лица задержали водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, со слов которых, указанным автомобилем управлял Подъячий К.С., двигаясь задним ходом с целью выезда со двора, видели, как Подъячий К.С. ранее употреблял спиртные напитки, поэтому заблокировали автомобиль, с целью прекращения его движения. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также установлено, что Подъячий К.С. имеет судимость ст.264.1 УК РФ, ранее водительское удостоверение не получал (т.1 л.д.59-61).

Виновность Подъячего К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 от 08.01.2022 (т.1 л.д.6); протоколом <адрес> от 08.01.2022 об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.7); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2022, согласно которому у Подъячего К.С. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,170 мг/л (т.1 л.д. 8-10); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства – автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, которым управлял Подъячий К.С. (т.1 л.д.11); протоколами осмотра места происшествия от 08.01.2022 с участием Подъячего К.С. – участка местности около <адрес> в <адрес> и осмотра автомобиля от 19.01.2022, согласно которым установлено местонахождение автомобиля, он осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.15-16, 36-41); протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.01.2022, согласно которому Подъячий К.С. управлял автомобилем, не имею права управления транспортными средствами (т.1 л.д.19); постановлениями по делам об административных правонарушениях № от 10.01.2022 и № от 08.01.2022 (т.1 л.д.21-24, 26); протоколом осмотра видеофайлов, содержащихся на компакт диске DVD –R от 18.02.2022 с фототаблицей, где отображено движение автомобиля под управлением Подъячего К.С. и процедура прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.149-150).

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Подъячего К.С. дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденного Подъячего К.С. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

В качестве данных о личности Подъячего К.С. судом учтено, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, несет бремя содержания своей семьи и бабушки, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подъячего К.С., суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Размер наказания осужденному Подъячему К.С. определен правильно, в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения 64 УК РФ при назначении наказания Подъячему К.С. не установлено, выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Относительно наказания, назначенного Подъячему К.С., суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления в части назначения слишком мягкого наказания и отмечает, что

Подъячий К.С. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, то есть за совершение аналогичного преступления, должных выводов не сделал, цель наказания применением альтернативных мер наказания достигнута не была, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не исполняет - вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В этой связи наказание подлежит усилению, путем исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в колонии поселении.

Между тем, Подъячий К.С. отбыл основное наказание по предыдущему приговору в виде 300 часов обязательных работ, не нарушал условия и порядок его отбывания (т.1 л.д.167), в настоящее время трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности штукатура фасадчика, где характеризуется положительно, успел проявить себя в качестве опытного специалиста, по месту жительства замечаний на его поведение не поступало (т.1 л.д.169, т.2 л.д.45), женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, Подъячий К.С. является, по сути, единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену, которая беременна.

С учетом вышеизложенного, того, что Подъячим К.С. совершено преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, и, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом препятствий, предусмотренных в п.7 ст.53.1 УК РФ для назначения Подъячему К.С. принудительных работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд считает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года в отношении Подъячего Константина Сергеевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному Подъячему Константину Сергеевичу при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Подъячему Константину Сергеевичу назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Разъяснить осужденному Подъячему К.С. о необходимости самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением ФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Подъячему К.С. в размере 3 (трех) лет, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, который распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора г.Керчи Королевой М.С.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н.Петюшева

Свернуть

дело № 1-484/2022

УИД 91RS0012-01-2022-003310-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 30 ноября 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Долговой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Республики Крым юриста 1 класса Королевой М.С.,

подсудимого Подъячего К.С. и его защитников – адвокатов Куличенко Д.Н. и Антишко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Подъячего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого 22 апреля 2020 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на ...

Показать ещё

...всей территории Российской Федерации.

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

По приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года Подъячий К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; по состоянию на 08 января 2022 года судимость Подъячего К.С. по указанному приговору не погашена.

Подъячий К.С., реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная об отсутствии у него специального права управления транспортными средствами, не смотря на имеющуюся непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью передвижения на автомобиле около 22 часов 10 минут 08 января 2022 года, находясь на проезжей части, расположенной на расстоянии около 3 метров от торца дома № 111, расположенного по ул. Кирова в г. Керчи Республики Крым, приступил к управлению автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. № и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение задним ходом по ул. Кирова г. Керчи Республики Крым, где был остановлен Масаловым Д.С. и передан уполномоченным должностным лицам на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения Подъячему К.С. инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, в 23 часа 07 минут 08 января 2022 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Подъячий К.С. согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения. В выдыхаемом Подъячим К.С. воздухе было установлено наличие 0,170 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатом освидетельствования Подъячий К.С. согласился.

В судебном заседании подсудимый Подъячий К.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, подтвердил факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в содеянном раскаялся.

Вина Подъячего К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Щетининой И.В., которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, являясь старшим следователем, около 23 часов 30 минут 08 января 2022 года она в составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: г. Керчь, ул. Кирова, д. 111, где находились сотрудники ГИБДД, а с торца дома № 111 по ул. Кирова г. Керчи был припаркован автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. №. Рядом с сотрудниками ГИБДД стоял молодой человек, представившийся Подъячим ФИО19, который пояснил, что он является владельцем данного автомобиля. С участием последнего данный автомобиль был осмотрен, при этом Подъячий К.С. пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль данного автомобиля (т.1 л.д.42).

Согласно показаниям свидетеля Масалова Д.С., которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, около 21 часа 30 минут 08 января 2022 года он со своими знакомыми Скопенко и Мелешко на его автомобиле «Деу Калос» г.р.з. № отвез их общую знакомую по имени Диана к ней домой по адресу: г. Керчь, ул. Кирова, д. 111. Они находились во дворе по указанному адресу, когда во двор заехал автомобиль ВАЗ 21120, из салона которого вышли знакомые Дианы; некоторые из них употребляли алкоголь. Впоследствии Диана и ее знакомые сели в указанный ВАЗ 21120, а он, Скопенко и Мелешко сели в его автомобиль. Водитель автомобиля ВАЗ 21120 не смог выехать со двора. Из салона данного автомобиля вышел молодой человек в красной куртке, в дальнейшем ему стало известно, что это Подъячий К.С., который подошел к водительской двери, открыл ее, до этого управлявший автомобилем с водительского сидения пересел на переднее пассажирское сидение, и Подъячий К.С. сел за руль ВАЗ 21120, после чего данный автомобиль под управлением Подъячего К.С. начал движение задним ходом, при этом Подъячий К.С. высовывал голову из окна, смотря назад. Он на своем автомобиле приблизился к передней части автомобиля ВАЗ 21120 под управлением Подъячего К.С., чтобы последний не продолжил движение, так как он видел, что Подъячий К.С. употреблял пиво до того как сел за руль ВАЗ 21120. О произошедшем он сообщил в правоохранительные органы, через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, которым он также сообщил о случившемся. До приезда последних Подъячий К.С. просил его отозвать указанное сообщение в правоохранительных органах (т.1 л.д.71-73).

Согласно показаниям свидетеля Скопенко В.С., которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, около 22 часов 10 минут 08 января 2022 года, находясь во дворе дома № 111 по ул. Кирова г. Керчи, последний видел как употреблявший алкогольную продукцию молодой человек сел на водительское место автомобиля ВАЗ 21120 светлого цвета, после чего приступил к его управлению задним ходом; впоследствии он узнал, что данным молодым человеком является Подъячий К.С. (т.1 л.д.43-46).

Свидетель Мелешко Т.И. в ходе предварительного расследования в части обстоятельств произошедшего, имеющих значение по настоящему делу, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Скопенко В.С. Указанные показания свидетеля Мелешко Т.И. были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.47-51).

Согласно показаниям свидетеля Тимофеева С.А., которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последний является сотрудником ДПС. 08 января 2022 года он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Мельником Д.В. По указанию дежурной части УМВД России по г. Керчи они прибыли по адресу: г. Керчь, ул. Кирова, д. 111, где гражданские лица задержали водителя автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. №, со слов которых указанным автомобилем управлял Подъячий К.С., двигаясь задним ходом с целью выезда со двора. Указанные лица сообщили ему, что видели, как Подъячий К.С. ранее употреблял спиртные напитки, поэтому заблокировали автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. № с целью прекращения его движения. В ходе беседы с Подъячим К.С. у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с этим Подъячий К.С. был приглашен в патрульную автомашину ДПС, где под видеозапись ему были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Подъячий К.С. согласился. По результатам освидетельствования в выдыхаемом последним воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,170 мг/л. Также было установлено, что Подъячий К.С. имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, а также ранее водительское удостоверение не получал (т.1 л.д.59-61).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Тимофеева С.А. от 08 января 2022 года в указанный день было установлено, что во дворе дома № 111 по ул. Кирова г. Керчи Подъячий К.С. управлял автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу 82 ОТ № 013931 от 08 января 2022 года об отстранении от управления транспортным средством в 22 часа 10 минут указанного дня Подъячий К.С. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з. № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.7).

Согласно акту 61 АА 136665 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 08 января 2022 года, у Подъячего К.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. №, установлено состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,170 мг/л (т.1 л.д.8-10).

Согласно протоколу 82 ПЗ 055427 о задержании транспортного средства автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. №, которым управлял Подъячий К.С., задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.11).

На основании постановления от 08 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Подъячего К.С. прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.31).

В ходе осмотра 08 января 2022 года с участием Подъячего К.С. места происшествия – участка местности около дома № 111 по ул. Кирова в г. Керчи – установлено расположение автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. №, после управления им Подъячим К.С. (т.1 л.д.15-16). Указанный автомобиль осмотрен 19 января 2022 года и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.36-41).

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 АП № 086280 от 08 января 2022 года Подъячий К.С. в указанный день управлял автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами (т.1 л.д.19).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810391222800000267 от 10 января 2022 года следует, что в 22 часа 10 минут 08 января 2022 года по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 111, в нарушение п.2.1.1 Правил Подъячий К.С. управлял автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.20). Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года (т.1 л.д.21-24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810082210000666728 от 08 января 2022 года Подъячий К.С. привлечен к административном ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что в 22 часа 10 минут 08 января 2022 года по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 111, в нарушение п.2.1.1 Правил последний управлял автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. № в отсутствие полиса ОСАГО (т.1 л.д.26).

На видеофайлах, наименования которых «VID_20220108_230846.mp4», «VID_20220108_231433.mp4» и «VID_20220108_232337.mp4», отображена процедура прохождения Подъячим К.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе и его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные видеофайлы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.62-67).

На видеофайле с наименованием «VID_20220108_WA0013.mp4» отображено движение автомобиля ВАЗ 21120 под управлением Подъячего К.С. Данный видеофайл изъят в ходе выемки у свидетеля Мелешко Т.И. (т.1 л.д.52-54), осмотрен с участием последней (т.1 л.д.142-148), а также с участием Подъячего К.С. (т.1 л.д.194-195), признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.149-150).

Из приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года следует, что Подъячий К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т.1 л.д.158-161).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав показания подсудимого и свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий у суда сомнений также не вызывает и не опровергнута участниками судебного разбирательства.

Исследовав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Материалами предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что 08 января 2022 года неподалеку от дома № 111, расположенного по ул. Кирова в г. Керчи Республики Крым, подсудимый Подъячий К.С. управлял автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. № в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Подъячего К.С., суд приходит к убеждению, что они полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого Подъячего К.С. установлено, что последний женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, несет бремя содержания своей семьи и бабушки, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Психическое состояние здоровья Подъячего К.С. не вызывает у суда сомнений в связи с отсутствием сведений о нахождении последнего на психиатрическом и наркологическом учетах, а также поведением подсудимого в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает Подъячего К.С. на момент совершения преступления и в период судебного разбирательства вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Подъячего К.С. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Подъячего К.С., суд признает его раскаяние, признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подъячего К.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, так как Подъячий К.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности виновного, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что Подъячий К.С. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное противоправное деяние, таким образом, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определяется с учетом положений, закрепленных в ч.1 ст.62 УК РФ, так как назначением более мягкого вида наказания цели наказания могут быть не достигнуты.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Подъячего К.С. без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подъячего ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Подъячему ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год и возложением следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски DVD-R и DVD-RW с видеофайлами, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.66, 149), – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Вокзальное шоссе, д. 44 (т.1 л.д.41) – возвратить Подъячему ФИО22.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич

Свернуть

12-56/2022

УИД 91RS0012-01-2022-000367-63

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подъячий Константина Сергеевича на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи от 10 января 2022 года вынесенное в отношении Подъячий Константина Сергеевича, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи от 10 января 2022 года, Подъячий К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Подъячий К.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением вынесенным Начальником ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи майором полиции Леоник А.В. не согласен, просит его отменить, так как постановление не содержит мотивов признания его виновным, остальные доводы указал приведет в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Подъячий К.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, доводы жалобы поддержал, пояснил, что проживает в Краснодарском Крае в Темрюкском районе. 08.01.2022 года с супругой на принадлежащем ему автомобиле и с двумя друзьями ФИО14 поехали в гор. Керчь, к девушке знакомой ФИО15 Управлял автомобилем ФИО16 приехав вечером во двор дома на ул. Кирова в гор. Керчи. произошел конфликт с двумя парнями которые подошли к ФИО17 Он с женой и друзьями решили уехать. ФИО20. сел вновь за руль, парни с которыми был скандал пытались на своем автомобиле перегородить проезд ФИО18 Пояснил, что он действительно в тот вечер употреблял алкоголь, однако автомобилем не управлял. Так как ФИО19 не м...

Показать ещё

...ог вырулить автомобиль, сильно разнервничался, Подъячий К.С. сидел рядом на переднем сидение автомобиля и вынужденно вышел из машины, поменялся местами с ФИО21 сел на водительское сиденье, заглушил двигатель. Просил производство по делу прекратить. Пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности в 2020 году судом к 340 часам исправительных работ и запрет в течении двух лет управление транспортным средством.

В судебном заседании представитель Подъячий К.С., ФИО22 просил суд производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, так как Подъячий К.С. автомобилем не управлял.

Адвокат ФИО23 в судебном заседании просила суд производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что между Подъячий К.С., его друзьями во дворе дома в гор. Керчи из-за девушки произошел конфликт с незнакомыми ребятами, Васютин О.В. был за рулем, не смог управлять автомобилем, так как ему мешал автомобиль незнакомы ребят. Подъячий К.С. сел за руль автомобиля, однако явного движения за рулем автомобиля не совершал, что видно на видео записи.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России в гор. Керчи ФИО24 пояснил, что нес совместно с напарником службу 08.01.2022 года. В дежурную часть полиции позвонили гражданин и сообщили, что на ул. Кирова пьяный мужчина управляет транспортным средством. Они подъехав на место установили, что Подъячий К.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, была предъявлена видеозапись, на которой видно как Подъячий во дворе дома сел за руль и управляет автомобилем, при этом не имеет как было установлено право управления транспортным средством. Он составил протокол о привлечении к административной ответственности Подъячий К.С. по ч. 1 ст. 12.7 КоАп РФ, известил Подъячий К.С. по роспись о рассмотрении материала 10.01.2022 года в 13-00 часов. 10.01.2022 года по имеющимся материалам дела, начальником ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи вынесено постановление в отношении Подъячий К.С. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначен административный штраф. Просил суд признать законным протокол и постановление, просил учесть, что Подъячий К.С. уже привлекался за подобное нарушение, в отделе дознания в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что он с Подъячий К.С., Подъячий В.В., ФИО26 08.01.2022 года поехали в гор. Керчь к его девушке. По приезду во двор дома в гор. Керчь, его знакомая девушка вышла, подошли несколько парней и начался скандал. Он сел за руль с ребятами и хотел уехать, но незнакомые ребята, светили фарами, не давали своим автомобилем проехать ему. Он сильно разнервничался, не смог далее управлять автомобилем и уступил водительское сиденье Подъячий К.С., который сел за руль, не управлял автомобилем, заглушил автомобиль.

Свидетель ФИО27 и свидетель ФИО28 в судебном заседании дали аналогичные показания, показаниям свидетеля Васютина О.В., указывая на то, что не управлял автомобилем Подъячий К.С.

Суд к данным показаниям свидетелями относиться критически, они опровергаются материалами дела, видеозаписями представленными сторонами.

Судья изучив доводы участников процесса, жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела не находит оснований для удовлетворения жалобы Подъячий К.С. в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 1 и частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, следует из протокола 82 АП 086280, Подъячий К.С. 08.01.2022 года в 22 часов 10 минут по адресу <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно, не имея права управления транспортными средствами, совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В протоколе Подъячий К.С. написал, что ему пришлось сесть за руль своего автомобиля, чтобы выключить ключ зажигания и «скотить» автомобиль примерно на пол метра.

Согласно постановлению вынесенному начальником ОГИБДД УМВД России по гор. Керчь от 10.01.2022 года Подъячий К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, смягчающее обстоятельств не установлено, отягчающее обстоятельство, повторность.

Доказательствами подтверждающими вину Подъячий К.С. является 2 видеозаписи, где видно, как Подъячий К.С. сел за руль автомобиля и управлял автомобилем; протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования Подъячий К.С. на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснением Подъячий К.С.; объяснением ФИО29 который пояснял, что 08.01.2022 года в 22 часа по ул. <адрес> им был замечен молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который сел за руль автомобиля ВАЗ 2112 и начал движение, но был им остановлен, он вызвал сотрудников ДПС, которые задержали Подъячий К.С. ; объяснением ФИО30 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 18.01.2022 года, возбуждено уголовное дело в отношении Подъячий К.С., 25.09.1997 года рождения по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ; сообщением о происшествии; постановлением от 08.01.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Подъячий К.С. ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; рапортом; договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>;техпаспорт; выпиской о правонарушениях.

Суд критически относится к доводам Поъячий К.С., что он не управлял автомобилем, данные доводы опровергаются осмотренными в судебном заседании видеозаписями, материалами дела, пояснениями должностного лица, при составлении протокола Подъячий К.С. не отрицал что находился за рублем автомобиля.

Суд расценивает доводы Подъячий К.С. как попытку уйти от административной ответственности. Доводы Подъячий К.С. и его защитников не могут служить основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано обстоятельство, что Подъячий К.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1ст.12.7 КоАП РФ.

Считаю начальником ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи обоснованно установлено наличие виновности Подъячий К.С.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи при производстве по делу в отношении Подъячий К.С. допущено не было.

При определении Подъячий К.С. административного наказания начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Подъячий К.С. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нет оснований для удовлетворения жалобы Подъячий К.С. и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи от 10 января 2022 года, вынесенное в отношении Подъячий Константина Сергеевича, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Подъячий Константина Сергеевича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Григорьевская И.В.

Свернуть