Подян Марат Владимирович

Материал №3/10-34/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 29 июля 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., заявителя Подяна М.В., его представителя – Кафарова В.Г.О., при секретаре Крестовском Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решения дознавателя.

установил:

15.05.2014 г. на 148 км. Минского шоссе в Можайском районе МО у сотрудников ДПС при проверке автомобиля Тойота Камри г.р.з. № возникли сомнения в подлинности идентификационной маркировки его кузова и при осмотре места происшествия автомобиль у Подяна изъяли, поместив на специализированную стоянку.

Проведенным исследованием и экспертизой установлено, что первоначальная идентификационная маркировка кузова и двигателя вышеуказанного автомобиля изменена, в связи с чем 10.06.2014 г. отделение дознания ОМВД России по Можайскому району возбудило уголовное дело №124710 по ч.1 ст.326 УК РФ.

Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с помещением на хранение на специализированную стоянку.

Подян просил дознавателя К.М.И. возвратить ему вышеуказанный автомобиль, однако дознаватель своим постановлением 10.07.2014 г. отказал в удовлетворении просьбы заявителя, мотивируя свое решение тем, что необходимо провести ряд следственных действий по установлению законного владельца автомобиля, что автомобиль признан и приобщен вещественным доказательством по делу и помещен на спец. сто...

...янку.

Подян полагает незаконным и необоснованным решение дознавателя об отказе в удовлетворении его ходатайства и помещению автомобиля на стоянку.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, его представителя, дознавателя, мнение прокурора, полагающего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных суду материалов следует, что установлена первичная маркировка кузова вышеуказанного автомобиля и дознаватель выясняет данные законного владельца транспортного средства.

Согласно пп.«б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом в силу пп.«а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Учитывая, что законность владения Подян вышеуказанным автомобилем спорна, сам автомобиль помещен на законных основаниях на специализированную стоянку в соответствии с решением дознавателя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся у него в производстве и принимать решение по вещественным доказательствам, и нет данных, что ухудшаются потребительские качества автомобиля, суд считает, законным и обоснованным оспариваемое решения дознавателя об отказе вернуть автомобиль и помещении его на спец. стоянку, не причинившим ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ судья

постановил:

Отказать Подяну М.В. в удовлетворении жалобы на решения дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому району К.М.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Председательствующий:

Материал №3/10-76/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 19 декабря 2014 г.

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., рассмотрев заявление Подяна М.В. от 18.12.2014 г.,

установил:

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Между тем, вышеуказанное заявление не содержит требований о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, относящихся к предмету обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, что препятствует принятию жалобы к производству суда.

При таких обстоятельствах, жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ судья

постановил:

возвратить Подяну М.В. заявление от 18.12.2014 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Копия верна_____________