Биттиров Мухаммат Казбекович

дело 12-554/2021 судебный участок №

Темботов М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 сентября 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания – Тлигуровой З.Х.,

с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности – Биттирова Мухаммата Казбековича,

его представителя Кармокова Аслана Нахупщевича, действующего на основании нотариально заверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биттирова Мухаммата Казбековича на постановление – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Темботова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Биттирова М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Темботова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Биттиров М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление Биттировым М.К. принесена апелляционная жалоба, где он просит вышеуказанное постановления отменить и производство по делу прекратить. В своей жалобе он указывает, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД МВД были допущены ряд нарушений, которые при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены и всесторонне не были исследованы доказательства е...

...го вины. В то же время, Биттиров М.К. указывает, что фактически им было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования сотрудникам полиции, ввиду того, что было поздно и он торопился.

В судебном заседании Биттиров М.К. и его представитель по доверенности Кармоков А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, заявив ходатайство о допросе свидетелей, которые могут доводы жалобы подтвердить.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и его представителя Кармокова А.Н., представленных заявителем двоих свидетелей Настуева М.А. и Шаваева О.А., исследовав представленный материал административного дела №, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 25 минут Биттиров М.К., управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030, г/н № регион в КБР, <адрес>, в нарушение 2.3.2 ПДД, после остановки его сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Биттировым М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами и протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Биттирова М.К. имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы и изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Биттиров М.К. отказался пройти освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик Шаваева Р.М., видеозаписью и иными представленными в суд материалами дела. Данное обстоятельство Биттировым М.К. не оспаривается, за исключением того, что он в этот день употреблял спиртные напитки.

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в рапорте инспектором и в других перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

Во всех указанных процессуальных документах кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Биттиров М.К. отказался от подписи, ему сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом, что подтверждается просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, им нигде не было указано о том, что не согласен с вмененным правонарушением.

Апелляционная инстанция считает, что всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Биттирова М.К. о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными. В подтверждение своих доводов Биттиров М.К. в судебное заседание никаких доказательств не представил.

Суд так же не принимает во внимание довод, изложенный в судебном заседании о том, что мировым судьей не исследовались в суде первой инстанции все доказательства вины Биттирова М.К. о месте и времени остановки транспортного средства Биттирова М.К. Сам Биттиров М.К. подтверждает факт отказа сотрудникам полиции от освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере в <адрес>, ссылаясь на отсутствие времени.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При составлении административного материала сотрудником полиции процессуальные нарушения в отношении Биттирова М.К. не выявлены.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения освидетельствования, по материалам дела объективно установлено, что Биттиров М.К. предоставлялась возможность пройти освидетельствование на наличие опьянения, как на месте составления административного материала, так и в специальном медицинском учреждении.

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины Биттирова М.К. и тяжести совершенного административного правонарушения. Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Биттирова М.К. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Темботова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Биттирова Мухаммата Казбековича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Биттирова Мухаммата Казбековича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании Главы 30 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: судья Вологиров З.М.