Подъянов Андрей Дмитриевич

Дело № 2а-1749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Булдаковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, административное дело по административному иску ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к Подъянову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Подъянову А.Д. о взыскании задолженности по налогам и сборам, указав в обоснование, что административный ответчик состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 года в размере 296 рублей, направлено налоговое уведомление № от 06.08.2016 года об уплате указанного налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, налог на имущество физических лиц не уплачен. За несвоевременную уплату указанного налога, а также транспортного налога за 2012-2014г.г. ответчику начислены пени в сумме 1 376,92 рублей. Также ответчику были направлены требования № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 296 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1,87 рублей со сроком добровольной уплаты 07.02.2017 года, требование № об уплате пени по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу в общей сумме 1 375,05 рублей со сроком добровольной уплаты до 27.12.2016г., которые до настоящего времени не исполнены. Задолженность по пени п...

...о транспортному налогу за 2012-2013г.г. в сумме 777,81 рублей, пени по налогу на имущество за 2012-2013г.г. в общей сумме 64,69 рублей признана безнадежной к взысканию и списана Инспекцией.

Просит суд взыскать с Подъянова А.Д. недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 296 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 40,44 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 494,18 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2018г. сторонам в срок до 16.04.2018г. было предложено представить доказательства и мотивированный отзыв на исковое заявление.

В установленный срок административным ответчиком отзыв на административное исковое заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело, в соответствии с гл. 33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в срок, установленный ст.292 настоящего Кодекса, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.1 статьи 292 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пени в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пени, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст.48 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 указанной статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налога и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Исходя из ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По смыслу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В силу ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что Подъянов А.Д. являлся собственником транспортного средства ВАЗ -217230 государственный номер К 909 АЕ 159, квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № от 06.08.2016 года, Подъянову А.Д. в срок до 01.12.2016 года следовало уплатить транспортный налог за 2015 г. в размере 5 544 рублей, налог на имущество физических лиц за 2015г. в размере 296 рублей.

В связи с неуплатой транспортного налога в сумме 2227,50 рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 257,74 рублей в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, предложено уплатить пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц в сумме 1375,05 рублей, в срок до 27.12.2016г.

Кроме того, в связи с неуплатой транспортного налога за 2015г. в размере 5544 рублей, налога на имущество физических лиц за 2015г. в сумме 296 рублей направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 5544 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 296 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 35,11 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 1,87 рублей в срок до 07.02.2017г.

Указанные требования до настоящего времени административным ответчиком не исполнены.

11.08.2017г. мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Подъянова А.Д. в пользу ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 5 540 рублей, пени в размере 1307,10 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 296 рублей, пени в размере 104,93 рублей, а также госпошлину в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.10.2017г. судебный приказ отменен.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Как следует из административного искового заявления задолженность по пени по транспортному налогу за 2012г.-2013г. в сумме 777,81 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013г.г. в общей сумме 64,69 рублей признана безнадежной к взысканию и списана Инспекцией в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ». Задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет 296 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 40,44 рублей, пени по транспортному налогу составляет 494,18 рублей.

Учитывая, что налог на имущество физических лиц за 2015г. Подъяновым А.Д. в установленный срок уплачен не был, принимая во внимание, что ответчик, являясь лицом, за которым зарегистрировано жилое помещение и транспортное средство, является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также плательщиком транспортного налога, соответственно обязан был своевременно производить уплату законом установленных налогов в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, свою обязанность не исполнил, доказательств обратного не представлено, суд находит требование о взыскании налога на имущество физических лиц обоснованным.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физического лица в размер 296 рублей.

В соответствии со ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налога и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой транспортного налога в сумме 2227,50 рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 257,74 рублей в адрес административного ответчика направлено требование №, которым предложено уплатить пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц в сумме 1375,05 рублей, в срок до 27.12.2016г.

Кроме того, в связи с неуплатой транспортного налога за 2015г. в размере 5544 рублей, налога на имущество физических лиц за 2015г. в сумме 296 рублей направлено требование № уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 5544 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 296 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 35,11 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 1,87 рублей в срок до 07.02.2017г.

Указанные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, нашел подтверждение факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пени за нарушение срока уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку на момент рассмотрения дела сумма пени административным ответчиком не погашена, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в этой связи заявленное административным истцом требование о взыскании пени по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет пеней административным ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное с Подъянова А.Д. в пользу ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми подлежат взысканию пени по транспортному налогу в сумме 494,18 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 40,44 рублей.

Административным истцом срок обращения в суд соблюден.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Довод административного ответчика Подъянова А.Д. о том, что заявленные административным истцом ко взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 296 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 40 рублей 44 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 494 рубля 18 копеек, были списаны с его зарплатой карты в феврале и апреля 2017г. судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу №., несостоятельны.

Представленная ответчиком справка из ПАО «Сбербанк России» подтверждает списание ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми денежных средств в размере 4 214,21 рублей по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2017г., и денежных средств в сумме 920,70 рублей по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2017г.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 11.08.2017г., по которому, по - мнению административного ответчика, судебным приставом - исполнителем списаны денежные средства было возбуждено только 07.02.2018г., до возбуждения исполнительного производства денежные средства по указанному судебному приказу быть списаны не могли, списаны по другому исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №г. от 02.09.2016г. о взыскании с Подъянова А.Д. недоимки по транспортному налогу за 2014г. в размере 3300 рублей, пени по транспортному налогу в размере 596,58 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 258 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 59,63 рублей, всего 4214,21 рублей.

Таким образом, не нашел подтверждения довод административного ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма не подлежит взысканию, в связи с тем, что в феврале и апреле 2017г. указанная сумма была списана с его счета, административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Подъянова Андрея Дмитриевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 296 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 40 рублей 44 копейки, пени по транспортному налогу в сумме 494 рубля 18 копеек.

Взыскать с Подъянова Андрея Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова

Копия

66RS0№-47

№

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тавда 24 мая 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., а также ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э., защитника адвоката Баранцевой З.В., подсудимого Подъянова А.Д., рассмотрев уголовное дело в отношении

Подъянова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, по рассматриваемому делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подъянов А.Д. виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также разрешения органов внутренних дел (Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) на приобретение и хранение оружия и боеприпасов, не являясь законным владельцем охотничьих порохов, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, незаконно обратил в свою собственность без цели сбыта одну металлическую емкость с п...

...орохом, массой не менее 114 грамм и одну стеклянную емкость с порохом, массой не менее 165,5 грамм, общей массой не менее 279,5 грамм.

После обращения в свою собственность указанных выше емкостей с порохами Подъянов А.Д., не имея разрешения органов внутренних дел (Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) на хранение оружия и патронов к нему, и, соответственно, охотничьих порохов, а также лицензии на их приобретение, в нарушение требований ст.ст.9 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», незаконно хранил порох общей массой 279,5 грамм по месту регистрации – в <адрес> в <адрес>, до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудником правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут до 13 часов 40 минут в ходе осмотра, проведенного сотрудником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты бездымные и дымные пороха, общей массой не менее 279,5 грамм, которые ФИО1 незаконно хранил у себя по месту регистрации. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № данные пороха изготовлены промышленным способом и являются: вещество № - бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 114 грамм; вещество № – дымным порохом, массой 165,5 грамм. Данные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

Подсудимый Подьянов А.Д. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом согласно ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Подьянова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

-оглашенными на основании ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия по делу, на л.д.113-117, 130-131, из которых следует, что ранее он проживал по месту регистрации: <адрес> где также проживали его родители: отец - ФИО9 и мать – ФИО10 Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Он с момента переезда в <адрес> периодически приезжает к матери навестить ту и остается на пару дней. У них дом разделен на две квартиры, которые между собой совмещены. Его отец в годы жизни был оружейником, занимался охотой. У отца было гладкоствольное (двухствольное 16 калибра) ружье. Со слов отца ему известно, что тот ружье в 2000-х годах сдал ввиду того, что оно пришло в негодность. При жизни отца он видел у того патроны и ружье. У отца был патронташ, также насколько он помнит, отец рассказывал, что тот самостоятельно снаряжал патроны. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ отца ему остались патроны и порох. Порох хранился в стеклянной и металлической баночках в доме в <адрес>. После смерти отца он порох не стал сдавать в отдел полиции, так как думал, что в последующем получит разрешение на оружие и будет заниматься охотой. Порох хранился в емкостях в кухонном навесном шкафчике в той половине дома, в которой проживал он. Указанные выше предметы он хранил до момента, пока не изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей около 19:20 часов на поезде прибыл к его матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов к ним в дом пришли оперуполномоченные МО МВД России «Тавдинский».

Сотрудники полиции ему пояснили, что тем поступила информация о том, что он в доме хранит запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, к которым относятся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Он растерялся и пояснил сотрудникам полиции, что у него в доме ничего подобного не хранится. После чего сотрудники полиции пояснили, что необходимо провести осмотр дома и не возражает ли он против осмотра, ему предложили выдать добровольно указанные выше запрещенные предметы и вещества. На что он пояснил, что разрешает провести осмотр дома. Затем сотрудники полиции пригласили понятых, девушку и молодого парня. После чего сотрудник полиции Скачков разъяснил процедуру проведения осмотра. С его разрешения они прошли в помещение дома, где ему еще раз сотрудник полиции Скачков предложил добровольно выдать хранящиеся в доме запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте. Но он не стал ничего выдавать, так как подумал, что сотрудник полиции не сможет найти патроны и порох. В ходе осмотра дома они прошли на кухню №, где в ходе осмотра кухни сотрудником полиции Скачковым в навесном кухонном шкафчике были обнаружены металлическая и стеклянная банки с веществом серого цвета. Он понимал и знал, что в банках находится порох. На металлической банке было написано «порох Сокол». После чего сотрудник полиции Скачков вновь спросил у него, откуда данное вещество в емкостях, на что он тому пояснил, что данное вещество осталось ему от отца. Затем сотрудник полиции Скачков указанные выше обнаруженные емкости (металлическую и стеклянную банки) с веществом упаковал в полиэтиленовый пакет, опечатал его, снабдил пояснительной запиской, на которой участвующие лица, в том числе понятые, поставили свои подписи и он. После того как осмотр помещения дома был окончен сотрудник полиции Скачков заполнил протокол осмотра, предъявил всем участвующим лицам, с которым они ознакомились, все в нем расписались;

-протоколом проверки показаний подсудимого на месте с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.121-126, согласно которому ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес> №) и пояснил, что в данном доме он хранил запрещенные предметы (взрывчатые вещества – порох), которые остались ему от его отца ФИО19, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. После чего с разрешения ФИО1 все участвующие лица прошли в указанный выше дом, в котором совмещены две квартиры (№ и №). По указанию ФИО1 все участвующие лица прошли на кухню № (<адрес>) указанного выше дома, где ФИО1 указал на навесной кухонный шкафчик, а именно верхнюю полку, пояснив при этом, что на данной полке он хранил до момента изъятия сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ) в металлической и стеклянной банках порох для личных целей, который остался ему отца ФИО19 в личных целях, так как думал в дальнейшем получить разрешение на оружие и заняться охотой.

После оглашения его показаний подсудимый их полностью подтвердил;

-оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия по делу, на л.д.72-75, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил мимо МО МВД России «Тавдинский», к нему обратились сотрудники полиции ФИО12 и ФИО11, которые пояснили, что в МО МВД России «Тавдинский» поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> могут хранится запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, необходимо произвести осмотр жилого помещения по данному адресу. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать понятым при проведении осмотра данного дома и изъятия при наличии запрещенных предметов и веществ. Также была приглашена девушка, ранее ему не знакомая, ФИО3. После чего он с сотрудниками полиции и еще одним понятым проехали на служебном автомобиле по указанному выше адресу. По пути сотрудники полиции пояснили, что по данному адресу проживает ФИО1 По приезду по указанному адресу из дома к ним вышел ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ФИО1, которому сотрудники полиции пояснили, что у тех имеется информация о том, что у того квартире хранятся запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, охотничье ружье, боеприпасы и взрывчатые вещества, которые запрещены или ограничены в гражданском обороте. Оперуполномоченный Скачков предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у того запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что ФИО1 пояснил, что в квартире указанных предметов и веществ не хранится. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 провести осмотр квартиры на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, повторно предложили тому добровольно выдать возможно имеющиеся у того запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. После чего ФИО1 вновь повторил, что в квартире какие-либо запрещенные предметы и вещества не хранятся. ФИО1 пояснил, что по данному адресу зарегистрирован и ранее проживал длительное время, но в настоящее время проживает в <адрес>. После переезда приезжает на данный адрес и проживает по несколько дней, чтобы навестить свою мать. На предложение осмотреть квартиру ФИО1 согласился и расписался в протоколе осмотра места происшествия. Кроме этого сотрудники полиции разъяснили понятым, а также ФИО1 права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Затем оперуполномоченный Скачков в присутствии них и ФИО1 прошел в помещение квартиры. ФИО8 пояснил, что данный дом разделен на две квартиры, которые между собой совмещены, так как тот ранее проживал во второй половине дома (<адрес>), а в первом (<адрес> –родители). Они прошли на кухню №. В ходе осмотра помещения кухни оперуполномоченным Скачковым в навесном кухонном шкафчике были обнаружены металлическая и стеклянная баночки с веществом серого цвета, предположительно с порохом. На металлической баночке была надпись «порох». Оперуполномоченный Скачков вновь спросил у ФИО1 откуда у того данное вещество в емкостях, на что тот пояснил, что данное вещество осталось от отца. После чего оперуполномоченный Скачков указанные все выше обнаруженные емкости (металлическую и стеклянную банки) с веществом упаковал в полиэтиленовый пакет, опечатал его, снабдил пояснительной запиской, на которой участвующие лица, в том числе они – понятые, ставили свои подписи. После того, как осмотр помещения дома был окончен, оперуполномоченный Скачков заполнил протокол осмотра и предъявил понятым и участвующим лицам, они ознакомились, все в нем расписались;

-оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия по делу, на л.д.77-80, из которых следует, что данным свидетелем были даны показания по обстоятельствам дела, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

-оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия по делу, на л.д.82-85, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>2 одна. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ проживала с супругом ФИО19 Также с ними проживал до 2020 года сын ФИО1 С 2020 года ФИО2 переехал жить в <адрес>. ФИО2 периодически приезжает и проживает с ней. В доме также хранятся вещи ФИО2. Они проживают в доме на две квартиры, которые сами между собой соединили. Дмитрий занимался охотой. Ранее у ее супруга было ружье, хранил в сейфе, было ли у него разрешение, не знает. Пару раз видела, как Дмитрий сам снаряжал патроны. Где он хранил комплектующие для этого, она не знает, где хранился порох, не обращала внимания. Ей известно, что Дмитрий ходил на охоту с ФИО15, ФИО25, которых уже нет в живых. После смерти Дмитрия, все вещи остались сыну ФИО2, который у них остался один. Она не интересовалась, что осталось из вещей Дмитрия. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сын ФИО2 с Ириной, и остались на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у ФИО2 в доме хранятся запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Так как она себя плохо чувствовала, то в ходе осмотра их дома она участие не принимала. Со слов ФИО2 ей стало известно, что сотрудники полиции обнаружили и изъяли патроны и порох, которые остались ему после отца;

-оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия по делу, на л.д.89-92, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Тавдинский». ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что, гражданин ФИО1, ранее проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>, может незаконно хранить данному адресу боеприпасы, оружие и взрывчатые вещества. Кроме этого было установлено, что в настоящее время ФИО1 не является законным владельцем оружия, соответствующего разрешения тот не имеет. Также в этот же день было установлено, что в настоящее время ФИО1 находится по данному адресу. В целях проверки имеющейся оперативной информации, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он незамедлительно с о/у ФИО12 и двумя понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1 выехали по указанному выше адресу. По прибытию по адресу: <адрес>1 ФИО1 находился в доме. Он представился и разъяснил ФИО1 цель прибытия, также был задан вопрос о том, хранятся ли в доме у того запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, предложено добровольно выдать их. ФИО1 пояснил, что у того в доме данных предметов не хранится. После чего им было предложено ФИО1 произвести осмотр дома, на что тот возражать не стал. О/у ФИО12 участие в осмотре жилого помещения не принимал.

В период с 11:55 до 13:40 по указанному адресу ФИО1 был проведен осмотр места происшествия с разрешения самого ФИО1 и с его участием, в ходе осмотра места происшествия участвовали понятые. О том, что ФИО1 не возражает против осмотра квартиры в протоколе осмотра места происшествия была сделана соответствующая запись. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности в ходе проведения осмотра места происшествия. Перед началом осмотра ФИО1 еще раз было предложено добровольно выдать запрещенные или ограниченные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что в доме данных предметов не хранится. В доме в этот момент находилась мать – ФИО13, в силу своего возраста и состояния здоровья принять участие осмотре не смогла. ФИО1 в присутствии понятых было разъяснено право на добровольную выдачу незаконно хранящихся у того предметов, но тот пояснил, что таких предметов на хранении нет и он приступил к осмотру. Далее в присутствии понятых, ФИО1 прошли в помещение дома и стали осматривать его. В ходе осмотра дома они прошли на кухню №. В ходе осмотра помещения кухни им на полке в навесном кухонном шкафчике были обнаружены емкости: металлическая и стеклянная банки с веществом серого цвета – предположительно с порохом. На металлической банке была <данные изъяты>

-оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия по делу, на л.д.86-88, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>2 один. Его отец ФИО15 скончался в 2010 году. Ему известно, что отец занимался охотой совместно с ФИО26 Дмитрием. Как-то раз, когда отец вернулся с охоты в 2000 годах с ФИО19, ему рассказал, что Дмитрий нечаянно утопил в <адрес> свое ружье. Дома Дмитрий об этом факте не стал рассказывать. У Дмитрия есть сын ФИО1, который до 2020 года проживал с родителями. В настоящее время ФИО2 проживает в <адрес>, а в доме по адресу: <адрес> проживает того мать ФИО13;

-оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия по делу, на л.д.93-94, из которых следует, что он работает в должности начальника экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Тавдинский» с августа 2020.

В экспертном подразделении работает с 2009 года, также у него имеется специальность баллистическая экспертиза, стаж по которой составляет 4 года. По существу данного экспертом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, а именно бездымного пороха в общем количестве 114 грамм, дымного пороха 165,5 грамм пояснил, что для снаряжения боеприпасов, патронов с зарядом в виде дроби, используя при этом охотничий бездымный порох, для снаряжения одного патрона 16 калибра необходимо использование от 1,6 до 1,8 грамм дымного пороха. Таким образом, 114 грамм бездымного пороха будет достаточно для снаряжения около 71 патрона 16 калибра с дробовым зарядом. Для заряда патронов 16 калибра картечью либо пулевыми снарядами необходимо большее количество порохового заряда, что соответственно повлияет на количество заряженных патронов в меньшую сторону. Согласно справочным данных по баллистическим экспертизам и исследованиям бездымного пороха при заряде патронов используется меньше, чем дымного. Для снаряжения боеприпасов, патронов с зарядом в виде дроби, используя при этом охотничий дымный порох, для снаряжения одного патрона 16 калибра необходимо использование от 5 до 5,5 грамм дымного пороха. Таким образом, 165,6 грамм дымного пороха будет достаточно для снаряжения около 33 патронов 16 калибра с дробовым зарядом;

-исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: -рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО12 о том, что ему поступила информация, что по адресу: <адрес> у гражданина ФИО1 хранятся патроны и порох (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома и надворных построек по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято, в том числе стеклянная банка, содержащая вещество, предположительно порох; металлическая банка, содержащая вещество предположительно порох (л.д.8-22);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные в металлической и стеклянной банках вещества изготовлены промышленным способом и являются: -вещество № - бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 114 г; -вещество № – дымным порохом, массой 165,5 <адрес> выше пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Дымные пороха, кроме того, применяются для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров (л.д.35-37);

-протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: одна металлическая емкость с порохом массой 113,5 грамм; одна стеклянная емкость с порохом массой 165 грамм (л.д.58-67);

-справкой инспектора отделения ЛРР по Ирбитскому, Тавдинскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО18,

согласно которой ФИО1 и его отец ФИО19 владельцами огнестрельного оружия не состоят и ранее не состояли (л.д.95).

Давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается подробными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,ФИО13, ФИО14, ФИО11, специалиста ФИО16, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хранения взрывчатых веществ, в том числе в ходе проверки показаний на месте, как последовательные, согласованные между собой, а также с оглашенными судом показаниями свидетелей, которые в свою очередь также взаимно согласованны, существенных противоречий не содержат. Показания указанных лиц объективно подтверждаются данными осмотров мест происшествия по делу, заключением эксперта, иными письменными доказательствами по делу.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого, показания ими были даны с соблюдением порядка, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также не установлено оснований для самооговора себя подсудимым, показания которого об обстоятельствах по делу согласуются с совокупностью иных доказательств. Оглашенные признательные показания подсудимых являются подробными, последовательными, допустимыми доказательствами, так как даны ими добровольно при соблюдении положений п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. При этом срок давности привлечения к ответственности за приобретение данных веществ, учитывая редакцию УК РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и среднюю тяжесть преступления на тот момент, положения ст.78 УК РФ, истек, оснований для привлечения к уголовной ответственности подсудимого в данной части не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Подъяновым А.Д. преступления суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Подъянову А.Д. в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против общественной безопасности, относится к категории тяжкого, а также личность виновного, ранее не судимого, его характеристики в материалах дела, его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подъянову А.Д., суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, желании сотрудничать со следствием, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подъянову А.Д., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд применяет при назначении наказания Подъянову А.Д. правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Подъянова А.Д. положений ст.53.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении Подъянову А.Д. предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить правила ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, что, по мнению суда, будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективно повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд на основании ст.64 Уголовного кодекса РФ признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, в связи с чем, при назначении наказания Подъянову А.Д. суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также назначает обязательное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.п.79, 83 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п.п.19, 20 п.9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 года №510, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда, утвержденной 18.10.1989 года №34/15, суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу и считает необходимым патронташ, мерку, отстрелянные гильзы в количестве 7 штук 16 калибра, 19 патронов 16 калибра, признанные не пригодными, гильзы в количестве 7 штук 16 калибра, не отстрелянный 1 патрон 16 калибра (который в ходе экспертизы отстрелять не представилось возможным), одну металлическую емкость с порохом массой 113,5 грамм, одну стеклянную емкость с порохом массой 165 грамм,

находящиеся на хранении в камере хранения добровольно сданного, найденного, изъятого оружия МО МВД России «Тавдинский», в камере хранения МО МВД России «Тавдинский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Подъянова ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пять тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого Подъянов А.Д. своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного Подъянова А.Д. в течение испытательного срока следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания, должен быть уплачен по следующим реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (МО МВД России «Тавдинский»). ИНН 6634002714, КПП 667601001. Банк получателя - Уральское ГУ Банка России <адрес>. Расчетный счет - 40№. БИК 046577001. ОКТМО 65723000. КБК 18№ местный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства патронташ, мерку, отстрелянные гильзы в количестве 7 штук 16 калибра, 19 патронов 16 калибра, признанные не пригодными, гильзы в количестве 7 штук 16 калибра, не отстрелянный 1 патрон 16 калибра (который в ходе экспертизы отстрелять не представилось возможным), одну металлическую емкость с порохом массой 113,5 грамм, одну стеклянную емкость с порохом массой 165 грамм, находящиеся на хранении в камере хранения добровольно сданного, найденного, изъятого оружия МО МВД России «Тавдинский», в камере хранения МО МВД России «Тавдинский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

Копия верна:

Председатель суда ФИО21

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>