Талабан Ирина Максимовна

Дело № 2-4346/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина О. К. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панин О.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панина О. К., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Талабану С.А. и под управлением Талабан И.М. Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Талабан И.М. была признана виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Талабан И.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился к ИП Кабирову А.Ф. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 61 400 рублей. На проведение оценки повреждённого автомобиля заявитель Панин О.К. согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понёс дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понёс расходы по офор...

...млению доверенности представителя в размере 1 460 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 61 400 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 10 000 рублей, за составление дубликатов экспертных заключений в размере 700 рублей, штраф в размере 30 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

В судебном заседании истец Панин О.К. и представитель истца по доверенности Хайбрахманов Д.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гильманова Г.Ф. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ о снижении размера заявленной суммы неустойки, статью 100 ГПК РФ о снижении размера стоимости юридических услуг.

Третье лицо Талабан И.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту «б» статьи 18 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панина О.К., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Талабану С.А. и под управлением Талабан И.М.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Талабан И.М. была признана виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Талабан И.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не выплатил страховое возмещение.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 61 400 рублей.

В досудебном порядке страховое возмещение не выплачено.

Учитывая, что ИП Кабиров А.Ф. является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 61 400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, с учётом уточнения требований истца, в размере 10 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки в разумных пределах в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, во взыскании судебных расходов по оплате дубликатов экспертных заключений суд считает необходимым отказать, поскольку эти требования не подтверждены платёжными квитанциями.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела и за составление досудебной претензии в сумме 9 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 342 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панина О. К. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Панина О. К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61 400 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, за юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1460 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 470 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 342 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов