Подъянов Виктор Вячеславович

Мировой судья

судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Липина Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника НП «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с НП «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы отказано.

Определение мирового судьи и заявление с приложенными документами получено представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования судебного ак...

...та на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 7).

В частной жалобе представитель заявителя просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, поскольку определение мирового судьи получено только ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начинает течь срок обжалования, который на день подачи жалобы не истек.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ и иные сведения о получении копии определения ФИО1 в материалах дела отсутствуют, суд считает, что срок обжалования определения истекал ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 15 дневного срока со дня получения истцом копии определения, постановленного судьей единолично).

Частная жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что жалоба подана по истечению срока обжалования и подлежит возвращению лицу, его подавшему на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Учитывая, что ответчиком срок на подачу частной жалобы не пропущен, ходатайства о восстановлении срока не требовалось, а принятие оспариваемого определения мировым судьей обусловлено неправильным применением гражданского процессуального законодательства, оснований для отказа в удовлетворении частной жалобы не имеется, поскольку законодатель регламентирует восстановление пропущенного процессуального лишь в случае его пропуска.

Таким образом, препятствий к назначению для рассмотрения жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не имелось, поскольку мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что процессуальный срок для обжалования этого определения пропущен.

Учитывая вышеизложенное обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий Е.Г.Курнаева

Мировой судья

судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Липина Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника НП «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с НП «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, поскольку считает, что необходимый пакет документов, подтверждающий наличие трудовых отношений, а также установленный размер заработной платы был предоставлен мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Полагает, что основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изме...

...нения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов № года следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении НП «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 1).

Основанием для принятия оспариваемого определения явилось то обстоятельство, что ФИО1 к заявлению о выдаче судебного приказ не приложены документы, подтверждающие начисление и не выплату заработной платы за спорный период времени. Мировым судьей указано, что приложены только документы, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений. Правовым основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей указаны в определении часть 5 статьи 125 ГПК РФ и подпункт 7 пункта 1 статьи 122 ГПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться действующим на тот период времени процессуальным законодательством.

В статье 125 ГПК РФ в редакции Федерального закон от 23.06.2014 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 05 июля 2014 года часть 5 в статье 125 ГПК РФ отсутствует, в связи с чем ссылки на указанную процессуальную норму закона необоснованны.

При этом, статья 125 ГПК РФ закрепляет основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с ч. 1 указанной нормы, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2).

На основании ч. 3 указанной нормы, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение." (ч. 4).

В силу пп. 7 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

На основании пп. 5 ч. 2 и ч. 1 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Проанализировав изложенные нормы процессуального права, которыми был обязан руководствоваться мировой судья при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого определения мирового судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку указанные в определении недостатки о том, что к заявлению о выдаче судебного приказ не приложены документы, подтверждающие начисление и не выплату заработной платы за спорный период времени не являются основанием для отказа в принятии заявления (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), а влекут иные правовые последствия.

Не применение мировым судьей норм действующего процессуального права, повлекло принятие незаконного определения, существенно нарушающего права заявителя, поскольку отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям даже в случае устранения допущенного заявителем нарушения

Учитывая вышеизложенное обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

Определил:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий Е.Г.Курнаева

Мировой судья Липина Н.А.

судебный участок № 1

Ленинский судебный район г. Перми

Дело № 9-50/2017

Апелляционное дело № 11-108/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Подъянова Виктора Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 31 марта 2017 г., которым постановлено:

«Возвратить Подъянову Виктору Вячеславовичу заявление о вынесении судебного приказа в отношении НП «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» о взыскании задолженности по заработной плате».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

31.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми Подъянову В.В. возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении НП «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест», поскольку не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: размер начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, и иных сумм.

В своей частной жалобе Подъянов В.В. просит отменить определение, считая документов, подтверждающих начисление и невыплату заработной платы нет и не может быть, так как они находится у НП «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» (далее по тексту – должник) и могут быть получены по запросу суда, он (заявитель) не имеет доступа к бухгалтерским или финансовым документам должника. При этом указал, что размер заработной платы установлена в пункте 3.1. трудового договора, 15.04.2016 г. написал заявление об увольнении по собственно...

...му желанию в связи с изменением существенных условий труда, в период с 19.02.2015 г. по 15.04.2016 г. должником выплата заработной платы не производилась, считает его права мировым судьей нарушенными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и без извещения сторон по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, определение мирового судьи считает не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Часть 2 статьи 125 ГПК РФ определяет, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель Подъянов В.В. при обращении к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – НП «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» задолженности по выплате заработной платы в размере 355119 рублей документ о том, что ему (заявителю) должником начислена, но не выплачена заработная плата в размере данной суммы к оформленному заявлению не приложил, соответствующий документ в заявлении не назвал.

Сам по себе трудовой договор (в приложенной копии) между НП «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» и Подъяновым В.В. от 09.02.2015 г. с указанием в пункте 3.1. договора оплаты труда исходя из объема фактически полученной прибыли по ПВ, произведенной на оборудовании или технологии, предложенной работником в размере 49 %, но не ниже 25000 рублей, не может заменять документ, подтверждающий начисление и невыплату работнику работодателем заработной платы как в заявленный период (с 19.02.2015 г. по 15.04.2016 г.), так и в размере заявленной ко взысканию суммы – 355119 рублей.

Приложенные Подъяновым В.В. к заявлению о выдаче судебного приказа копия заявления от 15.04.2016 г. с просьбой об увольнении и копия трудовой книжки с записями о приеме и увольнении с занимаемой должности в НП «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» по своему содержанию также не заменяют документ, подтверждающий начисление и невыплату заработной платы должником.

Иные документы Подъяновым В.В. к заявлению о выдаче судебного приказа, согласно перечню, указанному в приложении в данном заявлении, не прилагались.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 31.03.2017 г. следует признать соответствующим вышеприведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы Подъянова В.В. об отсутствии у него доступа к бухгалтерским документам должника отмену обжалуемого определения не влечет, так как по смыслу статьи 122 ГПК РФ выдача судебного приказа производится при наличии доказательств о бесспорности требований заявителя к должнику.

Ссылка Подъянова В.В. в частной жалобе на отмену Ленинским районным судом г. Перми 17.03.2017 г. принятого 21.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми определения об отказе в выдаче ему судебного приказа правового значения не имеет и о незаконности определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 31.03.2017 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует Подъянову В.В. устранить допущенные им нарушения, приложив документ, подтверждающий начисление и невыплату ему должником заработной платы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Подъянова Виктора Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)