Подъяпольская Алина Владимировна

70RS0005-01-2024-002276-17

Дело №2-1943/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 30 сентября 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Подъяпольской Алины Владимировны к Акционерному обществу "2022", Самохину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Подъяпольская А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «2022», Самохину А.В., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 356733 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.03.2024 в <адрес> произошло ДТП между двумя транспортными средствами. Подъяпольская А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. Водитель Самохин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Акционерному обществу «2022», согласно сведениям в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.03.2024. Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № срок действия полиса по 19.07.2024. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах» и по убытку № На основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, о чем выдано платежное поручение № Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> 142, без учета износа деталей и по среднерыночным ценами составляет 1037 085 рублей, стоимость транспортного средства 1 010 000 рублей, стоимость годных остатков 253 267 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийного состояния. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном вид...

...е 1010 000 рублей - стоимость годных остатков 253 267 рублей= 756 733 рублей. Так как страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение то, размер подлежащих возмещению убытков 756 733 рублей - 400 000 (сумма денежных средств, выплаченных страховой компанией) = 356 733 рублей сумма компенсации, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков. Кроме того, услуги по производству экспертизы составили 8000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует договор № 1804-8-24 от 18.04.2024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также акт выполненных работ к договору № 1804-8-24. Ущерб истцу причинен по вине Самохина А.В., управлявшего <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику АО «2022». Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована собственником АО «2022» в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не был. В связи с данным обстоятельством истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Подъяпольская А.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик АО «2022» уведомлено по адресу юридического лица, согласно выписке ЕГРЮЛ от 01.07.2024: <адрес>

Ответчик Самохин А.В. по месту проживания <адрес>, в суд не явился, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок».

Привлеченное в качестве третьего Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" уведомленные надлежащим образом в суд своего представителя не направили.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, следует из административных материалов № ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Агапова Д.В., собственник Подъяпольская А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самохина А.В., собственником которого является Акционерное общество «2022».

Как следует из объяснений Самохина А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> хотел повернуть во двор <адрес> не заметил встречный автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 Управления МВД России по г. Кемерово, Самохин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначение административного наказания в виде штрафа 500 руб. Самохин А.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № срок действия полиса по 19.07.2024.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за получением возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» № 1804-8-24 от 19.03.2024, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа деталей и по среднерыночным ценами составила - 1037085 рублей, стоимость транспортного средства - 101000 рублей, стоимость годных остатков - 253 267 рублей.

СПАО «Ингосстрах» истцу Подъяпольской А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, согласно платежному поручению №

Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, а именно разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, в размере 356733 рублей (1037085 руб. - 400000 руб.) подлежат удовлетворению.

При этом ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, должен быть взыскан именно с ответчика Акционерного общества "2022", поскольку на момент рассматриваемого случая ДТП, произошедшего 19.03.2024, АО «2022» было законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства - <данные изъяты>, в связи с чем, обязан нести ответственность за причиненный вред.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к ответчику Самохину А.В., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска исходя из первоначально заявленных требований в размере 356733 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 6767 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.07.2024.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6767 рублей.

Стоимость изготовления заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № составила 8000 рублей согласно договору №, акту выполненных работ рот 26.04.2024, акта осмотра транспортного средства от 18.04.2024, в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Подъяпольской Алины Владимировны к Акционерному обществу "2022" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "2022" (ОГРН 1227000001282, ИНН 7014067713) в пользу Подъяпольской Алины Владимировны, <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356733 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» №1804-8-24 от 19.03.2024 в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Самохину Александру Владимировичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1943/2024

70RS0005-01-2024-002276-17

Дело №2-438/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 марта 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Незнановой А.Н.,

с участием представителя истца (посредством ВКС) Тумаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Подъяпольской Алины Владимировны к Акционерному обществу "2022", Самохину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Подъяпольская А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "2022", Самохину А.В., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 356733 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.03.2024 в <адрес>, произошло ДТП между двумя транспортными средствами. Подъяпольская А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> Водитель Самохин А.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Акционерному обществу «2022», согласно сведениям в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.03.2024. Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № срок действия полиса по 19.07.2024. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах» и по убытку № На основании: экспертного заключения № 1804-8-24 от 19.03.2024, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, о чем выдано платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № 1804-8-24 ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> 142, без учета износа деталей и по среднерыночным ценами составляет 1037 085 рублей, стоимость транспортного средства 1 010 000 рублей, стоимость годных остатков 253 267 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийного состояния. Рыночная стоимость транспортного с...

...редства в неповрежденном виде 1010 000 рублей - стоимость годных остатков 253 267 рублей= 756 733 рублей. Так как страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение то, размер подлежащих возмещению убытков 756 733 рублей - 400 000 (сумма денежных средств, выплаченных страховой компанией) = 356 733 рублей сумма компенсации, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков. Кроме того, услуги по производству экспертизы составили 8000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также акт выполненных работ к договору № Ущерб истцу причинен по вине Самохина А.В., управлявшего <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику АО «2022». Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована собственником АО «2022» в АО «ГСК «Югория» по договору №. Ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не был. В связи с данным обстоятельством истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Подъяпольская А.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик АО «2022» уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «2022» Педяш И.В. возражала против удовлетворения требований к ответчику АО «2022». Указала, что автомобиль <данные изъяты>, действительно принадлежит АО «2022» на основании на основании договора лизинга № № соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от 21.09.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 21.09.2022, что подтверждается свидетельством о регистрации №. При этом, в особых отметках указано, что автомобиль является предметом лизинга до 25.09.2025. Как на момент спорного ДТП, так и на момент рассмотрения дела судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, являлось ООО «ЭКСПО Финансовые Услуги». На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 автомобиль <данные изъяты>, был передан в возмездное владение и пользование ООО «Система 42», что подтверждается актом приема-передачи № 25 от 13.09.2023. По указанному договору аренды в пользу ООО «Система 42» всего передано 369 автомобилей, оплата за которые, в соответствии с п. 3.4 договора, осуществляется общими платежами за все объекты аренды (размер арендной платы за каждый из переданных автомобилей указан в акте приема-передачи на соответствующее ТС), что подтверждается платёжными поручениями, содержащими сведения о соответствующих банковских перечислениях денежных средств по договору. АО «2022» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Томска и Томской области, что, в том числе подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, какой-либо деятельности на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области не осуществляет. Напротив, ООО «Система 42» зарегистрировано и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Кемерово и Кемеровской области, что, в том числе подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. В качестве обстоятельств, прямо указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, на территории г. Кемерово, могут служить, в том числе: код подразделения ГИБДД 1132001 (Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу), в котором осуществлена постановка транспортного средства на временный регистрационный учет, договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страхователем по которому является ООО «Система 42», место проведение обязательного технического осмотра транспортного средства - г. Кемерово. По информации, предоставленной ООО «Система 42», в момент спорного события автомобилем <данные изъяты>, управлял Самохин Александр Владимирович. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца и подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты>, был передан Самохину А.В. во временное возмездное владение и пользование на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 423 от 12.02.2024, что подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2024, и который был расторгнут 21.03.2024 в связи с повреждением арендованного имущества в спорном ДТП по вине арендатора. 21.03.2024 между ООО «Система 42» и Самохиным А.В. было заключено соглашение № 2881 о возмещении причиненного ущерба на сумму 431 453 рубля, которое Самохиным А.В. исполнено частично. Работником АО «2022» Самохин А.В. никогда не являлся, что подтверждается отчетом «Персонифицированные сведения о физических лицах за март 2024» (форма налоговой отчетности, ежемесячно предоставляемой налогоплательщиками в налоговые органы). Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на дату спорного события автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании иного лица на законных основаниях, лица, признанного виновным в совершении спорного ДТП, а равно лица, непосредственно ответственного за причинение вреда имуществу истца вследствие своих действий при эксплуатации арендованного автомобиля. В этой связи на стороне АО «2022» не возникло и не могло возникнуть деликтных обязательств в отношении истца.

Ответчик Самохин А.В. уведомлен по месту проживания <данные изъяты>, в суд не явился, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок».

Привлеченные в качестве третьих лиц: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ООО "Система 42", ООО "ЭКСПО Финансовые услуги" уведомленные надлежащим образом в суд своих представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Представитель истца Тумаева А.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что с учетом представленных доказательств надлежащим ответчиком будет являться Самохин А.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, следует из административного материала № ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 19.03.2024, 19.03.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Агапова Д.В., собственник Подъяпольская А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Самохина А.В., собственником которого является Акционерное общество «2022».

Как следует из объяснений Самохина А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> по пр. Московскому от ул. Волгоградской в сторону пр. Строителей хотел повернуть во двор пр. Московский 18 к.2, не заметил встречный автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 Управления МВД России по <адрес>, Самохин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначение административного наказания в виде штрафа 500 руб. Самохин А.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № срок действия полиса по 19.07.2024.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за получением возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа деталей и по среднерыночным ценами составила - 1037 085 рублей, стоимость транспортного средства - 1 010 000 рублей, стоимость годных остатков - 253 267 рублей.

СПАО «Ингосстрах» истцу Подъяпольской А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, согласно платежному поручению № от 02.05.2024.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, а именно разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, в размере 356733 рублей (1037085 руб. - 400000 руб.) подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, АО «2022» предоставлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, заключенный между АО «2022» и ООО «Система 42», по условиям которого, Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства/автомобили (далее по тексту - ТС), указанные в актах приема-передачи ТС, являющихся приложениями к договору, а Арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения Арендатор обязуется возвратить предмет аренды/предметы аренды Арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа. В случае доставки транспортных средств посредством стороннего перевозчика (до момента фактической передачи ТС Арендатору) Арендатор самостоятельно за счет собственных средств осуществляет страхование (страхование имущественных интересов) груза. Передаваемые в аренду ТС Арендатор вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности (ПП. 1.1.-1.2.).

Арендодатель передал, а Арендатор принял согласно акта приема-передачи от 13.09.2023 №25, автомобиль: <данные изъяты>

Страхователем указанного автомобиля Страховой полис № за период с 23.09.2023 по 22.09.2024 являлся ООО «Система 42», собственником транспортного средства АО «№2022».

12.02.2024 между ООО «Система 42» и Самохиным А.В. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №423, где условия договора: сроком на 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора; цель использования – личная, предпринимательская деятельность; стоимость аренды – 1990 руб. в сутки.

Согласно акту приема-передачи от 12.02.2024, Субарендодатель передал а Субарендатор принял автомобиль: <данные изъяты>

21.03.2024 между ООО «Система 42» и Самохиным А.В. заключено соглашение № Субарендатор во внесудебном, добровольном порядке, на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от 21.03.2024 года, обязуется возместить Субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 431 453 (Четыреста тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят три рубля 00 копеек), образовавшегося в рамках Договора Субаренды транспортного средства без экипажа № 423 от 12.02.2024, в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

По соглашению сторон стоимость восстановительных работ с учетом объема и характера выявленных повреждений составила 431453 руб., что следует из Акта о выявлении повреждений транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (19.03.2024) Самохин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании договора субаренды транспортного средства от 12.02.2024.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2024, автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании Самохина А.В., на основании заключенного с субарендодателем указанного автомобиля ООО "Система 42", договора субаренды транспортного средства от 12.02.2024.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, ответственность за причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен нести Самохин А.В., являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия субарендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Самохина А.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора субаренды от 12.02.2024,заключенного с ООО "Система 42", суд не находит оснований для взыскания с ответчика Акционерного общества "2022" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в его действиях не установлена, и право владения источником повышенной опасности было передано им ООО "Система 42" по договору аренды от 15.08.2022, в свою очередь ООО "Система 42" передано им Самохину А.В. в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «2022», не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска исходя из первоначально заявленных требований в размере 356733 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 6767 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.07.2024.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика Самохину А.В., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6767 рублей.

Стоимость изготовления заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» №1804-8-24 от 19.03.2024 составила 8000 рублей согласно договору №, акту выполненных работ рот 26.04.2024, акта осмотра транспортного средства от 18.04.2024, в связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Подъяпольской Алины Владимировны к Самохину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Самохина Александра Владимировича, <данные изъяты> в пользу Подъяпольской Алины Владимировны, <данные изъяты><данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356733 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты> Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» №ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Акционерному обществу "2022", отказать.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-438/2025