Подымкина Татьяна Ивановна

Судья Шкуратов Д.С. дело № 33-8168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Молотиевского А.Г.

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Подымкиной Т.И., Касьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Касьяновой Е.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 05.12.2014 истец заключил с заемщиком Подымкиной Т.И. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 250 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 05.12.2019.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 25.12.2014 с Касьяновой Е.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Подымкина Т.И. частично исполнила обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и процентов. Однако требования банка ответчиками не выполнены.

По состоянию на 22.06.2016 сумма задолженности составила 248 136, 72 руб., которую истец просил с...

...уд взыскать солидарно с Подымкиной Т.И., Касьяновой Е.В. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 681 руб. 37 коп.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Судом взысканы солидарно с Подымкиной Т.И., Касьяновой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 22.06.2016 в размере 248 136, 72 руб., в том числе: 194 444, 44 руб. – срочная ссудная задолженность; 17 296, 30 руб. – просроченная ссудная задолженность; 35 331, 85 руб. – просроченные проценты по кредиту за период с 11.06.2015 по 22.06.2016; 639, 21 руб. – пеня за просроченные заемные средства за период с 11.07.2015 по 28.12.2015; 424, 92 руб. – пеня за просроченные проценты за период с 11.07.2015 по 28.12.2015.

Кроме этого, судом взысканыл в равных долях с Подымкиной Т.И., Касьяновой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5681,37 руб., т.е. по 2 840, 69 руб. с каждого.

С таким решением не согласилась Касьянова Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить его в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что по кредитному договору является поручителем и денежных средств не получала.

АО «Россельхозбанк» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Касьяновой Е.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 147,148-149).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.12.2014 истец заключил с заемщиком Подымкиной Т.И. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил Подымкиной Т.И. кредит 250 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 05.12.2019, а также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Касьяновой Е.В. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наличия задолженности у ответчиков перед банком, согласившись с представленным расчетом. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности ответчиками суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик Подымкина Т.И. нарушала условия кредитного договора, что ответчики признали исковые требования в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Кроме этого, при заявлении ответчиками Подымкиной Т.И. и Касьяновой Е.В. ходатайства о признании исковых требований, отраженных в письменной заявлении, судом первой инстанции были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается подписями ответчиков в заявлениях о признании иска от 14.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно с поручителя Касьяновой Е.В. взыскал судебные расходы по оплате госпошлины, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и представляет собой субъективное мнение подателя жалобы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом в связи с подачей иска была уплачена государственная пошлина, ответчик Касьянова Е.В. от уплаты государственной пошлины не освобождена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму, в том числе и с Касьяновой Е.В.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2017.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-758/10г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ст. <адрес>

Багаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Сидорова А.И.,

при секретаре - Генко С.В.,

с участием:

истицы ФИО3;

представителя истицы адвоката ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании Багаевского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

ФИО3 обратилась в Багаевский районный суд <адрес> с иском к ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на следующее:

Согласно приговору Ремонтненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы признано условным с испытательным сроком на один год.

В приговоре суда указано, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х 273 ТМ 61, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека - мужа истицы - ФИО2.

Согласно страховому полису, серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая группа «Адмирал», Веселовское представительство, ФИО1, застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства у ответчика. Из пункта 4 страхового полиса, серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причин...

...енного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей. ООО Страховая группа «Адмирал» добровольно не произвел страховую выплату ФИО3, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме ста шести десяти тысяч рублей, расходы по делу на оплату услуг представителя в размере десяти тысяч рублей (л.д.5-6).

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили суд об их удовлетворении.

Представитель ООО Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика неуважительными.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд полагает, что иск ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 927 ГК РФ «Добровольное и обязательное страхование» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ «Договор имущественного страхования» по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из содержания статьи 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, представленных истицей, установлено, что собственник транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х 273 ТМ 61, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства у ответчика. Из пункта 4 страхового полиса, серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

ООО Страховая группа «Адмирал» добровольно не произвела страховую выплату ФИО3, в судебное заседание не явилась.

В приговоре суда указано, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х 273 ТМ 61, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека - мужа истицы - ФИО2.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы: закрытых переломов костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга; тупой травмы груди, сопровождающейся правосторонними множественными закрытыми переломами ребер, закрытым переломом акромиального конца правой ключицы, разрывом правого легкого, излиянием крови и воздуха в правую плевральную полость. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь (л.д.19).

Автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х 273 ТМ 61, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ застрахован ООО Страховая группа «Адмирал» в «СГ «Адмирал» Веселовское представительство».

Страховщик, не исполнил свои обязанности по договору страхования транспортного средства, не возместил потерпевшему (жене потерпевшего) причиненный вследствие страхового случая в возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО2 в пределах и на условиях, определенных договором путем перечисления на счет потерпевшего 160 000 рублей 00 копеек.

ФИО6 уплатила по соглашение за оказание юридической помощи представителю адвокату ФИО5 десять тысяч рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 160 000 рублей и судебные издержки в размере 10000 рублей 00 копеек, уплаченные истицей адвокату ФИО5

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО Страховая группа «Адмирал» в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО2 от дорожно-транспортного происшествия 160 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя. Всего 170 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение десяти дней после изготовления решения в полном объеме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

судья А.И. Сидоров

.

Дело № 2-363/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Станица Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием ответчиков Подымкиной Т.И., Подымкиной Е.В., Касьяновой Е.В., Сенченко В.И.,

при секретаре Жуковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Подымкиной Т.И., Сенченко В.И., Касьяновой Е.В., Подымкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Подымкиной Т.И., Сенченко В.И., Касьяновой Е.В., Подымкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» № Подымкиной Т.И. и Сенченко В.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на сумму 500 000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договор поручительства физических лиц:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Касьяновой Е.В.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Подымкиной Е.В..

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиками и в том ж...

...е объеме отвечать за исполнение Подымкиной Т.И., Сенченко В.И. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Подымкиной Т.И. и Сенченко В.И. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей с установлением процента по кредиту в размере 14 % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ а заемщики в свою очередь обязались ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты (плату за пользование кредитом) в соответствии с графиком, установленным в приложении 1 к кредитному договору. Дата окончательного возврата кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика открытый у кредитора. Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика.

Заемщики исполнили обязательства по кредитному договору частично, что подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств и выписками из лицевого счета.

Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В связи с невыполнением заемщиками своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты и их поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов, исчисленных за время фактического пользования.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

До настоящего времени сумма просроченной задолженности Подымкиной Т.И., Сенченко В.И. – АО «Россельхозхбанк» не возвращена.

На основании изложенного заемщики и поручитель обязаны уплатить сумму срочной задолженности по основному долгу в сумме 342106,62 рублей, из которых: 313559,24 рублей - срочная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 644,56 рублей – просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 825,79 рублей просроченные проценты по кредиту (плата за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77,03 руб. пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

П. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (приложение 1 к кредитному договору).

Согласно п. 6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные обязательств: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит суд: взыскать солидарно с Подымкиной Т.И., Сенченко В.И., Касьяновой Е.В., Подымкиной Е.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342106,62 рублей, из которых: 313559,24 рублей - срочная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 644,56 рублей – просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 825,79 рублей просроченные проценты по кредиту (плата за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77,03 руб. пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Подымкиной Т.И., Сенченко В.И., Касьяновой Е.В., Подымкиной Е.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 6 621,07 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца Бирюкова Т.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.6 оборот).

Ответчики Подымкина Т.И., Сенченко В.И., Касьянова Е.В., Подымкина Е.В. в судебном заседании каждая в отдельности исковые требования не признали ввиду отсутствия денежных средств, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав в судебном заседании доводы ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом….

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» № и Подымкиной Т.И. и Сенченко В.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на сумму 500 000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договор поручительства физических лиц:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Касьяновой Е.В. (л.д.16-20);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Подымкиной Е.В. (л.д.21-25).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиками и в том же объеме отвечать за исполнение Подымкиной Т.И., Сенченко В.И. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Подымкиной Т.И. и Сенченко В.И. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей с установлением процента по кредиту в размере 14 % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики в свою очередь обязались ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты (плату за пользование кредитом) в соответствии с графиком, установленным в приложении 1 к кредитному договору. Дата окончательного возврата кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика открытый у кредитора. Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика.

Заемщики исполнили обязательства по кредитному договору частично, что подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств и выписками из лицевого счета.

Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (л.д.27-37,43).

В связи с невыполнением заемщиками своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты и их поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов, исчисленных за время фактического пользования (л.д.38-42).

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

До настоящего времени сумма просроченной задолженности Подымкиной Т.И., Сенченко В.И. – АО «Россельхозхбанк» не возвращена.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

П. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (приложение 1 к кредитному договору).

Согласно п. 6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные обязательств: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Подымкиной Т.И., Сенченко В.И. перед банком составляет 342 106,62 рублей, из которых: 313559,24 рублей - срочная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 644,56 рублей – просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 825,79 рублей просроченные проценты по кредиту (плата за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77,03 руб. пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, и может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 621,07 рублей, т.е. по 1 655,27 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Подымкиной Т.И., Сенченко В.И., Касьяновой Е.В., Подымкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подымкиной Т.И., Сенченко В.И., Касьяновой Е.В., Подымкиной Е.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342106,62 рублей, из которых: 313559,24 рублей - срочная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 644,56 рублей – просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 825,79 рублей просроченные проценты по кредиту (плата за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77,03 руб. пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с Подымкиной Т.И., Сенченко В.И., Касьяновой Е.В., Подымкиной Е.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 6 621,07 рублей, т.е. по 1 655,27 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2016 года.

Председательствующий Юркина М.Г.

Дело № 2-1000/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Багаевская 12 сентября 2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кайдаловой С.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Подымкиной Т.И., Касьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с Подымкиной Т.И., Касьяновой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 г. в размере 248 136,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, а именно: судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если раз...

...мер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей".

Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.06.2016 года.

Судом установлено, в поданном исковом заявлении АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ставится требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышает 500 000 руб., из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истец обращался за рассмотрением указанного дела в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах имеются законные основания к оставлению без рассмотрения требований, заявленных истцом.

Суд также считает необходимым разъяснить истцу его право на повторное обращение в суд, при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Подымкиной Т.И., Касьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на повторное обращение в суд, при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

Дело 2-164/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Подымкиной ФИО7, Касьяновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Подымкиной Т.И., Касьяновой Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 г. по состоянию на 22.06.2016 года в сумме 248 136,72 руб., а также расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 681,37 руб., указав в обоснование иска следующее.

5 декабря 2016 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО «РоссельхозБанк» № 3349/7/06 в ст. Багаевская и заемщиком Подымкиной Т.И. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства физических лиц:

- № от 05.12.2014 года с Касьяновой Е.В.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение Подымкиной Т.И. своих обязательств по кредитному договору №.№

В соответствии с условиями данного кредитного договора Подымкиной Т.И. предоставлен кредит на сумму 250000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 18 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 05.12.2019 года...

..., при условии погашения кредита согласно графику, прилагаемому к договору.

05.12.2014 года на основании п. 3.1 кредитного договора денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № от 05.12.2014 года и выпиской из лицевого счета за от 05.12.2014 года.

В соответствии с условиями п. 1.1 кредитного договора от 05.12.2014 года № заемщик Подымкина Т.И. приняла на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в сумме 250 000 рублей, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 18 % годовых.

В соответствии с п. 2.4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита 05.12.2019 года.

Подымкиной Т.И. частично было исполнено обязательство по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком Подымкиной Т.И. своих обязательств по кредитному договору в декабре 2015 года ОАО «Россельхозбанк» обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и процентов.

В настоящее время задолженность ответчиками не погашается.

По состоянию на 22.06.2016 г. сумма задолженность по кредитному договору составляет 248 136,72 руб., в том числе:

194 444,44 руб. – срочная ссудная задолженность по кредиту;

17 296,30 руб.- просроченная ссудная задолженность по кредит;

35 331,85 руб.- просроченные проценты по кредиту за период с 11.06.2015 по 22.06.2016г.;

639,21 руб. – пени за просроченные заемные средства за период с 11.07.2015 года по 28.12.2015 года;

424,92 руб. – пени за просроченные проценты за период с 11.07.2015 года по 28.12.2015 года;

На основании изложенного, просят суд взыскать солидарно с Подымкиной ФИО8, Касьяновой ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014 года по состоянию на 22.06.2016 года в размере 248 136,72 руб., в том числе: 194 444,44 руб. – срочная ссудная задолженность по кредиту; 17 296,30 руб.- просроченная ссудная задолженность по кредит; 35 331,85 руб.- просроченные проценты по кредиту за период с 11.06.2015 по 22.06.2016г.; 639,21 руб. – пени за просроченные заемные средства за период с 11.07.2015 года по 28.12.2015 года; 424,92 руб. – пени за просроченные проценты за период с 11.07.2015 года по 28.12.2015 года;

Взыскать с Подымкиной ФИО11, Касьяновой ФИО12 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681,37 руб.;

Истец в лице управляющего Т.И. Бирюковой в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Подымкина Т.И., Касьянова Е.В. извещены судом надлежащим образом, в суд явились, требования признали в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки, приобщенные к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом предоставлен расчет задолженности, сумма которой по состоянию на 22.06.2016 г. составляет 248 136,72 руб., в том числе:

194 444,44 руб. – срочная ссудная задолженность по кредиту;

17 296,30 руб.- просроченная ссудная задолженность по кредит;

35 331,85 руб.- просроченные проценты по кредиту за период с 11.06.2015 по 22.06.2016г.;

639,21 руб. – пени за просроченные заемные средства за период с 11.07.2015 года по 28.12.2015 года;

424,92 руб. – пени за просроченные проценты за период с 11.07.2015 года по 28.12.2015 года

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5681,37 руб., т.е. по 2840,69 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к, Подымкиной ФИО13, Касьяновой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подымкиной ФИО15, Касьяновой ФИО16 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014 года по состоянию на 22.06.2016 года в размере 248 136,72 руб., в том числе:

194 444,44 руб. – срочная ссудная задолженность по кредиту;

17 296,30 руб.- просроченная ссудная задолженность по кредит;

35 331,85 руб.- просроченные проценты по кредиту за период с 11.06.2015 по 22.06.2016г.;

639,21 руб. – пени за просроченные заемные средства за период с 11.07.2015 года по 28.12.2015 года;

424,92 руб. – пени за просроченные проценты за период с 11.07.2015 года по 28.12.2015 года;

Взыскать в равных долях с Подымкиной ФИО18, Касьяновой ФИО17 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681,37 руб., т.е. по 2840,69 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> года.

Председательствующий: Д.С. Шкуратов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>