Подзин Максим Евгеньевич

дело № 2-958/2018

изготовлено 19.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Подзину Максиму Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Подзину М.Е., просил расторгнуть кредитный договор от 17.10.2017 года №, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Подзиным М.С., взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 08.12.2017 г. в размере 2105374,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1986466,74 руб., задолженность по процентам 113730,21 руб., пени на просроченные проценты 4641,26 руб., пени по просроченному основному долгу 535,92 руб.; обратить взыскание на право требования к ООО «РУФ Стайл Констракшен» надлежащего исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 16.05.2016, в отношении объекта: 54-х квартирный дом стр.№15 (2-я очередь I-го этапа строительства микрорайона «Новый Ярославль»), строящийся на земельном участке, относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1188157 кв.м. (кадастровый №), расположенного по <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости требовать передачи двухкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 57,75 кв.м. с балконом, расположенная в объекте недвижимости, в подъезде № 1 на 3-м этаже, № кв...

...артиры – 21 (включая 30% площади балкона) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1535200 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24726,87 рублей.

В исковом заявлении указано, что 17.06.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора № предоставил Подзину М.Е. денежные средства для приобретения (строительства) квартиры общей площадью 57,75 кв.м в жилом доме № 15 по <адрес> в сумме 2000000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 12,65 % годовых на срок 242 календарных месяца. Обеспечением исполнения обязательств согласно индивидуальным условиям кредитования является ипотека прав требований по договору приобретения квартиры на период до оформления прав собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на предмет ипотеки. Заемщиком на основания договора № долевого участия в строительстве квартиры от 17.10.2016 года было приобретено право требования двухкомнатной квартиры № 21 в жилом доме № 15 по <адрес>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Подзиным М.Е. заключен договор уступки права требования по договору № от 17.10.2016 года. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей, а с февраля 2017 года исполнение обязательств прекратилось. По условиям кредитования на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 % за каждый день просрочки. По состоянию на 08.12.2017 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 2105374,13 рублей.

Определением суда от 17.01.2018 года в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) произведена замена истца на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Коровкин Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что с 26 июня 2017 года неустойка не начислялась, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Платежи по договору после обращения в суд не поступали, размер задолженности не изменился.

Ответчик Подзин М.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, вытекающих из заключенного сторонами договора, установленных сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств препятствующих рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Подзиным М.Е. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки и подписания ответчиком Индивидуальных условий кредитования, по которому предоставлены денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 12,65 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ (ПАО) свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, договором № долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме № 15 по <адрес> от 16.05.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 4.6, 4.8), заемщик обязался ежемесячно не позднее 21 числа каждого календарного месяца вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 21535,68 рублей. С условиями заключенного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленных банком выписок-расчетов следует, что Подзин М.Е. после заключения кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере, а с февраля 2017 года прекратил исполнять обязательства. В связи с чем, образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 08.12.2017 г. в размере 2105374,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1986466,74 руб., задолженность по процентам 113730,21 руб., пени на просроченные проценты 4641,26 руб., пени по просроченному основному долгу 535,92 руб.

15.09.2017 года Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 11.09.2017 года в сумме 2081925,78 руб., однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств суд по материалам дела не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор уступки права требования № от 17.10.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Подзиным М.Е., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором на условиях, установленных договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать от Подзина М.Е. выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств в соответствии с п. 8.1 индивидуальных условий кредитования является ипотека прав требований по договору приобретения на период до оформления прав собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на предмет ипотеки.

Заемщиком на основания договора № от 17.10.2016 долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме № 15 по <адрес> было приобретено право требования двухкомнатной квартиры на третьем этаже № 21.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав об объекте недвижимости от 05.12.2017 года в отношении объекта недвижимости – 2-комнатной квартиры № 21 проектируемой площади 57,75 кв.м. по <адрес> – установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона с 20 октября 2016 года на 242 месяца в пользу ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено другое.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, отсутствие платежей в погашение кредита более трех месяцев подряд, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущество на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Гаттерия» № 498/17 от 23.11.2017 года рыночная стоимость права требования на квартиру № 21 по <адрес>, составляет 1535200 рублей.

Иных сведений о стоимости заложенного недвижимого имущества ответчиками не представлено, оснований не доверять отчету об оценке ООО «Гаттерия» у суда не имеется. С учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает, что начальную продажную стоимость права требования на квартиру следует установить в размере 1535200 руб.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание срок просрочки по кредитному договору, размер невыплаченных заемщиком сумм, суд приходит к выводу о наличии со стороны заемщика существенных нарушений условий договора достаточных для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 24726,87 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.10.2016 г. №, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Подзиным Максимом Евгеньевичем.

Взыскать с Подзина Максима Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17.10.2016 г. № по состоянию на 08.12.2017 г., в том числе: сумму основного долга 1986466,74 руб., плановые проценты за пользование кредитом 113730,21 руб., пени по просроченным процентам 4641,26 руб., пени по просроченному основному долгу 535,92 руб., а всего 2105374 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание для удовлетворения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 2105374,13 руб. на принадлежащее Подзину Максиму Евгеньевичу имущественное право требования к ООО «Руф Стайл Констракшен» передачи двухкомнатной квартиры № 21 общей проектной площадью 57,75 кв.м с балконом (включая 30% площади балкона) в подъезде № 1 на 3-ем этаже в строящемся 54-х квартирном доме стр. № 15 (2-ая очередь I этапа строительства микрорайона «новый Ярославль») на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 1188157 кв.м (кадастровый номер 76:17:204401:372) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/с, д. Губцево возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 16.05.2016 г. №, путем продажи указанного имущественного права с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1535200 рублей.

Взыскать с Подзина Максима Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24726 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

Дело № 2-1438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Подзину Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Подзину М.Е., просит:

1. Взыскать с Подзина Максима Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 9227-RJ3/00026 от 20.10.2016 г. по состоянию на 07.06.2018 г. в размере 2 475 409,34 рублей, в т.ч.: по кредиту - 2 065 068,95 рублей, по процентам - 295 028,20 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 102 587,87 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 12 724,32 рублей;

2. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на принадлежащее Подзину Максиму Евгеньевичу на основании Договора от 20.10.2016 г. уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилья от 16.05.2016 г., заключенного с застройщиком ООО «Руф Стайл Констракшен», имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажну...

...ю цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенней в отчете оценщика, в сумме 576 000,00 рублей.

3. Взыскать с Подзина Максима Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 577,05 рублей, расходы по оценке заложенного имущества 4000,00 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Подзиным Максимом Евгеньевичем заключен Кредитный Договор № 9227-RJ3/00026 от 20.10.2016 года.

Согласно п. 1.1, 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 индивидуальных условий Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 2 071 440 (Два миллиона семьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. сроком на 300 месяцев на приобретение в собственность ответчика прав на недвижимое имущество стоимостью 2 589 300 рублей, путем участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.2.5 кредитного договора, а так же Договору долевого участия в строительства жилья от 16.05.2016 г., заключенном между застройщиком ООО «Руф Стайл Констракшен» и первоначальным дольщиком Организация Договорам уступки прав требования от 20.10.2016 г. заключенным ответчиком с предыдущим дольщиком, приобретаемым имуществом является квартира по адресу: <адрес> общей проектной площадью 57,54 кв.м.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № 3803210 от 26.10.2016 г.. Ответчик использовал кредит по назначению. Договор уступки права требования от 20.10.2016 г. к застройщику и ипотека этого права в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 20.10.2016 г..

Ответчик с февраля 2017г. начал нарушать предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически с апреля 2017 г. допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Афанасьев Е.В. в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Ответчик Подзин М.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.

Третье лицо ООО «Руф Стайл Констракшен» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, действующее законодательство предусматривает в качестве способов исполнения обязательств, в частности, залог и поручительство (ст. 329 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. ст. 334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк, Истец) и Подзиным Максимом Евгеньевичем (далее Ответчик, Заемщик, Залогодатель) заключен Кредитный Договор № 9227-RJ3/00026 от 20.10.2016 г.

Согласно п. 1.1, 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 индивидуальных условий Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 2 071 440 (Два миллиона семьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. сроком на 300 месяцев на приобретение в собственность ответчика прав на недвижимое имущество стоимостью 2 589 300 рублей, путем участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.2.5 кредитного договора, а так же Договору долевого участия в строительства жилья от 16.05.2016г., заключенном между застройщиком ООО «Руф Стайл Констракшен» и первоначальным дольщиком Организация Договорам уступки прав требования от 20.10.2016г. заключенным ответчиком с предыдущим дольщиком, приобретаемым имуществом является квартира по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 57,54 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.2.2.1 индивидуальных условий и п.п. 2.3.9.1, 2.4.1.1 общих условий кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,25 % годовых в размере и в сроки, установленные Графиком.

В силу п. 1.2.2.2 индивидуальных условий Кредитного договора в период страхования заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, действующая процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п.1.2.2.1 Договора уменьшается на 5 процентных пунктов.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № 3803210 от 26.10.2016 г.

Ответчик использовал кредит по назначению. Договор уступки права требования от 20.10.2016 г. и ипотека этого права в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 20.10.2016 г., что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре уступки прав требования.

Ответчик с февраля 2017 г. начала нарушать предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически с апреля 2017 г. допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Право на досрочное взыскание всей суммы кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ежемесячного платежа), установлено в части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п.п. 2.4.4.1 общих условий Кредитного договора.

Согласно п. 2.4.4.1 общих условий Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что нарушения сроков стали систематическими и образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец направил ответчику 01.09.2017 г. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 03.10.2017 г. Однако требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 07.06.2018 г. задолженность ответчика составила: по кредиту, в т.ч. просроченному и досрочно - 2 065 068,95 рублей; по процентам, начисленным по 07.06.2018 г. - 295 028,20 рублей.

Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.3 общих условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 07.06.2018 г. неустойка составила:

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 102 587,87 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 12 724,32 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом общая сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение срока возврата кредита до 50000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами до 6000 рублей.

В п. 1.2.6. индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог имущественных прав требований Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора долевого участия до регистрации дольщиком права собственности на квартиру, а после - ипотека квартиры.

Согласно п. 1.2.8.2 индивидуальных условий и 2.2.2 общих условий Кредитного договора после ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику последний обязан принять меры к составлению закладной.

В силу п. 1.2.6 индивидуальных условий кредитного договора и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после указанных действия обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу у закона.

Данных о завершении строительства и передаче квартиры застройщиком дольщику (заемщику) и о регистрации заемщиком права собственности с обременением, у банка отсутствуют. В связи с чем, в залоге у банка находится имущественные права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.4.4.2 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 кредитного договора, а именно при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней, при недопущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», согласно Отчету которого № 015К05.18-3 рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию 23.05.2018 г. составляет 720 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении стоимости заложенного имущества, суд принимает за основу Отчет оценщика ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», и с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает начальную продажную цену квартиры 576 000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в рамках разрешения спора по существу в подтверждение своих доводов по иску истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного в размере 4000 рублей, что подтверждается заданием на оценку от 22.05.2018 г., актом об оказании услуг по оценке от 30.05.2018 г., счетом на оплату № 040 от 30 мая 2018 г. и платежным поручением. Понесенные истцом указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска свыше 1000000 руб. – 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26577,05 рублей.

Оснований для снижения расходов по оплате истцом государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

1. Взыскать с Подзина Максима Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 9227-RJ3/00026 от 20.10.2016 г. по состоянию на 07.06.2018 г. в размере 2 416 097,15 рублей, в т.ч.: по кредиту - 2 065 068,95 рублей, по процентам - 295 028,20 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 50000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 6000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 577,05 рублей, расходы по оценке заложенного имущества 4000,00 рублей, а всего 2 446 674,20 рублей.

2. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на принадлежащее Подзину Максиму Евгеньевичу на основании Договора от 20.10.2016 г. уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилья от 16.05.2016 г., заключенного с застройщиком ООО «Руф Стайл Констракшен», имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> общей проектной площадью 57,54 кв.м.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенней в отчете оценщика, в сумме 576 000,00 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина