Подзорова Татьяна Владимировна

Судья: Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Потаповой С.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ПТВ, ПСН о регистрации права собственности и залога, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПТВ, ПСН на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПТВ, ПСН о регистрации права собственности и залога, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ПТВ, ПСН заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 2 049 674 руб. (п. 3.2.), срок возврата кредита – 170 месяцев с даты предоставления кредита (п. 3.3.). Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора – 13,95 % годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентной ставки (14,95 % годовых). При изменении базовой процентной ставки или дисконта в соответствии с правилами, указанными в разделе 4 и 5 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору подлежит пересчету (п. 3.6.). Процентный период – период продолжительностью один календарный месяц с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.8.). Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения Договора – 27 818,10 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п. 3.5.). Платежный период – период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.9.). Целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на стадии строительства (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (по ГП), секция 3, этаж 8, номер на площадке 1, условный номер <данные изъяты>. Исполнени...

...е обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ПСВ по договору поручительства <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, согласно п. 3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчикам направлено требование о возврате кредита и процентов за пользование им. Требование оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 762 702,52 руб., из которых 1 184 664,24 руб. – сумма задолженности по кредиту, 30 932,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 311 647,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 235 458,81 руб. – пени на сумму просроченного долга.

Предмет ипотеки в виде квартиры застройщиком передан и принят ответчиками. Квартире присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>. До настоящего времени ответчики уклоняются от регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) на приобретенное ими имущество за счет кредитных денежных средств.

По состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет 8 152 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от <данные изъяты> № <данные изъяты>, подготовленного независимым оценщиком ООО «Московская служба экспертизы и оценки». Истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить равной 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 6 521 600 руб. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 762 702,52 руб., из которых 1 184 664,24 руб. – сумма задолженности по кредиту, 30 932,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 311 647,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 235 458,81 руб. – пени на сумму просроченного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 34 896,24 руб.; зарегистрировать за ПТВ право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО); расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 521 600 руб.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично

Ответчики не согласились с вынесенным решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Ответчики ПТВ и ПСН доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) СММ возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 2 049 674 руб. (п. 3.2.), срок возврата кредита – 170 месяцев с даты предоставления кредита (п. 3.3.). Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора – 13,95 % годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентной ставки (14,95 % годовых). При изменении базовой процентной ставки или дисконта в соответствии с правилами, указанными в разделе 4 и 5 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору подлежит пересчету (п. 3.6.). Процентный период – период продолжительностью один календарный месяц с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.8.). Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения Договора – 27 818,10 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п. 3.5.). Платежный период – период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.9.). Целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на стадии строительства (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на площадке 1, условный номер <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по кредитному договору ПТВ обеспечено поручительством ПСВ по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты> между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» (застройщик) и ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ, по условиям которого, застройщик обязался передать ответчикам объект долевого строительства в виде отдельной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (по ГП), секция 3, этаж 8, номер на площадке 1, условный номер <данные изъяты> (п. 2.1.). Согласно п. 3.1., п. 3.4. ДДУ цена договора составляет 3 649 674 руб., из них 2 049 674 руб. кредитные денежные средства, предоставленные ответчикам на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Предоставление кредитных денежных средств на приобретение объекта недвижимости ответчиками не оспаривается и подтверждается распоряжением Банка <данные изъяты> на предоставление (размещение) денежных средств от <данные изъяты>, и также выпиской по лицевому счету.

Ответчиками допускались нарушения обязательства, установленные кредитным договором и договором поручительства в связи, с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

Так, в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования, оформленные, в том числе телеграммами, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и расторжении договора в связи с нарушением условий кредитного договора.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ответчики ежемесячно в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносят денежные средства, последнее списание произведено <данные изъяты> в размере 29 100 руб., однако из выписки по лицевому счету, расчета задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что вследствие образовавшейся ранее задолженности вносимых ответчиками денежных средств недостаточно для исполнения кредитных обязательств в полном объеме, в связи с чем, за ПТВ числится задолженность в размере 30 932,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 311 647,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 235 458,81 руб. – пени на сумму просроченного долга. При этом задолженность по основному долгу по кредиту отсутствует.

Таким образом, образовавшаяся долг по кредиту складывается из начисленных процентов за пользование кредитом и пеней на общую сумму 578 038,28 руб. (30 932,12 руб. + 311 647,35 руб. + 235 458,81 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции признан арифметически верным.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора и досрочного погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 403, 807, 811, 819, ГК РФ, пришел к выводу, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики допустили нарушения условий договора в <данные изъяты> г.г., в связи с чем, образовалась просрочка уплаты ежемесячных платежей, процентов по кредиту, что повлекло предусмотренные договором санкции вследствие неисполнения обязательств должным образом.

Вместе с тем, указанные нарушения в части оплаты основного долга имели кратковременный характер, с <данные изъяты> года платежи вносятся ежемесячно в установленный договором срок в размере, незначительно превышающем плату по договору, в связи с чем, задолженность по основному долгу на момент вынесения решения погашена, а размер имеющейся задолженности складывается из начисленных процентов за пользование кредитом (30 932,12 руб.), пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пеней на сумму просроченного долга (311 647,35 руб., 235 458,81 руб.).

Разрешая требования в части обращения взыскания и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств по основному долгу, право банка на возврат суммы долга активными действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> в виде отдельной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (по ГП), секция 3, этаж 8, номер на площадке 1, условный номер <данные изъяты>, ответчикам передан. Объекту присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Правообладатель объекта недвижимости не установлен, обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) не зарегистрированы.

Разрешая требования о регистрации за ПТВ право собственности на спорную квартиру с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела графика платежей и расчета задолженности, установил, что срок исполнения обязательств по договору банком изменен не был: ответчики признали долг, оплачивая ежемесячно денежные средства, в размере, превышающем размер платежа, установленного в договоре, при этом не конкретизировали внесенный платеж, в то время как банк, в соответствии с условиями договора, принимал плату по кредиту, исчисляя задолженность по процентам и пени по условиям заключенного договора, а не от суммы основного долга, заявленного в требовании о досрочном погашении. Последнее текущее списание оплаты со счета ПТВ произведено <данные изъяты> в размере 29 100 руб. Задолженности по основному долгу не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 932,12 – начисленные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 200 000 рублей, пени на сумму просроченного долга в размере 130 000 рублей

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43, ст. 203 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может согласиться в части взыскания задолженности по кредитному договору, пени и государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции, отклонившим доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности без указаний на то, из каких именно действий должника следует его волеизъявление на признание долга в целом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, с учетом положения статьи 203 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при установленных по делу обстоятельствах действия заемщиков по частичному внесению платежей не является признанием долга и основанием для перерыва срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от <данные изъяты>). Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Вместе с тем, таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Перечисленных оснований для перерыва срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, пени и государственной пошлины, как вытекающего требовании, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков нашли свое частичное подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности, пени и государственной пошлины с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 932,12 – начисленные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, пени на сумму просроченного долга, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 14 680 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 38 копеек.

Отказать в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ПТВ, ПСН взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 932,12 – начисленные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, пени на сумму просроченного долга, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 14 680 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 38 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу ПТВ – удовлетворить в части.

апелляционную жалобу ПСН – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

УИД 50RS0052-01-2024-003049-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5290/2025

№ 2-3367/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Подзоровой Татьяне Владимировне, Подзорову Сергею Николаевичу о регистрации права собственности и залога, расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по кассационным жалобам Подзоровой Татьяны Владимировны, Подзорова Сергея Николаевича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Подзоровой Т.В., Подзорову С.Н. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № 634/1025-0000082 от 15 сентября 2014 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период 1 октября 2014 года по 29 мая 2024 года в размере 1 762 702 рублей 52 копеек, из которых долг по кредиту в размере 1 184 664 рублей 24 копеек, проценты по кредиту в размере 30 932 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 311 647 рублей 35 копеек, пени на сумму просроченного долга в размере 235 458 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 896 рублей 24 копеек, зарегистрировать за Подзоровой Т.В. право...

... собственности на квартиру с кадастровым номером 50:14:0030503:3373, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул. Молодежная, д. 1, кв. 247, с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО), обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 6 521 600 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. За Подзоровой Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:14:0030503:3373, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, мкр. Лукино-Варино, ул. Молодежная, д. 1, кв. 247, с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ. С Подзоровой Т.В., Подзорова С.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору № 634/1025-0000082 от 15 сентября 2014 года за период с 1 октября 2014 года по 29 мая 2024 года в виде начисленных процентов за пользование кредитом в размере 30 932 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 рублей, пени на сумму просроченного долга, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 980 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года решение суда отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору № 634/1025-0000082 от 15 сентября 2014 года, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Подзорова Т.В., Подзоров С.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявители полагают, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Считают необоснованным регистрацию права собственности на спорную квартиру только за Подзоровой Т.В., а также сохранение залога в отношении данной квартиры при отсутствии задолженности перед банком по кредитному договору № 634/1025-0000082 от 15 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ПАО Банк ВТБ (кредитором) и Подзоровой Т.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 634/1025-0000082, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2 049 674 рубля под 13,95 % годовых сроком на 170 месяцев. При изменении базовой процентной ставки или дисконта в соответствии с правилами, указанными в разделе 4 и 5 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору подлежит пересчету. Процентный период – период продолжительностью один календарный месяц с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения договора – 27 818 рублей 10 копеек. Целевое назначение кредита – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на стадии строительства (квартиры), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, МКЖЗ «Лукино-Варино», корпус № 39 (по ГП), секция 3, этаж 8, номер на площадке 1, условный номер квартиры 381.

Исполнение обязательств по кредитному договору Подзоровой Т.В. обеспечено поручительством Подзорова С.В. по договору № 634/1025-0000082-П01 от 15 сентября 2014 года, заключенному на срок до 15 ноября 2031 года.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

15 сентября 2014 года между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» (застройщиком) и ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 107/39-ЛВ-ДДУ, по условиям которого застройщик обязался передать ответчикам объект долевого строительства в виде отдельной квартиры по строительному адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, МКЖЗ «Лукино-Варино», корпус № 39 (по ГП), секция 3, этаж 8, номер на площадке 1, условный номер квартиры 381. Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора долевого участия цена договора составляет 3 649 674 рубля, из которых денежные средства в размере 2 049 674 рублей являются кредитными, предоставленными ответчикам на основании кредитного договора № 634/1025-0000082 от 15 сентября 2014 года.

Ответчиками допускались нарушения обязательства, установленные кредитным договором и договором поручительства, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору № 634/1025-0000082 от 15 сентября 2014 года.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования, в том числе оформленные телеграммами от 12 октября 2017 года, от 15 июня 2018 года, от 18 января 2024 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и расторжении договора в связи с нарушением условий кредитного договора.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 131, 309, 310, 330, 333, 334, 348, 350, 421, 450, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд первой инстанции исходил из того, что вследствие допущенных ответчиками нарушений условий договора в 2017-2018 годах за Подзоровой Т.В. числится задолженность по кредитному договору № 634/1025-0000082 от 15 сентября 2014 года в виде начисленных процентов за пользование кредитом в размере 30 932 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 311 647 рублей 35 копеек, пени на сумму просроченного долга в размере 235 458 рублей 81 копейки, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка указанную задолженность, снизив размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени на сумму просроченного долга до 200 000 рублей и 130 000 рублей соответственно.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске банком срока исковой давности, указав, что ответчики признали долг, оплачивая ежемесячно денежные средства, в размере, превышающем размер платежа, установленного в договоре, не конкретизировав внесенный платеж, при этом последнее текущее списание оплаты со счета Подзоровой Т.В. произведено 15 мая 2024 года в размере 29 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств по основному долгу, право банка на возврат суммы долга активными действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение о регистрации за Подзоровой Т.В. право собственности на спорную квартиру с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-ЛВ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в виде отдельной квартиры (условный номер <адрес>) ответчикам передан, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, г.о. Лосино-Петровский, р.<адрес>, однако правообладатель объекта недвижимости до настоящего времени не установлен, обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 634/1025-0000082 от 15 сентября 2014 года не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании задолженности пропущен, о чем ответчиками заявлено в ходе рассмотрения дела заявлено, при этом уплата части долга не свидетельствует о признании долга, в то время как обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а равно подтверждающих данные обстоятельства доказательств, истцом не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 634/1025-0000082 от 15 сентября 2014 года вследствие пропуска истцом срока исковой давности правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о необоснованной регистрации за Подзоровой Т.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, мкр. Лукино-Варино, <адрес>, с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, установив тот факт, что задолженность по основному долгу по кредитному договору № 634/1025-0000082 от 15 сентября 2014 года у ответчиков отсутствует, а исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за просрочку платежей удовлетворению не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о том, что оснований для регистрации права на предмет залога (квартиру) за Подзоровой Т.В. с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ не имеется.

Кроме того, регистрируя право собственности Подзоровой Т.В. на указанную выше квартиру, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 107/39-ЛВ-ДДУ от 15 сентября 2014 года Подзоров С.Н., наравне с Подзоровой Т.В., является участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства в виде отдельной квартиры по строительному адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, МКЖЗ «Лукино-Варино», корпус № (по ГП), секция 3, этаж 8, условный номер <адрес>.

При таких обстоятельствах выводы суда ФИО3 инстанции о наличии оснований для регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:14:0030503:3373, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ, основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и не могут быть признаны соответствующими закону.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года в части оставления без изменения решения суда в части регистрации за Подзоровой Т.В. права собственности на квартиру с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года в части оставления без изменения решения Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года в части регистрации за Подзоровой Татьяной Владимировной права собственности на квартиру с обременением в виде ипотеки в пользу банка отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 2 апреля 2025 года.

Дело № 2-3367/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003049-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года пл. Ленина, д. 5, пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Подзоровой ФИО9, Подзорову ФИО10 о регистрации права собственности и залога, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Подзоровой Т.В., Подзорову С.Н. о регистрации права собственности и залога, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Подзоровой Т.В., Подзоровым С.Н. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 049 674 руб. (п. 3.2.), срок возврата кредита – 170 месяцев с даты предоставления кредита (п. 3.3.). Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора – 13,95 % годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентной ставки (14,95 % годовых). При изменении базовой процентной ставки или дисконта в соответствии с правилами, указанными в разделе 4 и 5 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору подлежит пересчету (п. 3.6.). Процентный период – период продолжительностью один календарный месяц с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.8.). Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения Договора – 27 818,10 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения Договора (п. 3.5.). Платежный период – период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.9.). Целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на стадии строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Подзорова С.В. по договору п...

...оручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчикам направлено требование о возврате кредита и процентов за пользование им. Требование оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 762 702,52 руб., из которых 1 184 664,24 руб. – сумма задолженности по кредиту, 30 932,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 311 647,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 235 458,81 руб. – пени на сумму просроченного долга.

Предмет ипотеки в виде квартиры застройщиком передан и принят ответчиками. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> До настоящего времени ответчики уклоняются от регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) на приобретенное ими имущество за счет кредитных денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 8 152 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного независимым оценщиком ООО «Московская служба экспертизы и оценки». Истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить равной 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 6 521 600 руб. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762 702,52 руб., из которых 1 184 664,24 руб. – сумма задолженности по кредиту, 30 932,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 311 647,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 235 458,81 руб. – пени на сумму просроченного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 34 896,24 руб.; зарегистрировать за Подзоровой Т.В. право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО); расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 521 600 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области (л.д. 108-111 т. 2).

В судебном заседании представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) – Сергичева М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что задолженности по основному долгу у ответчиков нет, с заявлением о согласовании новых сроков погашения задолженности они не обращались, условия мирового соглашения в процессе судебного разбирательства обсуждать отказались, ранее в банк не обращались. Против применения последствий пропуска срока исковой давности возражала, поскольку с момента предъявления требования о досрочном погашении в 2018 году ответчики возобновили платежи во исполнение обязательств по договору без указания сведений о том, за какой месяц осуществляется платеж, в связи с чем, банк не считал нужным обращать взыскание на имущество, принимая исполнение по договору. Представила письменную позицию по заявленному ходатайству (л.д. 54-56 т. 2).

В судебном заседании ответчики Подзорова Т.В., Подзоров С.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, полагают, что обязательства перед банком ими выполняются надлежащим образом, задолженности по основному долгу нет, в 2017 -2018 году задолженность образовалась ввиду сложного материального положения, в связи с чем истец создал условия для незаконного обогащения за счет ответчика, поскольку проценты и пени существенно выросли, в то время как должны быть значительно ниже. С 2018 года платежи вносятся регулярно, в большем размере, чем по графику, в связи с чем допущенная просрочка погашена. В течение десяти лет выплачивают кредит, полагают неправомерным обращение взыскания на квартиру. С оценкой стоимости квартиры согласны, от назначения экспертизы отказались, переговоры с банком о достижении условий мирового соглашения полагают нецелесообразными. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в 2017, 2018 году истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору и с указанного момента прошло три года, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав у банка истек (л.д. 199-200, 205-207, 209-210, 211-214 т. 1, л.д. 43-46, 47-48, 100-103 т. 2). Право собственности на квартиру и залог в установленном законом порядке не зарегистрировали, поскольку не посчитали нужным это делать вследствие наличия требования банка об обращении взыскания на имущество в 2017 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» - Чистякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда, пояснила, что дом введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ копия указанного акта направлена в адрес банка.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 049 674 руб. (п. 3.2.), срок возврата кредита – 170 месяцев с даты предоставления кредита (п. 3.3.). Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора – 13,95 % годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентной ставки (14,95 % годовых). При изменении базовой процентной ставки или дисконта в соответствии с правилами, указанными в разделе 4 и 5 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору подлежит пересчету (п. 3.6.). Процентный период – период продолжительностью один календарный месяц с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.8.). Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения Договора – 27 818,10 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения Договора (п. 3.5.). Платежный период – период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.9.). Целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на стадии строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 94-96, 118-130 т. 1, л.д. 63-65 т. 2).

Исполнение обязательств по кредитному договору Подзоровой Т.В. обеспечено поручительством Подзорова С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 79-87 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» (застройщик) и ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по условиям которого, застройщик обязался передать ответчикам объект долевого строительства в виде отдельной квартиры по строительному адресу: <адрес> (п. 2.1.). Согласно п. 3.1., п. 3.4. ДДУ цена договора составляет 3 649 674 руб., из них 2 049 674 руб. кредитные денежные средства, предоставленные ответчикам на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78 т. 1).

Предоставление кредитных денежных средств на приобретение объекта недвижимости ответчиками не оспаривается и подтверждается распоряжением Банка № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и также выпиской по лицевому счету и (л.д. 56, 97-99 т. 1).

Ответчиками допускались нарушения обязательства, установленные кредитным договором и договором поручительства в связи, с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

Так, в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования, оформленные, в том числе телеграммами, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и расторжении договора в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д. 14-17, 18-22, 216, 237-240 т. 1, л.д. 36-39, 40-41 т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В данном случае, для правильного разрешения спора необходимо установить, погашена ли допущенная ответчиком просроченная задолженность к моменту принятия решения по делу. При этом размер просроченной задолженности следует определить с учетом установленных обстоятельств, определить устранено ли в разумный срок ответчиками нарушение прав истца.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ответчики ежемесячно в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносят денежные средства, последнее списание произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 100 руб., однако из выписки по лицевому счету, расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие образовавшейся ранее задолженности вносимых ответчиками денежных средств недостаточно для исполнения кредитных обязательств в полном объеме, в связи с чем, за Подзоровой Т.В. числится задолженность в размере 30 932,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 311 647,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 235 458,81 руб. – пени на сумму просроченного долга. При этом задолженность по основному долгу по кредиту отсутствует.

Таким образом, образовавшаяся долг по кредиту складывается из начисленных процентов за пользование кредитом и пеней на общую сумму 578 038,28 руб. (30 932,12 руб. + 311 647,35 руб. + 235 458,81 руб. Оснований не доверять представленному расчету у суда нет (л.д. 97-99, 218-236 т. 1, л.д. 9-28, 69-97 т. 2).

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность, а также оставшуюся сумму основного долга по кредиту, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. При проверке доводов в обоснование заявленных требований суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, необходимо сочетать с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, но не исключая оценку разумности и справедливости условий договора и соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений, а также соразмерности наступления негативных последствий допущенными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судом установлено, что ответчики допустили нарушения условий договора в 2017-2018 г.г., в связи с чем образовалась просрочка уплаты ежемесячных платежей, процентов по кредиту, что повлекло предусмотренные договором санкции вследствие неисполнения обязательств должным образом.

Вместе с тем, указанные нарушения в части оплаты основного долга имели кратковременный характер, с 2018 года платежи вносятся ежемесячно в установленный договором срок в размере, незначительно превышающем плату по договору, в связи с чем, задолженность по основному долгу на момент вынесения решения погашена, а размер имеющейся задолженности складывается из начисленных процентов за пользование кредитом (30 932,12 руб.), пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пеней на сумму просроченного долга (311 647,35 руб., 235 458,81 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 69, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер пени на общую сумму 547 106,16 руб. (311 647,35 руб. + 235 458,81 руб.) не соответствующим последствиям нарушенных обязательств и подлежащим снижению до 200 000 руб. и до 130 000 руб. соответственно, поскольку обязательства по оплате суммы основного долга на момент принятия решения исполнены в полном объеме, график платежей соблюдается. При этом, проценты за пользование кредитом в размере 30 932,12 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку их снижение законом не предусмотрено.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному независимым оценщиком ООО «Московская служба экспертизы и оценки» рыночная стоимость спорной квартиры на момент обследования составила 8 152 000 руб. (л.д. 147-189 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств по основному долгу, право банка на возврат суммы долга активными действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита (170 месяцев), его целевой характер (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и незначительный долг по процентам на день рассмотрения дела судом, при этом стоимость квартиры согласно оценке составляет 8 152 000 рублей, суд не находит правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о регистрации за Подзоровой Т.В. право собственности на спорную квартиру с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО) суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчики пояснили, что в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру с обременением они не обращались, поскольку к ним выставлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в виде отдельной квартиры по строительному адресу: <адрес> ответчикам передан. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> Правообладатель объекта недвижимости не установлен, обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) не зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 14 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (ст. 8.1, абз. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

С учетом вышеизложенного, суд находит требования о регистрации за Подзоровой Т.В. право собственности на спорную квартиру с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела графика платежей и расчета задолженности (л.д. 254-255 Т.1), судом достоверно установлено, что срок исполнения обязательств по договору банком изменен не был: ответчики признали долг, оплачивая ежемесячно денежные средства, в размере, превышающем размер платежа, установленного в договоре, при этом не конкретизировали внесенный платеж, в то время как банк, в соответствии с условиями договора, принимал плату по кредиту, исчисляя задолженность по процентам и пени по условиям заключенного договора, а не от суммы основного долга, заявленного в требовании о досрочном погашении. Последнее текущее списание оплаты со счета Подзоровой Т.В. произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 100 руб. Задолженности по основному долгу не имеется.

При этом в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, при указанных обстоятельствах обе стороны действовали добросовестно, в связи с чем, у суда нет оснований для применения срока исковой давности.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 14 980,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Зарегистрировать за Подзоровой ФИО11 право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ.

Взыскать солидарно с Подзоровой ФИО12 Подзорова ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 932,12 – начисленные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, пени на сумму просроченного долга, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 14 980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Подзоровой ФИО14, Подзорову ФИО15 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 184 664 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в большем размере, пени на сумму просроченного долга в большем размере, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений о государственной регистрации права собственности и залога в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Дело № 2-2274/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» к Подзоровой ФИО6, Подзорову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021 года в Щёлковский городской суд Московской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» к Подзоровой ФИО8, Подзорову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно искового заявления истец указал, что ответчики - Подзоров С.Н., Подзорова Т.В. проживают по адресу <адрес>, а местом нахождения недвижимого имущества является <адрес>.

Исковое заявление было принято судом по правилам подсудности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Подзоров С.Н., Подзорова Т.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» - Левитов С.Ю., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Ответчики Подзоров С.Н., Подзорова Т.В. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Преображенский районный суд ...

...города Москвы.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалов дела судом установлено, что Подзоров С.Н., Подзорова Т.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» к Подзоровой ФИО10, Подзорову ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги передать для рассмотрения в Преображенский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Ю.С. Кудрякова