Ареськин Сергей Яковлевич

Дело № 2-196/2025

24RS0013-01-2024-001888-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокольникова Ивана Владимировича к Ареськиной Кристине Андреевне, Ареськину Сергею Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Толокольников И.В. обратился в суд с иском к Ареськиной К.А., Ареськину С.Я. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 07.03.2024 в 18 часов 40 минут в поселке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Ареськиной К.А., под управлением Ареськина С.Я. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Толокольникову И.В. и под его управлением. Ареськин С.Я. двигался на а/м <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество движения транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. В произошедшем ДТП усматривается вина исключительно водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил требования, установленные п. 13.12ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Ареськина С.Я. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией по условиям КАСКО истцу выплачено 400000 рублей, указанной суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы восстановить поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. Согласно заключению ООО "АВАРКОМ-Сибирь" № 2203-03/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты...

...> без учета износа составила 1570201 рубль, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии -1327910 рублей, стоимость годных остатков -262827 рублей, за оценку истцом оплачено 21000 рублей. Оплачены услуги юриста по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы на представителя в суде-40000 рублей, расходы по госпошлине- 9851 рубль. Размер причиненного в ДТП ущерба составил 665083 рубля (1327910 рублей - 262827рублей- 400000 рублей). Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 665083 рубля, судебные расходы на оценку 21000 рублей, за составление искового заявления 10000 рублей, по представлению интересов в суде 40000 рублей, государственную пошлину 9851 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель Савчук С.Ю. (по доверенности – л.д. 115) заявленные исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель Грачев В.Н. (ордер – л.д. 116) против удовлетворения требований возражали. Ответчик Ареськина К.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 189-190).

Выслушав объяснения истца и ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования Толокольникова И.В. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивая, что в ДТП виновным является исключительно водитель Ареськин С.Я., в действиях водителя Толокольникова И.В. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, не имеется. Именно нарушение водителем Ареськиным ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП. Виновным в ДТП является водитель Ареськин С.Я., который при управлении автомобилем разговаривал по телефону, его невнимательность стала причиной ДТП.

Ответчик Ареськин С.Я. и его представителя в судебных заседаниях настаивали, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, по 50% каждого, истец управлял автомобилем без света фар, Ареськин С.Я. нарушил п. 13.12 ПДД РФ. ДТП произошло в темное время суток, Ареськин С.Я. не видел автомобиль истца на достаточном расстоянии, что привело к ДТП. Надлежащим ответчиком является Ареськин С.Я., поскольку автомобиль приобретен супругами в браке, является и совместной собственностью ответчиков, Ареськин С.Я. являлся законным его владельцем на момент ДТП.

Представитель АО «АльфаСтрахование» представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым 7.11.2023 АО «АльфаСтрахование» и Толокольниковым И.В. заключен договор страхования № № транспортного средства по программе «АльфаТандем» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, со сроком страхования с 8.11.2023 по 07.11.2024, в рамках которого застрахован риск «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма установлена в размере 400000 рублей, страховая премия по договору КАСКО -2230 рублей. 14.03.2024 Толокольников И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». 19.03.2024 Толокольниковым И.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого в случае признания события, произошедшего 07.03.2024 по договору КАСКО с транспортным средством заявителя страховым случаем, стороны согласовали порядок прекращения обязательств АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением обозначенного события. АО «АльфаСтрахование» выплатило застрахованному 400000 рублей.

Судом установлено, 07.03.2024 в 18 часов 40 минут в поселке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Ареськина С.Я. и а/м <данные изъяты>, под управлением Толокольникова И.В. в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключениям ООО "Аварком-Сибирь" от 27.03.2024 № 2203-03/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1570201 рубль, стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 1327910 рублей, стоимость годных остатков -262827 рублей (л.д.28,77). АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400000 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что водитель Ареськин С.Я., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 07.03.2024 в 18 часов 40 минут двигался по ул. Декабристов со стороны пер. Почтовый в сторону ул. Комарова в поселке Емельяново, во встречном ему направлении на автомобиле <данные изъяты>, двигался истец, водитель автомобиль <данные изъяты>, при совершении поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, едущему прямо без изменения направления движения, произошло столкновение автомобилей.

В объяснениях 7.03.2024 непосредственно после ДТП ответчик указал, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес>, из-за того, что во встречном направлении двигался автомобиль под управлением истца без ближнего света фар и ходовых огней в темное время суток, не увидел данный автомобиль, не успел предотвратить столкновение.

Водитель Толокольников И.В. 7.03.2024 указал в объяснениях, что автомобиль под управлением ответчика совершил поворот налево, из-за гололеда предотвратить столкновение не удалось.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд полагает виновным в ДТП водителя Ареськина С.Я., которым нарушен п. 13.12 ПДД РФ: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В действиях водителя Толокольникова И.В суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При этом суд учитывает исследованную в судебном заседании видеозапись ДТП, согласно которой при совершении ДТП видимость хорошая, светло, что позволяло ответчику увидеть автомобиль под управлением истца заблаговременно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в ДТП 7.03.2024, согласно заключению ООО "АВАРКОМ-Сибирь" от 27.03.2024 № 2203-03/24, суд исходит из следующего.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что согласно заключению ООО "АВАРКОМ-Сибирь" от 27.03.2024 № 2203-03/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1570201 рубль, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1327910 рублей, стоимость годных остатков -262827 рублей; ответчиками, представителем ответчика Ареськина С.Я. размер установленного ООО "АВАРКОМ-Сибирь" в ДТП повреждениями автомобиля ущерба не оспаривался.

Исследовав заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" от 27.03.2024 № 2203-03/24, суд полагает выводы специалиста обоснованными, поскольку подробно мотивированы в исследовательской части.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Ареськина С.Я. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 665830 рубля (1327910 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии)- 262827 рублей (стоимость годных остатков)- 400000 рублей -сумма, выплаченная страховой компанией).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая категорию дела, требования разумности, требования истца к Ареськину С.Я. удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с Ареськина С.Я. в пользу истца судебные расходы за оценку 21000 рублей (л.д.187,188), юридические услуги 50000 рублей (40000 рублей- участие представителя в 4-ех судебных заседаниях (117,134,156, 29.04.2025, л.д. 185)+10000 рублей- составление искового заявления-л.д. 186), в возврат госпошлины 9850 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Ареськиной К.А. суд полагает необходимым отказать, поскольку автомобиль <данные изъяты>- совместная собственностью супругов, поскольку приобретен ответчиками в браке (л.д.146, 179), Ареськин С.Я. являлся его законным владельцем; оснований для солидарной ответственности ответчиков согласно ст. 322 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено, доказательств наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков истцом и его представителем не представлено.

Суд относится критически к доводам ответчика Ареськина С.Я. и его представителя о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует учитывать то обстоятельство, что автомобиль продан истцом за 400000 рублей, что пояснил истец в судебном заседании. Так, согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> он продан истцом за 250000 рублей (л.д. 168). В судебном заседании истец так же настаивал, что автомобиль продан им за 2500000 рублей, ранее в судебном заседании не понял вопрос, пояснил, что от страховой компании получил 400000 рублей. Более того, суд полагает убедительными доводы представителя истца о том, что при полной гибели автомобиля истец не вправе требовать полного возмещения убытков в виде ремонта автомобиля до доаварийного состояния, поэтому ущерб должен быть возмещен в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его годными остатками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толокольникова Ивана Владимировича к Ареськину Сергею Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ареськина Сергея Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., водительское удостоверение № в пользу Толокольникова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки 665830 рубля, расходы на проведение независимой оценки 21000 рублей, юридические услуги 50000 рублей, в возврат госпошлины 9850 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Толокольникова Ивана Владимировича к Ареськиной Кристине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 6.05.2025