Погадаев Алексей Павлович

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Ясненского районного суда (адрес) от (дата) по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения решения суда,

установил:

решением Ясненского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк».

Судом взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с СССПК «Партнер», ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 10 259 439,81 рублей; по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 9 397 547,78 рублей; по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 787 111,78 рублей, а всего 20 444 099,37 рублей.

Взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» в субсидиарном порядке с государственной некоммерческой организации «(адрес) фонд поддержки малого предпринимательства» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 000 рублей – основной долг, в размере 1 229 357,74 рублей – проценты за пользование кредитом и за просроченные заемные средства.

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности СССПК «Партнер» - 1) здание гараж, литер В2, назначение: нежилое здание, площадью 383,8 кв.м., кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: (адрес), Промбаза, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 778 313 рублей; 2) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, площадью 457 кв.м., кадастровый №, находящийся в центральной части кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 48 327,75 рублей; 3) трансформаторная станция, литер В7, назначение: нежилое, площадью 2.7 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: (адрес), П...

...ромбаза, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 311 512 рублей; 4) здание одноэтажного гаража, литер В, назначение: нежилое, площадью 501.2 кв.м. условный №, расположенное по адресу: (адрес), Промбаза, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 979 648 рублей; 5) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, площадью 2 039 кв.м., расположенное примерно в 2080 м по направлению юго-востока от ориентира здание АЗС-68, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), ул. (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 329 162 рублей.

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО6 - сельскохозяйственные животные: 1) 3 жеребца, 2009 года рождения, породы: казахская, весом: 430 кг. каждый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 23 000 рублей; 13 кобыл, 2009 года рождения, породы: казахская, весом: 460 кг. каждая, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 23 000 рублей, а всего стоимостью 368 000 рублей; 2) 4 быка, 2009 года рождения, породы: казахская белоголовая, весом: 440 кг. каждый, залоговой путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 23 000 рублей; 48 кобыл, 2009 года рождения, породы: казахская белоголовая, весом: 431,2 кг. каждая, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 23 000 рублей, а всего стоимостью 1 196 000 рублей; 3) 15 баранов производителей, 2010 года рождения, породы: шыгай, весом: 47 кг. каждый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 2 549,75 рублей, 87 овцематок, 2010 года рождения, породы: шыгай, весом: 45 г. каждая, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 2 441, 25 рубля, а всего стоимостью 250 635 рублей; 4) молодняк КРС в количестве 93 головы, возрастом от 06 до 24 мес., средний вес одной головы – 246,5 кг., общий вес группы – 22 920 кг., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 1 485 216 рублей; 5) молодняк МРС в количестве 15 голов, возрастом от 06 до 24 мес., средний вес одной головы – 35,7 кг., общий вес группы – 535 кг., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 34 668 руб., а всего стоимостью 1 519 884 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – здание свинокомплекса литер В В1, расположенное по адресу: (адрес), назначение: нежилое, площадью 1 446,8 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 684 785 рублей; земельный участок, площадью 7 459 кв.м., на котором расположено здание свинокомплекса, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 262 027 рублей.

Взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» с СССПК «Партнер», ФИО5, государственной некоммерческой организации «(адрес) фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по 1/3 доле с каждого. Взыскать в доход государства с СССПК «Партнер» государственную пошлину в размере 12 000 рублей, с ФИО6 государственную пошлину в размере 12 000 рублей, с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление СССПК «Партнер» к АО «Россельхозбанк» о признании частично недействительным кредитных договоров оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ясненского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы государственной некоммерческой организации «(адрес) фонд поддержки малого предпринимательства», ФИО5 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ясненским районным судом (адрес), постановлением судебного пристава-исполнителя Светлинского РОСП от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить порядок исполнения решения Ясненского районного суда (адрес) от (дата) в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, а именно: здание свинокомплекса и земельный участок, принадлежащие ФИО1, указав, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества на сегодняшний день значительно изменилась в сторону уменьшения.

Определением Ясненского районного суда (адрес) от (дата) заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения Ясненского районного суда (адрес) от (дата) в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость здания свинокомплекса в размере 833 000 рублей, земельного участка, на котором расположено здание свинокомплекса, – в размере 395 000 рублей.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 Обзора).

Разрешая заявленные требования, с целью установления юридически значимых обстоятельств и установления стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции на основании определения от (дата) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки ипотеки» ФИО3.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки ипотеки» ФИО3 № от (дата) рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 имущества на дату оценки (дата) составляет: здания свинокомплекса в размере 833 000 рублей, земельного участка, на котором расположено здание свинокомплекса, – в размере 395 000 рублей.

На основании указанного заключения эксперта суд удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк» и изменил порядок исполнения решения Ясненского районного суда (адрес) от (дата) в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Так, заключение эксперта ООО «Центр оценки ипотеки» ФИО3 № от (дата) отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от (дата) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка по состоянию на (дата) наиболее реально отражает стоимость заложенного имущества.

Недостоверность данного отчета судом первой инстанции не установлена, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Однако данные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, поскольку установленная судом на основании заключения эксперта начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, не опровергнута заявителем.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и доказательств, которым дана оценка, в силу чего частная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ясненского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

УИД 56RS0044-01-2015-000455-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9191/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2(1)-490/2015 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Партнер», государственной некоммерческой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства», Айжанову К.У., Тулегенову А.С., Погадаеву А.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания заложенное имущество,

установил:

решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк).

Взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного производственного кооператива «Партнер» (далее - СССПК «Партнер»), Айжанова К.У. сумма задолженности:

- по кредитному договору №№ от 23 декабря 2011 г. за период с 12 ноября 2013 по 15 июля 2015 в размере 10 259 439,81 ру...

...б.;

- по кредитному договору №№ от 11 апреля 2013 г. за период с 26 марта 2014 по 15 июля 2015 в размере 9 397 547,78 руб.;

по кредитному договору №№ от 13 ноября 2009 г. за период с 1 марта 2014 по 15 июля 2015. в размере 787 111,78 руб., а всего 20 444 099,37 руб.

Взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» в субсидиарном порядке с государственной некоммерческой организации «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» (далее – ГНО «ООФПМП») сумма задолженности по кредитному договору №№ от 23 декабря 2011 г. за период с 12 ноября 2013 по 15 июля 2015 в размере 5 000 000 руб. - основной долг, в размере 1 229 357,74 руб. - проценты за пользование кредитом и за просроченные заемные средства.

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности СССПК «Партнер»:

1) здание гаража, литер №, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый (условный) номер № находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 778 313 руб.;

2) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, площадью № кв.м., кадастровый номер № находящийся в центральной части кадастрового квартала №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 48 327,75 руб.;

3) трансформаторная станция, литер №, назначение: нежилое, площадью № кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 311 512 руб.;

4) здание одноэтажного гаража, литер №, назначение: нежилое, площадью № кв.м, условный номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 979 648 руб.;

5) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, площадью № кв.м., расположенное примерно в № по направлению юго-востока от ориентира здание АЗС-№, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 329 162 руб.

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Тулегенову А.С. - сельскохозяйственные животные:

1) № жеребца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы: <данные изъяты>, весом: № кг. каждый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 23 000 руб.; № кобыл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы: <данные изъяты>, весом: № кг. каждая, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 23 000 руб., а всего стоимостью 368 000 руб.;

2) № быка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы: <данные изъяты>, весом: № кг. каждый, залоговой путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 23 000 руб.; № кобыл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы: <данные изъяты>, весом: № кг. каждая, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 23 000 руб., а всего стоимостью 1 196 000 руб.;

3) № баранов производителей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы: <данные изъяты>, весом: № кг. каждый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 2 549,75 руб., № овцематок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы: <данные изъяты>, весом: №. каждая, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 2 441,25 рубля, а всего стоимостью 250 635 руб.;

4) молодняк КРС в количестве № головы, возрастом от № до № мес., средний вес одной головы - № кг., общий вес группы - № кг., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 1 485 216 руб.;

5) молодняк КРС в количестве № голов, возрастом от № до № мес., средний вес одной головы - № кг., общий вес группы - № кг., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 34 668 руб., а всего стоимостью 1 519 884 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Погадаеву А.П. - здание свинокомплекса литер В В1, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, площадью № кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 684 785 руб.; земельный участок, площадью № кв.м., на котором расположено здание свинокомплекса, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 262 027 руб.

Взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» с СССПК «Партнер», Айжанова К.У., ГНО «ООФПМП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по № доле с каждого.

Взыскана в доход государства государственная пошлина с СССПК «Партнер» в размере 12 000 руб., с Тулегенова А.С. в размере 12 000 рублей, с Погадаева А.П. в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования СССПК «Партнер» к АО «Россельхозбанк» о признании частично недействительными кредитных договоров - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 г. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии №, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Светлинского РОСП от 30 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство №№ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Погадаева А.П.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного выше решения суда от 16 октября 2015 г. в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, а именно: здание свинокомплекса и земельный участок, принадлежащие Погадаеву А.П., указав, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества на сегодняшний день значительно изменилась в сторону уменьшения.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 г. заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено.

Суд изменил порядок исполнения решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 г. в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Погадаеву А.П., установив начальную продажную стоимость здания свинокомплекса в размере 833 000 руб., земельного участка, на котором расположено здание свинокомплекса, - в размере 395 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 г. отменено и вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 г. в части начальной продажной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Погадаеву А.П., отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит основания для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, принимая во внимание результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего заявления судебной экспертизы, установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением суда от 16 октября 2015 г., в связи с чем определил начальную продажную цену заложенного по указанной в судебной экспертизе рыночной стоимости этого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, определение отменил, и отказывая Банку в удовлетворении заявления, указал на то, что с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения Банк обратился в суд 9 июня 2022 г., то есть до того, как стали известны результаты торгов по реализации этого имущества, а также до того, как имущество было выставлено на торги (заявка судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 г.). Также отметил, что заявителем на момент подачи заявления не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

С учетом указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью, установленной решением суда, судом первой инстанции был сделан преждевременно, в связи с чем законных оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества у суда не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности изменения цены заложенного имущества до того, как стали известны результаты торгов является ошибочным.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение Оренбургского областного суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять по делу судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2(1)-490/2015 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Оренбургский областной суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

№ 2/2/-425/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Барышниковой О.Н.

с участием истца - ст. помощника прокурора Светлинского района

Даниленко А.Ю.

при секретаре Степановой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Светлинского района в интересах К.А.В., М.Т.И., К.Л.В., П.Т.Н. к ТСН «Светлый» о признании незаконным бездействия по факту не осуществления корректировки платы за отопление, обязании осуществить корректировку, взыскании суммы и штрафа в размере 50%,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Светлинского района в интересах К.А.В., М.Т.И., К.Л.В., П.Т.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Светлый» о признании незаконным бездействия по факту не осуществления корректировки платы за отопление, обязании осуществить корректировку, взыскании суммы и штрафа в размере 50 %, указывая на то, что прокуратурой района по обращению К.А.В., М.Т.И., К.Л.В., П.Т.Н., проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности товарищества собственников недвижимости «Светлый».

В ходе проведения проверки установлено, что решением собственников помещений, в том числе проживающих по /адрес/, от дд.мм.гг., в качестве способа управления многоквартирным домом определено создание товарищества собственников жилья «Светлый», что отражено в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Светлый» собственников помещений, проживающих в домах по...

... адресу: /адрес/ от дд.мм.гг. №.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 № 766 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах необходимо применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с п.п. 2 п.2 приложения №2 к Правилам №307, т.е. начисление платы производится по нормативу в течение 12 месяцев.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам №307.

Согласно пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ТСН «Светлый» вышеуказанный порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жителей, проживающих по адресу: /адрес/ не соблюден.

Начисление по коммунальной услуге - отопление, исходя из утвержденного норматива К.А.В. (/адрес/) составило в 2012 году – ***руб., в 2013 году –***руб., в 2014 году –***руб. М.Т.И. (/адрес/) составило в 2012 году – ***руб., в 2013 году –***руб., в 2014 году –***руб. К.Л.В. (/адрес/) составило в 2012 году – ***руб., в 2013 году –***руб., в 2014 году –***руб. П.Т.Н. (/адрес/) составило в 2012 году – ***руб., в 2013 году –***руб., в 2014 году –***руб.

Из расчета по показаниям общедомового счетчика, исходя из общей площади жилого дома и занимаемой К.А.В. площади квартиры следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению должна составить: за 2012 год – ***руб., за 2013 год –***руб.., за 2014 год ***руб. М.Т.И. площади квартиры следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению должна составить: за 2012 год –***руб., за 2013 год –***руб., за 2014 год ***руб. К.Л.В. площади квартиры следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению должна составить: за 2012 год –***руб., за 2013 год ***руб., за 2014 год - ***руб. П.Т.Н. площади квартиры следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению должна составить: за 2012 год –***руб., за 2013 год ***руб., за 2014 год - ***руб.

Таким образом, разница между начисленной К.А.В. платой за отопление исходя из норматива и платой, которая должна быть начислена исходя из показаний общедомового прибора учета, за период 2012, 2013 и 2014 годы составляет ***руб. М.Т.И. за период 2012, 2013 и 2014 годы составляет ***руб. К.Л.В. за период 2012, 2013 и 2014 годы составляет ***руб.. П.Т.Н. за период 2012, 2013 и 2014 годы составляет ***руб..

Вышеуказанное свидетельствует о длительном непринятии ТСН «Светлый» мер, направленных на корректировку размера платы за предоставленные коммунальные услуги К.А.В., М.Т.И., К.Л.В., П.Т.Н., являющихся жителями многоквартирного дома, находящегося в обслуживании товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ТСН «Светлый», являющегося исполнителем предоставления услуги по отоплению, подлежит взысканию в пользу К.А.В., М.Т.И., К.Л.В., П.Т.Н., сумма штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просят признать незаконным бездействие ТСН «Светлый» по неосуществлению корректировки платы за отопление жителям /адрес/, а именно К.А.В. (/адрес/), М.Т.И. (/адрес/), К.Л.В. (/адрес/), П.Т.Н. (/адрес/) в период времени 2012-2014 годы.

Обязать ТСН «Светлый» осуществить корректировку платы за отопление в период времени 2012,2013 2014 годы и взыскать сумму в пользу К.А.В. в размере ***руб., М.Т.И. в размере ***руб., К.Л.В. в размере ***руб., П.Т.Н., в размере ***руб.

Взыскать с ТСН «Светлый» в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежные средства в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу К.А.В., М.Т.И., К.Л.В., П.Т.Н.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что по обращению истцов проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности товарищества собственников недвижимости «Светлый» (далее – ТСН «Светлый»).

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ТСН «Светлый» вышеуказанный порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жителей, проживающих по адресу: /адрес/ не соблюден.

Начисление по коммунальной услуге - отопление, исходя из утвержденного норматива К.А.В. (/адрес/) составило в 2012 году – ***руб., в 2013 году –***руб., в 2014 году –***руб. М.Т.И. (/адрес/) составило в 2012 году – ***руб., в 2013 году –***руб., в 2014 году –***руб. К.Л.В. (/адрес/) составило в 2012 году – ***руб., в 2013 году –***руб., в 2014 году –***руб. П.Т.Н. (/адрес/) составило в 2012 году – ***руб., в 2013 году –***руб., в 2014 году –***руб.

Из расчета по показаниям общедомового счетчика, исходя из общей площади жилого дома и занимаемой К.А.В. площади квартиры следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению должна составить: за 2012 год – ***руб., за 2013 год –***руб.., за 2014 год ***руб. М.Т.И. площади квартиры следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению должна составить: за 2012 год –***руб., за 2013 год –***руб., за 2014 год ***руб. К.Л.В. площади квартиры следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению должна составить: за 2012 год –***руб., за 2013 год ***руб., за 2014 год - ***руб. П.Т.Н. площади квартиры следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению должна составить: за 2012 год –***руб., за 2013 год ***руб., за 2014 год - ***руб.

Таким образом, разница между начисленной К.А.В. платой за отопление исходя из норматива и платой, которая должна быть начислена исходя из показаний общедомового прибора учета, за период 2012, 2013 и 2014 годы составляет ***руб. М.Т.И. за период 2012, 2013 и 2014 годы составляет ***руб. К.Л.В. за период 2012, 2013 и 2014 годы составляет ***руб.. П.Т.Н. за период 2012, 2013 и 2014 годы составляет ***руб.

Вышеуказанное свидетельствует о длительном непринятии ТСН «Светлый» мер, направленных на корректировку размера платы за предоставленные коммунальные услуги К.А.В., М.Т.И., К.Л.В., П.Т.Н., являющихся жителями многоквартирного дома, находящегося в обслуживании товарищества собственников недвижимости.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы К.А.В., М.Т.И., К.Л.В., П.Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ТСН «Светлый» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ явилось основанием рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, находящихся в доме /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протокола № собрания членов ТСЖ «Светлый», собственников помещений проживающих в домах по улицам: /адрес/ приняли решение о создании ТСЖ «Светлый».

Согласно п.1.1.2 Устава ТСН «Светлый» образовано на базе жилых домов по улице: /адрес/

Из уведомления о реорганизации от дд.мм.гг. видно, что ТСЖ «Светлый» реорганизовано в ТСН «Светлый».

Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, видно, что ТСН «Светлый» поставлено на учет и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и согласно Устава является юридическим лицом.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЖК РФ в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в соответствии с законом.

Пункт 22 Правил устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, что согласуется с вышеприведенными положениями ГК РФ и ЖК РФ

Согласно постановлению /адрес/ от дд.мм.гг. № «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах необходимо применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с п.п. 2 п.2 приложения №2 к Правилам №307, т.е. начисление платы производится по нормативу в течение 12 месяцев.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам №307.

Из договора № от дд.мм.гг. на отпуск тепловой энергии и горячей воды видно, что он заключен между ООО «ТЭР»- ресурсоснабжающей организацией и агентом-ООО «Светлинское КУ», абонентом – ТСЖ «Светлый», где указано, что Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию, агент обязуется выставлять счета за отпущенную тепловую энергию абонент обязуется её оплачивать.

Согласно акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ТСЖ «Светлый» от дд.мм.гг., произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя по адресу /адрес/ допущен в эксплуатацию с дд.мм.гг..

Согласно ведомости фактического начисления за потребленную теплоэнергию Абоненту ТСЖ «Светлый», согласно отчета по фактическому потреблению видно, что за 2012 год предъявлено теплоэнергии по /адрес/ д.дд.мм.гг. год видно, что за отопление начислено по нормативу на сумму ***руб.., по ОДПУ – начислено на сумму ***руб. за 2013 год за отопление начислено по нормативу на сумму ***руб., по ОДПУ – начислено на сумму ***руб.; за 2014 год за отопление начислено по нормативу на сумму ***руб., по ОДПУ- начислено на сумму ***руб...

***руб.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Светлый» порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жителям проживающим по /адрес/, а именно К.А.В. (/адрес/), М.Т.И. (/адрес/), К.Л.В. (/адрес/), П.Т.Н. (/адрес/) не соблюден.

Начисление по коммунальной услуге - отопление, исходя из утвержденного норматива К.А.В. (/адрес/) составило в 2012 году – ***руб., в 2013 году –***руб., в 2014 году –***руб. М.Т.И. (/адрес/) составило в 2012 году – ***руб., в 2013 году –***руб., в 2014 году –***руб. К.Л.В. (/адрес/) составило в 2012 году – ***руб., в 2013 году –***руб., в 2014 году –***руб. П.Т.Н. (/адрес/) составило в 2012 году – ***руб., в 2013 году –***руб., в 2014 году –***руб.

Из расчета по показаниям общедомового счетчика, исходя из общей площади жилого дома и занимаемой К.А.В. площади квартиры следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению должна составить: за 2012 год – ***руб., за 2013 год –***руб.., за 2014 год ***руб. М.Т.И. площади квартиры следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению должна составить: за 2012 год –***руб., за 2013 год –***руб., за 2014 год ***руб. К.Л.В. площади квартиры следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению должна составить: за 2012 год –***руб., за 2013 год ***руб., за 2014 год - ***руб. П.Т.Н. площади квартиры следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению должна составить: за 2012 год –***руб., за 2013 год ***руб., за 2014 год - ***руб.

Таким образом, разница между начисленной К.А.В. платой за отопление исходя из норматива и платой, которая должна быть начислена исходя из показаний общедомового прибора учета, за период 2012, 2013 и 2014 годы составляет ***руб. М.Т.И. за период 2012, 2013 и 2014 годы составляет ***руб. К.Л.В. за период 2012, 2013 и 2014 годы составляет ***руб.. П.Т.Н. за период 2012, 2013 и 2014 годы составляет ***руб.

Вышеуказанное свидетельствует о длительном непринятии ТСН «Светлый» мер, направленных на корректировку размера платы за предоставленные коммунальные услуги К.А.В., М.Т.И., К.Л.В., П.Т.Н., являющихся жителями многоквартирного дома, находящегося в обслуживании товарищества собственников недвижимости.

Согласно пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

В соответствии с заключенным агентским договором № от дд.мм.гг. между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (Агент) и ТСЖ «Светлый» (Принципал) видно, что в соответствии с п.п.1.1, 1.1.2 Договора по поручению Принципала Агент производит начисление, выставление счетов, счетов-фактур и осуществляет прием платежей от потребителей.

На основании п.2.1.6 Договора Агент обязан направлять Принципалу денежные средства, полученные от потребителей Принципала, а в соответствии с п.2.3.1 Принципал обязан предоставлять Агенту необходимые документы и информацию, которая способствует исполнению Договора.

Из чего следует, что расчеты и начисления оказанных фактически жилищно-коммунальных услуг осуществляются ОАО «Оренбургэнергосбыт» по поручению ТСН «Светлый» и на основании представленных ими данных, в том числе и по оплате услуг по поставке тепловой энергии, а оплата услуг по поставке тепловой энергии истцами производилась именно в ТСН «Светлый»", поскольку все средства, полученные от потребителей, перечисляются в ТСН «Светлый», что в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, и видно из представленных документов, показаний истца прокурора, за отопление собственникам жилья- истцам производились начисления платы за услуги по нормативу по данным ТСН «Светлый», хотя был установлен прибор учета тепловой энергии. ТСН «Светлый» рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за фактическое потребление тепла, по приборам учета, в связи, с чем в ТСН «Светлый» образовалась переплата по коммунальной услуге – отопление.

Расчет суммы переплаты сторонами не оспаривается. Ответчиком предоставлена информация по услуге отопление, начисленной по нормативу и по ОДПУ и выведена разница.

Поскольку в соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком ТСН «Светлый» подпадают под действие указанного закона, то суд считает, что образовавшаяся переплата за отопление должна быть взыскана в пользу истцов, как потребителей, с ТСН «Светлый» за ненадлежаще оказанную услугу.

В соответствии с положениями вышеназванного закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию с ТСН «Светлый» в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

На основании ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Светлинского района в интересах К.А.В., М.Т.И., К.Л.В., П.Т.Н. к ТСН «Светлый» о признании незаконным бездействия по факту не осуществления корректировки платы за отопление, обязании осуществить корректировку, взыскании суммы и штрафа в размере 50%, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ТСН «Светлый» по неосуществлению корректировки платы за отопление жителям /адрес/, а именно К.А.В. (/адрес/), М.Т.И. (/адрес/), К.Л.В. (/адрес/), П.Т.Н. (/адрес/) в период времени 2012-2014 годы.

Обязать ТСН «Светлый» осуществить корректировку платы за отопление К.А.В., проживающей по адресу: /адрес/, в период времени 2012-2014 годы и взыскать сумму в размере ***руб. и штраф в сумме ***руб..

Обязать ТСН «Светлый» осуществить корректировку платы за отопление М.Т.И., проживающей по адресу: /адрес/, в период времени 2012-2014 годы и взыскать сумму в размере ***руб. и штраф в сумме ***руб..

Обязать ТСН «Светлый» осуществить корректировку платы за отопление К.Л.В., проживающей по адресу: /адрес/, в период времени 2012-2014 годы и взыскать сумму в размере ***руб. и штраф в сумме ***руб..

Обязать ТСН «Светлый» осуществить корректировку платы за отопление П.Т.Н., проживающей по адресу: /адрес/, в период времени 2012-2014 годы и взыскать сумму в размере ***руб. и штраф в сумме ***руб..

Взыскать с ТСН «Светлый» государственную пошлину в доход государства в сумме ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)