Погарцев Владиммр Анатольевич

УИД 36RS0006-01-2023-002668-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1192/2025 (88-39367/2024)

№ 2-2817/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 февраля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Новоженова Юрия Анатольевича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Управы Центрального района городского округа город Воронеж

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 22 апреля 2024 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2024 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа 13 ноября 2023 года исковые требования Новоженова Ю.А. удовлетворены, в его пользу с Управы Центрального района городского округа город Воронеж взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 54 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей.

ООО «Экспертный центр Девайс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № 03V-23 от 12 июля 2023 года в размере 115 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 22 апреля 2024 года заявление ООО «Экспертный центр Девайс» удовлетворено частично. С Управы Центрального района городского округа горо...

...д Воронеж в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «Экспертный центр Девайс» отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 сентября 2024 года определение суда отменено с разрешением вопроса по существу. С Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

В кассационной жалобе Управа Центрального района городского округа город Воронеж, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, вопрос о распределении судебных расходов разрешен по существу, кассационная жалоба Управы Центрального района городского округа город Воронеж на определение Центрального районного суда города Воронежа от 22 апреля 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов за проведение экспертизы, не соответствующей объему проведенного исследования, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебных расходов за проведение судебной экспертизы не согласился.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 35, 79, 85, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П, принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, выводы заключения эксперта № 03V-23 от 12 июля 2023 года положены в основу принятого судом решения по существу заявленного Новоженовым Ю.А. спора, а также результат рассмотрения требований истца, суд апелляционной инстанции, признав заявленные расходы в указанном размере необходимыми, связанными с рассмотрением дела, взыскал с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 35, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Позиция автора кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не является, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должны были быть распределены судебные расходы между сторонами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Центрального района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Управы Центрального района городского округа город Воронеж на определение Центрального районного суда города Воронежа от 22 апреля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Смородинова Н.С.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 февраля 2025 года.

УИД 32RS0027-01-2024-001510-62

Дело № 2-2516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при помощнике Соболевой Ю.И.,

с участием представителя истца по доверенности Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погарцева Владимира Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погарцев В.А., действуя через своего представителя по доверенности Тарасенко И.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.09.2023 в 12:59 по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №.... ДТП произошло по вине водителя автомобиля Audi A6, регистрационный знак №... – Михалева А.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Астро-Волга» по полису №....

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Погарцев В.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выбрав форму возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта. В установленный срок направление на ремонт не выдано, ремонт не организован. Произведена страховая выплата в размере 36 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 12/01-24 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистраци...

...онный знак №... без учета износа составляет 182 835 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 146 835 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 50% от страхового возмещения.

Определением суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михалев А.Ю., АО СК «Астро-Волга», Погарцева С.Н.

В судебное заседание истец Погарцев В.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Тарасенко И.А.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указано на необоснованность требований и чрезмерность заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Михалев А.Ю., АО СК «Астро-Волга», Погарцева С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №..., принадлежит Погарцеву Владимиру Анатольевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от <дата>.

В результате ДТП, произошедшего 29.09.2023 в 12:59 по <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Audi A6, регистрационный знак №... – Михалева А.Ю., который при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без оформления уполномоченными сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Михалева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Погарцева В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №..., заключенному с Погарцевой С.Н.

04.10.2023 Погарцев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

04.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №...

Для определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «СЭТОА», согласно экспертному заключению от 05.10.2023 №13182-26/2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49600 руб., с учетом износа – 36 000 руб.

14.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Погарцева В.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

02.11.2023 Погарцев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о восстановлении нарушенного права, в том числе выплате убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен с приложением банковских реквизитов.

09.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 000 рублей (платежное поручение №310555).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М. от 22.01.2024 №У-23-129323/5010-007 в удовлетворении требования Погарцева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, отказано.

В обоснование решения указано, что у ПАО СК «Росгосстрах» были основания для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку СТОА ИП Ф., ООО «АА-АВТО ГРУПП» оказались о проведения восстановительного ремонта и у страховой компании не было возможности организовать восстановительный ремонт.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Агат-К» от 05.01.2024 №У-23-129323/320-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 941 руб., с учетом износа – 34 600 руб. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив в пользу Погарцева В.А. страховое возмещение в размере 36000 руб., финансовая организация исполнила обязательство надлежащим образом, в связи с чем требование Погарцева В.А. о взыскании убытков по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком представлены сведения об отказе СТОА ИП Ф., ООО «АА-АВТО ГРУПП» осуществить ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Вместе с этим, отказ СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Из материалов дела следует, что направление на ремонт Погарцеву В.А. не выдавалось, осмотр автомобиля на СТОА не производился, истец не отказывался от ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на страховщика обязанность по организации ремонта транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, не смотря на разъяснение судом соответствующего права. В связи с чем, суд считает необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 12/01-24 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №..., без учета износа по сренерыночным ценам в Брянском регионе составляет 182 835 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 146 835 руб. (182 835 руб. - 36 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются организацией и оплатой восстановительного ремонта, который производится без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, денежный эквивалент данной суммы определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО «СЭТОА» от 05.10.2023 №13182-26/2023, составленным по инициативе страховщика в размере 49 600 руб.,

Таким образом, штраф в размере 50% подлежит определению от разницы между указанной суммой (49 600 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (36 000 руб.): 49 600-36 000=13 600?2 = 6 800 руб., а исковые требования о взыскании штрафа с убытков не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается. Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №334 от 27.10.2023, заключенному между Погарцевым В.А. и ООО «Юридическая компания «Советник», последнее оказывает услуги по представлению интересов Погарцева В.А. во всех организациях и судах в связи с получением страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2023 по <адрес>. За представление интересов заказчика в суде первой инстанции истец передает ООО «Юридическая компания Советник» 20 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 27.10.2023, Погарцев В.А. внес в кассу ООО ЮК «Советник» 20 000 руб. в счет оплаты договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №334 от 27.10.2023.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца - работник ООО «Юридическая компания «Советник» - Тарасенко И.А. подготовил и направил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 18.04.2024, 20.05.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 12/01-24 от 30.01.2024 в размере 15 000 рублей, подтвержденных кассовым чеком от 30.01.2024, суд учитывает, что указанные расходы понесены потребителем финансовой услуги в связи с реализацией права, предусмотренного ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, по самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку заключение о размере убытков в виде стоимости восстановительного ремонта составлено после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Погарцева В.А., затраты по его составлению относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, данное заключение учтено истцом при исполнении своей процессуальной обязанности по определению цены иска на стадии подачи искового заявления в суд в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 437 рублей (4137 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погарцева Владимира Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Погарцева Владимира Анатольевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 146 835 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере – 6 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по составлению заключения по оценке в размере 15 000 рублей, всего взыскать 198 635 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 437 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.