Погодаев Анатолий Владимирович

Дело № 2-6081/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Погодаеву А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Погодаеву А.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в общем размере 253 948,10 рубля. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Погодаевым А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Ответчиком обязательства по договору и...

...сполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Погодаев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по эмиссионному контракту У от 00.00.0000 года ответчику открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, Погодаеву А.В. была выдана кредитная карта с доступным лимитом 235 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 235 000 рублей под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии информацией, указанной в отчете. Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита (п. 1.2 Условий). Ежемесячно получать отчет по карте. Банк не несёт ответственности за искажение отчёта или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет либо по почте, а также за несвоевременное получение Держателем отчёта, влекущее за собой ущерб для Держателя. В случае неполучения отчёта держатель карты обязан обратиться в Банк. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Исходя из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности в порядке очередности.

Пунктом 4 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В данном случае, процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эта дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Согласно п. 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом были составлены отчеты по счету кредитной карты, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно и в размере, предусмотренном договором, платежи по погашению кредита не осуществлял.

Начиная с 00.00.0000 года, в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты, начала образовываться просроченная задолженность по основному долгу.

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесен судебный приказ о взыскании с Погодаева А.В. задолженности по кредитной карте.

00.00.0000 года на основании заявления Погодаева А.В. судебный приказ отменен.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 00.00.0000 года у ответчика имеется задолженность по кредитной карте за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 253 948,10 рубля, из которой: просроченный основной долг – 234 727,47 рубля, просроченные проценты – 10 905,79 рубля, неустойка – 8 314,84 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Погодаева А.В. просроченный основной долг в размере 234 727,47 рубля, просроченные проценты в размере 10 905,79 рубля.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора (п. 12 Условий), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых от суммы остатка просроченного основного долга.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери Банка в связи с допущенной Погодаевым А.В. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает требование банка о взыскании с Погодаева А.В. неустойку в размере 8 314,84 рубля подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 2 715,95 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Погодаева А.В. задолженности по кредитной карте, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 023,53 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит к зачету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5 739,48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Погодаеву А5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Погодаева А6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года: сумму основного долга в размере 234 727 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 10 905 рублей 79 копеек, неустойку в размере 8 314 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей 48 копеек, всего взыскать 259 687 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Буква Закона» к Погодаеву А.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – услуги юриста, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – госпошлина.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён гражданско-правовой договор, согласно которого исполнитель взял на себя обязательство для заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которого исполнитель несет полную материальную ответственность в полном размере за весь причинённый ущерб транспортному средству – седельный тягач, полуприцепу, прицепу, недостачу вверенных ему ценностей, перевозимых грузов, полученных по ТТН, повреждения груза и имущества, принадлежащего третьим лицам – грузоотправителю, грузополучателю. Причинённый ущерб определяется заказчиком путём заключения экспертизы, рыночной стоим...

...ости причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 была подписана заявка к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке истец принял на себя обязательство по доставке груза стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО14

На осуществление перевозки ООО ПЦ «Буква Закона» к работе по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ привлекло ответчика Погодаева А.В..

ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № ответчику Погодаеву А.В. были выданы в подотчёт денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, по мнению стороны истца, ответчик денежными средствами, переданными в подотчёт, распорядился по своему усмотрению, что подтверждается объяснительной самого Погодаева А.В. (том 1 л.д. 5-9).

31 марта 2015 года истец уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма задолженности неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> рублей – судебные расходы;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – государственная пошлина (том 1 л.д. 91-98).

Далее, руководствуясь положением ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно дополнял исковые требования своими доводами (том 1 л.д. 170-175, том 2 л.д. 1-6, том 2 л.д. 14-22).

Не согласившись с указанными требованиями 20 мая 2015 года, ответчик Погодаев А.В. подал возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях (том 1 л.д. 196-196 оборот, том 2 л.д. 12-13).

12 августа 2015 года ответчиком Погодаевым А.В. было заявлено ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности, поскольку отношения между ним и ООО ПЦ «Буква Закона» носят трудовой характер (том 2, л.д. 36).

В судебное заседание представитель истца ООО ПЦ «Буква Закона» Балабанова Е.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объёме. Дополнительно подала возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока. Свои доводы мотивировала тем, что личного заявления о приёме на работу ответчик не писал. Между директором ООО ПЦ «Буква Закона» Ходченко В.В. и Погодаевым А.В. был заключён гражданско-правовой договор об оказании услуг по управлению седельным тягачом и осуществление перевозки грузов. Кроме того, запись о приёме на работу в трудовую книжку Погодаева А.В. не вносилась. Таким образом, по мнению стороны истца, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств наличия трудовых отношений (том 2, л.д. 38-44).

Директор ООО ПЦ «Буква Закона» Ходченко В.В. пояснения Балабановой Е.Н. поддержал в полном объёме.

Ответчик Погодаев А.В., его представитель по ордеру Тырышкина О.И. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Погодаев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 36).

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании, пояснила, что с ФИО9 находится в фактически брачных отношениях, который с ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги ООО ПЦ «Буква Закона». Также свидетель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ её супруг совместно с Ходченко В.В. уехал за водителем Погодаевым А.В., который на тот момент также выполнял свои обязанности по соглашению. Оплата за предоставленные ФИО10 услуги в ООО ПЦ «Буква Закона» составляла 12000 рублей.

20 мая 2015 года по ходатайству ответчика, была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что в связи с образовавшейся задолженностью перед ООО ПЦ «Буква Закона», она по просьбе супруга (ответчика по делу) перечисляла денежные средства на счёт своей банковской карты, которая находилась у генерального директора фирмы (Ходченко В.В.), в размере 10000 рублей, 35000 рублей. Кроме того, супругу пришлось оформить кредит в отделении Банка, с целью окончательного погашения задолженности с истцом (протокол судебного заседания от 20 мая 2015 года, том 1 л.д. 210).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом надлежащего извещения участников процесса, позиции стороны истца, заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело с учётом имеющейся явки, в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения участников процесса за период рассмотрения дела, заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока, доводы истца на указанное ходатайство, оценив доказательства в их совокупности, с учётом принципа разумности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 8 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет усыновлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЦ «Буква Закона» и Погодаевым А.В. был заключён договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

В пункте 1.2 договора отражено, что исполнитель (ответчик) обязался оказывать (выполнять) услуги по управлению в качестве водителя седельным тягачом интернационал №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета белого, регистрационный знак № полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №

Срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1, л.д. 36-40).

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами было подписано дополнительно соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде управления седельным тягачом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета, регистрационный знак № и полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также услуг по управлению транспортными средствами, указанными непосредственно в договоре (том 1, л.д. 41-42).

Общая стоимость услуг подлежат оплате исполнителю в конце каждого текущего месяца в зависимости от количества выполненных рейсов по перевозке груза. Оплата производится из расчёта указанной стоимости перевозки груза отдельно за каждый рейс совершенный исполнителем (ответчиком) (п.п. 3.1 договора, том 1, л.д. 41).

Согласно п.п. 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется наличными денежными средствами из кассы заказчика (истца).

Согласно расходному кассовому ордеру от 23 апреля 2012 года, Погодаеву А.В. в подотчёт на ГСМ из кассы организации ООО ПЦ «Буква Закона» были выданы денежные средства в размере 135000 рублей (том 1, л.д. 44). Обстоятельства по факту подлинности документа, а также факта совершения операции при рассмотрении дела никем оспорены не были.

06 мая 2012 года директору ООО ПЦ «Буква Закона» Ходченко В.В. стал известен тот факт, что рейс по маршруту <данные изъяты> Погодаевым А.В. не был завершён, поскольку 02 мая 2012 года последний производил ремонт колеса транспортного средства, кроме того, 04 мая 2012 года на подотчётные деньги употребил спиртное (том 1, л.д. 45).

14 мая 2012 года Погодаевым А.В. была написана расписка, согласно которой он принял на себя обязательство по возврату денежных средств в кассу организации в размере 135000 рублей в срок до 01 июня 2012 года (том 1, л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что из кассы организации в подотчёт Погодаеву А.В. для перевозки груза были выданы денежные средства в размере 135000 рублей. Основание выдачи денежных средств – перевозка груза по договору от 02 апреля 2012 года.

Также материалы дела содержат расписки от 09 апреля 2012 года и 10 апреля 2012 года, согласно которым из кассы организации ООО ПЦ «Буква Закона» Погодаеву А.В. были выданы денежные средства в размере 30000 рублей и 80000 рублей соответственно (том 1, л.д. 69-70).

Кроме того, материалы дела содержат расписку, согласно которой 06 июня 2012 года ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в кассу ООО ПЦ «Буква Закона» в размере 100000 рублей (том 1, л.д. 72).

В связи с тем, что требований по данным документам истец к ответчику не предъявил, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не оценивает их и не даёт правовую оценку их содержанию.

О том, что права ООО ПЦ «Буква Закона» при исполнении ответчиком принятых на себя обязательств были нарушены истцу стало известно 06 мая 2012 года (что подтверждается распиской), обратного суду представлено не было.

14 мая 2012 года Погодаев А.В. предъявил ООО ПЦ «Буква Закона» авансовые отчеты, согласно которым стоимость понесённых расходов составила 97939 рублей 50 копеек, 100210 рублей и 1160 рублей соответственно (том 1, л.д. 80-81, л.д. 86-86 оборот, л.д. 87-87 оборот). В части расходов по смете у стороны истца возражения не поступили.

Разрешая исковые требования истца, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока, суд приходит выводу, что гражданско-правовые договоры, заключенные между сторонами в спорный период, повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон, несмотря на оформление сторонами гражданско-правовых договоров. Кроме того, услуги, указанные в договорах, носили возмездный характер, что также подтверждается расходным кассовым ордером от 23 апреля 2012 года. Также из самого договора усматривается, что в перечень обязательств исполнителя (ответчика) входило, в том числе:

- после возвращения рейса не позднее следующего рабочего дня сдавать заказчику (истцу по делу) путевые листы, авансовые отчеты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и другие возвратные документы (п.п. 2.1.10, том 1, л.д. 102).

Также стороной истца был представлен журнал ООО ПЦ «Буква Закона» «Оплата за услуги по перевозке грузом по договору водителю Погодаеву А.В.», согласно которого за исполненные принятые на себя обязательства, последнему выплачивались денежные средства в виде заработной платы (том 1, л.д. 181-183).

С учетом положения ст. 79 ТК РФ, а также вышеуказанных обстоятельств, при рассмотрении дела судом было установлено, что между ООО ПЦ «Буква Закона» и Погодаевым А.В. был подписан срочный трудовой договор, который был автоматически прекращен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36).

Несмотря на указанные обстоятельства, срок действия договора, дату обнаружения работодателем фактического нанесения работником материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ООО ПЦ «Буква Закона» пропустило срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная в адрес ответчика в январе 2015 года (л.д. том 1, л.д. 12-16), не может являться основанием для восстановления срока и что следствием удовлетворение заявленных требований, поскольку с момента установления ущерба и до направления претензии прошло более 1,5 лет.

Правом на взыскание денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей, 100000 рублей (том 1, л.д. 46, л.д. 72) истец в указанный законодателем срок также не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам.

В силу принципов свободы труда (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) и запрещения принудительного труда (ст. 4 ТК) трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать в нашей стране только на основе добровольно заключаемого трудового договора при свободном волеизъявлении его сторон. В этом смысле трудовой договор является универсальным основанием для возникновения трудовых отношений любого вида. В практическом плане это означает, что труд каждого работника, применяемый в рамках правоотношений, обладающих признаками трудовых (ст. 15 ТК), не только может, но и должен сопровождаться заключением письменного трудового договора (ст. 67 ТК). Отсутствие такого договора обычно означает нарушение работодателем требований норм трудового законодательства со всеми вытекающими отсюда отрицательными для него последствиями (ст. 419 ТК).

Кроме того, судом было установлено, что при приёме на работу Погодаевым А.В. работодателю была предъявлена трудовая книжка, что подтверждается её копией, представленной стороной истца в судебном заседании (том 2, л.д. 42-44).

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что гражданско-правовой договор, заключенный между ООО в лице директора Ходченко В.В. и ответчиком Погодаевым А.В. не относится к трудовым правоотношениям, поскольку судом было установлены следующие факты, а документами, представленные стороной истца подтверждены:

- между ООО ПЦ «Буква Закона» и Погодаевым А.В. были заключены договор от 17 февраля 2012 года и дополнительно соглашение к договору от 02 апреля 2012 года, согласно которым исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по оказанию возмездных услуг, а заказчик (истец) принял на себя обязательство по их оплате ежемесячно. Срок действия договора с 17 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно (том 1, л.д. 36-40, л.д. 41-42). Кроме того, исполнитель принял на себя обязательство по возвращению с рейса не позднее следующего дня сдавать путевые листы, авансовые отчеты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, и другие возвратные документы (п.п. 2.1.10, том 1, л.д. 39);

- на основании подписанных договоров из кассы общества Погодаеву А.В. в подотчёт были выданы денежные средства в размере 135000 рублей (том 1, л.д. 44);

- ответственным за перевозку грузов за период действия указанного в договоре является Погодаев А.В., что подтверждается транспортными накладными (том 1, л.д. 107-108, л.д. 111-112, л.д. 113). В указанных документах должность ответчика указана как «водитель», что соответствует его обязанностям, указанным в договоре;

- по завершению рейса, Погадаев А.В. предоставил директору ООО ПЦ «Буква Закона» авансовые отчеты (том 1, л.д. 118-119, л.д. 123-124, л.д. 125-126);

- оплата за услуги по перевозке грузов водителю Погодаеву А.В. по договору от 17 февраля 2012 года и дополнительному соглашению 02 апреля 2012 года фиксировалась в специальном журнале (том 1, л.д. 181-183).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовые договоры, заключенные между сторонами в спорный период, повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон, несмотря на оформление сторонами гражданско-правовых договоров.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку с требованиями истец обратился в суд 19 января 2015 года (том 1, л.д. 5), а о нарушенном праве узнал 06 мая 2012 года (том 1, л.д. 45).

Таким образом, исковые требования истца ООО ПЦ «Буква Закона» к Погодаеву А.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

31 марта 2015 года истец увеличил первоначально заявленные требования до 159544 рубля 93 копейки, а именно на 4435 рублей 55 копеек. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ истец должен был произвести доплату государственной пошлины до 4 390 рублей 90 копеек, а именно 88 рублей 71 копейку.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (г. Минусинск) в размере 88 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований к ответчику судом отказано, а 19 января 2015 года по ходатайству стороны истца, были приняты меры по обеспечению иска (том 1, л.д. 3), суд приходит к выводу об их отменен, поскольку дальнейшее их сохранение является не целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Буква Закона» к Погодаеву А.В. о взыскании суммы – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) с ООО ПЦ «Буква Закона», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере 88 рублей 71 копейку.

Меры, наложенные определением Минусинского городского суда 19 января 2015 года, в части наложения ареста на имущество Погодаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в пределах цены иска, - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2015 года.

№ 2-4446\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 05.10.2011 года (л.д.18), представителя ответчика - Государственного учреждения Управления пенсионного фонда в г. Ачинске и Ачинском районе Маслак С.А., действующей по доверенности от 11.01.2011 г. (л.д.20)

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодаева А.В. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе об обязывании засчитать стаж работы для начисления пенсии на льготных условиях и назначить пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Погодаев А.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе об обязывании засчитать стаж работы для начисления пенсии на льготных условиях и назначить пенсию по старости, в связи с наличием в его трудовом стаже периода работы в тяжелых условиях труда. Требования свои мотивирует тем, что в период с 22.09.1976 г. и по 21. 03.1979 г., а также с 13.12.1984 года и по 23.04.1986 г. он работал в Ачинском ремонтно-строительном специализированном управлении «Сибэнергоцветмет» в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе гидрохимии Ачинского глиноземного комбината. Однако, по неизвестной причине в его трудовой книжке в данный период работодателем была произведена запись по наименованию его должности как « электрослесарь по ремонту электрических машин и электроборудования», что не соответствует требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника и постановления Совета Министров и ВЦСПС от 06 сентября 1973 г., регламентирующего порядок заполнения трудовых книжек. Нарушение заключается в несоответствии наименования его профессии в трудовой книжке и фактической работе, к...

...оторую он выполнял, поскольку работа, которую он выполнял в указанный период, входила в Список № 2 производств, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях. Фактически исполнял работу электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. При обращении в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе ему было отказано в назначении пенсии, после чего он обратился в суд (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Погодаев А.В. не явился, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Захаренко Н.А. (л.д.59), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе включить указанный выше период в стаж, необходимый для назначения льготной пенсии Погодаеву А.В. и пенсию ему назначить с 07.08.2011 г., так как именно с этой даты у него наступает право на пенсию с учетом возраста.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что профессия электрослесаря по ремонту оборудования в цехах вредного производства, запись о которой произведена в трудовой книжке истца, не предусмотрена Списком №2 раздела Металлургическое производство, поэтому период работы истца в этой должности в цехе гидрохимии Ачинского глиноземного комбината не может быть включен в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по старости.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не мене пяти лет страхового стажа.

Согласно с пп.2 п.1 ст. 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002г. №537 утвержден Список производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В силу абз.1 пп. «б» данного Постановления при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ.

Для работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанном в абзаце первом настоящего подпункта.

Указанным Списком №2 (раздел VIII «Металлургическое производство» раздел 9а глиноземное производство) предусмотрено, что в стаж для назначения пенсии по возрасту на льготных условиях засчитывается стаж работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке Погодаева А.В. имеются записи о том, что в период с 22.09.1976 г. по 21. 03.1979 г., а также с 13. 12. 1984 года по 23.04.1986 г. он работал в Ачинском ремонтно-строительном специализированном управлении «Сибэнергоцветмет» в должности электрослесаря по ремонту электрических машин в цехе гидрохимии Ачинского глиноземного комбината (л.д.8-16).

В настоящее время Ачинское ремонтно-строительное специализированное управление «Сибэнергоцветмет» ликвидировано по решению Арбитражного суда (л.д.7).

Обратившись 5 мая 2011 г. в ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о назначении пенсии, Погодаев А.В. полагал, что имеющийся у него трудовой стаж достаточен для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда и просил назначить ему пенсию по старости (л.д.21-23). Однако, из протокола назначения пенсии от 05 сентября 2011 года следует, что период его работы с 22.09.1976 г. по 21. 03.1979 г., а также с 13. 12. 1984 года по 23.04.1986 г.. не включен в льготный стаж (л.д.24), поскольку должность, указанная в трудовой книжке Погодаева А.В. – электрослесарь по ремонту электрических машин цеха гидрохимии Ачинского глиноземного комбината не предусмотрена Списком №2, в связи с чем в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано из-за отсутствия требуемого стажа (л.д.4).

Вместе с тем, доводы истца Погодаева А.В. о том, что фактически в спорный период времени он работал электромонтером по ремонту и облуживанию электрооборудования цеха гидрохимии Ачинского глиноземного комбината, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ю., работающего с 1974 года в Ачинском ремонтно-строительном специализированном управлении «Сибэнергоцветмет» в различных руководящих должностях и ушедшего на пенсию с должности Генерального директора данного предприятия, усматривается, что указанное предприятие являлось подрядным и осуществляло свою деятельность на территории Ачинского глиноземного комбината в цехе гидрохимии, где Погодаев А.В. с 1976 года работал в должности электромонтера и осуществлял ремонт и обслуживание электрических машин и оборудования, работая полный рабочий день. Однако, по неизвестным причинам кадровым аппаратом в трудовой книжке Погодаева А.В. и иных многочисленных электромонтеров предприятия, были сделаны ошибочные записи с наименованием их должностей электрослесарями, хотя они таковыми не являлись и функций слесарей не осуществляли. Впоследствии все указанные работники вынуждены были защищать свои пенсионные права через судебные органы.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела рабочая инструкция ремонтного электрослесаря глиноземного завода АГК, должностная инструкция слесаря - электрика по ремонтеру электрооборудования цеха гидрохимии АГК, должностная инструкция слесаря по ремонту металлургического оборудования цеха гидрохимии АГК содержат одинаковый состав и характер работы работников перечисленных должностей (л.д.38-49).

Также, в материалах дела имеется ответ на запрос председателя профсоюзного комитета комбината, полученный из Департамента планирования и экономического развития администрации Красноярского края, из которого следует, что сопоставление состава работ профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования из рабочей инструкции АГК и характеристики работ профессии электромонтер по обслуживанию электрооборудования из ЕТКС выпуск 1 свидетельствует об их соответствии, поэтому правильное наименование профессии рабочего, выполняющего ремонтные работы в соответствии с рабочей инструкцией слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (смены) цеха гидрохимии АГК – электромонтер по ремонту электрооборудования (л.д. 36-38).

Согласно заключению государственной экспертизы труда от 16.11.2007 года, проведенной агентством труда и занятости населения Администрации Красноярского края, по аналогичному делу, профессии «слесарь-электрик» и «электрик» ранее предусматривались отраслевыми тарифно-квалификационными справочниками профессий рабочих. В сентябре 1968 года был утвержден ЕТКС выпуск 1, в котором профессия «слесарь-электрик» была унифицирована в профессию «электромонтер по ремонту электрооборудования» - в связи с идентичностью характера работы. Работа в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования является совмещением работ по двум равноправным профессиям (слесаря и электрика), предусмотренным Списком №2 1956 г. Как уже было отмечено, профессия «слесарь-электрик» в 1968г. в связи с выходом ЕТКС выпуск 1 была унифицирована в профессию «электромонтер по ремонту электрооборудования», которая точно соответствует условиям Списка №2 1991 г. (л.д.50-57).

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы истца период с 22.09.1976 г. по 21. 03.1979 г., а также с 13. 12. 1984 года по 23.04.1986 г., с правом назначения пенсию со дня возникновения такого права – с 07 августа 2011 года, поскольку именно с этой даты для истца наступает соответствующий возраст, дающий ему право на пенсию по старости с учетом включения в его льготный стаж работы спорного периода времени.

Факт наступления права на назначение пенсии истцу именно с данной даты при зачете спорного периода в стаж его работы в тяжелых условиях труда, не отрицался и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с учетом того, что заявление Погодаевым А.В.. в Пенсионный орган было подано 5 августа 2011 года, однако, необходимый стаж для реализации своего права на назначение досрочной пенсии при достижении 55-летнего возраста наступило с 07 августа 2011 года, суд полагает исковые требования о назначении истцу пенсии с учетом спорного периода работы с 07 августа 2011 года, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погодаева А.В. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда в г. Ачинске и Ачинском районе включить в стаж для начисления пенсии по возрасту на льготных условиях Погодаеву А.В. период работы с тяжелыми условиями труда, перечень которых определен Списком №2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды с 22 сентября 1976 года по 21 марта 1979 года, а также с 13декабря 1984 года по 23 апреля 1986 года в Ачинском ремонтно-строительном специализированном управлении «Сибэнергоцветмет» в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин цеха гидрохимии Ачинского глиноземного комбината, и назначить пенсию Погодаеву А.В. с учетом указанного периода с момента наступления права на пенсию, т.е. с 07 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

представителя истца Погодаева А.В. – Захаренко Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 15 ноября 2012 года, сроком действия по 14 ноября 2015 года (л.д. 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодаева к администрации города Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Погодаев А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Ачинска о признании за ним права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект – гаражный бокс №, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск,, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды земельного участка № 828 от 10 апреля 2001 года, заключенного между ним и администрацией г.Ачинска, ему был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью 35 кв.м, для строительства индивидуального. С момента предоставления земельного участка им было начато строительство гаража и в настоящее время гараж возведен на 47%. Оформить свое право собственности на незавершенный строительством объект не имеет возможности, так как не может ввести данный объект в эксплуатацию из-за его незавершенности (л.д.2).

Истец Погодаев А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.30), в судебное заседание не явился, согласно п...

...оступившему заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав при этом заявленные им требования (л.д.31).

Представитель истца Захаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования Погодаева А.В. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, надлежащим образом, извещенный о дне слушания дела (л.д28), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно поступившему от ответчика письменному отзыву на исковое заявление, администрация г.Ачинска исковые требования истца не признала, мотивируя свои возражения тем, что истцом не представлен договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Согласно постановлению администрации г.Ачинска от 22 декабря 1999 года данный земельный участок был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования МУП АГМПО ЖКХ. Истцом не предоставлено доказательств, что МУП АГМПО ЖКХ отказалось от своего права и до настоящего времени данный земельный участок не предоставлен иной организации. Кроме того, истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам (л.д. 22).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Погодаева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, в том числе, не имеющее собственника.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как установлено по делу, собственником земельного участка, площадью 1991,30 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск,, является муниципальное образование г.Ачинск (л.д. 54).

22 декабря 1999 года постановлением администрации г.Ачинска № 1741-г МУП «Ачинское городское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (МУП АГМПО ЖКХ) в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок, площадью 2261,36 кв.м., для эксплуатации производственного здания ЖКК-2 с прилегающей территорией, расположенный по (л.д.4).

10 апреля 2001 года между администрацией г.Ачинска и Погодаевым А.В. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 35 кв.м., расположенного по, сроком с 10 апреля 2001 года по 10 апреля 2002 года (л.д.47).

Дополнительным соглашением к данному договору аренды предусмотрено целевое использование земельного участка, переданного в аренду Погодаеву А.В., для строительства гаража № 1 (л.д. 49).

В 2003 году Погодаевым А.В. получено предварительное согласование на использование данного земельного участка под строительство индивидуального гаража (л.д. 33).

С момента предоставления земельного участка истцом начато строительство гаража. Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край,, представляет собой одноэтажный объект, общей площадью 43,3 кв.м, со степенью готовности 47% (л.д.7-10).

Исходя из технического заключения ООО «СтройАчинск» от 08 ноября 2012 года техническое состояние выполненных строительных конструкций фундамента и наружных стен оценивается как работоспособное. Для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо: стены довести до уровня необходимой высоты помещения; выполнить перекрытие гаражного бокса и кровлю; установить металлические ворота (л.д. 11).

По сообщению главного архитектора г.Ачинска от 04 декабря 2012 года, выдать Погодаеву А.В. правоустанавливающие документы на гараж №, по, не представляется возможным, поскольку согласно архивной регистрации, сохранившейся с 1973 года разрешение на строительство гаража Погодаеву А.В. не выдавалось (л.д.15).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что в соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, в связи с чем, на данные объекты возможно признание права собственности, суд считает возможным удовлетворить заявленные Погодаевым А.В. требования, признав за ним право собственности на объект незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Погодаевым, право собственности на незавершенный строительством объект – гаражный бокс №, расположенный по адресу:

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова