Наумкина Марина Юрьевна

Дело №2-446/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием представителя истца по доверенности Голованова С.А., ответчика Наумкина А.С. и его представителя по доверенности Нежинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

28 ноября 2024 года

дело по исковому заявлению Наумкиной М. Ю. к Наумкину Н. С., Наумкину А. С. о признании договора дарения недействительным, о признании договора дарения не заключенным, о признании здания совместной собственностью, о разделе совместной собственности, о признании права собственности на ? здания, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Наумкина М.Ю. обратилась в суд с иском к Наумкину Н.С., Наумкину А.С. о признании договора дарения недействительным.

Просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наумкиным Н.С. и Наумкиным А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены заявленные исковые требования.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Наумкин Н.С. заключил с ФИО23 E.Г., доводящейся ему матерью, договор дарения, по которому принял в личную собственность жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Наумкина М.Ю. заключила брак с Наумкиным Н.С., зарегистрированный в отделе ЗАГС Администрации Котовского на <адрес>.

В период брака с сентября 2002 года по октябрь 2012 год супруги Наумкина М.Ю., Наумкин Н.С. на совместные средства построили на земельном участке по адресу: <ад...

...рес>, двухэтажное здание гостиницы с целью получения совместного дохода семьи, стоимостью около <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Наумкин Н.С., не уведомив супругу Наумкину М.Ю., заключил с Наумкиным А.С., доводящимся ему родным братом, договор дарения, по которому передал в собственность Наумкину А.С. недвижимое имущество одноэтажный жилой дом, земельный участок адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ супруге Наумкиной М.Ю. из выписки ФГИС ЕГРН стало известно об обстоятельстве заключения ДД.ММ.ГГГГ супругом Наумкиным Н.С. договора дарения с Наумкиным А.С. жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>.

Договор дарения указанного жилого дома, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Наумкиным Н.С. с Наумкиным А.С. без согласия супруги, нарушает право совместной собственности супругов на вновь созданное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Наумкина М.Ю. обратилась в Котовский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Наумкину Н.С., Наумкину А.С. о признании договора дарения недействительным.

Просит признать договор дарения жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Наумкиным Н. С. и одаряемым Наумкиным А. С. незаключенным в части не введенного эксплуатацию двухэтажного здания гостиницы, земель участка под строением.

Признать двухэтажное здание гостиницы, земельный участок под строением по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Наумкиной М. Ю., Наумкина Н. С..

Произвести раздел совместной собственности супругов, выделив в собственность супруге Наумкиной М. Ю. 1/2долю двухэтажного здания гостиницы, земельного участка зданием гостиницы по адресу: <адрес>, и, выделив в собственность супругу Наумкину Н. С. 1/2 долю двухэтажного здания гостиницы, земельного участка под зданием гостиницы по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Наумкиной М. Ю. на 1/2 долю двухэтажного здания гостиницы, земельного участка под зданием гостиницы по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Наумкиной М. Ю. с Наумкина Н. С., с Наумкина А. С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Наумкина М.Ю. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов С.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Наумкин А.С. и его представитель по доверенности Нежинской И.В. с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Ответчик Наумкин Н.С. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От представителя третьего лица администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области судом надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, но представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Наумкин Н. С. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., что в судебном заседании не отрицалось сторонами по делу.

На основании постановления администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Наумкину Н. С. передан в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Нумкиным Н. С. (даритель) и Наумкиным А. С. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому Наумкин Н.С. передал безвозмездно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора дарения от 17.04.20013 г., отчуждаемый жилой дом представляет собой одноэтажное жилое здание общей площадью 75,0 кв.м. Характеристика указанного жилого дома дана по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4 договора дарения от 17.04.20013 г. указано, что отчуждаемый жилой дом принадлежит «Дарителю» на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5 и 6 договора дарения от 17.04.20013 г. указано, что отчуждаемый жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м., принадлежащим Наумкину Н.С. на праве собственности, на основании постановления администрации Котовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Наумкин Н.С. передал Наумкину А.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – л.д.43.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Наумкин Н. С. и ФИО4 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Нуамкина, что подтверждается свидетельством о заключении брака – л.д.10.

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Наумкиным Н. С. и Наумкиной М. Ю.й прекращен ДД.ММ.ГГГГ – л.д.72.

ДД.ММ.ГГГГ Наумкин Н. С. и Наумкина М. Ю. заключили брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № – л.д.73.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт, что предметом оспариваемого договора дарения Наумкиным Н.С. своему брату Наумкину А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ является жилой дом, приобретенный ФИО23 в собственность в 1986 г. и земельный участок, приобретенный Наумкиным Н.С. на основании постановления администрации Котовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, на данные периоды истец Наумкина М.Ю. и Наумкин Н.С. в зарегистрированном браке не состояли.

Установив, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как на момент его приобретения в собственность, так и на момент его отчуждения в российском правовом поле, являлся личной частной собственностью Наумкина Н.С., суд приходит к выводу о том, что факт дарения данных объектов недвижимости Наумкиным Н.С. не затрагивал права истца, поскольку данное имущество не являлось совместной собственностью супругов.

На момент совершения оспариваемой сделки, нотариально заверенное согласие супруги не требовалось.

Следовательно, факт отсутствия нотариально заверенного согласия супруги ответчика Наумкина Н.С. на совершение ДД.ММ.ГГГГ сделки по распоряжению объектами недвижимости не свидетельствует о незаконности зарегистрированного права за ответчиком Наумкиным А.С. и соответственно недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наумкиным Н.С. и Наумкиным А.С. по доводам стороны истца об отсутствии нотариально заверенного согласия Наумкиной М.Ю. на совершение сделки, суд считает необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Наумкиным Н.С. и Наумкиным А.С. заключен договор дарения, по которой даритель Наумкин Н.С. передал в собственность одаряемому ФИО23 A.С. недвижимое имущество одноэтажный жилой дом площадью 75 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв. по адресу: <адрес>.

Иного имущества, подлежащего передаче дарителем Наумкиным Н.С. одаряемому Наумкину А.С. на основании условий заключенного договора не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено сторонами по делу, двухэтажное здание гостиницы предметом оспариваемого договора не являлось.

Следовательно, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого договора дарения незаключенным в части двухэтажного здания гостиницы, земельного участка под строением.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период брака с 2002 по 2009 г. супруги Наумкина М.Ю. и Наумкин Н.С. на совместные средства строили в интересах семьи здание двухэтажной гостиницы, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. После прекращения брака в период с июля 2009 г. по 2012 г. завершили строительство здания гостиницы за счет закупленных в период брака строительных материалов, полученных накоплений. Следовательно, построенное супругами Наумкиной М.Ю., Наумкиным Н.С. двухэтажное здание гостиницы является совместной собственностью супругов.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Истец Наумкина М.Ю. предъявила исковое требование о разделе совместной собственности супругов посредством выделения в собственность истца ? доли двухэтажного здания гостиницы, земельного участка под зданием гостиницы по адресу: <адрес>; выделения в собственность супруга Наумкина Н.С. ? доли двухэтажного здания гостиницы, земельного участка под зданием гостиницы по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости: двухэтажное здание гостинцы, расположенное по адресу: <адрес> за кем – либо из сторон спора, не имеется.

Доводы стороны истца и ответчика Наумкина Н.С., о том, что в период с 2002 г. по 2012 г. ФИО10 и Наумкиным Н.С. на совместные средствам и совместными силами было возведено двухэтажное здание гостинцы по вышеуказанному адресу, какими – либо бесспорными доказательствами не подтверждены.

Представленные в материалы дела стороной истца фотографии, на которых имеется изображение здания и людей, в том числе сторон по делу, не могут служить бесспорным доказательством возведение Наумкиной М.Ю. и Наумкиным Н.С. спорного здания гостиницы.

Ответчик Наумкин А.С. в судебном заседании опроверг указанные доводы стороны истца, пояснив, что строительство спорного объекта недвижимости было начато им в 2013 г., после того как ответчик Наумкин Н.С. подарил ему дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости – двухэтажного здания, в котором в данный момент он проживает со своей семьей, не существовало.

Ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какой-либо разрешительной проектной документации на возведение Наумкиным Н.С., Наумкиной М.Ю. здания гостиницы по адресу: <адрес> материалы дела не представлено.

Показания свидетелей со стороны истца: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Башковского, И.Г., ФИО15, ФИО16, пояснивших в судебном заседании, что двухэтажное здание гостиницы в <адрес> строил Наумкин Н.С., не могут являться объективными и достаточными доказательствами для удовлетворения требований истца и признании двухэтажного здания гостиницы, земельного участка под строением по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов.

Показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика Наумкина А.С.: ФИО17, ФИО18, которые в судебном заседании пояснили, что спорное здание строилось Наумкиным А.С. в 2013 г.

Свидетель ФИО19, являющаяся матерью ответчиков Наумкина А.С. и Наумкина Н.С. в судебном заседании подтвердила, что двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, Наумкиным Н. С. не строилось, данное здание начало возводится в 2014 г. её сыном Наумкиным А. С.. Также подтвердила, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, указанного двухэтажного здания не существовало. Наумкин Н.С. подарил своему родному брату Наумкину А.С. жилой дом площадью 75 кв. м и земельный участок площадью 1500 кв. Она помогала Наумкину А.С. деньгами строить указанное здание.

Представленные истцом товарные чеки, квитанции, накладные на приобретении строительных материалов, не могут с достоверностью свидетельствовать о приобретении указанных товаров конкретно для строительства спорного здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период брака сторон Наумкиной М.Ю. и Наумкина Н.С. за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения в спорное двухэтажное здание, а также доказательств непосредственного строительства указанного здания в период брака сторон.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании двухэтажного здания гостиницы, земельного участка под строением по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Наумкиной М. Ю., Наумкина Н. С..

Следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о разделе совместной собственности супругов, выделении в собственность супруге Наумкиной М. Ю. ? доли двухэтажного здания гостиницы, земельного участка под зданием гостиницы по адресу: <адрес>; выделении в собственность супругу Наумкину Н. С. 1/2 доли двухэтажного здания гостиницы, земельного участка под зданием гостиницы по адресу: <адрес>; признании права собственности Наумкиной М. Ю. на 1/2 долю двухэтажного здания гостиницы, земельного участка под зданием гостиницы по адресу: <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Наумкиной М. Ю. (паспорт №) к Наумкину Н. С. (паспорт №), Наумкину А. С. (паспорт №) о признании договора дарения недействительным, о признании договора дарения не заключенным в части, о признании здания совместной собственностью, о разделе совместной собственности, о признании права собственности на ? здания, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12. 2024

Дело № 2а-90/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием представителя прокуратуры Волгоградской области по доверенности, прокуратуры Котовского района прокурора Котовского района Седова В.В

представителя административного истца по доверенности Голованова С.А.

представителя административного ответчика по доверенности Бурцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

8 апреля 2025 г.

дело по административному исковому заявлению Наумкина Н. С. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, отделу МВД России по Котовскому району Волгоградской области, прокуратуре Котовского района Волгоградской области, старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Приходченко А. В., старшему УУП ОМВД России по Котовскому району Васильеву И. А. о признании незаконными действия, бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

Наумкин Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действия, бездействий.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОМВД России по Котовскому району, прокуратура Котовского района, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Приходченко А.В., старший УУП ОМВД России по Котовскому райо...

...ну Васильеву И.А.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца Наумкина М.Ю. по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области о совершении Наумкиным А.Ю. кражи экскаватора YANMAR.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении Наумкиной М.Ю. в частное домовладение по месту жительства административного истца по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитан полиции Васильев И.А., ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенант полиции Приходченко А.В. изъяли экскаватор YANMAR, уведомив административного истца Наумкина Н.С. о возврате имущества после проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитан полиции Васильев И.А., ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенант полиции Приходченко А.В. передали изъятый экскаватор YANMAR не собственнику (законному владельцу) Наумкину Н.С., а лицу, совершившему кражу имущества Наумкину А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Наумкина М.Ю. получила по почте уведомление начальника ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Блощицына Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитан полиции Васильев И.А., ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенант полиции Приходченко А.В. не произвели возврат похищенного экскаватора YANMAR собственнику Наумкину Н.С..

Сотрудники полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитан полиции Васильев И.А. и ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Приходченко А.В. не произвели всесторонней, полной и объективной проверки сообщения о преступлении Наумкиной М. Ю., Наумкина Н. С., в связи с чем, не приняли законного и обоснованного решения по результату проверки.

Указанными незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области нарушено право собственности Наумкина Н. С. по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом экскаватором YANMAR.

Прокурор Волгоградской области, прокурор Котовского района Волгоградской области не осуществляют надлежащий надзор за законностью процессуальной деятельности органов дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, поскольку не отменили указанное незаконное постановление ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Приходченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор Волгоградской области, прокурор Котовского района Волгоградской области не подвергли лицо совершившее совокупность преступлений Наумкина А. С. уголовному преследованию за хищение документов из частного домовладения Наумкина Н. С., за подделку документов, за хищение имущества.

Вместе с тем, прокурор Волгоградской области, прокурор Котовского района Волгоградской области не осуществили надлежащий надзор за законностью процессуальной деятельности органов дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по возвращению похищенного имущества собственнику после вынесения органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По указанным выше основаниям бездействие прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области является незаконным, поскольку не соответствует нормативному содержанию части 1 статьи 37 УПК РФ.

Просит признать незаконными действия сотрудников полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитана полиции Васильева И.А., ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Приходченко А.В. в части изъятия и передачи ДД.ММ.ГГГГ экскаватора YANMAR, 1992 года выпуска, серого цвета, двигатель №, Наумкину А. С., проживающему по адресу: <адрес>.

Обязать сотрудников полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитана полиции Васильева И.А., ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Приходченко А.В. произвести возврат имущества экскаватора YANMAR, 1992 года выпуска, серого цвета, двигатель №, собственнику Наумкину Н. С., проживающему по адресу: <адрес>.

Признать незаконным бездействие прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области по надзору за законностью процессуальной проверки, действий, принятия процессуального решения органа дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области осуществить надзор за законностью процессуальной проверки, совершением процессуальных действий, и принятия процессуального решения органом дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Наумкин Н.С. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного истца по доверенности Голованов С.А. в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Котовского района Волгоградской области Седов В.В. с требованиями административного искового заявления не согласен. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Бурцева А.А. с требованиями административного искового заявления не согласна. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Егоров К.В. в судебное заседание не явился. В своих возражениях просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Приходченко А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Административный ответчик Васильев И.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заинтересованные лица Наумкина М.Ю., Наумкина И.В. были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо Наумкин А.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумкина М.Ю. обратилась в ОМВД России по Котовскому району с заявлением о том, что Наумкин А.С. угнал принадлежащий её супругу Наумкину Н.С. мини - экскаватор. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному сообщению Наумкиной М.Ю. выехала следственно - оперативная группа Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области (далее - СОГ Отдела) в составе: следователя следственного отделения лейтенанта юстиции Аржанниковой М.И., ст. УУП отдела УУП и ПДН майора полиции Васильева И.А. и ст. оперуполномоченного группы уголовного розыска майора полиции Дмитриева С.А.

Прибыв на место происшествия, следователь следственного отделения Аржанникова М.И. приняла письменное заявление от Наумкина Н.С., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Наумкина А. С., который пытался похитить с его земельного участка принадлежащий ему около 10 лет экскаватор YANMAR.

Старший УУП отдела УУП и ПДН майор полиции Васильева И.А. взял письменное объяснение с Наумкина А.С., в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел экскаватор YANMAR в <адрес>. Указанный экскаватор использовался для копания траншей. Изначально он совместно со своим братом Наумкиным Н.С. занимался строительством, в данный момент ведут раздельный бизнес. Он одолжил во временное пользование своему брату Наумкину Н.С. экскаватор YANMAR по устной договоренности. Утром ДД.ММ.ГГГГ Наумкин А.С. решил забрать свой экскаватор и одолжить знакомым для работ, он перегнал указанный экскаватор в свой двор, через некоторое время приехал эвакуатор, и они погрузили на него экскаватор. Когда они грузили экскаватор, то выезд эвакуатору перегородила машина, по просьбе Наумкиной М., супруги Наумкина Н.С.

В соответствии со ст. 164 и ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем следственного отделения Отдела МВД России по Котовскому району Аржанниковой М.И был произведен осмотр места происшествия с участием Наумкина Н. С., Наумкина А. С., ст. УУП отдела УУП и ПДН майора полиции Васильева И.А. и ст. оперуполномоченного группы уголовного розыска майора полиции Дмитриева С.А. Произведен осмотр участка местности напротив дома номер 11 по <адрес>. На данном участке обнаружен эвакуатор г.р.з. № регион. На данном эвакуаторе стоял экскаватор YANMAR гусеничный. Со слов Наумкина А.С. данный экскаватор принадлежит ему по паспорту самоходной машины №. Со слов Наумкина Н.С. данный экскаватор принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В соответствии с приказом МВД России от 29 апреля 2015 № 495дсп "Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел", следователь осуществляет руководство следственно-оперативной группой, определяет порядок её работы, обеспечивает согласованную деятельность всех её членов, направленную на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы. По результатам осмотра места происшествия принимает решение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Так, руководствуясь вышеуказанными нормами следователем следственного отделения Отдела МВД России по Котовскому району лейтенантом юстиции Аржанниковой М.И., было принято решение изъять экскаватор YANMAR и поместить на стоянку Отдела МВД России по Котовскому району, расположенную по адресу: <адрес>.

Наумкин А.С. предоставил сотрудникам МВД по Котовскому району паспорт самоходной машины № на экскаватор YANMAR, который изъят в соответствии с законодательством. В указанном паспорте собственником спорного экскаватора указан Наумкин А. С..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор YANMAR не признавался вещественным доказательством по делу. Ввиду чего, оснований для хранения экскаватора YANMAR на стоянке отдела МВД. России по Котовскому району, расположенной по адресу: <адрес> не имелось.

Старшим УУП отдела, УУП и ПДН Отдела МВД России по Котовскому району майором полиции Васильевым И.А. принято законное и обоснованное решение о возврате самоходной техники экскаватора YANMAR Наумкину А. С., под расписку.

Наумкиным Н.С. каких-либо документов, подтверждающих право собственности на самоходную технику экскаватора YANMAR ни сотрудникам правоохранительных органов, ни суду при рассмотрении настоящего административного искового заявления, не представлено.

Документов, подтверждающих отсутствие у Наумкина А.С. права собственности на спорное имущество на момент проведения проверки по сообщению Наумкиной М.Ю., административным истцом суду не представлено.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области нарушено право собственности Наумкина Н. С. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом экскаватором YANMAR.

Таким образом, суд читает необходимым отказать административному истцу Наумкину Н.С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитана полиции Васильева И.А., ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Приходченко А.В. в части изъятия и передачи ДД.ММ.ГГГГ экскаватора YANMAR, 1992 года выпуска, серого цвета, двигатель №, Наумкину А. С., проживающему по адресу: <адрес>, а также понуждении сотрудников полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитана полиции Васильева И.А., ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Приходченко А.В. произвести возврат имущества экскаватора YANMAR, 1992 года выпуска, серого цвета, двигатель №, собственнику Наумкину Н. С., проживающему по адресу: <адрес>.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие органов прокуратуры в части ненадлежащего надзора за законностью принятых органами дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области процессуальных решений по материалу процессуальной проверки по обращению Наумкиной М.Ю., зарегистрированному в КУСП под №.

Заявленные Наумкиным Н.С. исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом заявителем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по его мнению, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РФ установлено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокурор Котовского района Седов В.В. пояснил, что при изучении прокуратурой Котовского района в ходе надзорной деятельности материала проверки №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумкина М.Ю. обратилась в ОМВД России по Котовскому району с заявлением о том, что Наумкин А.С. угнал принадлежащий её супругу - Наумкину Н.С. мини- экскаватор. По результатам процессуальной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Васильевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзорной деятельности. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Приходченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление признано прокуратурой района незаконным и отменено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято.

С учётом вышеприведённого правового регулирования, порядок применения прокурором мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, равно как и отказ от их применения, относится к усмотрению органов прокуратуры и не зависит от волеизъявления заявителя и не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а потому не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Наумкину Н.С. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области по надзору за законностью процессуальной проверки, действий, принятия процессуального решения органа дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по материалу КУСП 3176 от ДД.ММ.ГГГГ, а также понуждении прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области осуществить надзор за законностью процессуальной проверки, совершением процессуальных действий, и принятия процессуального решения органом дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по материалу КУСП 3176 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Наумкину Н. С. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, отделу МВД России по Котовскому району Волгоградской области, прокуратуре Котовского района Волгоградской области, старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Приходченко А. В., старшему УУП ОМВД России по Котовскому району Васильеву И. А. о признании незаконными действий сотрудников полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитана полиции Васильева И.А., ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Приходченко А.В. в части изъятия и передачи ДД.ММ.ГГГГ экскаватора YANMAR, 1992 года выпуска, серого цвета, двигатель №, Наумкину А. С., проживающему по адресу: <адрес>; понуждении сотрудников полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитана полиции Васильева И.А., ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Приходченко А.В. произвести возврат имущества экскаватора YANMAR, 1992 года выпуска, серого цвета, двигатель №, собственнику Наумкину Н. С., проживающему по адресу: <адрес>; о признании незаконным бездействие прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области по надзору за законностью процессуальной проверки, действий, принятия процессуального решения органа дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по материалу КУСП 3176 от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области осуществить надзор за законностью процессуальной проверки, совершением процессуальных действий, и принятия процессуального решения органом дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по материалу КУСП 3176 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.