Скоков Никита Сергеевич

Дело № 2-6064/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Влазневой О.А.,

с участием пр. истцов Степановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова Никиты Сергеевича, Скоковой Елены Николаевны к ООО "Ривьера парк" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы, Скоков Н.С., Скокова Е.Н., предъявили к ответчику ООО "Ривьера Парк" иск о защите прав потребителей, в котором просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2021 по 25.06.2021 в размере 276 665,34 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 245,14 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 100 руб.

Требования мотивировали тем, что 08.11.2019 между Скоковым Никитой Сергеевичем, Скоковой Еленой Николаевной и ООО "Ривьера парк" был заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам следующее помещение: квартира, количество комнат 2, условный номер - 35, этаж расположения -5, проектная общая площадь – 56,70 кв.м. Согласно п. 4.1 договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства (цена договора) в размере 5 239 873,80 руб. В соответствии с условиями п.5.1.2 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого стр...

...оительства в срок не позднее 01.02.2021, однако объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок передан не был. С целью защиты своих прав по договору участник долевого строительства посредством почтовой связи обратился к застройщику с претензией, однако ответа не последовало.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, их представить, Степанова М.Ю., на требованиях настаивала в полном объеме, против применения ст. 333 ГК РФ возражала.

Ответчик ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.11.2019 между Скоковым Никитой Сергеевичем, Скоковой Еленой Николаевной и ООО "Ривьера парк" был заключен договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам следующее помещение: квартира, количество комнат 2, условный номер - 35, этаж расположения -5, проектная общая площадь – 56,70 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства (цена договора) в размере 5 239 873,80 руб.

В соответствии с условиями п.5.1.2 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 01.02.2021, однако объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок передан не был.

Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № № объект передан 25.06.2021.

18.06.2021 с целью защиты своих прав по договору участник долевого строительства посредством почтовой связи обратился к застройщику с претензией, однако ответа не последовало.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2020 года №RU50-15-17361-2020.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку объект долевого строительства не передан застройщиком участникам долевого строительства в установленный договором срок не позднее 01 февраля 2021 года.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с 02.02.2021 по 25.06.2021.

С учётом изложенного, представленный истцами расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцами к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 200 000 руб. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения услови й договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО "Ривьера Парк" в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате им неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ООО «Ривьера Парк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 105 000 рублей (200 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Несмотря на это, неустойка на момент рассмотрения дела ни в какой части не выплачена, в связи с чем, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг № Б35-2021 заключен между Скоковым Н.С., Скоковой Е.Н. и ИП Степановой М.Ю. 14.05.2021 (л.д.37-38).

Оплата в размере 30 000 руб. произведена, что подтверждается распиской от 06.07.2021 (л.д.39).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что представителем истцов в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 245,14 руб. на основании ст.100 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцы понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 28.05.2021 в размере 2 100 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению, поскольку доверенность № от 28.05.2021 выдана на ведение не конкретного дела.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скокова Н.С., Скоковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Скокова Никиты Сергеевича, Скоковой Елены Николаевны неустойку за период с 02.02.2021 по 25.06.2021 в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого, расходы на представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы на доверенность в размере 2 100 руб., по 1 050 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 245,14 руб., по 122,57 руб. в пользу каждого.

Во взыскании неустойки в размере 76 665,34 руб., штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2021 года

Судья О.А. Кобзарева

Дело № 2-469/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова Никиты Сергеевича, Скоковой Елены Николаевны к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № Бал-3.1(кв)-1/4/12) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.1. Цена договора составила 5 239 873, 80 руб. Квартира была передана истцам с недостатками. Истцы просили суд взыскать в свою пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 438 652 руб., неустойку за просрочку исполнения требования участника строительства о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 308,12 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере...

... 25 000 руб., в пользу каждого из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как установлено ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из положений ст.ст. 10 и 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № Бал-3.1(кв)-1/4/1(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.1.

Цена договора составила 5 239 873, 80 руб.

Квартира была передана истцу с недостатками.

При обследовании объекта с участием строительно-технического эксперта Рузиева А.В. были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам обследования объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры, в котором стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 446 991,62 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 438 652 руб.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

За просрочку выполнения своих требований об устранении выявленных недостатков истцы просят суд взыскать неустойку в размере 355 308,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истцов о взыскании с ответчика 438 652 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлено истцом и не опровергнуто ответчиком по существу заключение эксперта, содержащее в себе перечень строительных недостатков и стоимость их устранения.

Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 150 000 руб. по 75 000 руб. в пользу каждого истца.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 18.05.2005 года)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (438 652 + 150 000 руб. +20 000 руб.) / 2 = 304 326 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 150 000 руб. с учетом последствий нарушения прав истца, по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате проведённой им экспертизы в размере 55 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000 руб., в материалы дела представлены документы об оплате проведённых экспертом работ.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 386 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скокова Никиты Сергеевича, Скоковой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Скокова Никиты Сергеевича в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 219 326 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате денежных средств в счёт устранении выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы 55 000 руб.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Скоковой Елены Николаевны в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 219 326 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате денежных средств в счёт устранении выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 9 386 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2022 г.

Судья Буянтуева Т.В.

Дело № 2-82-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 января 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Скокову Н.С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Скокову Н.С. о взыскании суммы долга указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Скоков Н.С.обратился к истцу с заявлением № на получение кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Скоковым Н.С.; взыскать со Скокова Н.С. просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образ...

...ом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Скоков Н.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Суд рассматривает дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. Скоков Н.С. обратился к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с заявлением № на получение кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> по <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно.

Из представленных документов следует, что заемщик неоднократно не производил ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено графиком платежей, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов.

Так, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик должен был не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца производить уплату части основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>. При этом, данная обязанность не была исполнена Скоковым Н.С. в установленный договором срок.

В момент подписания кредитного договора Скоков Н.С. полностью согласился с условиями кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Скоковым Н.С.и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), а также факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование № о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в котором предложил Скокову Н.С. расторгнуть кредитный договор.

Суд приходит к выводу о том, что факт неоднократной неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, нарушения ответчиком условий кредитного договора является существенным и требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом <данные изъяты> по условиям кредитного договора также предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения своего обязательства по кредитному договору обязуется уплатить неустойку (п.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании со Скокова Н.С. задолженности по кредитному договору, в том числе, основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1.1 условий заключенного между Скоковым Н.С. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет <данные изъяты> руб., однако в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с Скокова Н.С. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Скокову Н.С. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении нецелевого экспресс кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Скоковым Н.С..

Взыскать с Скокова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Скокова Н.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья В.Г. Ткачев

Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № 11-81/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Шитовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 июня 2018 г.

дело по апелляционной жалобе Скоков Н.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.02.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скоков Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Новиковой Е.В., действующей по доверенности, согласившейся с постановленным решением,

У С Т А Н О В И Л:

Скоков Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.04.2017 в 11 часов 40 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный номер №, под управлением Мжельского А.П., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Скокова Н.С., принадлежащему последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с 22.04.2016 по 21.04.2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с 17.10.2016 по 16.10.2017. 28.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт, убыток № от 28.04.2017 и 02.05.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. ИП Р.И.Д. было составлено экспертное заключение № от 26.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 26 928 руб., стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб. Таким образом, на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» возлага...

...ется выплата в размере 7 228 руб., из расчета 26 928 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 19 700 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 7 228 руб. 27.05.2017 истцом ответчику была направлена претензия со всеми приложенными документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии страховая компания 14.06.2017 произвела доплату 2 000 руб. 80 коп. Таким образом, на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» возлагается выплата в размере 5 227 руб. 20 коп., исходя из расчета 7 228 руб. (недоплаченное страховое возмещение) – 2000 руб. 80 коп. (доплата по претензии) = 5 227 руб. 20 коп. Истец считает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит также взысканию неустойка в размере одного процента от определенного размера недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017 по 26.12.2017, в размере 11 238 руб. 48 коп. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 5 227 руб. 20 коп., неустойку 11 238 руб. 48 коп., штраф 2 613 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем истца, действующей на основании доверенности, Груздевой О.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и истца и его представителей по доверенности.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебном заседание не направил, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представленное истцом экспертное заключение выполнено без использования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, а именно: истцом предоставлена оценка стоимости восстановительного ремонта, цены на запчасти в которой взяты не из справочника РСА. Следовательно, такая оценка, как и ее результаты не могут быть признаны законными и, соответственно, быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба транспортному средству. В экспертном заключении, представленном истцом, для определения стоимости запасных частей использованы среднерыночные цены, что в данном случае недопустимо ввиду того, что не допускается действующим законодательством. Отказ в удовлетворении требований истца не лишает его права на полное возмещение реального ущерба за счет причинителя вреда. Требования истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб. являются завышенными, не соразмерными проведенной работе, не соразмерными размеру ущерба и подлежат уменьшения путем применения положений ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения основных требований истца ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки. Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Помимо этого с учетом сложности дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, времени, затраченного представителем на разрешение спора, в случае удовлетворения требований истца ответчик просил снизить размер расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ до разумного предела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скоков Н.С. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки, а также в нарушение закона в основу решения положен отчет оценщика, представленный ответчиком лишь в копии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему спору требованиям законности и обоснованности в полном объеме не отвечает.

Из дела видно следующее.

24.04.2017 в 11 часов 40 минут по Московскому времени по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей – Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скокова Н.С. и автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мжельского А.П.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 930 РМ 197, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.04.2017 Мжельский А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то что 24.04.2017 г. в 11 часов 40 минут на <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахован у ответчика, в связи с чем 28.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, произвело выплату страхового возмещения 02.05.2017 в размере 19 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику Оценочный центр «Эксперт» ИП Р.И.Д. Согласно экспертному заключению № от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 26 928 руб.

27.05.2017 истцом была направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения.

09.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 2100 руб. (платежное поручение № от 09.06.2017) на основании заключения АО «Технэкспро» № от 06.06.2017.

Таким образом, всего в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 21 800 руб.

Обращаясь в суд с иском, Скоков Н.С. полагал, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения, в том числе экспертами–техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 7.4 Единой методики).

Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 7.6 Единой методики).

На дату проведения независимой технической экспертизы Оценочным центром «Эксперт» ИП Р.И.Д. в соответствии с п. 7.4 Единой методики электронные Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в установленном порядке были сформированы, утверждены и размещены на официальном сайте РСА в сети Интернет (интернет ресурс prices.autoins.ru) и доступны неограниченному кругу лиц.

В электронной базе данных стоимостной информации (Справочнике РСА) имеются сведения о средней в Центральном экономическом регионе (к которому относится Московская область) стоимости запасных частей, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца на 24.04.2017.

Вместе с тем, как следует из содержания калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводов эксперта в заключении экспертизы, представленной истцом, при расчете стоимости подлежащих замене запасных частей эксперт не применял данные о стоимости запчастей в Центральном экономическом регионе, содержащиеся в вышеназванном Справочнике РСА, а использовал данные из других информационных ресурсов, что недопустимо в силу приведенных выше правовых норм.

Оценивая представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к верному выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение эксперта АО «Технэкспро» № от 06.06.2017, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП. Указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость запасных частей определена путем применения электронной базы данных стоимостной информации (Справочник РСА) для транспортного средства истца Volkswagen по состоянию на 24.04.2017 для Центрального экономического региона, к которому относится Московская область.

Согласно заключению эксперта АО «Технэкспро» № от 06.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 300 руб.

Согласно платежным поручениям № от 02.05.2017 и № от 09.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Скокову Н.С. в счет страхового возмещения 21 800 руб. (19 700 руб. + 2 100 руб.).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Скокова Н.С. в части выплаты страхового возмещения суд отказал обоснованно.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона судом в основу решения положена копия отчета АО «Технэкспро», а оригинал отчета не представлен, не могут служить основанием для иной оценки выводов суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Названных условий для исключения указанного доказательства из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, производит расчет, согласно которому количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило 20 дней (с 20.05.2017 по 09.06.2017), сумма неустойки за данный период составляет 420 руб. (2 100 руб. x 1% x 20 дней).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ссылался на ее несоразмерность.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом было допущено злоупотребление правом, что он препятствовал установлению всех обстоятельств ДТП, оценке стоимости имущества, либо иным образом чинил препятствия страховщику для осуществления страховой выплаты в установленном законом размере. Обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали страховщику своевременно исполнить свои обязательства по договору страхования, также не установлено.

В изложенной связи отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

У суда отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенного районным судом, поскольку страховая выплата страховщиком произведена в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данной связи суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 500 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.п. 10, 11, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция отражена в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что 500 руб. - разумная сумма на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения, требования разумности и справедливости, подготовку представителем апелляционной жалобы, частичное удовлетворения требований.

Ввиду того, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона, расходы на оплату его подготовки не могут быть взысканы с ответчика.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, то с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина 700 руб. (400 руб. плюс 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.02.2018 отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скоков Н.С. неустойку за период с 20.05.2017 по 09.06.2017 в сумме 420 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Омска государственную пошлину 700 руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.02.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: