Черноухов Николай Владимирович

УИД 36RS0036-01-2023-000534-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7447\2025 (№ 2-17\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза «Колос» к Силину ФИО25, Казьминой ФИО24, Курындиной ФИО30, Черноухову ФИО31, Черноухову ФИО32, Фуфаеву ФИО29, Туркину ФИО28, Казьмину ФИО27 ФИО26 о признании незаконным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, восстановлении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе колхоза «Колос» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Фуфаева Н.Н., Силина В.Н., Курындиной Л.Н., Черноухова Н.В., Черноухова В.И., Силина И.И., Кузьминой З.П., Казьмина А.В., Туркина Г.И. – Лукина В.А., действующего на основании доверенностей, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

колхоз «Колос» обратился в суд с иском к Казьминой З.П., Силину В.И., Силину И.И., Туркину Г.И., Черноухову В.И., Черноухову Н.В., Курындиной Л.Н., Фуфаеву Н.Н., Казьмину А.В., просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастро...

...вым номером № площадью 609584 +/- 6831,64, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

- прекратить право общей долевой собственности Казьминой З.П., Силина В.И., Силина И.И., Туркина Г.И., Черноухова В.И., Черноухова Н.В. в размере по 1/14 доли каждого, Курындиной Л.Н. - в размере 2/14 доли, Фуфаева Н.Н. и Казьмина А.В. - в размере по 3/14 доли каждого на этот земельный участок;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №

- восстановить в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Казьминой З.П., Силина В.И., Силина И.И., Туркина Г.И., Черноухова В.И., Черноухова Н.В. - в размере по 2/638 доли каждого, Казьмина А.В. и Фуфаева Н.Н. - в размере по 6/638 доли каждого, Курындиной Л. Н. - в размере 4/638 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 13890000 +/- 32611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 7 августа 2024 г. исковые требования колхоза «Колос» удовлетворены.

Признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 609584 +/- 6831,64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности Казьминой З.П., Силина В.И., Силина И.И., Туркина Г.И., Черноухова В.И., Черноухова Н.В. – в размере по 1/14 доли каждого, Курындиной Л.Н. – в размере 2/14 доли, Фуфаева Н.И. и Казьмина А.В. – в размере по 3/14 доли каждого на указанный земельный участок; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; восстановлена в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности Казьминой З.П., Силина В.И., Силина И.И., Туркина Г.И., Черноухова В.И., Черноухова Г.В. на земельный участок по 2/638 доли каждого, Казьмина А.В. и Фуфаева Н.И. в размере по 6/638 доли каждого, Курындиной Л.Н. в размере 4/638 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 13890000 +/- 32611 кв.м., расположенный: <адрес>», запись об указанном земельном участке с кадастровым номером № первоначальных границах, предшествоваших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2024 г. решение Таловского районного суда Воронежской области от 7 августа 2024 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований колхоза «Колос» отказано.

В кассационной жалобе колхоз «Колос» оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2006 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения в общем земельном участке бывшего ТОО «Колос» Таловского района Воронежской области, по результатам которого, разрешен вопрос о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1389 га., выделенного в счет 319 земельных долей в соответствии с определенным местоположением в границах бывшего ТОО «Колос» в аренду колхозу «Колос» сроком на 49 лет, определен размер арендной платы; рассчитаны доли в праве общей долевой собственности за земельные участки; решение участниками обшей долевой собственности принято единогласно. Протокол общего собрания от 12.08.2006 не оспаривался и недействительным не признавался.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.01.2008, заключенный при множественности лиц на стороне арендодателей, среди которых дольщики: Казьмина З.П., Силин В.И. (правопредшественник ответчиков Силина В.Н., Силина И.И.), Силин И.И., Туркин Г.И., Черноухов В.И., Черноухов Н.В. - с размером доли 2/638 у каждого. Казьмин А.В. и Фуфаев Н.Н. - 6/638 доли - у каждого, Курындина Л.Н. - 4/638 доли, и арендатором колхозом «Колос» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 13890000 +/- 32611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Воронежской области 10.03.2008, произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком на 49 лет по указанному договору.

26.11.2022 участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проведено общее собрание, оформленное протоколом, на котором принято решение об увеличении арендной платы, путем составления дополнительного соглашения №. Ответчики Казьмина З.П., Силин В.И., Силин И.И., Туркин Г.И., Черноухов В.И., Черноухов Н.В., Казьмин А.В., Фуфаев Н.Н., Курындина Л.Н. голосовали против принятия указанного решения.

Из содержания приведенного дополнительного соглашения № от 26.11.2022 следует, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежит изменению в части размера арендной платы.

Участники общей долевой собственности, голосовавшие против заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении арендной платы, подготовили проект межевания земельных участков, о чем подано объявление в газету «Воронежский курьер» 19.04.2023.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 609584 +/- 6831,64 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> выделен из земельного участка с кадастровым № в счет земельных долей. Государственная регистрация вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № произведена 21.08.2023.

Согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности Казьминой З.П., Силина В.И., Силина И.И., Туркина Г.И., Черноухова В.И., Черноухова Н.В. в размере по 1/14 доли каждый, Курындиной Л.Н. - в размере 2/14 доли, Фуфаева Н.Н. и Казьмина А.В. - в размере по 3/14 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 609584 +/- 6831,64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №4, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано 21.08.2023.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, 5, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приняв во внимание, что выдел земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200002:701 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:29:9200002:4 (единое землепользование) без согласия арендатора исходного земельного участка является незаконным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований колхоза «Колос» о признании выдела земельного участка незаконным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 5, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что предметом повестки общего собрания участников общей долевой собственности от 26.11.2022 являлось, в том числе, изменение существенных условий договора аренды земельного участка от 31.01.2008 - оплата арендных платежей в ином размере, пришел к выводу о том, что сторонами фактически заключается новый договор аренды, установив, что Казьмина З.П., Силин В.И., Силин И.И., Туркин Г.И., Черноухов В.И., Черноухов Н.В., Курындина Л.Н., Фуфаев Н.Н., Казьмин А.В. выразили свое несогласие с измененными условиями договора - изменение размера арендной платы, пришел к выводу о том, что у них возникло право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из состава вышеуказанного земельного участка, при этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, в отношении выделенного земельного участка прекращаются договор аренды и обременение, установленные в отношении исходного земельного участка, отменил решения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 статьи 79 ЗК РФ устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 года № 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Закону № 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

С учетом изложенного, наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка, на что также обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 310-ЭС22-14811 по делу № А 35-10545/2020.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В повестку проведенного 26.11.2022 собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 01:37 включен вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и внесении изменений в пункт договора аренды земельного участка в части изменения условий арендной платы. Остальные условия арендной платы оставлены без изменения.

Присутствующие на собрании ответчики (собственники долей) голосовал против поставленного на повестку дня вопроса.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия исходила из того, что при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали его существенные условия, в том числе размер арендной платы.

Разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что решение о выделе земельного участка принято ответчиками в связи с вопросом, разрешенным на собрании 26.11.2022. При этом суд не учел, что выдел спорного земельного участка из арендованного земельного участка мог быть осуществлен в данном случае только с согласия арендатора, учитывая, что принятое на собрании решение не повлекло нарушений прав Казьминой З.П., Силина В.И., Силина И.И., Туркина Г.И., Черноухова В.И., Черноухова Н.В., Курындиной Л.Н., Фуфаева Н.Н., Казьмина А.В

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 апреля 2025 года.

Председательствующий:

судьи:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7170/2024

Дело № 2-17/2024

УИД 36RS0036-01-2023-000534-69

Строка № 2.155

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-17/2024 по исковому заявлению колхоза «Колос» к Силину Владимиру Николаевичу, Силину Ивану Ивановичу, Казьминой Зинаиде Петровне, Курындиной Любови Николаевне, Черноухову Владимиру Ивановичу, Черноухову Николаю Владимировичу, Фуфаеву Николаю Николаевичу, Туркину Геннадию Ивановичу, Казьмину Александру Васильевичу о признании незаконным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, восстановлении права общей долевой собственности

поапелляционной жалобе Силина Ивана Ивановича, Казьминой Зинаиды Петровны, Курындиной Любови Николаевны, Черноухова Владимира Ивановича, Черноухова Николая Владимировича, Фуфаева Николая Николаевича, Туркина Геннадия Ивановича, Казьмина Александра Васильевича, Силина Владимира Николаевича

нарешение Таловского районного суда Воронежской области от7 августа 2024 г.

(судья районного суда Тульникова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л...

... А :

колхоз «Колос» обратился в суд с иском к Казьминой З.П., Силину В.И., Силину И.И., Туркину Г.И., Черноухову В.И., Черноухову Н.В., Курындиной Л.Н., Фуфаеву Н.Н., Казьмину А.В. о признании незаконным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, восстановлении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что колхоз «Колос» является арендатором, а также долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200002:4, в отношении которого заключен договор аренды от 31.01.2008, на срок 49 лет.

Для выдела своих земельных долей в натуре ответчики обратились к кадастровому инженеру Шрубу А.Г., который выполнил кадастровые работы, подготовил проект межевания земельного участка.

19.04.2023 в газете «Воронежский курьер» № 15 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В установленный законом срок от истца колхоз «Колос» кадастровому инженеру поступили возражения, однако, возражения были оставлены без удовлетворения и в результате кадастровых работ образован и 21.08.2023 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № с долевой собственностью ответчиков в соответствующих долях.

26.11.2022 по инициативе истца проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

По результатам голосования принято решение заключить дополнительное соглашение от 26.11.2022, которым условия относительно арендной платы изменены. Ответчики голосовали против принятого решения.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просил:

– признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 609584 +/- 6831,64 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Казьминой З.П., Силина В.И., Силина И.И., Туркина Г.И., Черноухова В.И., Черноухова Н.В. в размере по 1/14 доли каждого, Курындиной Л.Н. – в размере 2/14 доли, Фуфаева Н.Н. и Казьмина А.В. – в размере по 3/14 доли каждого на этот земельный участок;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером36:29:9200002:701;

– восстановить в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Казьминой З.П., Силина В.И., Силина И.И., Туркина Г.И., Черноухова В.И., Черноухова Н.В. - в размере по 2/638 доли каждого, Казьмина А.В. и Фуфаева Н.Н. - в размере по 6/638 доли каждого, Курындиной Л. Н. - в размере 4/638 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 13890000 +/- 32611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХА «Колос».

Определениями Таловского районного суда Воронежской области от 18.12.2023, 06.06.2024 производство по делу приостанавливалось ввиду смерти 02.11.2023 ответчика Силина В.И. – до 02.05.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Силин В.Н.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 07.08.2024 исковые требования колхоза «Колос» удовлетворены (т. 3 л.д. 158-159, 160-165).

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность судебного акта суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов районного суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 183-191).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казьмина А.В. по ордеру Дубок Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Лазуренко И.П. полагал постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела районным судом были допущены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2006 состоялось общее собрание собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «Колос» Таловского района Воронежской области, в ходе которого, согласно утвержденной повестке дня, был разрешен вопрос о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1389 га., выделенного в счет 319 земельных долей в соответствии с определенным местоположением в границах бывшего ТОО «Колос» в аренду колхозу «Колос» сроком на 49 лет, определен размер арендной платы; рассчитаны доли в праве общей долевой собственности за земельные участки; решение участниками общей долевой собственности принято единогласно. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и недействительным не признавался.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.01.2008, заключенный при множественности лиц на стороне арендодателей, среди которых дольщики: Казьмина З.П., Силин В.И. (правопредшественник ответчиков Силина В.Н., Силина И.И.), Силин И.И., Туркин Г.И., Черноухов В.И., Черноухов Н.В. - с размером доли 2/638 у каждого, Казьмин А.В. и Фуфаев Н.Н. - 6/638 доли у каждого, Курындина Л.Н. - 4/638 доли, и арендатором колхозом «Колос» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 13890000 +/- 32611 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, в границах СХА «Колос», зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 10.03.2008, и одновременно произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком на 49 лет по указанному договору.

26.11.2022 участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проведено общее собрание, оформленное протоколом, на котором принято решение об увеличении арендной платы, путем составления дополнительного соглашения № 1. Ответчики Казьмина З.П., Силин В.И., Силин И.И., Туркин Г.И., Черноухов В.И., Черноухов Н.В., Казьмин А.В., Фуфаев Н.Н., Курындина Л.Н. голосовали против принятия указанного решения.

Из содержания приведенного дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2022 следует, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200002:4 подлежит изменению в части размера арендной платы.

Участники общей долевой собственности, голосовавшие против заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении арендной платы, подготовили проект межевания земельных участков, о чем было подано объявление в газете «Воронежский курьер» 19.04.2023.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 609584 +/- 6831,64 кв.м, расположенный по адресу:Воронежская область, Таловский район выделен из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет земельных долей. Государственная регистрация вновь образованного земельного участка с кадастровым № произведена 21.08.2023.

Как следует из выписок из ЕГРН, право общей долевой собственности Казьминой З.П., Силина В.И., Силина И.И., Туркина Г.И., Черноухова В.И., Черноухова Н.В. – в размере по 1/14 доли каждого, Курындиной Л.Н. – в размере 2/14 доли, Фуфаева Н.Н. и Казьмина А.В. – в размере по 3/14 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 609584 +/- 6831,64 кв.м., расположенный по адресу:Воронежская область, Таловский район, образованный из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, в границах СХА «Колос» зарегистрировано 21.08.2023.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № обременение в виде аренды не зарегистрировано.

Полагая, что выдел земельного участка в счет долей в праве на исходный земельный участок нарушает права и законные интересы истца, как арендодателя и противоречит положениям закона, колхоз «Колос» обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что выдел земельного участка с кадастровым № из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование) без согласия арендатора исходного земельного участка является незаконным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований колхоза «Колос».

С такими выводами районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации участнику общей долевой собственности предоставлено право выдела в счет своей доли земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Особенности владения, пользования и распоряжения земельными долями, а также условия и порядок выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 5 данной статьи, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 отметил, что только при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, закон прямо предусмотрел два независимых основания для образования выдела земельного участка с прекращением договора аренды: несогласие с фактом передачи земельного участка в аренду и несогласие с условиями договора аренды. При этом из указанной нормы закона следует, что в случае несогласия участника с условиями договора аренды выдел возможен и в период действия договора аренды, о чем свидетельствует необходимость в таком случае заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

В этом случае такой участник долевой собственности обладает правом выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей и распорядиться им по собственному усмотрению, при этом договор аренды в отношении земельного участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается на основании прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли установлен пунктами 4 - 6 статьи 13, статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предусматривает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В случае отсутствия такого решения собственник земельной доли организует подготовку проекта межевания, при этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежат согласованию кадастровым инженером с участниками долевой собственности. При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, данные возражения направляются возразившим участником долевой собственности кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Предметом повестки общего собрания участников общей долевой собственности от 26.11.2022 являлось, в том числе, изменение существенных условий договора аренды земельного участка от 31.01.2008 – цена аренды (оплата арендных платежей в ином размере). То есть фактически заключается новый договор аренды.

Учитывая, что Казьмина З.П., Силин В.И., Силин И.И., Туркин Г.И., Черноухов В.И., Черноухов Н.В., Курындина Л.Н., Фуфаев Н.Н., Казьмин А.В. выразили свое несогласие с изменениями условий договора, у них возникло право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из состава вышеуказанного земельного участка. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, в отношении выделенного земельного участка прекращаются договор аренды и обременения, установленные в отношении исходного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о том, что ранее, при заключении первоначального договора аренды ответчики выразили согласие на передачу в аренду земельного участка, соответственно не вправе выделить земельный участок в счет земельных долей без согласия арендатора, и в любом случае договор аренды на прежних условиях не прекращается, основаны на ином ошибочном толковании и применении районным судом норм материального права и приведены без учета требований статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлены возражения относительно изменения существенных условий договора аренды, что указывает на их несогласие на продолжение арендных отношений с арендатором на измененных условиях, в связи с чем, апеллянты были вправе реализовать право выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора.

Иное применение норм привело бы к тому, что участник долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения при наличии возражений на изменение условий договорных обязательств лишился бы в любом случае возможности прекратить в отношении себя данные обязательства путем выдела доли, и вынужден был находиться в арендных отношениях против своей воли, что противоречит принципу свободы договора (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя. Именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений.

Заявление возражений относительно условий договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и на тех же условиях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Таловского районного суда Воронежской области от 7 августа 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований колхоза «Колос» к Силину Владимиру Николаевичу, Силину Ивану Ивановичу, Казьминой Зинаиде Петровне, Курындиной Любови Николаевне, Черноухову Владимиру Ивановичу, Черноухову Николаю Владимировичу, Фуфаеву Николаю Николаевичу, Туркину Геннадию Ивановичу, Казьмину Александру Васильевичу о признании незаконным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, восстановлении права общей долевой собственности отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3070/2025

УИД 36RS0036-01-2023-000534-69

Строка 2.155 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-17/2024 по иску колхоза «Колос» к ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, восстановлении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО11,

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 7 августа 2024 г.

(судья районного суда Тульникова Ю.С.).

установила:

колхоз «Колос» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, в котором просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 609584 +/- 6831,64, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ФИО13 <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в размере по 1/14 доли каждого, ФИО5 – в размере 2/14 доли, ФИО8 и ФИО10 – в размере по 3/14 доли каждого на этот земельный ...

...участок;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

– восстановить в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 - в размере по 2/638 доли каждого, ФИО10 и ФИО8 - в размере по 6/638 доли каждого, ФИО5 - в размере 4/638 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 13890000 +/- 32611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что колхоз «Колос» является арендатором, а также долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 49 лет.

Для выдела своих земельных долей в натуре ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО18, который выполнил кадастровые работы, подготовил проект межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» № опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В установленный законом срок от истца колхоз «Колос» кадастровому инженеру поступили возражения, однако, возражения были оставлены без удовлетворения и в результате кадастровых работ образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № с долевой собственностью ответчиков в соответствующих долях.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

По результатам голосования принято решение заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым условия относительно арендной платы изменены. Ответчики голосовали против принятого решения.

Протокольным определением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12 и установлено процессуальное правопреемство ФИО12 после смерти ФИО1

Решением Таловского районного суда ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования колхоза «Колос» (ИНН 36290000152) к ФИО12 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии №), ФИО7 (паспорт серии №), ФИО8 (паспорт серии №), ФИО9 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии № №) удовлетворить:

- признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 609584 +/- 6831,64 кв.м, расположенного по адресу: ФИО13 <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 – в размере по 1/14 доли каждого, ФИО5 – в размере 2/14 доли, ФИО2 и ФИО10 – в размере по 3/14 доли каждого на этот земельный участок;

- исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 - в размере по 2/638 доли каждого, ФИО10 и ФИО2 - в размере по 6/638 доли каждого, ФИО5 - в размере 4/638 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 13890000 +/- 32611 кв.м., расположенный: <адрес> и запись об указанном земельном участке с кадастровым номером № в первоначальных границах, предшествоваших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №».

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность судебного акта суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов районного суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО13 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таловского районного суда ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований колхоза «Колос» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО13 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО13 областного суда.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО19 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «Колос» <адрес> ФИО13 <адрес>, в ходе которого, согласно утвержденной повестке дня, был разрешен вопрос о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1389 га., выделенного в счет 319 земельных долей в соответствии с определенным местоположением в границах бывшего ТОО «Колос» в аренду колхозу «Колос» сроком на 49 лет, определен размер арендной платы; рассчитаны доли в праве общей долевой собственности за земельные участки; решение участниками общей долевой собственности принято единогласно. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и недействительным не признавался.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный при множественности лиц на стороне арендодателей, среди которых дольщики: ФИО4, ФИО1 (правопредшественник ответчиков ФИО12, ФИО3), ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 - с размером доли 2/638 у каждого, ФИО10 и ФИО8 - 6/638 доли у каждого, ФИО5 - 4/638 доли, и арендатором колхозом «Колос» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 13890000 +/- 32611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО13 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком на 49 лет по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проведено общее собрание, оформленное протоколом, на котором принято решение об увеличении арендной платы, путем составления дополнительного соглашения №. Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО5 голосовали против принятия указанного решения.

Из содержания приведенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежит изменению в части размера арендной платы.

Участники общей долевой собственности, голосовавшие против заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении арендной платы, подготовили проект межевания земельных участков, о чем было подано объявление в газете «ФИО13 курьер» ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 609584 +/- 6831,64 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> выделен из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет земельных долей. Государственная регистрация вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из ЕГРН, право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 – в размере по 1/14 доли каждого, ФИО5 – в размере 2/14 доли, ФИО8 и ФИО10 – в размере по 3/14 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 609584 +/- 6831,64 кв.м., расположенный по адресу: ФИО13 <адрес>, образованный из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № обременение в виде аренды не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 11.2, 11.8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 1, 5, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ), приняв во внимание, что выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование) без согласия арендатора исходного земельного участка является незаконным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований колхоза «Колос» о признании выдела земельного участка незаконным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 статьи 79 ЗК РФ устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 № 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Закону № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в этом случае не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

С учетом изложенного, наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка, на что также обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 310-ЭС22-14811 по делу № А 35-10545/2020.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В повестку проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания общего собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование) включен вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности связанного с увеличением арендной платы.

Присутствующие на собрании ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 (собственники долей) голосовали против, при голосовании за увеличение арендной платы, остальные условия договора оставлены без изменения, не изменен и арендатор земельного участка.

Следовательно, выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование) мог быть осуществлен в данном случае только с согласия арендатора, учитывая, что принятое на собрании решение не повлекло нарушений прав ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД № 36RS0036-01-2024-000420-39

№2-364/2024 (строка 185г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя истца, третьих лиц Лукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Силин В.Н. к администрации Тишанского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, после смерти которого открылось наследство, и наследником которого по завещанию является Силин В.Н., по закону – Силин И.И.

19.07.2024 Силин В.Н., действуя в лице представителя Лукина В.А., обратился в суд с иском к администрации Тишанского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области с требованием о признании права собственности в порядке наследования на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, указав, что спорные доли являются наследственным имуществом после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО, воспользовавшегося своим правом на выдел из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, где наследодателю принадлежало 2/638 доли, указанных в завещании; однако, нотариус в своем извещении указал об отсутствии...

... зарегистрированных прав собственности умершего на завещанное имущество, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Определением от 05.12.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Силин И.И., Казьмина З.П., Курындина Л.Н., Черноухов В.И., Черноухов Н.В., Фуфаев Н.Н., Туркин Г.И., Казьмин А.В.

В судебном заседании представитель истца и привлеченных судом к участию в деле третьих лиц Лукин В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Силин В.Н., представители ответчика и третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, третьи лица нотариус Мартиросян С.И., и Силин И.И., Казьмина З.П., Курындина Л.Н., Черноухов В.И., Черноухов Н.В., Фуфаев Н.Н., Туркин Г.И., Казьмин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, содержащего также копию наследственного дела № к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО является по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Силин В.Н., которому завещано принадлежащее наследодателю на праве собственности имущество - 2/638 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 07.08.2024 по делу №2-17/2024 исковые требования колхоза «Колос» удовлетворены: признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 609584 +/- 6831,64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращено право общей долевой собственности Казьмина З.П., ФИО, Силин И.И., Туркин Г.И., Черноухов В.И., Черноухов Н.В. – в размере по 1/14 доли каждого, Курындина Л.Н. – в размере 2/14 доли, Фуфаев Н.И. и Казьмин А.В. – в размере по 3/14 доли каждого на этот земельный участок; исключен из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №; восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности Казьмина З.П., ФИО, Силин И.И., Туркин Г.И., Черноухов В.И., Черноухов Н.В. - в размере по 2/638 доли каждого, Казьмин А.В. и Фуфаев Н.И. - в размере по 6/638 доли каждого, Курындина Л.Н. - в размере 4/638 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 13890000 +/- 32611 кв.м., расположенный: <адрес> и запись об указанном земельном участке с кадастровым номером № в первоначальных границах, предшествоваших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2024 указанное решение Таловского районного суда от 07.08.2024 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанными судебными актами установлено, что наследодатель ФИО на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником завещанной недвижимости (земельного пая из земель сельскохозяйственного назначения), затем, в числе прочих собственников (дольщиков, третьих лиц по делу), воспользовался своим правом выдела земельного участка из исходного в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; в результате чего был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный с кадастровым номером №, в котором ФИО принадлежали 1/14 доли, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Поскольку завещание не отменялось и не отменялось, Силину В.Н. со дня открытия наследства принадлежит принятое наследство в виде спорных долей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Силин В.Н. (паспорт серии №) к администрации Тишанского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области (ИНН 3629007729, ОГРН 1163668077241) удовлетворить: признать за Силин В.Н. в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 1/14 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 609584 +/- 6831,64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 января 2025 года.

Судья Ю.С. Тульникова