Усманов Азимбек Тактоналыевич

№ 2-7727/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Усманову А.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Усманову А.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 63755,33 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2112,66 рубля, взыскании денежной суммы в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2014 года по вине водителя Усманова А.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Toyota Camry», принадлежащему ЗАО «Завод Стрела», на сумму 183755,33 рубля. На момент ДТП автомобиль «Toyota Camry» был застрахован по договору КАСКО СПАО «Ингосстрах», которое в добровольном порядке выплатило ЗАО «Завод стрела» сумму страхового возмещения в размере 183755,33 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Усманова А.Т. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, которое возместило СПАО «Ингосстрах» 120000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненная СПАО «Ингосстрах», составляет 63755,33 рубля, исходя из расчета 183755,33 рубля (стоимость восстановител...

...ьного ремонта автомобиля «Toyota Camry») – 120000 рублей (выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 рублей).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Усманов А.Т. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Усманова А.Т., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053» г/н У, и водителя А4, управлявшего принадлежащим ЗАО «Завод стрела» автомобилем «Toyota Camry» г/н У.

Постановлением 77 МО 6582234 от 14 февраля 2014 года Усманов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Усманова А.Т. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», водителя Скрипкина В.В. – СПАО «Ингосстрах». Кроме того, на период с 08 апреля 2013 года по 07 апреля 2014 года включительно автомобиль «Toyota Camry», принадлежащий ЗАО «Завод Стрела», был застрахован СПАО «Ингосстрах» на основании договора имущественного страхования КАСКО в пределах страховой суммы 832 540 рублей, что подтверждается полисом № AI29791762.

На основании заявления ЗАО «Завод стрела» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, СПАО «Ингосстрах» произвело ООО СП «Бизнес Кар», с которым заключен договор на проведение ремонтных работ, оплату ремонтных работ в сумме 183755,33 рубля.

Рассматривая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Усманова А.Т. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям. Из постановления 77 МО 6582234 от 14 февраля 2014 года следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Усманова А.Т., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по Х в сторону Х в Х, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry» под управлением водителя А4, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение транспортных средств и причинил собственнику автомобиля «Toyota Camry» ЗАО «Завод Стрела» ущерб.

Доказательств отсутствия вины Усманова А.Т. в ДТП последним не представлено.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Поскольку судом установлена вина Усманова А.Т. в ДТП, то обязанность по возмещению ущерба лежит на последнем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом расчетом убытков, произведенным ООО СП «Бизнес Кар».

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание факт выплаты истцом суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 183755,33 рубля, а также то обстоятельство, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в пределах лимита ответственности 120000 рублей, то с Усманова А.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 63755,33 рубля, исходя из расчета: 183755,33 рубля – 120000 рублей = 63755,33 рубля.

Рассматривая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о присуждении денежных средств на случай неисполнения Усмановым А.Т. судебного акта в размере 10% от удовлетворенных судом исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Толкование вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании денежной суммы в порядке ст. 308.3 ГК РФ было основано на возможном неисполнении решения суда о выплате стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с иском о взыскании ущерба, то есть с денежным требованием, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Усманова А.Т. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2112,66 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Усманову А.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова А.Т. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 63 755 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 112 рублей 66 копеек, всего взыскать 65867 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2016 года.