Погодаев Василий Георгиевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Харько Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О.,

подсудимого Погодаева В.Г. и его защитника – адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-282/16 в отношении:

Погодаева В.Г., ***, не судимого;

находящегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени между *** и *** часами *** Погодаев В.Г., находясь около дома ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П., при следующих обстоятельствах:

В период времени между *** и *** часами *** Погодаев В.Г. совместно с П. находился около дома ***. В этот момент между ними на почве личных неприязненных отношений, вызванных необоснованными высказываниями П. о наличии у него права собственности на квартиру, в которой проживал Погодаев В.Г., произошла ссора, в ходе которой П. причинил Погодаеву В.Г. телесные повреждения. После чего Погодаев В.Г. прошел в квартиру по адресу: ***, где вооружился ножом. После того, как Погодаев В.Г. вернулся к дому *** ***, между ним и П. вновь произошла ссора, в ходе которой П. в очередной раз причинил Погодаеву В.Г. телесные повреждения. В этот момент у Погодаева В.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с П. и причиненными телесными повреждениями, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, Погодаев В.Г. вооружился имевшимся при себе ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вред...

...а здоровью П., на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность наступления тяжкого вреда его здоровью и желая наступления указанных последствий, нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив ему повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением поперечной ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки и брюшного отдела аорты, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери от которого потерпевший скончался.

Смерть П. наступила *** в *** в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «***», расположенном по адресу: ***, в результате колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением поперечной ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки и брюшного отдела аорты, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Погодаева В.Г.

В судебном заседании подсудимый Погодаев В.Г. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении. Дополнительно пояснил, что *** в п. *** на *** между ним и П. произошла ссора, в ходе которой П. нанес ему один удар кулаком по лицу. Через некоторое время П. начал угрожать ему, что зарежет его и брата А. Он захотел проверить слова П., в связи с чем пошел домой по адресу: п. ***, где взял нож. Через *** минуты он вернулся к П. и передал ему нож. П. немного подержал нож в руке и вернул ему обратно, после чего вновь нанес ему один удар кулаком по лицу. В этот момент нож находился у него в правой руке. Он разозлился на действия П. и ударил его ножом в живот. Он хотел причинить П. телесные повреждения, при этом умысла, направленного на лишение П. жизни, у него не было. После этого он вытащил нож из живота П., развернулся и пошел в посёлок. Нож он выкинул на веранду своего дома. Через некоторое время он осознал, что сделал и вернулся обратно к П. Когда он вернулся, то на месте происшествия находились люди, которые не подпускали его к П. Все это время он находился на месте происшествия и дожидался сотрудников полиции. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, поскольку будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил данное преступление.

Оценивая признательные показания подсудимого Погодаева В.Г. относительно обстоятельств события преступления, совершенного в отношении П., суд приходит к выводу, что они стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, изложены подсудимым без изменений и противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в содеянном, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что, не отрицая собственной вины, подсудимый в ходе производства по уголовному делу дал признательные показания, указав обстоятельства совершенного преступления, в том числе о характере фактически совершенных им действий, мотиве и последствиях указанных им действий, о способе совершения преступления. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания подсудимого Погодаева В.Г. объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме признания подсудимым Погодаевым В.Г. вины в совершении преступления в отношении П., его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Б. показал, что П. приходился ему родным сыном. Когда П. был маленьким, он ушел из семьи и не занимался его воспитанием. В *** года от младшего сына Д. ему стало известно о том, что П. убили. В последующем от следователя ему стали известны более детальные подробности произошедшего.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает в должности ведущего специалиста в администрации *** сельского поселения. *** около *** к ней в кабинет приходили П. и Погодаев В.Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете П. предъявлял ей претензии относительно жилого помещения, однако она не понимал, что он от нее хочет. Через непродолжительное время они ушли. В *** она увидела в окне служебный автомобиль полиции и вышла на улицу. От соседей ей стало известно о том, что П. порезали. На месте происшествия вместе с сотрудниками полиции находился Погодаев В.Г.

В судебном заседании свидетель А. отказался от дачи показаний.

В связи с отказом свидетеля А. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля А., данных в ходе допроса *** (том 1, л.д. 128-130), следует, что он является родным братом Погодаева В.Г. *** он находился у себя дома вместе со своим братом Погодаевым В.Г. и племянником П. Около *** Погодаев В.Г. и П. ушли к соседу Н. по улице *** для сбора картофеля. После того, как они ушли, он направился в гости к Ш.. Около *** он вернулся домой. В этот момент дома находились П. и Погодаев В.Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и спорили между собой насчет дома. П. ему рассказал, что А. проиграл дом. Устав слушать ругань между П. и Погодаевым В.Г., он ушел из дома и пошел прогуливаться по поселку. Прогуливаясь по поселку, он снова зашел в гости к своей знакомой Ш.. Около *** он вернулся к своему дому, где увидел сотрудников полиции. Также около дома находился сосед С., который сообщил ему о том, что П. порезали и увезли в больницу. Кроме того, возле дома находился Погодаев В., который ни с кем не разговаривал и молча сидел у тропинки возле их дома. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что П. умер и его убил А..

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, А. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду показал, что является главой администрации *** сельского поселения. *** с *** до *** к нему в кабинет приходили П. и Погодаев В.Г. поговорить о квартире. Они немного поговорили и Погодаев В.Г. с П. ушли. В *** он возвращался с роботы домой и видел как П. погружали в автомобиль скорой помощи. П. находился в сознании. От жителей поселка ему стало известно, что П. ударил ножом Погодаев В.Г., который также находился на месте происшествия.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что *** он находился в гостях у брата С.. Около *** они собрались ехать к нему на дачу, для чего выкатили из ограды дома на улицу мотоцикл. На улице они увидели человека, лежащего у обочине. Подойдя поближе, они узнали П., у которого в области живота имелось ножевое ранение. Он сразу же позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. В последующем подошли еще жители поселка, в том числе Погодаев В.Г., который молчал и ничего не говорил.

В процессе предварительного следствия по делу свидетель В. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, давала иные, более подробные показания, которые в связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных в ходе допроса на предварительном следствии по делу *** (том 1, л.д. 123-126), следует, что *** он находился в гостях у семьи С. по адресу: ***. Около *** они вместе с братом выкатили из ограды на улицу мотоцикл. Выкатив мотоцикл, С. сообщил ему, что рядом с гаражом дома *** он увидел лежащего мужчину, который переворачивается с бока на бок и просит воды. Затем они перешли на другую сторону дороги и подошли к мужчине. Подойдя поближе, они узнали П., у которого на животе была одна резаная рана, откуда шла кровь. В *** он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. В последующем к ним подошли Х., Р. со своей внучкой. Также через некоторое время со стороны администрации поселка к ним подошел Погодаев В.Г., который им спокойно сказал, что он поругался с П. и он это сделал, так как П. сам виноват и довел его. Что именно сделал Погодаев, он не уточнял. После этого они с братом уехали.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, В. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Ы. показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «***». *** в обеденное время от дежурного поступило сообщение о том, что в п. *** на улице лежит человек с ножевым ранением. Приехав на место происшествия, они обнаружили человека, лежащего на дороге, у которого в области живота имелась одна резаная рана размером около *** см. Они погрузили мужчину в автомобиль и оказали неотложную медицинскую помощь. Мужчина вел себя очень агрессивно, использовал нецензурную лексику, на вопросы не отвечал. Также на месте происшествия находился Погодаев, который сидел молча и ни с кем не разговаривал. Примерно через *** минут после того, как потерпевшего привезли в больницу, он скончался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Р., С., Х.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Х., данных в ходе допроса *** (том 1, л.д. 102-106) следует, что *** она вместе с дочерью находилась в гостях у родителей своего супруга. Примерно в *** на участок пришли Погодаев и П. и начали заниматься сбором картофеля в огороде. Около *** Погодаев зашел в дом и сказал, что они пошли на обед. Погодаев находился в состоянии алкогольного опьянения. Также к этому времени пришла домой ее свекровь, которая видела Погодаева и П. на участке. Примерно в *** на участок вернулся П., который рассказал, что во время обеда он обыграл в карты своего дядю Погодаева и тот теперь должен ему свою квартиру. Через некоторое время на участок пришел Погодаев и они продолжили собирать картофель, а она вышла со своей дочерью на улицу прогуляться. В *** она отправила свою дочь к свекрови, а сама вернулась домой. В огороде П. и Погодаева уже не было. Через некоторое время она увидела на улице возле дома *** С. и В., которые вызывали кому-то скорую помощь. Подойдя к ним, она увидела лежащего на земле П., у которого имелась резаная рана на животе, откуда шла кровь. В это время к ним также подошла свекровь с дочерью. Она проводила свекровь с дочерью домой и вернулась на место происшествия. Примерно через *** минут на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали П. неотложную медицинскую помощь. Пока сотрудники оказывали П. медицинскую помощь, то со стороны администрации поселка на улицу *** подошел Погодаев В., который странно себя вел. Он спокойно говорил, что это сделал он и П. сам виноват. Что именно сделал Погодаев, он не уточнял. На следующий день ей стало известно о том, что П. умер. *** от жителей поселка ей стало известно, что П. убил Погодаев В.Г.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля С., данных в ходе допроса *** (том 1, л.д. 116-119) следует, что *** он вместе с братом В. находился у себя дома по адресу: ***. Около *** он вместе с братом выкатил из ограды дома на улицу мотоцикл. Выкатив мотоцикл на проезжую часть дороги по *** напротив ***, он обратил внимание, что на обочине дороги, рядом с гаражом дома *** лежит мужчина, который переворачивается с бока на бок и просит воды. Подойдя поближе, они узнали П., у которого на животе была одна резаная рана, из которой шла кровь. В. со своего сотового телефона вызвал медицинскую скорую помощь. Через некоторое время подошла Х., затем Р. со своей внучкой. Х. проводила свекровь с внучкой домой и вернулась обратно. В это время со стороны администрации поселка подошел Погодаев В.Г., который странно себя вел. Он спокойно говорил, что они поругались и это сделал он, так как П. сам виноват и довел его. Что именно сделал Погодаев, он не уточнял. После этого они с братом уехали.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Р., данных в ходе допроса *** (том 1, л.д. 171-172) следует, что *** она уехала на работу. Дома остались ее невестка Х. с внучкой. Около *** она вернулась на обед и видела Погодаева и П., которые копали картофель на участке. Пообедав, она вернулась обратно на работу. В *** она возвращалась с работы и встретила внучку. Вместе с ней они пошли по ***, где возле гаража дома *** она увидела лежащего на земле П., который переворачивался с боку на бок. Она к нему близко не подходила и прошла дальше к своему дому. Рядом с П. находились С., В. и Х., которая сообщила ей о том, что у П. резаная рана и ему вызвали скорую помощь. Х. проводила ее с внучкой до дома и вернулась обратно к гаражу у дома ***, где лежал П.. Через некоторое время Х. вернулась и рассказа, что П. увезли в больницу на машине скорой помощи. На следующий день она узнала, что П. умер и его убил Погодаев В., который был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения К., А., Л., В., Ы., Р., С., Х., суд приходит к выводу, что по существу свидетели, не являясь непосредственными очевидцами событий преступления, совершенного подсудимым Погодаевым В.Г., стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Погодаева В.Г. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей К., А., Л., В., Ы., Р., С., Х. объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Погодаева В.Г. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***, следователем СО по *** СУ СК РФ по *** на основании сообщения о преступлении по факту госпитализации П., на теле которого имелось повреждение в виде ножевого проникающего ранения в брюшную полость, который впоследствии скончался, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (том 1, л.д. 1).

Согласно протоколу явки с повинной Погодаева В.Г., *** Погодаев В.Г. в ходе ссоры с П. нанес ему один удар ножом в живот (том 1, л.д. 35).

Как следует из журнала *** приема больных и отказа от госпитализации в приемном отделении ОГБУЗ «***», *** в *** поступил П. с ножевым ранением брюшной полости, смерть наступила около *** (том 1, л.д. 224-225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был произведен осмотр прилегающей территории к дому *** по ул. ***. В ходе осмотра были изъяты *** соскоба грунтового покрытия с *** срезами травы с веществом бурого цвета, одна пара прорезиненных сапог *** размера, одна пара матерчатых печаток черного цвета (том 1, л.д. 5-11).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что был произведен осмотра придомовой территории дома ***. В ходе осмотра изъят кухонный нож (том 1, л.д. 26-32).

Из протокола проверки показаний на месте от *** следует, что подозреваемый Погодаев В.Г., находясь около дома ***, детально воспроизвел обстоятельства причинения ножевого ранения П., указав свое месторасположение и, местоположение потерпевшего, орудие преступления, локализацию, направление и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (том 1, л.д. 68-76).

Согласно заключению эксперта *** от ***, причиной смерти П. явилось колото-резаное ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением поперечной ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки и брюшного отдела аорты, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери. Повреждение, указанное в п. 1 (колото-резаное ранение живота), причинено незадолго до наступления смерти, от воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, имеющим лезвие и незаточенный край (обух), оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшего. Направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх, длина его не менее *** см. Колото-резаное ранение живота, указанное в п. 1 явилось источником наружного кровотечения, возможно обильного, при этом каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о возможном фонтанировании крови, при исследовании трупа выявлено не было. Учитывая характер и объем повреждения внутренних органов и сосудов, после причинения ранения живота потерпевший мог совершать какие-либо активные действия, в том числе передвигаться, в течении непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно десятками минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации ***, что применительно к живым лицам обычно соответствует опьянению средней тяжести. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти П. около *** суток ко времени исследования трупа в морге (том 1, л.д. 56-58).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что локализация и морфологические характеристики колото-резаного ранения живота, имевшегося у П., не исключают возможности его причинения при обстоятельствах, указанных Погодаевым В.Г. в ходе проверки показаний на месте, и в указанный период времени, т.е. *** с *** до *** часов; также не исключается возможность образования данного ранения от действия клинка ножа с параметрами, как у представленного на экспертизу (том 1, л.д. 219-220).

В соответствии с протоколом задержания Погодаева В.Г. от ***, в ходе личного обыска была изъята толстовка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки демисезонные бежевого цвет (том 1, л.д. 36-38).

Согласно протоколу выемки от ***, в морге *** РОСМЭ были изъяты образцы крови от трупа П. (том 1, л.д. 158).

Как следует из заключения эксперта *** от ***, на лицевой стороне ворота, слева, у края замка-«молнии» толстовки Погодаева В.Г. имеется один след бурого красящего вещества, похожего на кровь в виде помарки. Данный след в виде помарки мог образоваться при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, частями тела человека, покрытыми (пропитанными) следообразующим жидким красящим веществом (том 1, л.д. 181-186).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что на толстовке обвиняемого Погодаева В.Г., изъятой у него в ходе личного обыска при задержании, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П. (том 1, л.д. 192-196).

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, на клинке ножа обнаружена кровь П., происхождение данной крови от Погодаева В.Г. исключается. На рукояти ножа обнаружен биологический (генетический) материал, который является смешанным и происходит от двух и более лиц. В данных смешанных следах биологического (генетического) материала, содержится ДНК Погодаева В.Г. (том 1, л.д. 166-169).

Согласно заключению эксперта *** от ***, у Погодаева В.Г. каких-либо наружных телесных повреждений не выявлено (том 1, л.д. 88-89).

***

Суд, оценив заключения судебно-медицинских экспертиз, признает их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы. Описанные в экспертных заключениях телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения потерпевшему, давность наступления смерти потерпевшего полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым Погодаевым В.Г. преступления и обстановке, обнаруженной на месте преступления, что убеждает суд в достоверности данных заключений.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий, а также согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе с признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей обвинения.

Таким образом, оценив доказательства по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Погодаева В.Г. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего П., обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

В связи с чем суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Погодаева В.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, согласно которым, подсудимый на почве личных неприязненных отношений, вызванных нанесением потерпевшим телесных повреждений, вооружившись ножом, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья последнего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желая наступления указанных последствий, нанес П. один удар ножом в жизненно-важную часть тела человека – область живота потерпевшего. Своими умышленными преступными действиями Погодаев В.Г. причинил П. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением поперечной ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки и брюшного отдела аорты, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери. Между действиями подсудимого Погодаева В.Г. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего П. по неосторожности, имеется прямая причинная связь.

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, суд приходит к выводу, что подсудимый Погодаев В.Г., в отношении причинения тяжкого вреда здоровью П. действовал с прямым умыслом, осознавая неотвратимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни в результате удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – область живота П., осознавал противоправность и опасность своих действий, и желал наступления этих последствий.

Об умысле Погодаева В.Г. на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют его действия, выразившиеся в нанесении удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – область живота потерпевшего, при отсутствии со стороны потерпевшего сопротивления подсудимому, а также угроз его жизни и здоровью. Вместе с тем, Погодаев В.Г., совершая указанные умышленные действия в отношении П., небрежно относился к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, поскольку не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При решении вопроса о направленности преступного умысла подсудимого в момент преступления, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, механизм причинения телесного повреждения, его характер и локализацию, а также последующее после совершения преступления поведение подсудимого, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено по делу оснований, влекущих переквалификацию действий подсудимого Погодаева В.Г. на иной состав преступления, предусмотренный уголовным законом РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Погодаева В.Г. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П., по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

***

***

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Погодаеву В.Г. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Погодаев В.Г. совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Погодаевым В.Г. преступления, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Погодаев В.Г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

К отягчающим наказание обстоятельствам, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Погодаева В.Г., суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимого над своим поведением и совершению преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Погодаевым В.Г. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Погодаевым В.Г. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление, в соответствии с санкцией статьи закона, в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. При этом суд не применяет при назначении Погодаеву В.Г. наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Погодаевым В.Г. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания Погодаеву В.Г. необходимо исчислять с ***.

В соответствии со ст. 72 УК РФ период содержания Погодаева В.Г. под стражей по данному уголовному делу с *** по *** подлежит зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает, что Погодаев В.Г. ранее не отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Погодаеву В.Г. считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Погодаева В.Г. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: *** ***

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Погодаева В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Погодаеву В.Г. исчислять с ***.

Зачесть Погодаеву В.Г. в срок окончательного наказания период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с *** по ***.

Меру пресечения Погодаеву В.Г. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Смирнов