Погодаев Владимир Иванович

Судья – Шепилов С.В Дело № 33-29571/2024

№ 2-6047/2023

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Ефименко Е.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Голубевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодаева В.И. к Новиковой Н.П., ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Новиковой Н.П. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Погодаев В.И. обратился в суд с иском к Новиковой Н.П., ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи», в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере ................., а именно: ................ руб. стоимость восстановительного ремонта лоджии, ................ руб. компенсация расходов за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований Погодаев В.И. указал, что он является собственником квартиры №48 в доме № 71а по ул. Урожайная Адлерского района г.Сочи. В виду установки кондиционера собственником квартиры №52 в данном доме № 71а произошло залитие квартиры истца. Факт залития установлен актами осмотра квартиры от 14.04.2022 года, 18.01.2023 года, составленными ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи». Во время осмотра было установлено помутнение стеклопакета с внутренней стороны и разрушение дистанционной рамки стеклопакета в правом крыле балкона. Согласно заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Право» № 12052023 от 12.05.2023 года, рыночная стоимость права требов...

...ания возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г............ составляет ................ рублей. Учитывая, что на данный момент плесневый грибок распространяется по всему стеклопакету лоджии, состоящему из 7 секций, общая сумма ущерба составляет .................

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 30.11.2023 года исковые требования Погодаева В.И. удовлетворены частично. С Новиковой Н.П. взыскана сумма ущерба, причинённого залитием квартиры в размере ................., ................ руб. компенсация расходов за проведение экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в размере ................ руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Погодаев В.И., Новикова Н.П., представитель ООО «УК «Сервис Сочи», представитель администрации ФТ Сириус не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Погодаева В.И. по доверенности Артеменко А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Погодаев В.И. является собственником квартиры ............

Новикова Н.П. является собственником квартиры 52 в вышеуказанном доме, расположенной над квартирой 48.

Согласно акту осмотра квартиры от 14.04.2022 года, комиссией в составе директора ООО «УК «Сервис Сочи» Нянина А.Б., главного инженера ООО «УК «Сервис Сочи» Шонгина Н.Е., собственника квартиры ............ установлено помутнение стеклопакета с внутренней стороны и разрушение дистанционной рамки. Стеклопакет установлен в правом крыле балкона. Квартира расположена на третьем этаже девятиэтажного дома, состоит из одной комнаты.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 18.01.2023 года, комиссией в составе директора ООО «УК «Сервис Сочи» Нянина А.Б., главного инженера ООО «УК «Сервис Сочи» Шонгина Н.Е., выявлено помутнение стеклопакета, расположенного на балконном остеклении. На верхней плите балконного перекрытия установлен кондиционер собственником квартиры № 52. Установлено, что данный кондиционер не оснащен сливными трубками и не подключен к общей сливной системе.

Из содержания пунктов 3.5.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, следует недопустимость установки кондиционеров без соответствующего разрешения.

Пунктом 6.11.3 «Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Госстандарта от 27.10.2014 года № 1444-ст, установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации.

Согласно пунктам 6.11.4, 6.11.5 Национального стандарта полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома. Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Таким образом, законодательством предусмотрено согласование установки дополнительного оборудования на фасадах зданий с органами местного самоуправления.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе фасады.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В отношении решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, а именно решение вопросов путем проведения общего собрания собственников помещений (статья 44 Жилищного кодекса РФ).

Положениями пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

При установке кондиционера в многоквартирном доме следует учитывать, что такая установка не должна нарушать прав и законных интересов иных участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 года ).

Из вышеизложенного следует, что доводы Новиковой Н.П. о том, что на установку кондиционера согласие жильцов многоквартирного жилого дома не требуется, не основано на нормах законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Право» № 12052023 от 12.05.2023 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ............ составляет ................ руб.

Судом первой инстанции установлено, что данное заключение мотивировано, последовательно, противоречий не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, позиция ответчика должна сводиться к доказыванию иных обстоятельств повреждения жилых помещений, принадлежащих истцу, а именного того, что залив произошёл по иной причине.

Факт вины Новиковой Н.П. в причинении ущерба Погодаеву В.И. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Необходимо отметить, что управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца явился следствием действий ответчика Новиковой Н.П.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае взыскание суммы ущерба подлежит с причинителя вреда, то есть с ответчика Новиковой Н.П.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции обоснованно определен по заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Право» № 12052023 от 12.05.2023 года в сумме ................ руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании ущерба в сумме ................ руб. судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, так как причинение ущерба в указанном размере не подтверждено никакими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие уплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы ООО «ЦНЭ «Право» № 12052023 от 12.05.2023 года в размере ................ руб. и на оплату государственной пошлины в размере ................ руб.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, полежат взысканию с ответчика Новиковой Н.П. в пользу истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.11.2023 года по делу по иску Погодаева В.И. к Новиковой Н.П., ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий: О.И.Жданова

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.Е.Пономарева

Дело № 2-6047/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодаева Владимира Ивановича к Новиковой Наталье Петровне, ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи поступило исковое заявление Погодаева Владимира Ивановича к Новиковой Наталье Петровне, ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» о взыскании ущерба от залива квартиры.

Истец просил суд взыскать с Новиковой Натальи Петровны, ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 278 831 рубль 54 копейки, в именно: 270 831 рублей 54 копейки стоимость восстановительного ремонта лоджии, 8000 рублей компенсация расходов за проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что Погодаев В.И. является собственником квартиры №48 в доме № 71а по ул. Урожайная Адлерского района города Сочи. В виду установки кондиционера собственником квартиры №52 в доме № 71а по <адрес> произошло залитие квартиры истца.

Факт залития установлен актами осмотра квартиры от 14.04.2022, 18.01.2023 года, составленными ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи». Во время осмотра было установлено помутнение стеклопакета с внутренней стороны и разрушение дистанционной рамки стеклопакета в правом крыле ба...

...лкона.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Право» № 12052023 от 12.05.2023, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 38 690,22 рублей.

Учитывая, что на данный момент плесневый грибок распространяется по всему стеклопакету лоджии, состоящему из 7 секций, общая сумма ущерба составляет 270 831, 54 рублей.

В судебном заседании представитель истца Погодаева В.И. по доверенности Погодаев В.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Взыскать сумму ущерба в размере 270 831 рублей 54 копейки, расходы на подготовку заключения специалиста, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 989 рублей.

Представители ответчика Новиковой Н.П., действующие по доверенности Ширяева Т.А., Приписнов И.И. исковые требования не признали, в обоснование возражений указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между установкой Новиковой Н.П. кондиционера и образованием грибка в квартире истца. Акты визуального осмотра квартиры № 48 не имеют доказательной силы, так как составлены ООО «УК «Сервис Сочи», которое является управляющей организацией и не компетентно в области установки кондиционеров. В актах отсутствует подпись ответчика. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис Сочи», действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью факта залития квартиры и неправомерности подготовки заключения специалистов ООО «ЦНЭ «Право» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица администрации ФТ «Сириус» по доверенности Медведева А.О., просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела установлено:

Погодаев В.И. является собственником квартиры 48 в доме № 71а по ул. Урожайная Адлерского района города Сочи.

Нивикова Н.П. является собственником квартиры 52 в доме № 71а по ул. Урожайная Адлерского района города Сочи, расположенной над квартирой № 48.

Согласно акта осмотра квартиры от 14.04.2022, комиссией в составе директора ООО «УК «Сервис Сочи» Нянина А.Б., главного инженера ООО «УК «Сервис Сочи» Шонгина Н.Е., собственника квартиры 48 в доме № <адрес>, установлено помутнение стеклопакета с внутренней стороны и разрушение дистанционной рамки. Стеклопакет установлен в правом крыле балкона. Квартира расположена на третьем этаже девятиэтажного дома, состоит из одной комнаты.

Согласно акту осмотра квартиры от 18.01.2023, комиссией в составе директора ООО «УК «Сервис Сочи» Нянина А.Б., главного инженера ООО «УК «Сервис Сочи» Шонгина Н.Е., выявлено помутнение стеклопакета, расположенного на балконном остеклении. На верхней плите балконного перекрытия установлен кондиционер собственником квартиры № 52. Установлено, что данный кондиционер не оснащен сливными трубками и не подключен к общей сливной системе.

Из содержания п. п. 3.5.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует недопустимость установки кондиционеров без соответствующего разрешения.

Пунктом 6.11.3 «Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Госстандарта от 27.10.2014 № 1444-ст, установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации. Согласно п. п. 6.11.4, 6.11.5 Национального стандарта полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома. Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Таким образом, законодательством предусмотрено согласование установки дополнительного оборудования на фасадах зданий с органами местного самоуправления.

Статья 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе фасады.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В отношении решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, а именно решение вопросов путем проведения общего собрания собственников помещений (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в пп. "в" и "г" п. 2 ч. 1 уточняют, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

При установке кондиционера в многоквартирном доме следует учитывать, что такая установка не должна нарушать прав и законных интересов иных участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Указанные доводы подтверждаются пунктом 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

При таком положении суд приходит к выводу, что утверждение представителей ответчика Новиковой Н.П., что на установку кондиционера не требуется согласие жильцов многоквартирного жилого дома, не основано на нормах законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Право» № 12052023 от 12.05.2023, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 38 690,22 рублей.

Заключение специалиста достаточно мотивировано, последовательно, не противоречиво.

Ответчики при установлении судом таких обстоятельств, не представили доказательств отсутствия своей вины.

При этом, позиция ответчика должна сводиться к доказыванию иных обстоятельств повреждения жилых помещений, принадлежащих истцу, а именного того, что залив произошёл по иной причине.

При установленных обстоятельствах, суд установил вину ответчиков в причинении ущерба Погодаеву В.И.

Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения ООО УК «Сервис Сочи» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившейся в несвоевременном пресечении неправомерных действий по установки кондиционера собственником квартиры № 52.

Размер причиненного ущерба суд определяет по заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Право» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 38 690 тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто рублей 22 копейки.

В то же время суд считает необоснованными требования истца о взыскании ущерба в сумме 270 831,54 рубля, так как причинение ущерба в указанном размере не подтверждена никакими доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы на проведение заключения специалиста, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5989 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погодаева Владимира Ивановича к Новиковой Наталье Петровне, ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Натальи Петровны, ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» в равных долях сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 38 690 тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто рублей 22 копейки, 8000 рублей компенсация расходов за проведение экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5989 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06.12.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2-5002/2019г.

УИД: 24RS0046-01-2019-004672-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Шаталова Р.А.,

представителя истца Буториной Н.Г. – Садиевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной Нины Григорьевны к Погодаеву Владимиру Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, в котором просит признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, <адрес>Д-22, выселить ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, 14Д-22, мотивируя тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, 14Д-22 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которая была истицей унаследована после смерти сестры ФИО7 В связи с наличием отношений между сторонами, истицей на регистрационный учет по спорному адресу был поставлен ответчик. Вместе с тем, ответчик выехал на другое место жительства, членом семьи истицы не является, однако добровольно сняться с регистрационного учета намерений не в...

...ысказывает, чем нарушает права собственника.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

С согласия представителя истца дело рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истица ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, 14д-22.

ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете зарегистрирован ответчик ФИО3

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги в отношении спорного жилого помещения следует, что на регистрационном учете состоит ответчик ФИО3, который фактически проживает в помещении, нарушая права истца.

Также судом установлено, что ответчик общего хозяйства с истцом не ведет, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, не является членом семьи собственника.

Доказательств, оспаривающих доводы истца, ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.04г. за №), гражданин, обязан встать на регистрационный учет по месту его жительства либо пребывания, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Факт наличия регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствуют о возникновении и наличии жилищных прав на него.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в целом, то, что ответчик не является членом семьи собственника, общего хозяйства с истцом не ведет, не несет наравне с истцом обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, чем существенно нарушают права ФИО2 как собственника спорного жилого помещения, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, ФИО3, следует признать прекратившим право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, 14Д-22, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу, а также выселить из спорного жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буториной Нины Григорьевны к Погодаеву Владимиру Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать Погодаева Владимира Ивановича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Красноярск, пер.Медицпнский, 14Д-22, что является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Погодаева Владимира Ивановича из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, пер.Медицинский, 14Д-22.

Взыскать с Погодаева Владимира Ивановича в пользу Буториной Нины Григорьевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Погодаева Владимира Ивановича к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение ФСС РФ о возложении обязанности и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с иском в интересах инвалида 2 группы Погодаева В.И. к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение ФСС РФ о возложении обязанности и взыскании морального вреда.

Прокурор просит суд обязать ответчика заключить контракт в 2021 году с предприятием поставщиком технических средств реабилитации на изготовление обуви ортопедической и выдать Погодаеву В.И. направление на получение технического средства реабилитации: обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки 1 пара, обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке 1 пара, согласно индивидуальной программе реабилитации от 30.10.2015 года и взыскать с ответчика в пользу Погодаева В.И. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 27.01.2021 года производство по делу в части требований прокурора в интересах Погодаева В.И. о возложении обязанности прекращено в связи с отказом от иска.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Погодаева В.И. прокурор в исковом заявлении мотивирует тем, что имело место нарушений прав истца в виде фактического лишения его как инвалида гарантированных ему Конституцией РФ и федеральным законодательством прав в сфере социально...

...й защиты невыдачей направления получение ортопедической обуви, соответственно имеются основания, по мнению прокурора, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Прокурор свои требования обосновывает положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

В судебном заседании прокурор и Погодаев В.И. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Трусова Е.Б. возражала против заявленных требований полностью и просила отказать в иске. В суд представлено письменное возражение на исковое заявление (л.д. 23).

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Погодаев В.И. является инвалидом 2 группы, согласно справки МСЭ инвалидность установлена бессрочно.

22.08.2020 года Погодаев В.И. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации согласно ИПР и в тот же день был поставлен на учет по обеспечению ТСР, о чем было выдано уведомление, а направление на изготовление обуви выдано 11.01.2021 года.

Отношения между Погодаевым В.И. и ответчиком носят имущественный характер.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" взыскание компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ возможно лишь при условии причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не содержит указания о наличии возможности взыскания с ответчика в пользу инвалида компенсации морального вреда.

Доказательств тому, что ответчик причинил истцу Погодаеву В.И. моральный вред путем нарушения его неимущественных и (или) нематериальных благ в суд предоставлено не было.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании в пользу Погодаева В.И. с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Погодаева Владимира Ивановича к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение ФСС РФ о взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2021 года

№2-468/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодаева О.А., Погодаев А.В. к Погодаев В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Погодаева О.А., Погодаев А.В. обратились в суд с иском к Погодаев В.И. и просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, обязать УФМС по Красноярскому краю в г. Железногорск снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указывали, что Погодаева О.А. и Погодаев В.И. с 1982 г. по 2003 г. состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между Погодаева О.А. и Погодаев В.И. расторгнут. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, членом их семьи не является.

Истец Погодаева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что после расторжения их брака с ответчиком, с 2004 года, ответчик не проживает в квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, выбыл добровольно, его вещи в квартире отсутствуют, местонахождение неизвестно. По приговору суда ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы в 2010 году, по возвращении в квартире также не появлялся.

Истец Погодаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик является его отцом, который длительное время боле...

...е 6 лет не проживает в квартире по <адрес>, где они проживают с матерью Погодаева О.А., ответчик выехал добровольно, не общается с семьей, в квартире отсутствует его имущество.

Ответчик Погодаев В.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, его место нахождение суду неизвестно.

В соответствие со ст. 51, 119 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Региональной коллегии адвокатов «Защита» Спирин А.И. (ордер № 129 от 03.05.2012 года).

В судебном заседании представитель ответчика Погодаев В.И. – Спирин А.И. не признал исковые требования, указав, что позиция ответчика ему неизвестна.

Представитель третьего лица УФМС РФ по Красноярскому краю в г. Железногорск Никитина Т.С. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем направила в суд письменный отзыв на иск.

Из содержания письменного отзыва следует, что возражений относительно требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением третье лицо не имеет, требование истца в части снятия ответчика с регистрационного учета полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку рассматривается спор о праве, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, признание в судебном порядке гражданина утратившим права пользования жилым помещением влечет снятие гражданина с регистрационного учета.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск Кориневская Е.Д. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что в случае подтверждения в судебном заседании фактов, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от использования жилого помещения, Администрация ЗАТО г. Железногорск не имеет возражений в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 67, 69, 71 Жилищного Кодекса РФ, наниматель и члены его семьи по договору социального найма обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения и совместно проживающих там граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

ДД.ММ.ГГГГ брак истицы Погодаева О.А. и ответчика Погодаев В.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака 1-БА № выданное ДД.ММ.ГГГГ Железногорским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края).

Согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании Решения исполкома пос. Совета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира по <адрес>15 Погодаев В.И. выделена на семью: жену - Погодаева О.А., сына -Погодаев А.В.

Согласно справке-выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Погодаева О.А., Погодаев А.В., ответчик Погодаева был снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением на 1 год на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Сычева Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Погодаев В.И. ее отец, в квартире по <адрес> проживает ее мать Погодаева О.А., брат Погодаев А.В. Родители расторгли брак по причине того, что отец злоупотреблял спиртными напитками. Отец длительное время более 6 лет не проживает в указанной квартире, он выехал добровольно, его вещей в квартире матери нет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в <адрес> с 2004 года поживают только Погодаева О.А., Погодаев А.В., ответчик Погодаев В.И. после расторжения брака с истицей с 2004 года в данной квартире не проживает в квартире.

Из объяснений истцов в судебном заседании, что также подтверждается справкой и.о. начальника пункта полиции Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск О.Л. Шпакова от ДД.ММ.ГГГГ №, Погодаев В.И., после освобождения из мест лишения свободы в пос. Подгорный не проживает.

Таким образом, Погодаев В.И. добровольно выехал на другое местожительства, не использовал длительное время жилое помещение по назначению, не исполнял возложенные на него обязанности. Данный выезд является добровольным, препятствий в проживании ответчику не чинились.

О том, что ответчик выехал по другое место жительства, свидетельствует также длительность его не проживания в спорном жилом помещении, а также то, что он не использовал спорное жилое помещение по назначению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено и подтверждено, что Погодаев В.И. длительное время не проживает на спорной жилой площади, а также в отсутствие данных подтверждающих намерения ответчика проживать в спорном жилом помещении и отсутствие его имущества в спорном жилом помещении, суд считает, что ответчик Погодаев В.И. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В связи с чем, требования истцов о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, требование истцов об обязании снятия ответчика с регистрационного учета не требует дополнительного разрешения при рассмотрении спора о праве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погодаева О.А., Погодаев А.В.,- удовлетворить частично.

Признать Погодаев В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 10 мая 2012 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Михайлове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Погодаева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы, которым с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Погодаева В.И. по кредитному договору № от 18 марта 2013 г. взысканы сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков - 19 478 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2013 г. по 15 августа 2013г. - 660 рублей 65 копеек, неустойка - 16 946 рублей 35 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 271 рубль 39 копеек, взыскано с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 271 рубль 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1512 рублей 56 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований – отказано,

УСТАНОВ...

...ИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Погодаева В.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируея тем, что 18 марта 2012 г. между Погодаевым В.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания заявления-оферты. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 90 178 рублей 57 копеек на 36 месяцев с уплатой 28% годовых. Разделом Б «данные о банке и о кредите» заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21% от первоначальной суммы, что составило 19 478 рублей 57 копеек. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из формулировки заявления не следует, что истец просил застраховать его жизнь и здоровье от несчастных случаев, он не участвовал в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником Банком и представлено на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 19 478 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 рублей 65 копеек, неустойку -19 478 рублей 57 копеек, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 сентября 2013 года постановлено вышеуказанное решение.

ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласившись с решением мирового судьи от 04 сентября 2013 года, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Условиями кредитного договора, заключенного между Истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк», предусмотрено, что при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. В соответствии с заявлением Истца на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)», следует, что Истец понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», также понимает, что добровольное страхование это личное желание и право гражданина, что согласуется с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ. ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Истцу кредит в сумме во соответствии с условиями кредитного договора, из которой с согласия истца была удержана компенсация страховых премий, перечисленная в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», в соответствии с Договором добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого, страховой взнос, взимаемый с заемщика перечисляется банком в пользу Страховщика — ЗАО «Страховая компания «АЛИКО». Однако, судом первой инстанции неправильно дана оценка данному факту, не применены вышеуказанные нормы ГК РФ, не дана оценка представленным в дело доказательствам. Денежные средства, не поступили в распоряжение Банка, а являются компенсацией платежа, совершенного Банком по поручению клиента. Кредитная организация обязана выполнять поручения клиента. В частности, по договору страхования от несчастных случаев сторонами являются Банк (Страхователь), ЗАО «АЛИКО» (Страховщик), клиент Банка (застрахованное лицо). Страховщик не был привлечен к участию в деле. Принятым решением затрагиваются права Страховщика. А именно, получателем страховой премии является страховщик. Банк перечислил сумму страховой премии. Поэтому материальная ответственность при принятии решения о взыскании страховой премии должна наступить у Страховщика, получившего премию. Принятым решением прекращены правоотношения между застрахованным лицом и Страховщиком, ответственность возложена на страхователя, который даже в силу ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности в РФ», а также гл.48 ГК РФ не может быть получателем премии. Факт перечисления премии Страховщику подтверждается актом сверки и платежным поручением. Судом нарушены нормы материально права, не принята во внимание судебная практика и следовательно решение постановлено с нарушением Постановления ВС РФ «О судебном Решении». В ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования (что подтверждается паспортом кредитного продукта) со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере, произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей и не подлежит взысканию. Банк не является получателем страховой премии. Последняя перечисляется Страховщику в полном объёме. Из паспорта кредитного продукта следует, что имеется способ кредитования, как со страховкой, так и без таковой. При этом страхование не влияет на ставку кредитования. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 329 ГК РФ, т.к. такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента), потери работы и т. д. - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом на основе норм ст.ст.329,421 ГК РФ. Судом применена норма материального права, не подлежащая применению (ст.927 ГК РФ). Страхование в данном случае не является обязательным. Доказательств обратного, либо навязывания страхования Истцом не представлено. Судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, решение не содержит выводов о принятии доказательств, об отклонении доказательств, представленных Ответчиком. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, таким обстоятельством является факт поступления денежных средств в распоряжение Банка, и факт, длительности пользования Банком этими денежными средствами. Денежные средства поступили в распоряжение Банка в день заключения кредитного договора. Таким образом, признавая сделку в этой части недействительной, либо констатируя ничтожность сделки, суд применил последствия недействительности не к той стороне по сделке. Поскольку сделка трёхсторонняя, получатель денежных средств — страховщик, денежные средства выбыли из распоряжения Банка, то последствия недействительности применимы к Страховщику. Неверен вывод суда о периоде пользования денежными средствами. Банк пользовался денежными средствами только до момента перечисления из Страховщику следовательно расчет процентов неверен. По мнению, Ответчика при выше приведенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать. Просит суд Решение Мирового судьи с/у 153 г. Минусинска от 09.09.2013 отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие Ответчика (л.д. 70-72).

Истец, представитель истца Матыцин Р.М., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 80,81,83-85), причины неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 04 сентября 2013 года законно и обосновано и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 18 марта 2013 г. между Погодаевым В.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № № По условиям договора Погодаеву В.И. был предоставлен кредит в сумме 90 178 рублей 57 копеек под 28 % годовых на срок 36 месяцев, с включением единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 28%, от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев сроков кредита.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Погодаеву В.И. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ООО ИКБ «Совкомбанк» за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита, при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита, выплаченная сумма составила 19478,57 руб.

Истец указал, что не был заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования.

Таким образом, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора Погодаеву В.И. не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдача кредита ответчиком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании предложенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. Включение в условие кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

Судом также учтено, что при заключении кредитного договора истцу была навязана страхования компания, заключение кредитного договора было возможно только при согласии заёмщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу и ограничивали свободу договора.

Указанный вывод суд считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доказательств тому, что Банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены.

Обуславливая получение кредита необходимостью страхования, банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и увеличил сумму кредита на суммы, уплаченные за страхование с начислением процентов на указанные суммы страховых взносов.

Учитывая изложенное суд полагает, что Мировой суд пришел к правильному выводу о том, что условие взимания суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков является обязательным условием договора, и что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доводы о том, что истец в заявлении на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)», указал, что соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», также понимает, что добровольное страхование это личное желание и право гражданина, суд полагает надуманными, поскольку такого заявления в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно выразил желание застраховаться, в связи с чем выводы о навязывании банком заемщику данной услуги не соответствуют действительности, суд отклоняет как необоснованные, т.к. материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе было включено банком в стандартный бланк заявления на условиях установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается. Кроме того, материалами дела подтверждено, что условие о включении в программу страховой защиты заемщиков изначально было включено в договор кредитования, при этом информация о размере страховой премии, представленная Банком не являлась достоверной, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в кредитном договоре, суд находит несостоятельными, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

Доводы о том, что денежные средства, не поступили в распоряжение Банка, а являются компенсацией платежа, совершенного Банком по поручению клиента, а получателем страховой премии является страховщик, которому Банк перечислил сумму страховой премии, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств того, что истец поручал банку перечислить от своего имени платежи страховщику, а также о том, что страховщику была перечислена денежная сумма от имени истца, в связи с чем принятым решением могут быть затронуты его права, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с банка страховую премию, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ООО ИКБ "Совкомбанк".

Доводы о том, что расчет периода пользования денежными средствами не верен, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств указанным доводам не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца 19478,57 руб., уплаченных заемщиком за присоединение к страховой программе страхования.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, из которого 9 271 рубль 39 копеек взыскано в пользу Погодаева В.И., и 9 271 рубль 39 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. При данных обстоятельствах решение суда о взыскания, уплаченных заемщиком за присоединение к страховой программе страхования денежных средств является обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Погодаева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 20.01.2014г.