Погодаева Ольга Васильевна

Дело № 2-4570 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2015 года.

28 июля 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Сухиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Погодаевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Погодаевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Газэнергобанк» и Погодаевой О.В. был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> под <...> % в день на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование на установленных кредитным договором условиях. Кредит был предоставлен ответчику, однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 26.03.2015 года образовалась задолженность в сумме <...>., в том числе: по основному долгу - <...>., по процентам за пользование кредитом - <...>., по процентам за пользование просроченным основным долгом - <...>., пени по просроченному основному долгу – <...>., пени по просроченным процентам - <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть с 26.03.2015 года кредитный договор №... от <дата>., заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Погодаевой ...

...О.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Погодаевой О.В., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а также в отсутствие представителя истца, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Газэнергобанк» и Погодаевой О.В. заключен кредитный договор №... от <дата> по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на установленных кредитным договором условиях.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <...>% в день (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 02 числа каждого месяца, начиная с <дата>. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа указана в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и составляет <...>

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Погодаева О.В. была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и графике платежей.

Используя денежные средства, перечисленные банком и погашая платежи по кредиту, Погодаева О.В еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

Однако Погодаева О.В не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.03.2015г.

Согласно указанному расчету по состоянию на 26.03.2015 года за Погодаевой О.В образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе: по основному долгу - <...>., по процентам за пользование кредитом - <...>., по процентам за пользование просроченным основным долгом - <...>., пени по просроченному основному долгу - <...>., пени по просроченным процентам - <...>

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Требования в части расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО «Газэнергобанк» и Погодаевой О.В., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время, письменное требование банка о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора, направленное в адрес Погодаевой О.В., осталось неисполненным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом платежным поручением № 460213401 от 28.04.2015 года была оплачена государственная пошлина в размере <...>., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Погодаевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>., заключенный между Открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Погодаевой О.В. с 26.03.2015 года.

Взыскать с Погодаевой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Дело № 2-4690 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Газэнергобанк" к Погодаевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО "Газэнергобанк" и Погодаевой О.В. был заключен кредитный договор №.... Согласно которому банк представил Погодаевой О.В. денежные средства в размере <...>, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. В п. 1.3 кредитного договора указано, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <...> % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. По состоянию на 26.03.2015 г. за ответчиком числится задолженность в размере <...>. в том числе: <...> - сумма основного долга; <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. – проценты за пользование просроченным основным долгом; <...>. – пени по просроченному основному долгу; <...>. – пени по просроченным процентам. В связи с чем просит суд расторгнуть с 26.03.2015 г. кредитный договор №... от <дата> г., заключенный между ОАО "Газэнергобанк" и Погодаевой О.В.; взыскать с ответчика в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по креди...

...тному договору в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Погодаева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, судебная повестка возвращена в адрес суда с пометкой почтовых сотрудников «истек срок хранения». В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ей по адресу, указанному в иске и ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причины возврата повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах – «Возврат по истечении срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что Погодаева О.В. уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о ее надлежащем извещении, а ее неявка в судебное заседание является неуважительной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО "Газэнергобанк" и Погодаевой О.В. был заключен кредитный договор №.... Согласно которому банк предоставил Погодаевой О.В. денежные средства в размере <...>, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <...> % в день. (п.1.3. договора).

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа указана в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и составляет <...>

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.2.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3. кредитного договора).

Погодаева О.В. была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и Графике платежей.

Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, Погодаева О.В. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

Однако, Погодаева О.В. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.03.2015 г., согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет <...>. в том числе: <...>. - сумма основного долга; <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. – проценты за пользование просроченным основным долгом; <...> – пени по просроченному основному долгу; <...> – пени по просроченным процентам.Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Требования в части расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО «Газэнергобанк» и Погодаевой О.В., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию банка, письменное требование о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора Погодаева О.В. получила.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также не представлено доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с Погодаевой О.В. неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с Погодаевой О.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к Погодаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата> заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Погодаевой О.В. с 26.03.2015 года.

Взыскать с Погодаевой О.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>. в том числе: <...>. - сумма основного долга; <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. – проценты за пользование просроченным основным долгом; <...>. – пени по просроченному основному долгу; <...>. – пени по просроченным процентам.

Взыскать с Погодаевой О.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 июля 2015 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 10 июля 2015 года.

Судья С.В. Позинская

Дело № 2-5385 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Газэнергобанк" к Погодаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Погодаевой О.В. был заключен кредитный договор №.... Согласно которому банк представил Погодаевой О.В. денежные средства в размере <...>, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Согласно кредитному договору заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <...> % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) №... в соответствие с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк». По состоянию на 26.03.2015 г. за ответчиком числится задолженность в размере <...> в том числе: сумма основного долга в размере <...>, плата за пользование кредитом в размере <...>, плата за пользование просроченным основным долгом в размере <...>, пени по просроченной плате в размере <...>. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика су...

...мму задолженности по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Погодаева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, судебная повестка возвращена в адрес суда с пометкой почтовых сотрудников «истек срок хранения». В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ей по адресу, указанному в иске и ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причины возврата повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах – «Возврат по истечении срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что Погодаева О.В. уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о ее надлежащем извещении, а ее неявка в судебное заседание является неуважительной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО "Газэнергобанк" и Погодаевой О.В. был заключен кредитный договор №.... Согласно которому банк предоставил Погодаевой О.В. денежные средства в размере <...>, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <...> % в день. (п.1.3. договора).

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата>. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа указана в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и составляет <...>

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.2.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3. кредитного договора).

Погодаева О.В. была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и Графике платежей.

Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, Погодаева О.В. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

Однако, Погодаева О.В. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.03.2015 г. в размере <...> в том числе: сумма основного долга в размере <...>, плата за пользование кредитом в размере <...>, плата за пользование просроченным основным долгом в размере <...>, пени по просроченной плате в размере <...>.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также не представлено доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с Погодаевой О.В. неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с Погодаевой О.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к Погодаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Погодаевой О.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> в том числе: сумма основного долга в размере <...>, плата за пользование кредитом в размере <...>., плата за пользование просроченным основным долгом в размере <...>, пени по просроченной плате в размере <...>.

Взыскать с Погодаевой О.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 октября 2015 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 09 октября 2015 года.

Судья С.В. Позинская