Берляков Павел Юрьевич

УИД 42 RS 0032-01-2024-002133-06

Дело № 2-1708/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» сентября 2024 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровского отделения № 8615 к Берлякову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчику Берлякову П.Ю. о взыскании задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52 806,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 29 441,25 рублей, просроченные проценты – 21 654,72 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 166,68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 543,87 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 1 784,20 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Берляковым П.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен <...>, на индивидуальных условиях кредитования на сумму 51 541,00 руб. под 20,9 % годовых сроком пользования 36 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Как указывает истец, заемщик Берляков П.Ю. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52 806,52 ру...

...блей, в том числе: просроченный основной долг – 29 441,25 рублей, просроченные проценты – 21 654,72 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 166,68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 543,87 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою польз.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Берляков П.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела, равно как и возражений по существу спора не представил.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ согласно которым, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает, ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и Берляков П.Ю. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита: сумма кредита – 51 541,00 рублей, срок действия договора – 36 месяцев, процентная ставка – 20,9 % годовых, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и содержанием Общих условий кредитования заемщик Берляков П.Ю. ознакомлен, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно п. 2 договора (индивидуальных условий) договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет Берлякова П.Ю., что стороной ответчика не оспорено.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

В соответствии с п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий) и п. 3.1, 3.1.1, 3.2 (Общий условий) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, согласно графика платежей.

Ответчиком Берляковым П.Ю. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52 806,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 29 441,25 рублей, просроченные проценты – 21 654,72 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 166,68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 543,87 рублей, что подтверждается предоставленным расчетом, который соответствует периоду нарушенных обязательств и кредитным договором в части начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и периоду просрочки платежей. Ответчиком не было представлено доказательств нарушения банком положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение кредита сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что Берляков П.Ю. нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Так, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, соответственно юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются факт выдачи кредита, а также факт наличия задолженности по нему. Данные фактические обстоятельства были судом установлены и стороной ответчика не оспорены.

То, каким образом ответчик распорядилась полученными в кредит денежными средствами (использовала для собственных нужд, или передала по своему усмотрению иному лицу), также не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора. Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицам Берляковым П.Ю., в том числе их договоренность по исполнению кредитного обязательства, при наличии таковой, не изменяют существо и условия кредитного обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, не исключают ответчика из числа сторон обязательства, и не влекут возникновение множественности на стороне должника.

С учетом изложенного, поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 784,20 рублей, подтвержденных им документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России в лице филиала Кемеровского отделения № 8615 к Берлякову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Берлякова Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52 806,52 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 1 784,20 руб., а всего 54 590,72 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>

Дело № 2-1739/2024 (42RS0032-01-2024-002173-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 октября 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Берлякову П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя Воеводиной Ю.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Берлякову П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдало Берлякову П.Ю. кредит в сумме 276 721 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась пророченная задолженность в размере 274 668,77 руб. В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Берлякова П.С. задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 668,77 руб., из которых 84 516,69 руб. просроченные проценты, 184 914,41 руб. просроченный основной долг, 3 078,68 руб. неустойка за просроченный основной д...

...олг, 2 158,99 руб. неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 946,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48). В исковом заявлении содержится просьба представителя истца Воеводиной Ю.С. рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк» (л.д. 2).

Ответчик Берляков П.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по месту нахождения заказным письмом с уведомлением, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 47).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Берляковым П.Ю. (Заемщиком) были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Заемщик предложил ПАО «Сбербанк» (Кредитору) заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на сумму 276 721 руб. Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок действия договора установлен до полного выполнения им и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита– по истечении 36 месяцев с даты его предоставления. Процентная ставка по кредиту в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составила 16,90 % годовых. Количество платежей –36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 852,09 руб. (л.д. 19-20).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 32.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Берлякова П.Ю. зачислен кредит в сумме 276721 руб. (л.д. 31).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, перечислив на его счет денежные средства.

Доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При заключении кредитного договора ответчик Берляков П.Ю. принял на себя обязанность уплачивать сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

В нарушение условий договора кредитования, согласно расчету задолженности, с момента получения кредита ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, в установленные сроки и в установленном размере, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска был вынесен судебный приказ о взыскании с Берлякова П.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 955,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 27).

Однако, до настоящего времени, Берляков П.Ю. требования банка не исполнил, задолженность не погасил, доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 274 668,77 руб., из которых 84 516,69 руб. просроченные проценты, 184 914,41 руб. просроченный основной долг, 3 078,68 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2 158,99 руб. неустойка на просроченные проценты. Расчет проверен судом, является правильным, сомнений и не ясностей не вызывает.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности по основному долгу в размере 274 668,77 руб. полностью либо частично погашена Берляковым П.Ю. суд не располагает.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспоренные ответчиком, подтверждаются представленными письменными доказательствами. Таким образом, вся сумма задолженности в размере 274 668,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с Берлякова П.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 946,69 руб.: (274 668,77 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Берлякова П. Ю. <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (<...>) задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 274 668 рублей 77 копейки, из которых 84 516 рублей 69 копеек - просроченные проценты, 184 914 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 3 078 рублей 68 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 2 158 рублей 99 копеек - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 949 рублей 69 копеек, всего 280 615 (двести восемьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Адрисова Ю.С.