Погодин Василий Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Погодина В.В. к ОАО «ГСК «Югория», третье лицо ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Погодин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомашины *** №... под управлением Толмачевой Т.В. и автомашиной Пежо 301 №... под управлением Погодина В.В. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Толмачевой Т.В. требований п.13.9 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Погодина В.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В связи с тем, что автомашина *** №... были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб, Погодин В.В. подал в ОАО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Погодин В.В. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология Управления» от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, №... с учетом износа составила сумму в размере *** руб. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила *** руб. За услуги по проведению экспертизы, а также определения величины утраты товарной стоимости уплачено *** руб. Погодиным В.В. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении е...

Показать ещё

...е требований, однако ответчик никаких выплат на текущий момент не произвел. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость страхового возмещения в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца А*, действующий на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, указал, что требования о взыскании юридических услуг, расходов на оформление доверенности, а также о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Погодин В.В. является собственником транспортного средства *** №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

дата в 17:40 час. по адресу: адрес произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, двое участников, с участием автомашины *** №... под управлением водителя Т* и автомашины *** №... под управлением Погодина В.В., что подтверждается справкой о ДТП от дата года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *** №... получило механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины *** Т* допустившей нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Погодина В.В. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

дата истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Рассмотрев заявление, ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ТК «Технология управления» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № №... от дата ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомашины *** №... с учетом износа составила сумму в размере *** руб.

Согласно экспертному заключению № №... от дата ООО ТК «Технология управления» величина утраты товарной стоимости автомашины *** №...3составила *** руб.

Истец в досудебном порядке обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы.

дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-левел».

Согласно заключения эксперта ООО «Констант-левел» № №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины *** №... с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.

Заключение эксперта ООО «Констант-Левел» № №... от дата соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, указание на примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, поэтому суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

До настоящего времени сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости в полном объеме истцу не выплачены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере *** руб.

Также, с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере *** руб., подтвержденные договорами на оказание услуг от дата г, дата г., квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 8600 руб., поскольку указанные убытки истец понес в связи с необходимостью защиты своего права.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, заявлены правомерно, поскольку ОАО «ГСК «Югория» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом того, что страховая выплата в большей части ответчиком произведена, сумма штрафа подлежащей уплате в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором от дата года, квитанцией от дата на сумму *** руб., которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере *** руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Погодина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Погодина В.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на производство оценки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года.

Судья А.С. Жданович

Свернуть