Погорельцев Денис Владимирович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-17/2024

УИД№ 79RS0003-01-2024-000061-44.

(уголовное дело № 12301990002000119)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Широковой Л.А.

при секретаре Гущиной Е.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Титовой Е.А.

подсудимого Погорельцева Д.В.

защитника адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Романовой Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Погорельцева Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Ремсталь» плотник-бетонщик, инвалидностей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, база ООО «Ремсталь» рабочий городок, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Погорельцев Д. В. приобретя путем сбора в окрестностях <адрес> неустановленное количество частей растений дикорастущей конопли, находясь на участке местности в 22,2 км в северо-восточном направлении от здания МОМВД России «Ленинский», находящегося по адресу: <адрес> незаконно, умышленно, кустарным способом изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 3,67 г. (3,12 г.+0,55 г.) г., что является значительным размером, для личного употребления, без цели сбыта. После чего, одну часть вышеуказанного наркотического средства массой 3,12 грамм, смешал с табаком и получил смесь являющуюся табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса всего вещества после высушивания до постоянной массы при температуре 110о-115о С составила 10,92 г., что образует крупный размер. Полученную массу поместил в бумажный сверток, к...

...оторый поместил в карман надетой на нем куртки, оставшуюся часть наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре 110о-115о С составила 0,55 г., что образует значительный размер, оставил в металлической миске. Затем, 21.10.2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут бумажный сверток и металлическую миску с находящимися в них наркотическими средствами в вышеназванном размере умышленно, незаконно хранил при себе, после чего перенес в автомобиль марки «Tayota» государственный регистрационный № А003ТН79 где незаконно, умышленно хранил до момента обнаружения и последующего изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия осуществленного в период с 00 часов 18 минут по 01 час 00 минут 22.10.2023 года возле въезда на базу ООО «Ремсталь», находящуюся по адресу ул<адрес>.

В судебном заседании подсудимый Погорельцев Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по делу пояснил, что

21.10.2023 года примерно в 22 часа 00 минут он, приехав на попутке в окрестностях <адрес> в поле нашел куст дикорастущей конопли, оборвал верхушечные части, из которых кустарным способом изготовил наркотическое средство «гашишное масло». Часть получившегося наркотического вещества смешал с табаком и завернул в газетный сверток который положил в карман куртки, оставшуюся часть наркотического средства оставил в миске которую положил в заранее приготовленный пакет. Примерно в 23 часа за ним приехала машина, они поехали в <адрес>, при подъезде к селу около заправочной станции их машину остановил патруль ГИБДД, он испугавшись, решил убежать, по пути выкинул сверток с наркотиком и металлическую миску в пакете, но его действия были пресечены сотрудником ГИБДД. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от 17.11.2023 года на л.д. 101-107 с приложенной фототаблицей на л.д. 108-109 следует, что Погорельцев Д.В. в присутствии защитника Романовой Л.Г. с участием понятых, на месте совершения преступления показал и рассказал как 21.10.2023 года в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут в окрестностях <адрес> приобрел, затем изготовил и далее хранил наркотические средства до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, суд, исследовав письменные показания свидетелей и материалы уголовного дела, находит вину Погорельцева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 допрошенного в качестве такового на предварительном следствии по уголовному делу (л.д. 61-63, 133-134) согласно которым 21.10.2023 года после 20 часов 00 минут ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, одолжил свою машину ФИО5, для того чтобы съездить в <адрес> за просившим приехать за ним Погорельцевым Д.В. Он сев в машину, сразу уснул, проснулся когда машина находилась в <адрес> от того, что кто то крикнул: «бежим», понял что из машины выбежал Погорельцев Д., увидел, что за ним бежал сотрудник ГИБДД. О том, что в его машине Погорельцев Д. вез наркотические средства, он не знал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 допрошенного в качестве такового на предварительном следствии (л.д. 56-59, 116-119) согласно которым, 21.10.2023 года примерно в 22 часа 40 минут к нему подошел ФИО7, фамилию его он не знает и попросил довезти его на машине ФИО8 до <адрес>, после чего они вместе с ФИО3 и ФИО7 сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>. При подъезде к селу <адрес> ФИО9 кто то позвонил и он попросил остановить машину, где они остановились он не знает, так как было темно. В автомобиль сел Погорельцев Д.А., в его руках он ничего не видел. При въезде в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, Погорельцев Д.А. выскочил из машины и побежал. О том, что Погорельцев Д.В. в автомобиле перевозил наркотические средства, он не знал.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 от 24.10.2023 года (л.д. 64-66) и аналогичных показаний свидетеля ФИО2 от 18.11.2023 (л.д. 110-112) следует, что они проходят службу в ГИБДД МОМВД России «Ленинский» в должности инспекторов ДПС. 21.10.2023 в 23 часа 40 минут находясь на участке патрулирования в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №. В момент остановки автомобиля со стороны переднего левого пассажирского сидения выбежал мужчина с предметами в руках и пытался скрыться на территории ООО «Ремсталь». В ходе преследования свидетель ФИО2 заметил, что убегавший мужчина выбросил металлическую миску, газетный сверток, а так же шапку черного цвета. На вопрос о принадлежности данных предметов на месте задержанный Погорельцев Д.В. пояснил, что все выброшенные вещи принадлежат ему, в газетном свертке и миске находится наркотическое вещество. О данном факте было сообщено в дежурную часть МОМВД России «Ленинский», по приезду следственно оперативной группы шапка, металлическая миска, а так же газетный сверток были изъяты.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 допрошенного в качестве такового на предварительном следствии (л.д. 128-132) согласно которым 21.10.2023 года примерно 00 часов 10 минут около автозаправки <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать в следственных действиях, после чего он подошел к служебному автомобилю ГИБДД, около которого лежал газетный сверток, металлическая миска и мужская шапка. Сотрудник полиции спросила рядом стоящего Погорельцева Д.В. о принадлежности данных предметов, Погорельцев Д.В. пояснять ничего не стал, сказал только, что шапка принадлежит ему, после чего все предметы были упакованы и изъяты.

В судебном заседании оглашенные показания указанных свидетелей подсудимый Погорельцев Д.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что сообщенные вышеперечисленными свидетелями обстоятельства соответствуют действительности. В ходе производства следствия изъятая шапка ему была возвращена.

Кроме того, вина подсудимого Погорельцева Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2023 года на л.д. 6-8, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен бумажный сверток с табачной смесью, металлическая миска и мужская шапка черного цвета, которые в ходе осмотра, были изъяты.

Обнаруженные бумажный сверток с табачной массой со специфическим запахом, миска металлическая с налетом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, а так же шапка черного цвета были осмотрены и упакованы в полимерные пакеты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов от 31.10.2023 года л.д. 92-93 с фототаблицей на л.д. 94-96 и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 31.10.2023 года на л.д. 97. На основании расписки на л.д. 183 изъятая шапка возвращена Погорельцеву Д.В.

Заключением эксперта № 570 от 23.10.2023 года, согласно которому вещество в бумажном свертке, изъятое 22.10.2023 по адресу: <адрес>, является табаком (табачной крупкой), пропитанным (ой) наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре 110°-115°С, составила 3,12 <адрес> всего представленного вещества в высушенном виде, составила 10,92 г; Вещество в металлической миске, изъятое 22.10.2023 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса масла каннабиса (гашишного масла), после высушивания до постоянной массы при температуре 110°-115°С составила 0,55г. (л.д. 144-146)

Протоколом освидетельствования от 22.10.2023 года на л.д. 18-20, проведенного на основании постановления о производстве освидетельствования от 22.10.2023 года л.д. 17, согласно которому у Погорельцева Д.В. были отобраны смывы с кистей ладоней рук при помощи марлевого тампона, смоченного в растворителе и срезы ногтевых пластин.

Заключением эксперта № 611 от 15.11.2023 года, согласно которому в тампоне, которым 22.10.2023 года осуществляли смывы с кистей рук Погорельцева Д.В., выявлены следы наркотического средства -тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д. 161-162).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания свидетелей являются допустимыми и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, инкриминируемого Погорельцеву Д.В. являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого названными лицами суд не усматривает, не названо таких оснований и самим подсудимым и его защитником.

Из анализа протокола проверки его показаний на месте, следует, что при производстве следственных действий Погорельцеву Д.В. разъяснены предоставленные законом процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Погорельцева Д.В. и защитника. При проведении проверки показаний на месте с участием Погорельцева Д.В. присутствовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Погорельцевым Д.В. сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и его защитника, замечаний и дополнений к протоколу, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, от Погорельцева Д.В. и его защитника, не поступало.

В ходе судебного заседания Погорельцев Д.В. протокол проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме, указав, что замечаний, дополнений не имеет.

Следовательно, оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.

Суд признает достоверными и показания самого подсудимого, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 747 от 15.11.2023 года (л.д. 169-170) Погорельцев Д.В. в период правонарушения и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, либо временным психическим расстройством, слабоумием, наркоманией или психическим расстройством временного характера не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Погорельцев Д.В. является потребителем наркотических средств (марихуаны), без признаков зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а так же не нуждается в похождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

У суда нет причин сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов о психическом состоянии Погорельцева Д.В. поскольку поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

Суд квалифицирует действия Погорельцева Д.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и крупном размере.

Квалифицирующие признаки «в значительном и крупном размере» нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что размер изъятых из незаконного оборота наркотических средств, превысил размеры, установленные для этого вида постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он предоставил правоохранительному органу неизвестную тому информацию о месте и об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который в совокупности характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как единственный вид основного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, влияние наказания на исправление Погорельцева Д.В. впервые совершившего преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, по месту работы характеризующегося положительно, суд считает, что достижение целей исправления виновного возможно без реальной изоляции его от общества, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Погорельцева Д.В. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него ряд обязанностей, способствующих этому, а именно: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд не находит оснований для возложения на осужденного дополнительных обязанностей, предложенной стороной обвинения, в виде обращения на консультацию к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 747 от 15.11.2023 года (на л.д. 169-170) у Погорельцева Д.В. признаков зависимости не выявлено, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается.

С учетом вида наказания определенного для виновного, не связанного с изоляцией лица от общества, суд считает возможным изменить в отношении Погорельцева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Освободить Погорельцева Д.В. из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: табачная крупка, общим весом 10,5 грамм, пропитанная гашишным маслом, находящаяся в пакете из бесцветного полимерного материлала, газетный сверток, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,45 грамм, находящееся в емкости из фольги и металлическая миска, упакованные в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Ленинский», в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, запрещенные к обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Погорельцева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Погорельцева Д.В. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Погорельцева Д.В. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить ее до вступления приговора в законную силу.

Освободить Погорельцева Д.В. из под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- табачная крупка, общим весом 10,5 грамм, пропитанная гашишным маслом, находящаяся в пакете из бесцветного полимерного материала,

- газетный сверток,

- наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,45 грамм, находящееся в емкости из фольги,

- металлическая миска, упакованные в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Ленинский», в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, запрещенные к обращению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в своем заявлении.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Широкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2100-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Перуновой Т.В.,

с участием представителя истца Божко Е.А.,

в отсутствие ответчика Погорельцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Погорельцеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения администрации Белгородского района от (дата обезличена) (номер обезличен) (дата обезличена) между администрацией Белгородского района и Погорельцевым Д.В. заключен договор аренды (номер обезличен) земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) из земель населенных пунктов для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей (без малярно-жестяных работ) и автомойки на 2 поста, находящегося по адресу: (адрес обезличен). Договор прошел процедуру регистрации. Размере арендной платы определен договором.

Дело инициировано иском администрации Белгородского района. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.01.2012 года по 15,06.2014 года в размере (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек и пени за период с 15.02.2011 года по 14.07.2014 года в размере (информация скрыта) рубль (информация скрыта) копейки, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по арендной плате в указанный пери...

...од.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования администрации Белгородского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подписанный сторонами договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

По условиям договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равными платежами.

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик с января 2011 года ответчик не производит арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности и пени, который суд считает арифметически верным и выполненным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Доводы истца о том, что арендная плата по договору не произведена в судебном заседании не оспорены, доказательств обратному не представлено.

На письменную претензию истца об оплате арендной платы и возврате имущества ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которых он основывает исковые требования.

Ответчиком не приведено ни одного доказательства и ни одного доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить определенную законом или договором денежную сумму-неустойку (пеню).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Белгородского района к Погорельцеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени ания признать обоснованными.

Взыскать с Погорельцева Д.В. в бюджет муниципального района «Белгородский район» задолженность по арендной плате по договору аренды (номер обезличен) земельного участка от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек и пени в размере (информация скрыта) рубль (информация скрыта) копейки, а всего (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек.

Взыскать с Погорельцева Д.В. в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело№2-1285-2016 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Каторгиной В.А.,

с участием представителя администрации Белгородского района Безугловой О.И. по доверенности от 02.10.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Погорельцеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка, пени.

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области от 17.06.2010 года (номер обезличен) между администрацией Белгородского района и Погорельцевым Д.В. был заключен договор аренды (номер обезличен) земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей и автомойки на два поста, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) Земельный участок передан Погорельцеву Д.В. по акту приема-передачи от 17.06.2010 года сроком на 5 лет до 16.06.2015 года. Задолженность по арендной плате за период с 15.06.2013 год по 15.09.2014 года составляет 186118 рублей 42 копейки. Пеня за каждый день просрочки за период с 27.06.2012 года по 18.01.2016 года составляет 134667 рублей 15 копеек.

Дело инициировано иском администрации Белгородского района Белгородской области, которая просила взыскать с Погорельцева Д.В. в бюджет муниципального района «Белгородски...

...й район» Белгородской области задолженность по арендной плате 186118 рублей 42 копейки и пеню в сумме 134667 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца Безуглова О.И. полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик Погорельцев Д. В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о неявке по уважительной причине не представил. Представитель истца не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ч.1 К РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по условиях договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.06.2010 года арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора ( п.3.1 договора).Арендная плата вносится арендаторами до 15 числа месяца следующего за отчетным равными ежемесячными платежами, путем перечисления на расчетный счет. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежный документ ( квитанция об оплате).( п.п.3.2,3.3 договора). Приложением к договору аренды являются расчет арендной платы за земельный участок. По акту приема-передачи от 17.06.2010 года вышеуказанный земельный участок был передан арендаторам в аренду в соответствии с данным договором аренды земельного участка. 09.02.2010 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.08.2014 года. В адрес ответчика направлялась претензия об уплате арендных платежей 05.03.2014 года, но задолженность не была погашена. (дата обезличена) Погорельцеву Д.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок на основании распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области (номер обезличен) от 27.08.2014 года и договора купли-продажи от 27.08.2014 года. Но задолженность по арендной плате просчитана до 15.09.2014 года.

Представленный расчет арендной платы и пени от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования администрации Белгородского района Белгородской области к Погорельцеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка, пени.

Взыскать с Погорельцева Д.В. в бюджет муниципального район «Белгородский район» Белгородской области задолженность по арендной плате за период с 15.06.2013 года по 15.09.2014 года в размере 186118 ( сто восемьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 42 копейки и пеню в сумме 134667 ( сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 15 копеек за период с 27.06.2012 года по 18.01.2016 года.

Взыскать с Погорельцева Д.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 6407 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016 года.

Судья Воробьева Н.И.

Дело №2-2559/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истца – Безугловой О.И., представителя ответчика – Сухотерина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Погорельцеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка, пени,

У С Т А Н О В И Л :

администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в суд с вышеуказанным и просила взыскать с Погорельцева Д.В. в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области задолженность по арендной плате 186118 рублей 42 копейки и пеню в сумме 134667 рублей 15 копеек, ссылаясь на то, что на основании распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области от 17.06.2010г. (номер обезличен) между администрацией Белгородского района и Погорельцевым Д.В. был заключен договор аренды (номер обезличен) земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей и автомойки на два поста, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) Земельный участок передан Погорельцеву Д.В. по акту приема-передачи от 17.06.2010 года сроком на 5 лет до 16.06.2015 года. Задолженность по арендной плате за период с 15.06.2013 год по 15.09.2014 года составляет 186118 рублей...

... 42 копейки. Пеня за каждый день просрочки за период с 27.06.2012 года по 18.01.2016 года составляет 134667 рублей 15 копеек.

В судебном заседании от представителя истца – Безугловой О.И. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее на основании решения Белгородского районного суда от 30.11.2015г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2016г. с Погорельцева Д.В. взыскана задолженность по арендной плате за указанный период, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Заявителю разъяснены порядок, условия и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец добровольно отказался от иска, ему понятны последствия такого отказа, поступивший отказ от иска, не нарушает прав и законных интересов сторон, иных лиц, а также не противоречит закону, суд считает возможным принять таковой и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от заявленных требований, не имеется.

По этой причине, в связи с принятием отказа представителя истца от иска, производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ истца администрации Белгородского района Белгородской области от исковых требований к Погорельцеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка, пени.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородского района в течение 15 дней.

Судья Н.И. Воробьева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-882/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Погорельцеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе Погорельцева Д.В., поданной его представителем Сухотериным М.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Погорельцева Д.В. - Сухотерина М.И., поддержавшего жалобу, представителя администрации Белгородского района Божко Е.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Белгородского района Белгородской области (арендодатель) и Погорельцевым Д.В. (арендатор) заключен договор, по которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей и автомойки на 2 поста по адресу: <адрес> Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 3.3).

Администрация Белгородского района инициировала судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском к Погорельцеву Д.В. о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и неустойки в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполняет в полном объеме принятое на себя обязатель...

...ство по оплате арендных платежей. На основании распоряжения администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ года № земельный участок предоставлен ответчику в собственность, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает их обоснованными в части.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.п 1,2,5).

Из приведенного положения закона следует, что размер арендной платы исчисляется из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Изменение кадастровой стоимости земельного участка влечет изменения и арендной платы за его использование.

Порядок исчисления арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года стороны по настоящему делу предусмотрели в приложении к этому договору, закрепив в п. <данные изъяты>, что расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Доводы истца о том, что кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка изменилась, в связи с чем изменился и размер арендной платы, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Размер образовавшейся заложенности по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей, подтвержденных расчетом, который ответчиком не опровергнут. При этом суд учел платежи, совершенные ответчиком по договору аренды.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу в этой части установлены правильно, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и положениям материального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при рассмотрении дела в этой части не допущено. Оснований к отмене судебного постановления в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку они приведены при неправильном толковании условий договора. Порядок расчета арендной платы истцом не изменялся, в связи с чем утверждения апеллянта об изменении арендной платы в нарушение условий договора несостоятельны.

Расчет арендной платы представлен суду (л.д. 106-113). Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат материалам дела.

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом приведенных положений закона судебная коллегия признает обоснованными утверждения апеллянта о том, что истец не уведомил ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка, что повлекло увеличение арендных платежей. При передаче арендуемого земельного участка в собственность арендатору истец выдал справку об отсутствии задолженности по оплате аренных платежей, что указывает на отсутствие со стороны ответчика виновных действий по возникновению задолженности по арендной плате.

При таком положении судебная коллегия признает неоснованными на обстоятельствах спора и положениях закона выводы решения о возложении на ответчика обязанности по оплате истцу неустойки, связанной с возникновением образовавшейся задолженности.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску администрации Белгородского района к Погорельцеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в части взыскания пени отменить. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании пени отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи