Погорелов Александр Борисович

К делу № 2-836/2024

23RS0019-01-2024-000785-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 17 апреля 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгина А.В. к Погорелов А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 06.02.2021 на 77 км+600 м. а/д Краснодар-Ейск произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения т/с - седельный тягач Scania R420LA4X2MNA г/н № и полуприцеп KRONE SDP2 г/н №, принадлежащие Гороховой Е.С.. Виновником данного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем КАМАЗ 53212 г/н №. Гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ 53212 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», а собственника тягача Scania с полуприцепом в CAО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 215300 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой Горохова Е.С. обратилась к эксперту, согласно экспертных заключений ИП Христачев А.В., стоимость восстановительного ремонта тягача Scania без учета износа составила 207200 руб., прицепа 368200 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 10000 руб. 06.02.2021 Горохова Е.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении недостающей суммы в размере 360100 руб., которая осталась без удовлетворения. 06.10.2021 Горохо...

...ва Е.С. умерла и истица стала единственным наследником по закону.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ к истице перешли права, которые наследодатель при жизни не успела юридически оформить, но предприняла необходимые меры для их получения.

Сумма ущерба, причиненного вышеуказанным т/с в общем размере составила 575400 руб. (207200 +368200) и превышает сумму выплаченного страховой компанией возмещения в размере 215 300 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу разница между общей суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 360100 руб. (575400 - 215300). Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб.. Просит суд взыскать с Погорелова А.Б. в ее пользу в счет возмещения ущерба причинённого ДТП в размере 360100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размре 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6801 руб.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.02.2021 в 16 час. 10 мин. на 77 км + 600 м. а/д Краснодар-Ейск произошло ДТП с участием транспортных средств: тягача Scania R420LA4X2MNA государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № с полуприцепом KRONE SDP27 г.р.з. № под управлением Горохова В.В. и автомобиля КАМАЗ 53212 г.р.з. № под управлением Погорелова А.Б., который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия

(далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Погорелова А.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2021. ( л.д.54,110)

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, собственником транспортных средств - тягача Scania R420LA4X2MNA с полуприцепом KRONE SDP27 являлась Горохова Е.С., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС. ( л.д.58)

Гражданская ответственность Горохова В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика в ООО РСО ЕВРОИНС. ( л.д.59 )

23.11.2021 Горохова Е.С. обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертных заключений ООО «КАР-ЭКС» от 24.02.2021 и 26.02.2021, проведенных по заказу САО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба седельного тягача Scania R420LA4X2MNA составил 42600 руб., а полуприцепа KRONE SDP27 составил 172700 руб., соответственно, а всего 215300 руб. ( 42600+172700) (л.д.78-87. 181-185)

03.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело собственнику поврежденных транспортных средств Гороховой Е.С. выплату страхового возмещения в сумме 215300 руб., что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк. ( л.д.12)

Горохова Е.С. с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в досудебном порядке произвела независимую оценку.

Согласно, экспертного заключения ИП Христачев А.В. № 041 от 29.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Scania R420LA4X2MNA без учета износа составила 207200 руб.. ( л.д.29-32)

Согласно, экспертного заключения ИП Христачев А.В. № 041 от 29.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта седельного тягача полуприцепом KRONE SDP27 без учета износа составила 368200 руб.

( л.д.17-21). Всего согласного двух экспертных заключений общий ущерб составил 575400 руб. (207200+368200)

Претензия Гороховой Е.С., направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП за вычетом страхового возмещения (575400 – 215300) на сумму 360100 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14)

06.10.2021 Горохова Е.С. умерла. (л.д.11)

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом <адрес> Клибус Е.В., после смерти Гороховой Е.С., следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является дочь умершей - Варгина А.В. , которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 08.04. 2022 и 13.04.2022 Варгиной А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.( л.д.128-174)

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ своевременное обращение наследника за принятием наследства, свидетельствует о принятии им наследства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (Постановление Пленума ВС от 29.05.2012 г. N 9).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, волеизъявление наследника Варгиной А.В. о принятии наследства после смерти Гороховой Е.С., ведет к возникновению у нее права на наследственное имущество и переходу к ней имущественных прав наследодателя.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертных заключений ИП Христачев А.В. №№ 041,042, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключений экспертиз носят категоричный характер, в связи с чем, суд полагает возможным положить данные экспертные заключения в основу решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено, суд принимает его как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденных транспортных средств с несением меньших затрат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о законности требований истицы о взыскания с ответчика компенсации полного его возмещения, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта тягача и полуприцепа, без учета износа 575400 руб. и фактически выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (215300 руб.) которая составляет 360100 руб.

Также истицей заявлены требования о возмещении расходов, понесенных при подачи иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены расходы на оплату госпосшлины в размере 6801 руб. (л.д. 3); расходы на проведение экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 10000 руб. (л.д. 40-43).

При этом почтовые расходы в размере 213 руб. нашли подтверждение только в размере 126 руб., что повреждается кассовыми чеками от 18.05.2023 и 05.02.2024 (л.д.2,13), иных доказательств, сведений о понесенных почтовых расходах материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика составляет 16927 руб. (6801+ 10000 +126)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 04.06.2024, стоимость услуг составила 30000 рублей. ( л.д.51)

Суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, объема составленных представителем по делу документов, считает указанный размер по оплате юридических услуг представителя завышенным и признает разумными расходы истицы на представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варгина А.В. к Погорелов А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелов А.Б. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-036) в пользу Варгина А.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 522-015) сумму возмещения ущерба в размере 360100 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 16927 руб., а всего 387027 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

1-550/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Стерлитамак Газизовой Ю.О.,

адвоката Япрынцева С.Н.,

подсудимого Погорелова А.Б.,

при секретаре Салаховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Погорелова А.Б. <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2024 года, около 12 часов Погорелов А.Б. в связи с возникшим корыстным преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, с целю тайного хищения незаконно прошел в комнату №<адрес> откуда со стола тайно похитил ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A3» стоимостью 5 800 рублей, с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

Подсудимый Погорелов А.Б., допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что сидели на кухне выпивали, перепил, думал пойдет приляжет, взял телефон, вышел через окно. Когда оперативники позвонили, сразу отдал те...

...лефон, корыстной цели не было.

Оглашены показания Погорелова А.Б., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которых 24 апреля 2023 года около 10 часов 00 минут, пришел к своему знакомому А. проживающему по адресу: г. <адрес> комнату не помнит, для того, чтобы совместно распить спиртные напитки.Кроме него и Андрея был еще Сергей по кличке «Кощей», находились на общей кухни, которая расположена на первом этаже подъезда №<адрес> там совместно распивали спиртные напитки, а именно пили водку две бутылки по 0,5 литров. Примерно через час из своей комнаты на указанную кухню пришел потерпевший ФИО1 он с ними просидел около 15 минут, покурил, после чего ему на его сотовый телефон кто-то позвонил, далее он пошел в свою комнату для того, чтобы поговорить по телефону, в этот момент подумал о том, что может похитить принадлежащий потерпевшему ФИО18 его сотовый телефон, для того, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. 24 апреля 2023 года около 12 часов 00 минут потерпевший ФИО18 вышел из своей комнаты, зашел на кухню и начал им говорить, чтобы они ушли, так как к нему должна была приехать сестра, и она будет ругаться из-за того, что здесь распивают спиртные напитки, при этом обнаружил, что сотовый телефон потерпевший ФИО18 с собой не взял, а оставил в своей комнате, далее А. и С. начали выходить из кухни, ФИО18 в этот момент стоял рядом со входом на кухню.Далее он решил, что у него появился шанс на кражу сотового телефона ФИО18 и он побежал в его комнату, закрыл дверь в комнату ФИО18 с внутренней стороны, для того, чтобы ФИО18 не смог зайти в комнату, увидел, что на столе в комнате лежит сотовый телефон ФИО18 в темном чехле-книжке.Он взял указанный сотовый телефон и убрал в правый карман своих брюк, все это время в дверь стучался потерпевший ФИО18 и он понял, что через дверь выходить нет смысла, так как там был ФИО18 открыл окно и выпрыгнул с него. Хочет добавить, что это происходило все очень быстро. Далее поехал домой по адресу: <адрес>. В квартире осмотрел указанный сотовый телефон, телефон был без пароля и он решил оставить сотовый телефон для собственного пользования, вынул сим-карту ФИО18 и выкинул ее, далее вставил в указанный сотовый телефон свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № Хочет добавить, что Тахир ему не разрешал заходить к нему в комнату и не разрешал брать у него сотовый телефон. Свою вину в хищении сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A3» стоимостью 5 800 рублей, из комнаты № <адрес>, принадлежащий ФИО18 признает полностью. (т.1 л.д. 91-95, л.д. 124-126).

Подсудимый Погорелов А.Б. полностью подтвердил оглашенные показания. Потерпевший перед ним долговых обязательств не имел, подтверждает, что решил похитить телефон,поэтому зашел в комнату потерпевшего. Состояние опьянения не способствовало совершению преступления, имеет заболевание, сердце пошаливает. Кроме возврата телефона, через Петрова передал потерпевшему 5000 рублей в счет возмещения ущерба.

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний о признании вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО18 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что является инвалидом 2 группы. В собственности имеется сотовый телефон марки «Redmi АЗ» в корпусе черного цвета, который 05.04.2024 года покупала сестренка ФИО3 за 6 990 рублей. 24.04.2024 года находился у себя дома по адресу: <адрес>, утром проснулся, вышел в коридор из своей комнаты, на общей кухне увидел своего соседа А. и троих незнакомых мужчин, которые сидели распивали спиртные напитки, немного посидел с ними, спустя минут 30 А. пошел спать. Далее, около 11.45 часов позвонила сестра, что скоро подъедет, нужно выходить встречать. Попросил мужчин покинуть помещение, что сейчас приедет сестренка и будет ругаться, на что, двое из них начали уходить, в это время в его комнату забежал и закрылся другой из двух мужчин, стал стучаться в комнату, но тот не открывал. Вышел на улицу, обежал дом, подбежал к своему окошку, для того чтобы поймать мужчину, но окно было уже открыто, через окно залез в свою комнату, и обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который лежал в комнате на диване. С сестрой поехали в МФЦ для того, чтобы сделать регистрацию по месту жительства, далее сестренка настояла на том, чтобы позвонил в полицию, стоимость телефона с учётом износа составляет 5 800 рублей, с данной оценкой согласен. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей,ущерб является для него значительным, так как он пенсионер по инвалидности второй группы, пенсия составляет около 11 000 рублей ( л.д. 26-27, 28-29).

Оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия о том, что 24.04.2024 года около 10 часов находясь по адресу: <адрес> на общей кухне первого этажа, у своего знакомого А. с Погореловым А.Б. совместно распивали спиртные напитки. Примерно через час пришел мужчина, житель с комнаты №22/1, который просидел с ними около 15 минут, потом ему кто-то позвонил, и он вышел из кухни и пошел к себе в комнату, далее вернулся и сказал, что скоро приедет его сестра и начал выгонять из кухни и сказал, что сестра будет ругаться, далее, Погорелов А.Б. выбежал и забежал в комнату №<адрес>, закрыл дверь с внутренней стороны, мужчина, который проживает в данной комнате начал дергать дверь и стучаться, но ему А.Б. дверь не открывал. После чего, потерпевший выбежал во двор к своему окну, но окно уже было открыто, а А.Б. в комнате не было. Впоследствии, от сотрудников полиции стало известно, о том, что Погорелов А.Б. 24.04.2024 года украл сотовый телефон у мужчины с комнаты <адрес> (л.д. 39-40).

Оглашены показания представителя потерпевшего ФИО18 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает по адресу: г.<адрес> совместно со своим братишкой ФИО3 у брата инвалидность второй группы. 24.04.2024 года когда приехала домой по вышеуказанному адресу брат сказал о том, что у него украли сотовый телефон, что мужчина забежал в комнату, закрыл дверь и выпрыгнул с окна с телефоном марки «Xiaomi» модели «Redmi A3», который купила ФИО1 для личного пользования 05.04.2024 за 6 990 рублей. После чего позвонила в полицию (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24.04.2024 года около 10 часов находясь по месту своего жительства по адресу<адрес> на общей кухне первого этажа с Александром, Сергем совместно распивали спиртные напитки. Примерно через час пришел сосед ФИО3 из комнаты №№ который просидел с ними около 15 минут, потом ему кто-то позвонил и он вышел из кухни и пошел к себе в комнату, далее вернулся и сказал, что скоро приедет его сестра, начал их выгонять из кухни и сказал, что сестра будет ругаться, после чего, он пошел спать. Вечером приехали сотрудники полиции, ФИО3 рассказал, что его телефон похитил А.Б. Впоследствии, от сотрудников полиции стало известно, о том, что Погорелов А.Б. 24.04.2024 года украл сотовый телефон у соседа ФИО3 с комнаты №<адрес> (л.д. 45-46).

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом :

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которых при осмотре комнаты № 22<адрес> с места происшествия изъяты следы рук, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты, три следа обуви(л.д. 11-13, 14);

-заключением эксперта №61 от 14.05.2024, согласно которому, стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A3» приобретенного 05.04.2024 за 6 990 рублей по состоянию на 24.04.2024, без видимых повреждений, с учётом износа составляет 5 800 рублей (л.д. 66);

-протоколом изъятия вещей и документов от 24.04.2024 согласно которому инспектором ОБППСП ФИО6 у Погорелова А.Б. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A3» ( т.1 л.д.69);

-протоколом осмотра предметов от 16.05.2024, согласно которого осмотрены копия коробки от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A3» ;копия товарного чека, согласно которому сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A3» был приобретен 05.04.2024 за 6 990 рублей; сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A3». При осмотре телефона, участвующий при осмотре сотового телефона потерпевший ФИО3 опознал телефон и пояснил, что указанный телефон принадлежит ему ( т.1 л.д. 81-83, 78-80).

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что они согласуются с показаниями подсудимого о совершении им хищения сотового телефона потерпевшего из жилища, вина подсудимого полностью доказана.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о совершении им хищения имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд считает их относимыми и допустимыми.

Данными показаниями полностью опровергаются показания подсудимого о том,что зашел в комнату потерпевшего с целью прилечь.

Действия подсудимого Погорелова А.Б. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества, значимость похищенного имущества для потерпевшего, его инвалидность, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения хищения "с причинением значительного ущерба гражданину".

При назначении вида и меры наказания подсудимому Погорелову А.Б. суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полное добровольное возмещение ущерба,наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Оснований учитывать явку с повинной (т.1 л.д. 17) не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, на момент дачи явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении, заявление, в котором Погорелов А.Б. подтвердил факт совершения преступления не обладает признаками явки с повинной, при этом, сообщенные сведения суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, как полное признание вины.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, подсудимый не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в своих показаниях лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Погорелова А.Б. судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не имеется, в материалах дела отсутствуют данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, без чего невозможно дать оценку данному состоянию как отягчающему наказанию обстоятельству.

Погорелов А.Б. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуются положительно.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Погорелову А.Б. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимых смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а также являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Погорелова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Обязать Погорелова А.Б. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять.

Меру пресечения Погорелову А.Б. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A3» с чехлом-книжкой чёрного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 –оставить в его распоряжении, документы -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.Р.Алибаева

Дело №а-710/2024

01RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2024 г. <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д.Тлиш,

при секретаре судебного заседания В.Н.Хухаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 759,93 рублей, задолженность по пени 3 680,57 рублей. Свои требования административный истец мотивировал тем, что ФИО2 исчислен и предъявлен к уплате транспортный налог за 2017-2022гг. Административному ответчику направлены налоговые уведомления на уплату налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неуплатой налога в указанные сроки ответчику направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Представитель административного истца, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. При этом в административном исковом заявлении просили рассмотреть иск без их участ...

...ия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен, что подтверждается почтовой карточкой уведомления.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление УФНС по <адрес> к ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с.п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1,3 п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения.

На основании п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым реализуется внедрение института Единого налогового счета налогоплательщика (далее – ЕНС).

Состояние расчетов налогоплательщика определяется на основании сальдо расчетов ЕНС, которое может быть положительным, нулевым или отрицательным.

Сальдо ЕНС формируется как разница между общей суммой налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить налогоплательщик (с учетом суммы налога, подлежащей возврату в бюджетную систему Российской Федерации) и перечисленными в качестве единого налогового платежа денежными средствами (далее ЕНП). Если сумма ЕНП менее суммы совокупной обязанности налогоплательщика, то формируется отрицательное сальдо ЕНС.

Взыскание задолженности налоговыми органами осуществляется в случае формирования у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного выше закона с ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течении восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате считается исполненным только в случае формирования положительного сальдо ЕНС.

В соответствии с п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Кроме того п. 4 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ФИО2 за налоговый период с 2017 по 2022 год исчислен и предъявлен к уплате транспортный налог, за находящиеся в его собственности транспортные средства: ИЖ2126030, регистрационный знак №, ВАЗ2121, регистрационный знак №, ГАЗ270500, регистрационный знак №. Административным истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога № по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ответчику было предложено уплатить транспортный налог с физических лиц <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Требования налогового органа не исполнены.

УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в судебный участок № <адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, однако от должника поступили возражения, и мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные административным истцом письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и получены в установленном федеральным законом порядке, а потому, могут быть признаны судом надлежащими и подтверждающими обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам подлежит удовлетворению в полном объеме.

По основаниям указанным в ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Учитывая, что государственные органы, к числу которых относится административный истец, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственную пошлину, с учетом положений п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 767,9 рублей надлежит взыскать с административного ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 45,48,75 НК РФ, ст.ст.175-180 ст.ст. 286, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>,недоимку по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 767,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Дело № 2-1851/2021 17 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Александра Борисовича к ООО «Методика» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства. что между Погореловым Александром Борисовичем (далее Истец, Заказчик) и ООО «Методика» (далее Ответчик, Исполнитель) 12.12.2020г. заключен Договор публичной оферты на оказание услуг и приобретения товаров по программе «Defender Alfa» от 12.12.2020, (карта № В 02861), именуемый «Правилами оказания услуг ООО «Методика», по программе обслуживания «программе «Defender Alfa»), далее Договор по условиям которой Исполнитель обязуется оказать услуги по оказанию юридических услуг, а именно: консультаций во множестве отраслей права, помощи юриста в ГИБДД, помощи юриста в ГИБДД и ряда других (п. 2.3.).

Стоимость услуг (абонентской платы) составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, которая была уплачена Истцом при заключении договора, а срок действия договора рассчитан на 24 месяца, с 12.12.2020 по 12.12.2022 (п. 2.1. Заявления о присоединении).

В дальнейшем Истцу стало известно, что приобретенная им карта предоставляет возможность получить не только юридические услуги, но и электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road». При этом при оформлении документов до сведения Истца в полном объеме информация о реализуемом товаре (услугах) предоставлена не была, что повлекло введение Истца в заблужде...

...ние, что не позволило Истцу осуществить по собственному усмотрению выбор товара (услуг), изучить его свойства и принять решение о приобретении либо об отказе в приобретении.

Указанные действия Ответчика повлекли, как нарушение законодательства РФ, так и прав Истца. Требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб., неустойку 180 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований,

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 12 декабря 2020 года между ООО "Автоцентр Максимум" и истцом заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел т/ <...>.

В целях оплаты покупной цены за автомобиль и дополнительных услуг, между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор на 639 500 руб., из которых: 459 500 руб. оплата стоимости автомобиля, 180 000 руб. оплата сервисных услуг, (п. 11, 25, 26 договора).

В этот же день истец подал заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Методика" от 12.12.2020 года, на заключение договора с ООО "Методика" на приобретение карты "Defender Alfa", предоставляющей истцу право пользоваться услугами, которые указаны в правилах публичной оферты ООО "Методика" и электронного издания первого тома из серии книг "Defender on Road".

Из п. 1.2 заявления следует, что правила оказания услуг размещены на сайте союз-эксперт.рус. Приобретаемый товар - электронное издание первого тома из серии книг "Defender on Road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость товара устанавливается правилами оказания услуг согласно п. 1.2, но не менее суммы, указанной в п. 1.4 за вычетом 5% (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение следующей карты: карта "Defender Alfa" стоимостью 180 000 руб. Подписанием указанного заявления клиент (истец) подтвердил, что он ознакомлен с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг "Defender on Road" (п. 1.4). Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 2.1 Правил оказания услуг ООО "Методика", утвержденных 08.06.2019, по программе обслуживания "Defender Alfa" (публичная оферта), предметом договора является предложение Клиенту приобрести Карту "Defender Alfa" дающую право воспользоваться услугами, получения товара в объемах и порядке, установленных Правилами.

По смыслу п. 2.1.1 Правил, компания при полной оплате стоимости Карты "Defender Alfa" предоставляет Клиенту электронный носитель, содержащий Электронное издание серии книг "Defender on Road".

Согласно п. 3.2 Правил, клиент уведомлен, что серия книг "Defender on Road" не подлежит возврату, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В силу п. 6.1 Правил, оплата услуг Компании по Карте "Defender Alfa" Клиентом при заключении Договора производится в полном объеме, на основании, в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, может определяться путем сложения следующих параметров: рекомендованная стоимость услуг Компании по Карте "Defender Alfa" указана в заявлении о присоединении. Стоимость карты составляет (подп. 6.1.1): 5% от стоимости карты - техническая помощь, правовая помощь (подп. 6.1.2); 95% от стоимости карты - электронное издание серии книг "Defender Alfa" (подп. 6.1.3). Данная сумма в рублях вносится наличными деньгами, Партнера Компании или на расчетный счет Партнеров Компании, при заключении Договора (п. 6.2).

18 декабря 2020 года истец обратился к ООО "Методика" с заявлением расторжении договора и возврате денежных средств в размере 180 000 руб.

25 декабря 2020 года платежным поручением № 704 денежные средства в размере 9 000 руб. перечислены на счет истца.

Таким образом, истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению услуг (консультационные и правовые услуги), предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору об оказании услуг (9 000 руб. - 5% по условиям заключенного договора).

Остальные денежные средства в размере 171 000 руб. (95%) удержаны ответчиком как оплатой товара, не подлежащего возврату.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, что товар ему был навязан сотрудниками автосалона, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки, судом оцениваются критически, поскольку в случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении от 12 декабря 2020 года свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания истцом не предоставлено, продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

При подписании заявления истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом продукте и услугах в рамках договора с ООО "Методика", в том числе и содержание приобретаемого электронного издания, также истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг и их стоимостью. О том, что вся вышеуказанная информация была доведена до сведения истца, свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении.

Кроме того, судом принимается во внимание действующее законодательство, которое не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащего обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

В свою очередь, непериодические издания (книги..., издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества в соответствии с п. 14 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (действовавшим в период заключения договора) отнесены к непродовольственным товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар. Доводы истца об обратном отклоняются судом.

Также расторжение договора в части оказания правовых услуг, по мнению суда, не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи непериодического электронного издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 180 000 руб., то есть, денежные средства в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом 12.12.2021, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по оказанию ответчиком услуг и в данной части денежные средства (9 000 рублей, составляющие 5% по условиям заключенного договора) истцу возвращены.

Остальные денежные средства в размере 171 000 рублей (95%) являлись оплатой товара.

Информация о том, из чего складывается стоимость карты (5% - стоимость услуг. 95% стоимость товара), представлена как в заявлении о присоединении, так и в договоре Публичной оферты, с которой, как следует из заявления о присоединении, истец ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, истец при приобретении карты ознакомлен со всеми условиями заключенного договора, безусловно знала, что именно входит в наполнение карты, а также то, что товар возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует правовое основание к удовлетворению требований истца.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 171 000 руб., составляющих стоимость непериодического электронного издания суд не усматривает.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Погорелову Александру Борисовичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда ФИО3 рассмотрев в единоличном составе, административный материал в отношении Погорелова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11.02 часов находился в <адрес> в магазине «Клеопатра» без маски и перчаток, тем самым нарушил правила, установленные Указами Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Данный административный материал направлен для рассмотрения в Красногвардейский районный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил, хотя был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и почтовое уведомление.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и он виновен в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайн...

...ой ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея издан Указ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 введен запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Республики Адыгея, покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в подпунктах а-ж пункта 1.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается, протоколом об административном правонарушении 01 ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, и правильной квалификации его действий по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не относится к лицам, указанным в пункте 2 Указа Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, на которых не распространяются ограничительные мероприятия.

С учетом данных о личности ФИО1 характера совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Штраф подлежит уплате: УФК МВД РА КПП 010501001, ИНН:0105020396, административный штраф код ОКТМО 79618420, счет получателя - № в ГРКЦ НБ Республики Адыгея <адрес>, БИК 047908001, административный штраф ООП КБК 18№, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Красногвардейского районного суда ФИО4

Судья Тлиш А.Д. № 7-75/2021 1 инст. № 5-441/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Майкоп 25.03.2021

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Красногвардейского районного суда от 27.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе на вступившее в законную силу постановление ФИО1 вину не признал, указывал на его незаконность, просил отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что согласно п. «в» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны эвакуироваться с территории, на которой существует угроза, или использовать средства коллективной или индивидуальной защиты (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, а в материалах дела нет сведений о том, что он б...

...ыл обеспечен средствами государственной защиты. Также полагает, что маски не относятся к средствам индивидуальной защиты, в связи с чем требования одевать маску на лицо незаконно.

Дело по жалобе ФИО1 назначено к рассмотрению на 11 часов 30 минут на 25.03.2021, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом о «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Указами Главы Республики Адыгея от 18.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности»,от 16.03.2020 № 26 (в действующей редакции) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)» и внесенных в них изменений – на территории Республики Адыгея введен режим повышенной готовности.

Из материалов административного дела следует, что 06.11.2020 в 11 часов 30 минут Погорелов А.Б., проживающий по адресу: <адрес>, находясь по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Кооперативная, д. 19 в магазине «Клеопатра», нарушил правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения, в нарушение подпункта 5 пункта 2 Указа Главы Республики Адыгея от 18.03.2020 № 27, а именно находился в общественном месте без маски и перчаток.

Судья первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушенияне могут свидетельствовать об их обоснованности. При этом, факт нарушения правила поведения при введении режима повышенной готовности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А

постановление судьи Красногвардейского районного суда от 27.11.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - В.М. Мейстер

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2022 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Тлиш А.Д., рассмотрев в единоличном составе, с участием лица, совершившего административное правонарушение, Погорелова Александра Борисовича, <данные изъяты>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектор ОДДЧ Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, в отношении Погорелова Александра Борисовича, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час 30 минут гр-н Погорелов Александр Борисович находясь на берегу Тщикского водохранилища в 25 метрах от <адрес>, при предъявлении ему служебного удостоверения сотрудника полиции, пытался скрыться, оказывал сопротивление. На требование выйти из автомобиля ответил отказом, с целью скрыть незаконное орудие лова, находящиеся у него в лодке. Вел себя не адекватно.

В ходе судебного разбирательства Погорелов А.Б., суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Никакого неповиновения он не оказывал. Наоборот он считает, что к нему незаконно применили силу в момент задержания.

Выслушав правонарушителя, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что Погорелов А.Б., совершил действия, которые влекут наступление административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Виновность Погорелова А.Б., в совершении административного правонарушения, пр...

...едусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 22/012615 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Погорелов А.Б., задержан ДД.ММ.ГГГГ 15.10 часов.(л.д.№).

- протоколом о доставлении, согласно которого Погорелов А.Б., доставлен в дежурную часть Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте в 15.00 часов.(л.д№)

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2.КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Погорелова А.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Изучив личность правонарушителя, и материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Погорелова Александра Борисовича, <данные изъяты> и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с 15 ч. 00 минут, т.е. с момента доставления в дежурную часть Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

Исполнение постановления поручить начальнику ИВС ОВМД России по <адрес>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья:

Судья Тлиш А.Д. дело 7-198/2022

(№ дела суда первой инстанции 5-234/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2022 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.07.2022 Погорелов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток, с исчислением срока отбывания административного ареста с 15 часов 00 минут 30.07.2022.

В жалобе Погорелов А.Б., считая постановление судьи незаконным, вынесенным с нарушением прав, просит его отменить. Указывает, что копию протокола об административном правонарушении не получал, чем грубо нарушены его права. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не предоставил ему времени для подготовки к судебному разбирательству, а также не предоставил адвоката. Ссылается на то, что к нему подбежали двое мужчин, которые предъявили ему красную бумажку на подобие удостоверения. Впоследствии они, не р...

...азъяснив ему прав, применили к нему силу и отвезли в г. Краснодар, где задержали на сутки без предъявления обвинения.

Погорелов А.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо ОДДИ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный НУР ЛПП в речном порту Краснодар, младший лейтенант полиции ФИО4 пояснили, что 30.07.2022 проводились оперативно – розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц причастных к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в ходе проведения которых была замечена лодка, которая направилась к берегу. Далее, он увидел автомобиль, как было установлено впоследствии принадлежавший Погорелову А.Б., где последний начал осуществлять погрузку маломерного судна на прицеп. С целью осмотреть содержимое моторной лодки на наличие запрещенных орудий улова и водных биологических ресурсов, он предъявил свое служебное удостоверение. После чего, Погорелов А.Б. вел себя неадекватно, сел в машину и стал заводить машину. В последующем приехала следственно-оперативная группа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОСГ УР Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции ФИО5 пояснил, что 30.07.2022 в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была замечена лодка, которая направилась к берегу. Далее, он увидел автомобиль, как было установлено впоследствии принадлежавший Погорелову А.Б., где последний начал осуществлять погрузку маломерного судна на прицеп. С целью осмотреть содержимое моторной лодки на наличие запрещенных орудий улова и водных биологических ресурсов, он подошел к автомобилю и предъявил свое служебное удостоверение, однако Погорелов А.Б. никак на это не отреагировал, сел в машину, пытался ее завести и скрыться с запрещенными орудиями лова, оказывал сопротивление, начал бороться с сотрудниками полиции, ввиду чего были применены боевые приемы борьбы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Погорелова А.Б., должностное лицо ОДДИ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на сотрудников полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции, сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30.07.2022, в 05 часов 30 минут ФИО1 находясь на берегу Тщикского водохранилища в 25 метрах от <адрес>, при предъявлении ему служебного удостоверения сотрудника полиции, пытался скрыться, оказывал сопротивление. На требование выйти из автомобиля ответил отказом, с целью скрыть незаконное орудие лова, находящиеся у него в лодке. Вел себя неадекватно.

Таким образом, Погорелов А.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность Погорелова А.Б. в инкриминируемом административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2022; рапортами оперуполномоченного ОСГ УР Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО5 и оперуполномоченного НУР ЛПП в речном порту Краснодар, младшего лейтенанта полиции ФИО4, которые согласуются с показаниями данными ими в качестве свидетелей в судебном заседании суда апелляционной инстанции; протоколом о доставлении Погорелова А.Б. в дежурную часть Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником органа внутренних дел. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Довод о неполучении Погореловым А.Б. копии протокола об административном правонарушении от 30.07.2022 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается содержанием данного протокола. В протоколе имеется подпись Погорелова А.Б., удостоверяющая получение им копии этого документа (л.д. 9).

Действия Погорелова А.Б. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Погорелов А.Б. не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей.

Действия сотрудников полиции законны и обоснованы, регламентированы Федеральным законом «О полиции» и не являются чрезмерными. Применение физической силы и специальных средств - при конкретных обстоятельствах дела не противоречат нормам действующего закона, поскольку согласно части 2 статьи 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Оценивая показания допрошенных в Верховном суде Республики Адыгея свидетелей оперуполномоченного НУР ЛПП в речном порту Краснодар, младшего лейтенанта полиции ФИО4, оперуполномоченного ОСГ УР Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО5 прихожу к выводу, что сообщенные ими сведения согласуются между собой, а также с иными собранными по делу материалами, в том числе с описанным в протоколе событием административного правонарушения, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо противоречий в показаниях свидетелей отсутствуют.

Довод жалобы Погорелова А.Б. на то, что ему не был предоставлен защитник (адвокат), основанием к отмене оспариваемого постановления судьи также не является.

Из расписки следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснено, однако своим правом Погорелов А.Б. не воспользовался (л.д. 23).

С учетом изложенного, оснований считать, что права Погорелова А.Б. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Погорелову А.Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного и степени тяжести, а также общественной опасности совершенного административного правонарушения, не является максимальным.

Срок давности и порядок привлечения Погорелова А.Б. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпи Н.Ш. Бзегежева

Дело №2-7752/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием истца Мустафина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина Т.А. к Погорелову А.Б. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Мустафин Т.А. обратился в суд с иском к Погорелову А.Б., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес> снять ответчика с регистрации по указанному адресу.

Требование мотивирует тем, что согласно свидетельству о праве на наследство № <адрес>7 от 11.12.2017г. у истца в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно справке №910 от 18.06.2018г. с 08.02.2016г. по настоящее время в данной квартире зарегистрированы ответчик Погорелов А.Б., являющийся бывшим владельцем данной квартиры. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета по месту нахождения приобретенной отцом истца на основании договора купли-продажи квартиры. С момента заключения договора купли-продажи от 23.08.2016г. ответчик в указанной квартире не проживает, расходов по уплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, своих личных вещей в квартире не имеет.

Считает, что регистрация ответчика в квартире по адресу: РБ, <адрес>, нарушает права Мустафина Т.А. как собственни...

...ка квартиры, право пользования ответчика жилым помещением квартирой по указанному выше адресу утрачено.

Истец Мустафин Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Погорелов А.Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОВМ УМВД России по г.Стерлитамаку, ООО УК «ЖилСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извешены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Пунктом 2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016 между Погореловым А.Б. и Мустафиным А.З. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Мустафин А.З. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. В дело представлено свидетельство о праве на наследство № <адрес>7 от 11.12.2017г. на имя Мустафина Т.А., выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2017г., подтверждающая правообладание вышеуказанной квартирой.

Согласно п.6 договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.08.2016г. покупатель поставлен в известность о том, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован по месту жительства продавец Погорелов А.Б., ДД.ММ.ГГГГр. Продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в квартире лиц в течение 10 календарных дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Согласно справке №910 от 18.06.2018г., выданной заместителем директора ООО УК «ЖилСервис» по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрирован: бывший собственник Погорелов А.Б.

Судом установлено, что ответчик в спорном жилым помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением в деле не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что ответчик утратил право пользования квартирой, в связи с чем, требования Мустафина Т.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г. Погорелов А.Б. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мустафина Т.А. удовлетворить.

Признать Погорелова ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Погорелова ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Стерлитамакский городской со дня его принятия в окончательной форме -07 сентября 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова

№2-423/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Штефанеса Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова А. Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области об отмене решения об отказе в принятии к зачету архивной справки о стаже, обязании включения в страховой стаж периодов работы и перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Погорелов А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области об отмене решения об отказе в принятии к зачету архивной справки о стаже №2-7 от 13.03.2019 года, принятии к зачету архивной справки Государственного архива Актюбинской области по документам Ремонтно-строительного кооператива «<данные изъяты>» за период работы с марта 1995 года по апрель 1997 года, включив данные периоды стаж работы и перерасчете пенсии с учетом данного периода. Свои требования мотивирует тем, что 12 марта 2019 года он обратился в УПФР в Лебедянском районе Липецкой области (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии с добавлением стажа. Однако, в перерасчете пенсии ему было отказано, в связи с тем, что в Архивной справке Государственного архива Актюбинской области по документам Ремонтно-строительного кооператива «Восток» за период работы с марта 1995 года по апрель 1997 года и АО «<данные изъяты>» за период с мая 1997 г. по декабрь 2000 года его фамилия значится как «Погарелов», тогда как в основных документах в том числе...

... и трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающий стаж работника, его фамилия значится как «Погорелов». В связи с указанными обстоятельствами он не имеет возможности реализовать свое право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец Погорелов А.Б. заявленные требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области по доверенности Дударева И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что одним из доказательств трудовой деятельности помимо трудовой книжки, являются выписки из лицевых счетов, а также справки о заработной плате. Истцу было отказано в принятии к зачету для назначения страховой пенсии по старости архивной справки Государственным архивом Актюбинской области по документам Ремонтно-строительного кооператива «Восток» за период работы с марта 1995 года по апрель 1997 года и АО «Феррохром» с мая 1997 г. по декабрь 2000 года, так как его фамилия значится как «Погарелов», что не соответствует его документам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон №173-ФЗ) предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конституцией РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ " О страховых пенсиях " перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится, в частности, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем.

Судом установлено, что Погорелов А.Б. является получателем пенсии по старости. 12.03.2019 он обратился в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе Липецкой области (межрайонное) по Липецкой области с заявлением о перерасчете пенсии, в котором просил произвести перерасчет с добавлением стажа с марта 1995 г. по апрель 1997 г. и с мая 1997 г. по декабрь 2000 года.

Согласно решению ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе Липецкой области №2-7 от 13.03.2019 года Погорелову А.Б. отказано в перерасчете пенсии отказано в принятии к зачету для назначения страховой пенсии по старости архивной справки Государственным архивом Актюбинской области по документам Ремонтно-строительного кооператива «Восток» за период работы с марта 1995 года по апрель 1997 года и АО «Феррохром» с мая 1997 г. по декабрь 2000 года, так как его фамилия значится как «Погарелов», по документам «Погорелов».

Согласно свидетельству о рождении L-ФЮ №609627 от 27.11.1956 года, паспорту гражданина РФ 42 18 172506, выданному 19.03.2019 года УМВД России по Липецкой области, истец Погорелов Александр Борисович родился 05.11.1956 года в городе Актюбинск Актюбинской области.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Трудовая книжка от 21.07.1975 года, выданная на имя Погорелова Александра Борисовича, 1956 года рождения года рождения, содержит сведения о том, что он 05.07.1978 года принят в <данные изъяты> электросварщиком (приказ о приеме на работу №128 от 04.07.1978 года); присвоен 4 разряд электросварщика (приказ №234 а от 25.11.1987 года); 05.03.1992 г. переведен стажёром рабочих цеха №1 (приказ №36 от 05.03.1992 года); 06.05.1992 г. присвоен 2 разряд слесаря по ремонту сложно-бытовой техники (приказ №67 от 05.03.1992 года); 14.12.1993 г. переведен электросварщиком по 4 разряду (приказ №192 от 13.12.1993 года); 30.05.1994 года уволен по собственному желанию (приказ №77 от 30.05.1994 г); в спорный период с 20.02.1995 года (приказ о приеме на работу №152 от 20.02.1995 года) по 25.04.1997 год (приказ об увольнении №170 от 25.04.1997 года), работа электросварщиком в Ремонтно-строительном кооперативе «<данные изъяты>».

В Архивной справке №2п172, выданной 12.11.2018 года Государственным архивом Актюбинской области содержаться аналогичные сведения о том, что Погорелов А.Б. 05.07.1978 года принят в <данные изъяты> электросварщиком (приказ о приеме на работу №128 от 04.07.1978 года); присвоен 4 разряд электросварщика (приказ №234 а от 25.11.1987 года); 05.03.1992 г. переведен стажёром рабочих цеха №1 (приказ №36 от 05.03.1992 года); 06.05.1992 г. присвоен 2 разряд слесаря по ремонту сложно-бытовой техники (приказ №67 от 05.03.1992 года); 14.12.1993 г. переведен электросварщиком по 4 разряду (приказ №192 от 13.12.1993 года); 30.05.1994 года уволен по собственному желанию (приказ №77 от 30.05.1994 г).

Указанная справка также содержит, что в платежных ведомостях по начислению заработной платы с марта 1995 г. по апрель 1997 года значится Погарелов А.Б. в качестве электросварщика (приказов по личному составу за 1995-1997 г. на хранение в облархив не поступало). В лицевых счетах по начислению заработной платы с мая 1997 года по декабрь 2000 года значится Погарелов А.Б. в качестве газоэлектросварщика.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Погорелов А.Б. в оспариваемый период работы был трудоустроен и осуществлял свою трудовую деятельность в Ремонтно-строительном кооперативе «Восток».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в платежных ведомостях по начислению заработной платы Ремонтно-строительном кооперативе «Восток» в период с марта 1995 г. по апрель 1997 года допущены ошибки в фамилии истца, в связи с чем решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе Липецкой области №2-7 от 13.03.2019 года об отказе истцу в перерасчете пенсии с добавлением требуемого истцом стажа в Ремонтно-строительном кооперативе «Восток» в период с марта 1995 г. по апрель 1997 года является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность принять для подтверждения страхового стажа Архивную справку №2п172, выданную 12.11.2018 года Государственным архивом Актюбинской области содержащую сведения о периоде работы истца в Ремонтно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» в период с марта 1995 г. по апрель 1997 года и обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии Погорелову А.Б., 05.11.1956 года рождения, с <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Погорелова А. Б. удовлетворить.

Отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе Липецкой области (межрайонное) об отказе в перерасчете пенсии №2-7 от 13.03.2019 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе Липецкой области (межрайонное) принять к зачету Архивную справку №2п172, выданную 12.11.2018 года Государственным архивом Актюбинской области и включить период работы Погорелова А. Б. в Ремонтно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» в период с марта 1995 г. по апрель 1997 года.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе Липецкой области (межрайонное) обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии Погорелову А. Б., 05.11.1956 года рождения, с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко

Дело № 2-634/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000806-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Юрия Борисовича, Погореловой Татьяны Борисовны, Погорелова Александра Борисовича к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Ю.Б., Погорелова Т.Б., Погорелов А.Б. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 03.05.2006 года умер их отец Погорелов Б.Л. До момента смерти Погорелов Б.Л. являлся главой крестьянского хозяйства «Топаз» и ему принадлежало следующее имущество: земельный участок сельхозназначения для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 24,9 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления Главы администрации Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Членами крестьянского хозяйства являлись Погорелов Б.Л., Погорелова С.Н., Погорелов А.Б. и Данилина М.И., что подтверждается Постановлениями Главы Администрации Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением от 16.03.1992г. №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти №. В 2002 году в <адрес> умерла их бабушка ФИО5 Наследниками по закону являются Погорелов Ю.Б., Погорелов А.Б., Погорелова Т.Б.. Других наследников первой очереди нет. При обращении в нотариальную контор...

...у Целинского района для оформления наследства оставшегося после смерти отца, им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 (одну третью) долю каждому.

Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из: денежных вкладов со всеми, причитающимися процентами, хранящимися в ОСБ № Целинского района на счетах: №, №, №, №, на закрытых счетах: №, №; компенсация на ритуальные услуги в сумме 6000 рублей. Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет право каждого наследника на 1/3 доли на страховую компенсацию в сумме 6000 рублей в страховом отделе ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ». ДД.ММ.ГГГГ Погорелову Ю.Б. было отказано нотариусом Целинского нотариального округа в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения в КФХ «Топаз», главой которого являлся Погорелов Б.Л. общей площадью 24,9 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ X № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления Главы администрации Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ; В приложении 2 к свидетельству на право собственности на землю указаны члены крестьянского хозяйства «Топаз» Погорелов Б.Л., Погорелова С.Н. и Данилина М.И. ДД.ММ.ГГГГ их отец Погорелов Б.Л. купил земельный участок, площадью 2744 кв.м с жилым домом, полезной площадью 31,8 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка, картой-планом земельного участка, актом №, согласование границ земельного участка, свидетельством на право собственности на землю, серия РФ XIV №, справкой сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 10.12.2018г. на земельный участок с к/н №, расположенного по адресу РО, <адрес>, общей площадью 2983 кв.м. Согласно выписки из похозяйственной книги от 22.11.2017г. Погорелову Б.Л. принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 49,3 кв.м, по адресу: РО, <адрес>. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Погорелову Б.Л. принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 8500 кв.м, находящийся по адресу РО, <адрес> Право собственности Погорелова Б.Л. также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.03.2015г., согласно которому ему принадлежит земельный участок площадью 8 500 кв.м, с к/н №, справкой Михайловского сельского поселения от 23.05.2018г. о принадлежности земельного участка площадью 8500 кв.м, с к/н №, а также приусадебный земельный участок в размере 1724 кв.м, находящийся по адресу <адрес> к/н №, выпиской из похозяйственной книги от 09.02.2015г. на земельный участок площадью 1724 кв.м, Постановлением Главы Михайловского сельского поселения № от 09.02.2015г., дубликатом свидетельства №, Постановлением Администрации Плодородного сельского поселения №а о выделении и закреплении приватизационных земельных участков, где под номером 178 числится Погорелов Б.Л., выпиской из ЕГРН от 30.08.2021г. В имеющихся копиях правоустанавливающих документов на земельный участок имеются расхождения по площади: в Свидетельстве на право собственности на землю на основании Постановления Главы Администрации Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность КХ Топаз» предоставляется земельный участок сельхозназначения общей площадью 24,9 га пашни (кадастровый №); в Государственном Акте на право собственности на землю № на основании Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении границ и размеров земельных участков, находящихся в собственности, КХ «Топаз» в собственность предоставляется 30,9 га земель. Приложение № к Государственному Акту№ содержит список собственников с определением их земельной доли: Погорелов Б.Л.-8,3 га, Погорелова С.Н.-8,3 га, Погорелов А.Б.-8,3 га, Данилина М.И.- 8,3 га.; на основании выписки из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь 56,8 га за №, в которую входят два земельных участка: 1.) 546405 кв.м (№ 2.) 21595 кв.м (№). Таким образом, спорное имущество находится в общей долевой собственности с момента открытия наследства- с ДД.ММ.ГГГГ Истцы, в полном объеме лишены права пользования и владения из-за препятствий, создаваемых Погореловым А.Б., так и права распоряжения унаследованным имуществом в связи с невозможностью надлежащим образом зарегистрировать свое право. Просили суд: признать за Погореловым Юрием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности в порядке наследования после умерших, отца Погорелова Бориса Лукьяновича, матери Погореловой Светланы Николаевны и бабушки Данилиной Марии Ивановны право собственности в размере 1/3 доли на земельный участок, площадью 249 000 кв.м, с к/н № адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровое поле №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования производство с/х продукции; признать за Погореловым Юрием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности в порядке наследования после умершего отца Погорелова Бориса Лукьяновича право собственности в размере 1/3 доли: на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м, с надворными постройками, по адресу <адрес>; на приусадебный земельный участок, площадью 1724 кв.м, расположенного по адресу РО, <адрес> с к/н № - приусадебный (полевой) земельный участок, площадью 8500 кв.м, с к/н №, адрес (описание местоположения) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства; на жилой дом, полезной площадью 31,8 кв.м, с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес>; на земельный участок с к/н №, площадью 2983 кв.м, установлен ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; признать за Погореловой Татьяной Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности в порядке наследования после умерших, отца Погорелова Бориса Лукьяновича, матери Погореловой Светланы Николаевны и бабушки Данилиной Марии Ивановны право собственности в размере 1/3 доли на земельный участок, площадью 2.49 000 кв.м, с к/н №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровое поле №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования производство с/х продукции; признать за Погореловой Татьяной Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности в порядке наследования после умершего отца Погорелова Бориса Лукьяновича право собственности в размере 1/3 доли: на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м, с надворными постройками, по адресу <адрес>; на приусадебный земельный участок, площадью 1724 кв.м, расположенного по адресу РО, <адрес> с к/н №; приусадебный (полевой) земельный участок, площадью 8 500 кв.м, с к/н № (описание местоположения) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства; на жилой дом, полезной площадью 31,8 кв.м, с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес>; на земельный участок с к/н №, площадью 2 983 кв.м, установлен ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

05.10.2022 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили суд: признать за Погореловым Юрием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности в порядке наследования после умерших, отца Погорелова Бориса Лукьяновича, матери Погореловой Светланы Николаевны и бабушки Данилиной Марии Ивановны право собственности в размере 1/3 доли на земельный участок, площадью 249 000 кв.м, с к/и №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровое поле №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования производство с/х продукции; признать за Погореловым Юрием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности в порядке наследования после умершего отца Погорелова Бориса Лукьяновича право собственности в размере 1/3 доли: на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м, с надворными постройками, по адресу <адрес>; на приусадебный земельный участок, площадью 1724 кв.м, расположенного по адресу РО, <адрес> с к/н № приусадебный (полевой) земельный участок, площадью 8500 кв.м, с к/н №, адрес (описание местоположения) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства; на жилой дом, полезной площадью 31,8 кв.м, с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес>; на земельный участок с к/н №, площадью 2983 кв.м, установлен ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; признать за Погореловой Татьяной Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности в порядке наследования после умерших, отца Погорелова Бориса Лукьяновича, матери Погореловой Светланы Николаевны и бабушки Данилиной Марии Ивановны право собственности в размере 1/3 доли на земельный участок, площадью 249 000 кв.м, с к/н №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровое поле №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования производство с/х продукции; признать за Погореловой Татьяной Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности в порядке наследования после умершего отца Погорелова Бориса Лукьяновича право собственности в размере 1/3 доли: на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м, с надворными постройками, по адресу <адрес>; на приусадебный земельный участок, площадью 1724 кв.м, расположенного по адресу РО, <адрес> с к/н № -приусадебный (полевой) земельный участок, площадью 8 500 кв.м, с к/н №, адрес (описание местоположения) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства; на жилой дом, полезной площадью 31,8 кв.м, с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес>; на земельный участок с к/н №, площадью 2983 кв.м, установлен ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; признать за Погореловым Александром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности в порядке наследования после умерших, отца Погорелова Бориса Лукьяновича, матери Погореловой Светланы Николаевны и бабушки Данилиной Марии Ивановны право собственности в размере 1/3 доли на земельный участок, площадью 249 000 кв.м, с к/н №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровое поле №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования производство с/х продукции; признать за Погореловым Юрием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности в порядке наследования после умершего отца Погорелова Бориса Лукьяновича право собственности в размере 1/3 доли: на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м, с надворными постройками, по адресу <адрес>; на приусадебный земельный участок, площадью 1724 кв.м, расположенного по адресу РО, <адрес> с к/н № -приусадебный (полевой) земельный участок, площадью 8500 кв.м, с к/н №, адрес (описание местоположения) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства; на жилой дом, полезной площадью 31,8 кв.м, с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес> (л.д. 181-185).

Истец Погорелов Ю.Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил.

Истцы Погорелова Т.Б., Погорелов А.Б. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в адрес истцов вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области не явилось, уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. По существу заявленных требований сообщили, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В целях исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения требований судом обращаем внимание, что в абзаце 4 пункта 1 просительной части искового заявления истцом допущена ошибка при указании кадастрового номера. Верным кадастровым номером является 61:40:0070101:249. С учётом вышеизложенного, истцу необходимо уточнить просительную часть искового заявления с учётом положения, изложенного в настоящем отзыве (л.д. 212-216).

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ, признав истцов Погорелову Т.Б и Погорелова А.Б. надлежаще извещенными в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно Постановлениям Главы администрации Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22-23), Погорелов Б.Л. являлся главой КФХ «Топаз», членам данного хозяйства Погорелову Б.Л., Погореловой С.Н., Данилиной М.И. принадлежал земельный участок общей площадью 24,9 га пашни по 8,3 га у каждого).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серия РФ X № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании вышеуказанных постановлений, КХ «Топаз» на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 24,9 га (л.д. 24-25).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) Погорелов Б.Л. купил земельный участок, площадью 2744 кв.м, с жилым домом, полезной площадью 31,8 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается также свидетельством на право собственности на землю (л.д. 37-39), техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому договор купли-продажи зарегистрирован под № (л.д. 192-211).

Впоследствии площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была уточнена Погореловым Б.Л., увеличилась и стала 2983 кв.м, что подтверждается картой-планом земельного участка (л.д. 42), актом № согласование границ земельного участка (л.д.43), справкой сельского поселения от 30.11.2018г. (л.д. 36), выпиской из ЕГРН от 10.12.2018г. на земельный участок с к/н 61:40:0070101:182, расположенного по адресу РО, <адрес> (л.д.34-35).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) Погорелову Б.Л. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 49,3 кв.м, по адресу РО, <адрес>, что также подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателем данного объекта недвижимости указан Погорелов Б.Л. (л.д. 56-65).

Справкой Администрации Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Погорелов Б.Л. на день смерти имел: земельный участок сельскохозяйственного назначения для развития ЛПХ (щземля до 1 га) в размере 8500 кв.м, находящийся в границах ОАО «Плодородное» Михайловского сельского поселения Целинского района, кадастровый №; приусадебный земельный участок в размере 1724 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 48).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 8500 кв.м, находящийся по адресу <адрес> что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), согласно которому Погорелов Б.Л. указан правообладателем (собственником) земельного участка площадью 8500 кв.м, с к/н №.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Погорелову Б.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1724 кв.м (л.д. 49), что также подтверждается Постановления ФИО2 Михайловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), дубликатом свидетельства № (л.д. 51), Постановлением ФИО2 Плодородного сельского поселения №а о выделении и закреплении приватизационных земельных участков, где под номером 178 числится Погорелов Б.Л. (л.д. 52-55).

Вышеперечисленные объекты недвижимого имущества: земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 19-20, 34-35, 66-73, 74-77). Однако в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Сведений о постановке на кадастровый учет жилых домов, суду не представлено.

Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним».

31.01.1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01.01.2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорные жилой дом и земельный участок возникло до 31.01.1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Пунктом 7 ст. 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991 г. № 1551-I «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР») предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990 г. № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также, судом установлено, что Погорелов Б.Л. являлся единственным членом КФХ «Топаз», так как члены КХ «Топаз»: Погорелова С.Н. умерла 02.08.1999 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12), Данилина М.И. умерла в 2000 году, Погорелов Б.Л. являлся единственным наследником Погореловой С.Н., в наследство Данилиной М.И. никто не вступал, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел и выпиской из ЕГРЮЛ на КФХ «Топаз» (л.д. 217-220, 221).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Погорелову Б.Л. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 249000 кв.м, с к/н №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования производство с/х продукции; жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м, с надворными постройками, по адресу <адрес>; приусадебный земельный участок, площадью 1724 кв.м, расположенного по адресу РО, <адрес> с к/н №; приусадебный (полевой) земельный участок, площадью 8500 кв.м, с к/н №, адрес (описание местоположения) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом, полезной площадью 31,8 кв.м, с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес>; земельный участок с к/н №, площадью 2 983 кв.м, установлен ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что Погорелов Б.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11), не зарегистрировав своих прав на данные объекты недвижимого имущества в учреждении Росреестра.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.1141 ГК РФнаследникипо закону призываются кнаследованиюв порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследникамипервой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, чтонаследникамипервой очереди по закону после смерти Погорелова Б.Л. являются его сыновья - истцы Погорелов Ю.Б., Погорелов А.Б., и дочь Погорелова Т.Б.

Абзацем 4 п. 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства – это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

То есть фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что он не отказывается от наследства, а, наоборот, выражает волю приобрести его.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

После смерти Погорелова Б.Л. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Погорелова Б.Л., обратились сыновья - Погорелов Ю.Б., Погорелов А.Б., и дочь Погорелова Т.Б. (л.д. 145 оборотная сторона-148), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли на денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, хранящимися в ОСБ № ФИО2 <адрес> на счетах: №, №, №, №, на закрытых счетах: №, №; компенсация на ритуальные услуги в сумме 6000 рублей, на страховую компенсацию в сумме 6000 рублей в страховом отделе ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» (л.д. 152 оборотная сторона, 153, 154 оборотная сторона, 155, 156).

Таким образом, судом установлено, что наследниками Погорелова Б.Л., являются истцы по делу, других наследников не имеется.

Постановлением нотариуса Целинского нотариального округа от 17.07.2012 года за № представителю ФИО11, действующему по доверенности от имени наследника Погорелова Ю.Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество умершего, поскольку право собственности (общей совместной, общей долевой) умершего наследодателя документально не подтверждено (л.д. 16).

Наследники – истцы Погорелов Ю.Б., Погорелов А.Б., и Погорелова Т.Б. не имеют возможности оформить наследственные права на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, поскольку Погорелов Б.Л. умер, не успев надлежащим образом оформить своё право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

То обстоятельство, что Погорелов Б.Л. при жизни не получил свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, не прекращает его право собственности, поскольку судом установлено, что препятствий в регистрации данного права у него не было.

Соответственно, то обстоятельство, что Погорелов Б.Л. не оформил свои права на данные объекты недвижимости, не лишает права истцов Погорелова Ю.Б., Погорелова А.Б., и Погорелову Т.Б. претендовать на данный участок в порядке наследования, в связи с чем требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств (выписке из ЕГРН), установлено, что в исковом заявлении истцами допущена описка в кадастровом номере земельного участка, площадью 1724 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, не верно указан кадастровый №, суд считает необходимым устранить данную описку, указав в резолютивной части решения кадастровый № и дополнив адрес улицей и номером дома – <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Погорелова Ю.Б., Погорелова А.Б., и Погореловой Т.Б. обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку ответчик Администрация Михайловского сельского поселения, является ответчиком формально, не нарушав прав истцов, и в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 ГПК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 - 199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Погорелова Юрия Борисовича, Погореловой Татьяны Борисовны, Погорелова Александра Борисовича к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Погореловым Юрием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <адрес>, Погореловой Татьяной Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Погореловым Александром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в порядке наследования право общей долевой собственности (размер доли по 1/3 за каждым) на земельный участок, площадью 249000 кв.м, с к/и №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования производство-с/х продукции.

Признать за Погореловым Юрием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Погореловой Татьяной Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Погореловым Александром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в порядке наследования право общей долевой собственности (размер доли по 1/3 за каждым) на: жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м, с надворными постройками и приусадебный земельный участок, площадью 1724 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; приусадебный (полевой) земельный участок, площадью 8500 кв.м, кадастровый №, адрес (описание местоположения) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Погореловым Юрием Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Погореловой Татьяной Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Погореловым Александром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в порядке наследования право общей долевой собственности (размер доли по 1/3 за каждым) на жилой дом, полезной площадью 31,8 кв.м, с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2983 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18.11.2022 года.