Погорелова Алина Александровна

УИД 47RS0009-01-2023-002866-49 Дело № 2-983/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 2 мая 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к Кулешову Александру Серафимовичу, Кулешовой Ольге Алексеевне, Кулешовой (Погореловой) Алине Александровне, Кулешову Владиславу Александровичу о признании незаконной самовольной перепланировки и обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Кулешову А.С., Кулешовой О.А., Кулешовой А.А., Кулешову В.А., указав, что ответчики являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Актом межведомственной комиссии № 2 от 28 февраля 2022 года зафиксирована самовольная перепланировка, а именно, в общем коридоре перед квартирой № выполнено обустройство стены, образующее дверной проем, часть общедомового коридора самовольно присоединена к квартире № №. Разрешительная документация на перепланировку отсутствует. Просит признать произведенную перепланировку незаконной и обязать Кулешова А.С., Кулешову О.А., Кулешову А.А., Кулешова В.А. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленные стены, образующие дверной проем, которые расположены перед квартирой № в общедомовом коридоре седьмого этажа многоквартирного <адрес> и закрывающие доступ к шахте противодымной пожарной вентиляции, а также пос...

...ле демонтажа вышеуказанных конструкций привести указанный общедомовой коридор в первоначальное состояние; при неисполнении ответчиками решения суда в течение установленного срока разрешить администрации МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области совершить эти действия за счет Кулешова А.С., Кулешовой О.А., Кулешовой А.А., Кулешова В.А. со взысканием с них необходимых расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Кулешов А.С., Кулешова О.А., Кулешова А.А., Кулешов В.А. в суд не явились.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно пп. «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Положениями ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями статьи 56 того же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственником в многоквартирном доме лежит на лицах, которые своими действиями нарушили права других собственников.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Кулешову А.С., Кулешовой О.А., Кулешовой А.А., Кулешову В.А. на праве собственности принадлежит квартира № № по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 28 февраля 2022 года №, осуществлена проверка с выездом на место, в ходе которой установлено, что на площадке общего пользования на седьмом этаже в подъезде МКД по адресу: <адрес>, произведена перепланировка мест общего пользования с установкой стен, образующий дверной проем у квартиры № №.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что установленные стены, образующие дверной проем загораживает часть лестничной площадки, вследствие чего площадь лестничной площадки уменьшена, при этом ограничен доступ к общедомовому имуществу - шахте с системой противодымной пожарной вентиляции. При этом из материалов дела, следует, что наличие какой-либо перегородки на лестничной площадке на седьмом этаже не предусмотрено.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиками стены, образующей дверной проем на лестничной площадке на седьмом этаже упомянутого многоквартирного жилого дома, которая является местом общего пользования, к моменту рассмотрения спора не получено, указанная стена не демонтирована.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений материального права, суд приходит к выводу о незаконности произведенной перепланировки и возложении обязанности по демонтажу стен, образующих дверной проем на ответчиков, как собственников квартиры № №, отгороженной стеной, образующей дверной проем, поскольку именно собственник жилого помещения несет ответственность за неправомерные действия лиц, использующих с согласия собственника принадлежащее последнему помещение, действиями которых нарушены права других собственников помещений в этом же жилом доме.

Наличие спорной перегородки ограничивает доступ к общедомовому имуществу - шахте с системой противодымной пожарной вентиляции, ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиком не было получено, что, безусловно, указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу перечисленных выше правовых норм.

При этом, лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиком такого согласия всех собственников на установку металлической перегородки (двери) получено не было.

Доказательств обратного стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что спорная стена, образующая дверной проем возведена третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание наличие соответствующего требования истца, суд полагает возможным указать в решении, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области, исходя из удовлетворенных неимущественных требований (по 300 руб. за каждое требование, 300 руб. х 2 = 600 руб.), по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к Кулешову Александру Серафимовичу, Кулешовой Ольге Алексеевне, Кулешовой (Погореловой) Алине Александровне, Кулешову Владиславу Александровичу о признании незаконной самовольной перепланировки и обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать произведенную самовольную перепланировку незаконной и обязать собственников <адрес> Кулешова Александра Серафимовича (ИНН №), Кулешову Ольгу Алексеевну (ИНН №), Кулешову (Погорелову) Алину Александровну (ИНН №), Кулешова Владислава Александровича (ИНН №) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленные стены, образующие дверной проем, которые расположены перед квартирой № в общедомовом коридоре седьмого этажа многоквартирного <адрес> и закрывающем доступ к шахте противодымной пожарной вентиляции, а также после демонтажа вышеуказанных конструкций привести указанный общедомовой коридор в первоначальное состояние.

Если Кулешов Александр Серафимович, Кулешова Ольга Алексеевна, Кулешова (Погорелова) Алина Александровна, Кулешов Владислав Александрович не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области вправе совершить эти действия за счет Кулешова Александра Серафимовича, Кулешовой Ольги Алексеевны, Кулешовой (Погореловой) Алины Александровны, Кулешова Владислава Александровича со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Кулешова Александра Серафимовича (ИНН №), Кулешовой Ольги Алексеевны (ИНН №), Кулешовой (Погореловой) Алины Александровны (ИНН №), Кулешова Владислава Александровича (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Дело № 2а-3274/2023

24RS0035-01-2023-003536-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Минусинска к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ ГУФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Минусинска обратилась в суд с административным иском к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию г. Минусинска возложена обязанность предоставить Погореловой А.А. на территории г. Минусинска по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда площадью 33 кв.м. с допусками, установленными ч.24 ст.17 Закона Красноярского края от 02 ноября 2000 № 12-961 «О защите прав ребенка» (не менее 22 и не более 42 кв.м.). Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. Между Министерством строительства Красноярского края и администрацией г. Минусинска заключено соглашение №-дс от ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование на приобретение жилого помещения Погореловой А.А. в 2023 годы выделено не было, жилые помещения приобретаются исходя из фактически сложившихся правоотношений за счет краевой субвенции в зависимости от даты вступления в законную силу решения суда. Таким образом, возможность приобрести в 2023 году жилое помещение для Погореловой А.А. отсутствует. В 2023 году администрация г. Минусинска планирует приобрести 20 жилых помещений в соответствии с указанным соглашением. В настоящее время администрацией г. Минусинска приобретено 19 жилых помещений. Собственными средствами для приобретения жилых помещений муниципальное образование не располагает, бюджет является высокодотационным в течение более 5 лет. Исполнение решения суда по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот осуществляется за счет субвенции, предоставляемой из бюджета Красноярского края. В г. Минусинске отсутствует достаточно...

...е количество жилых помещений необходимой площадью. Имеющиеся жилые помещения не соответствуют санитарным, техническим правилам и нормам. В настоящий момент разработана аукционная документация на предоставление земельных участков под строительство многоквартирных домов на условиях последующей передачи муниципальному образованию г. Минусинск жилых помещений с целью их предоставления детям-сиротам. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Минусинска обратилась к депутату Госдумы РФ Зубареву В.В. с просьбой в оказании содействия в целях изменения процедуры выделения субвенции на приобретение жилья детям-сиротам. В ответ на данное письмо сообщено о том, что предполагается предусмотреть формирование специализированного жилищного фонда путем приобретения жилищных помещений у застройщиков в домах, строительство которых не завершено. Администрация не может исполнить незамедлительно указанное решение суда по независящим от нее причинам, так как обеспечение лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного фонда органом местного самоуправления осуществляется в рамках переданных государством полномочий в установленном порядке. В связи с указанными обстоятельствами администрация г. Минусинска обратилась в суд с административным иском и просила освободить от уплаты исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ ГУФССП по Красноярскому краю Маркевич Г.А. (л.д. 2).

Представитель административного истца администрации г. Минусинска, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Административные ответчики МОСП по ИНХ по г. Красноярску, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ ГУФССП по Красноярскому краю Маркевич Г.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили, для участия не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Минусинский межрайонный прокурор, взыскатель Погореловой А.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г. Минусинска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В силу ст.105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено по делу, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Погореловой А.А. к Администрации г. Минусинска об обязании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, постановлено: обязать Администрацию г. Минусинска предоставить Погореловой А.А. на территории г. Минусинска по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда площадью 33 кв.м., с допусками установленными частью 24 статьи 17 закона Красноярского края от 02.11.00г. № 12- 961 «О защите прав ребенка» (не менее 22 и не более 42 кв.м.).

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Минусинска, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа серии ФС № в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Тарбеевой Л.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация г. Минусинска не согласна с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку не имеет возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в связи с недостаточностью собственных средств бюджета на исполнение решения суда, в связи с этим обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством образования Красноярского края и администрацией г. Минусинска заключено соглашение о взаимодействии № 9-дс, по которому Министерство образования предоставляет администрации г. Минусинска за счет средств краевого бюджета субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно спискам – приложениям к соглашениям (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Минусинска обратилась к депутату Госдумы РФ Зубареву В.В. с просьбой в оказании содействия в целях изменения процедуры выделения субвенции на приобретение жилья детям-сиротам. В ответ на данное письмо сообщено о том, что предполагается предусмотреть формирование специализированного жилищного фонда путем приобретения жилищных помещений у застройщиков в домах, строительство которых не завершено (л.д. 14-15).

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Так, согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, а именно то, что бюджет города Минусинска действительно является высокодотационным, администрация города Минусинска в рамках имеющихся средств, предпринимает все возможные меры для исполнения решения судов и в настоящее время не имеет возможности добровольно исполнить решение суда, в связи с недостаточностью собственных средств бюджета на исполнение решение суда, а также отсутствие свободных жилых помещений и необходимость соблюдения сроков, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку у должника имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Минусинска к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ ГУФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию г. Минусинска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Сподаревой О.В.

при секретаре Кравцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614\2013 по иску

МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» в защиту прав потребителя

Погореловой ФИО6 к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» обратился в суд в интересах потребителя Погореловой ФИО7. к ООО «ФИО9» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Погорелова ФИО8 приобрела в магазине «ФИО14» ноутбук Самсунг, стоимостью 24 490 рублей, что подтверждается товарным чеком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента его передачи покупателю. В ходе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки - дисковод не загружает диски, сильная вибрация, сильно греется и шумит, быстрый разряд батареи, самопроизвольное отключение. ДД.ММ.ГГГГ Погорелова ФИО13. обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, но сотрудники магазина отказались удовлетворять требование. ДД.ММ.ГГГГ Погорелова ФИО12 обратилась к продавцу с письменной претензией, указав свое требование о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, сотрудниками сервисного центра были установлены недостатки и устранены, что противоречило требованию покупателя. Также установлено, что 2 порта 118В 3.0 не работают и не все заявленные недостатки подверглись диагностике, что подтверждается заключением сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ Погорелова ФИО11 обратилась к продавцу с досудебн...

...ой претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, данное требование должно было быть удовлетворено в десятидневный срок.

Истица Погорелова ФИО15. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием в судебном заседании представителя МОО «КЗПП ЮФО» ФИО3 Представитель МОО «КЗПП ЮФО» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и просил взыскать в пользу истицы с ответчика 24 490 рублей, составляющих уплаченную за товар сумму, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 39 918 рублей 70 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу Комитета.

Представитель ответчика ООО «ФИО16 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Погореловой ФИО18 и ООО «ФИО17 был заключен договор купли-продажи на два товара, в том числе и ноутбука «Самсунг» стоимостью 24 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить ей уплаченную за товар сумму. Поскольку ноутбук является технически сложным устройством и потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки или иной марки в течении 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока потребитель вправе требовать удовлетворения его претензии только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Истице было предложено сдать товар для проведения проверки качества в СЦ

ДНС, в ходе проведения проверки качества, на которой истец присутствовал лично заявленных дефектов обнаружено не было. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, обозрев материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, которым является ноутбук Самсунг, приобретенный истицей, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1. обнаружение существенного недостатка товара; 2. нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3. невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Погорелова ФИО19. приобрела в магазине «ФИО20» ноутбук Самсунг, стоимостью 24 490 рублей, что подтверждается товарным чеком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента его передачи покупателю. В ходе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ истицей были выявлены недостатки - дисковод не загружает диски, сильная вибрация, сильно греется и шумит, быстрый разряд батареи, самопроизвольное отключение. ДД.ММ.ГГГГ Погорелова ФИО21 обратилась к продавцу с письменной претензией, указав свое требование о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, сотрудниками сервисного центра были установлены драйвера на систему, не был установлен один драйвер, в связи с чем не работало 2 порта 118В 3.0, с последующим тестирование утилитой ОССТ, в ходе диагностики выключений и самопроизвольных перезагрузок не происходило, недостатки, которые были устранены. ДД.ММ.ГГГГ Погорелова ФИО22 обратилась к продавцу с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. При проведении проверки качества товара заявленные недостатки выявлены не были.

Кроме того, по делу была проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключения которой № 2013\86 от 18.03.2013 года следует, что в ноутбуке Самсунг имеется дефект: неработоспособны гнезда 118В 3.0, который устраняется установкой драйверов, отсутствие драйверов 118В портов в ОС ^Утёот 7 не является недостатком, кроме того, при проведении экспертизы драйвера были установлены.

При таких обстоятельствах, судья находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» в защиту прав потребителя Погореловой ФИО23 к ООО «ФИО24» о защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 09 июля 2013 года.

Судья: Сподарева О.В.

2-1165/2020

26RS0003-01-2020-000879-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

с участием прокурора Шуйской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города Ставрополя к Зубенко Люсе Михайловне, Зубенко Ивану Николаевичу, Часовской Виктории Ивановне, Погореловой Евгении Ивановне, Мельниковой Кристине Дмитриевне, Часовской Валерии Евгеньевне, Часовской Татьяне Евгеньевне, Погореловой Алине Александровне, третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, погашении задолженность за жилищно – коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Октябрьского района г. Ставрополя обратилась в суд с иском, последующем уточненным, к Зубенко Л.М., Зубенко И.Н., Часовской В.И., Погореловой Е.И., Мельниковой К.Д., Часовской В.Е., Часовской Т.Е., Погореловой А.А., третьи лица КУМИ г. Ставрополя, прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, погашении задолженность за жилищно – коммунальные услуги, обосновав свои исковые требования тем, что Зубенко Л.М. и члены ее семьи: муж - Зубенко И.Н., дочь - Часовская В.И., дочь - Погорелова Е.И., внучка Мельникова К.Д., внучка - Часовская В.Е., внучка - Часовская Т.Е., внучка Погорелова А.А., являлись нанимателями жилого помещения (двухкомнатной квартиры) №, общей площадью 25,9 кв.м., в аварийном многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе. Многоквартирный дом по <адрес>, в городе Ставрополе, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ № обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе по <адрес>, и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу». Указанный дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории муниципальных образований <адрес>; сокращение количества аварийных многоквартирных домов; обеспечение жилищных прав граждан, проживающих по договору социального найма в жилых помещениях государственного и муниципального жилищных фондов, находящихся в аварийных многоквартирных домах. В рамках реализации Программы муниципальным образованием городом Ставрополем в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность приобретены 17 благоустроенных жилых помещений на территории <адрес> для целей переселения граждан из аварийного многоквартирного <адрес>, в городе Ставрополе, в том числе благоустроенное жилое помещение (двухкомнатная квартира) №, общей площадью 57,3 кв.м., в многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе. Указанное жилое помещение пригодно для проживания и соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и соответствует рекомендуемым требованиям к жилью, строящемуся или приобретаемому в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фо...

...нда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ». Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п» Зубенко Л.М. и членам ее семьи предоставлена из муниципального жилищного фонда по договору социального найма двухкомнатная <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., по <адрес>, в городе Ставрополе. Между администрацией <адрес> и Зубенко Л.М. и членами ее семьи был заключен договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Зубенко Л.М. и членам ее семьи ДД.ММ.ГГГГ переданы ключи от <адрес>, <адрес>, <адрес>, в городе Ставрополе, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения из муниципального жилищного фонда <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение представления заместителя прокурора города ФИО13 Козыревой от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в адрес Зубенко Л.М. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №с о необходимости освобождения аварийного жилого помещения (квартиры) №, по <адрес>, в городе Ставрополе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени Зубенко Л.М. и члены ее семьи продолжают проживать в аварийном жилом помещении, что создает угрозу как для жизни и здоровья ее и членов ее семьи, так и для жизни и здоровья других граждан. Аварийное жилое помещение №, по <адрес> городе Ставрополе, в котором проживает ответчик и члены его семьи, создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права на благоприятную среду обитания. Просил: признать Зубенко Люсю Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членов ее семьи: Зубенко Ивана Николаевича, Часовскую Викторию Ивановну, Погорелову Евгению Ивановну, Мельникову Кристину Дмитриевну, Часовскую Валерию Евгеньевну, Часовскую Татьяну Евгеньевну, Погорелову Алину Александровну утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) №, по <адрес>, в городе Ставрополе; выселить Зубенко Люсю Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членов ее семьи: Зубенко Ивана Николаевича, Часовскую Викторию Ивановну, Погорелову Евгению Ивановну, Мельникову Кристину Дмитриевну, Часовскую Валерию Евгеньевну, Часовскую Татьяну Евгеньевну, Погорелову Алину Александровну, из жилого помещения (квартиры) №, по <адрес>, в городе Ставрополе; обязать Зубенко Люсю Михайловну, погасить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги за пользование жилым помещением (квартирой) №, по <адрес>, в городе Ставрополе; указать в решении суда, что оно является основанием для снятия Зубенко Люси Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членов ее семьи: Зубенко Ивана Николаевича, Часовской Виктории Ивановны, Погореловой Евгении Ивановны, Мельниковой Кристины Дмитриевны, Часовскуой Валерии Евгеньевны, Часовской Татьяны Евгеньевны, Погореловой Алины Александровны с регистрационного учета в жилом помещении (квартире) №, по <адрес>, в городе Ставрополе.

Представитель истца - Администрации г. Ставрополя, третьего лица - КУМИ г. Ставрополя по доверенности Изосимов И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, согласно акту Погорелова Евгения проживает и по <адрес>, и <адрес> Получается, что данные граждане занимают помещение и в одной квартире и в другой. Требования о взыскании задолженности у них не остаются. Они отказываются от иска в этой части.

Ответчик Часовская В.И. в судебном заседании не признала исковые требования. Предоставила справку, о том, что у них по Орджоникидзе нет никакой задолженности.

Ответчики Погорелова Е.И., Зубенко Л.М., Зубенко И.Н., Мельникова К.Д., Часовская В.Е., Часовская Т.Е., Погорелова А.А., извещены заранее и надлежащим образом о дате судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя Шуйская А.С. в судебном заседании пояснила, что жилое помещение по <адрес> является аварийным, жильцов выселили из данного дома, предоставили им новое улучшенное жилое помещение по <адрес>, где они уже проживают, поэтому считает, что есть все основания для удовлетворения требований администрации, за исключением требований об обязании ответчиков оплатить коммунальные услуги, так как задолженности нет.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Зубенко Л.М. и члены ее семьи: муж Зубенко И.Н., дочь Часовская В.И., дочь Погорелова Е.И., внучка Мельникова К.Д., внучка Часовская В.Е., внучка Часовская Т.Е., внучка Погорелова А.А., являлись нанимателями жилого помещения (двухкомнатной квартиры) №, общей площадью 25,9 кв.м., в аварийном многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе.

Многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, в городе Ставрополе, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ № обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, по <адрес>, и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Указанный дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории муниципальных образований <адрес>; сокращение количества аварийных многоквартирных домов; обеспечение жилищных прав граждан, проживающих по договору социального найма в жилых помещениях государственного и муниципального жилищных фондов, находящихся в аварийных многоквартирных домах.

В рамках реализации Программы муниципальным образованием городом Ставрополем в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность приобретены 17 благоустроенных жилых помещений на территории <адрес> для целей переселения граждан из аварийного многоквартирного <адрес>, в городе Ставрополе, в том числе благоустроенное жилое помещение (двухкомнатная квартира) №, общей площадью 57,3 кв.м., в многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе.

Указанное жилое помещение пригодно для проживания и соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и соответствует рекомендуемым требованиям к жилью, строящемуся или приобретаемому в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п» Зубенко Л.М. и членам ее семьи предоставлена из муниципального жилищного фонда по договору социального найма двухкомнатная <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., по <адрес>, в городе Ставрополе.

Между администрацией <адрес> и Зубенко Л.М. и членами ее семьи был заключен договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Зубенко Л.М. и членам ее семьи ДД.ММ.ГГГГ переданы ключи от <адрес>, <адрес>, <адрес>, в городе Ставрополе, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения из муниципального жилищного фонда <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства, обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Во исполнение представления заместителя прокурора города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в адрес Зубенко Л.М. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости освобождения аварийного жилого помещения (квартиры) №, по <адрес>, в городе Ставрополе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени Зубенко Л.М. и члены ее семьи продолжают проживать в аварийном жилом помещении, что создает угрозу как для жизни и здоровья ее и членов ее семьи, так и для жизни и здоровья других граждан. Аварийное жилое помещение №, расположенное по <адрес>, в городе Ставрополе, в котором проживает ответчик и члены его семьи, создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права на благоприятную среду обитания.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации г. Ставрополя в части признания утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В части требований об обязании ФИО15 погасить задолженность за пользование жилым помещением (квартирой) №, по <адрес>, в городе Ставрополе, суд считает необходимым отказать, так как в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

Истец, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации города Ставрополя к Зубенко Люсе Михайловне, Зубенко Ивану Николаевичу, Часовской Виктории Ивановне, Погореловой Евгении Ивановне, Мельниковой Кристине Дмитриевне, Часовской Валерии Евгеньевне, Часовской Татьяне Евгеньевне, Погореловой Алине Александровне, третьи лица КУМИ г. Ставрополя, прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, погашении задолженности за жилищно – коммунальные услуги, – удовлетворить частично.

Признать Зубенко Люсю Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членов ее семьи: Зубенко Ивана Николаевича, Часовскую Викторию Ивановну, Погорелову Евгению Ивановну, Мельникову Кристину Дмитриевну, Часовскую Валерию Евгеньевну, Часовскую Татьяну Евгеньевну, Погорелову Алину Александровну утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) №, по <адрес>, в городе Ставрополе.

Выселить Зубенко Люсю Михайловну и членов ее семьи Зубенко Ивана Николаевича, Часовскую Викторию Ивановну, Погорелову Евгению Ивановну, Мельникову Кристину Дмитриевну, Часовскую Валерию Евгеньевну, Часовскую Татьяну Евгеньевну, Погорелову Алину Александровну, из жилого помещения (квартиры) №, расположенной по <адрес>, в городе Ставрополе.

Данное решении суда является основанием для снятия Зубенко Люси Михайловны и членов ее семьи Зубенко Ивана Николаевича, Часовской Виктории Ивановны, Погореловой Евгении Ивановны, Мельниковой Кристины Дмитриевны, Часовскуой Валерии Евгеньевны, Часовской Татьяны Евгеньевны, Погореловой Алины Александровны с регистрационного учета в жилом помещении (квартире) №, расположенной по <адрес>, в городе Ставрополе.

Исковые требования администрации города Ставрополя к Зубенко Люсе Михайловне, Зубенко Ивану Николаевичу, Часовской Виктории Ивановне, Погореловой Евгении Ивановне, Мельниковой Кристине Дмитриевне, Часовской Валерии Евгеньевне, Часовской Татьяне Евгеньевне, Погореловой Алине Александровне, третьи лица: КУМИ <адрес>, прокуратура <адрес> об обязании Зубенко Люсю Михайловну погасить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги за пользование жилым помещением (квартирой) №, по <адрес>, в городе Ставрополе, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зубенко Люси Михайловны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья А.И.Эминов

Дело № 2-2504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лариной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Алины Александровны к Жилищно-строительному кооперативу «Новострой», обществу с ограниченной ответственность «ДСК-2» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Погорелова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Новострой», ООО «ДСК-2» в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что (дата) между Погореловой А.А. и ЖСК «Новострой» заключен договор № на приобретение жилья посредством участия в жилищно-строительном кооперативе. Согласно условиям заключенного договора, Погорелова обязалась финансировать строительство квартиры по адресу: (адрес), в рамках своего членства, а ЖСК обязалось провести все мероприятия необходимые для приобретения мной жилья в собственность, включая передачу всех необходимых документов для оформления права собственности. Строительство жилого дома осуществлялось ООО «ДСК-2». Во исполнение условий договора Погорелова А.А. внесла оплату стоимости квартиры в размере (иные данные) рублей, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № и № и справка от (дата) выданная ЖСК «Новострой» об отсутствии задолженности по договору. (дата) между Погореловой А.А. и ЖСК «Новострой» было подписано дополнительное соглашение № у договору №. (дата) с ЖСК «Новострой» был подписан акт приема передачи помещения, согласно которому квартира была передана ей в фактическое пользование. (дата) между мной и ЖСК «Новострой» был подписан договор № об уступке прав и обязанностей, согласно которому ЖСК «Новострой» уступило право требование к застройщику о передаче ей по окончанию строительства жилого дома (ад...

...рес)., расположенной в ней квартиры. (дата) между мной, ООО «ДСК-2» и ЖСК «Новострой» было подписано соглашение о зачете взаимных требований. (дата) между Погореловой А.А. и ООО «ДСК-2» был подписан передаточный акт №. После получения всех документов, истец обратилась в Управление Росреестра по ХМАО-Югре за государственной регистрацией права собственности на приобретенный объект недвижимости. (дата) ФИО4 получила отказ в государственной регистрации. Признание права собственности на квартиру, является единственным способом защиты гражданских прав Погореловой А.А.

В судебное заседание истец Погорелова А.А. не явилась, о дне и месте слушания дела была надлежаще извещена, в суд направила заявление об отказе от исковых требований к ООО «ДСК-2», и рассмотрении дела без её участия.

Представитель ЖСК «Новострой» в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ООО «ДСК-2» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что (дата) между сторонами заключен договор № на приобретение жилья посредством участия в жилищно-строительном кооперативе, расположенного по адресу: (адрес), путем внесения накопительного пая в размере (иные данные) рублей. Свои обязательства по Договору истец выполнила в полном объеме, денежные средства в полном объеме внесла, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от (дата), претензии друг к другу отсутствовали. Однако ответчик отказывается передать квартиру в собственность. (дата) заключен договор № об уступке права и обязанностей. (дата) между ООО «ДСК-2» и Погореловой А.А. подписан передаточный акт и заключено соглашение о зачете взаимных требований. (дата) Росреестр уведомил истца об отказе в государственной регистрации права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление представителя ответчика ЖСК «Новострой» о признании иска, суд не находит оснований для его непринятия, так как в данном случае признание иска ответчиком не влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 1,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, поскольку на основании определения Нефтеюганского районного суда от (дата) истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 10 474, 80 рубля, в тоже время Погорелова А.А. не заявляла требований о взыскании судебных расходов с ответчика, и заявленные исковые требования были признаны ЖСК «Новострой», следовательно, данная сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета города Нефтеюганска.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Погореловой Алины Александровны к Жилищно-строительному кооперативу «Новострой» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Погореловой Алиной Александровной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Взыскать с Погореловой Алины Александровны в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 10 474 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья И.Н. Заремба

Дело № 2-1904/2018

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Погореловой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Камышиной <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РРООЗПП «Ваше право» в интересах Погореловой А.А. обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.03.2018 года между Погореловой А.А. и ИП Камышиной О.А. заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и монтажу мебели №. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась изготовить в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора изделие, доставить его в срок не позднее 3-х дней с момента изготовления и осуществить монтаж не позднее 5 рабочих дней от даты изготовления. Общая сумма заказа составила 70 000 рублей, из которых 60% (35 000 рублей) оплачено Погореловой А.А. в момент подписания договора, 33% (30 100 рублей) надлежало оплатить за 3 дня до установки мебели и 7% (4900) после окончания работ. Поскольку договор заключен 05.03.2018 года, мебель должна быть изготовлена до 16.04.2018 года включительно, а доставка до 19.04.2018 года включительно. Однако, в нарушение условий договора доставка мебели осуществлена 26.05.2018 года, из чего следует, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок доставки на 36 дней. 01.06.2018 года Погорелова А.А. направила посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока оказания услуг, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, истец просит ...

...взыскать с ИП Камышиной О.А. в пользу Погореловой А.А. неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, половину от которого взыскать в пользу РООЗПП «Ваше право».

Представитель РРООЗПП «Ваше право» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Погорелова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Камышина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Камышиной О.А. Солдатенко И.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязательства по договору ответчиком выполнены своевременно в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя РРООЗПП «Ваше право» и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Погорелову А.А. и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из положений п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Судом установлено, что 05.03.2018 года между Погореловой А.А. (заказчик) и ИП Камышиной О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели №, предметом которого является выполнение исполнителем работ по изготовлению корпусной мебели - кухни, передача результата работы заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Мебель изготавливается в соответствии с эскизом и спецификацией, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.3. договора, исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное им место в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии полной его оплаты заказчиком.

Общая сумма договора, включающая доставку, подъем и монтажные работы (в том числе стоимость выполнения работы) составляет 70 000 рублей. Из них: 60% от суммы договора (35 000 рублей) оплачивается заказчиком в момент подписания договора, 33% от суммы договора (30 100 рублей) заказчик оплачивает за 3 дня до установки мебели в офис или путем перечисления на счет исполнителя (карта). Установка мебели осуществляется только после проведения окончательного расчета. 7% от суммы договора (4 900 рублей) заказчик оплачивает по окончании всех монтажных работ (раздел 4 договора).

В силу п. 5.1 договора, дата заказа - 05.03.2018 года, срок изготовления - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 60% от стоимости изделия и согласования проекта контрольного размера.

01.06.2018 года Погорелова А.А. направила в адрес ИП Камышиной О.А. посредством почтовой связи претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 70 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору в количестве 38 дней, по причине установки мебели лишь 26.05.2018 года, что подтверждается кассовыми чеками от 01.06.2018 года (л.д. 65,66). Однако, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ИП Камышиной О.А., согласно соответствующим конвертам (л.д. 62,63), возращена за истечением срока хранения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 7 Закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28. Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, общая сумма заказа составила 70 000 рублей. 35 000 рублей оплачены истцом в момент подписания договора 05.03.2018 года, на что в самом договоре имеется указание (п. 4.1).

Сумма в размере 30 000 рублей переведена истцом с банковской карты получателю ФИО12 что подтверждается чеком по операции (л.д. 64).

Согласно трудовому договору от 08.04.2013 года ФИО8 принят на работу к ответчику в должности исполнительного директора (л.д. 88-89), также им не отрицается факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей от Погореловой А.А. в счет оплаты заказа, что следует из объяснительной записки от 03.12.208 года (л.д. 91).

Согласно расписке (л.д.9), имеющейся на договоре, расчетную сумму в размере 4 900 рублей получил ФИО9 26.05.2018 года. В гарантийном талоне, имеющимся на договоре, на кухонный гарнитур также указана дата 26.05.2018 года (л.д. 9). Ответной стороной не оспаривается выполнение Погореловой А.А. обязанности по оплате суммы заказа по договору.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения сроков выполнения работ. В п. 2.1. договора указано, что гарантийный срок исчисляется с момента приемки мебели заказчиком, следовательно, указанную в гарантийном талоне дату - 26.05.2018 года, следует считать датой такой приемки. Более того, сотрудник истца 26.05.2018 года получил окончательную расчетную сумму в размере 4 900 рублей, подлежащую выплате после монтажа, что также подтверждает довод истца о дате фактического исполнения договора. В данной связи, у истца возникло право требования выплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки в размере 36 дней в размере 75 600 рублей, однако, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 191 ГПК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок на изготовление заказа, составляющий 30 рабочих дней с момента подписания договора, начинает исчисляться 06.03.2018 года и оканчивает течение 18.04.2018 года. Таким образом, период, за который подлежит начислению неустойка, составляет 33 календарных дня, учитывая 3 рабочих дня на доставку мебели в соответствии с п. 3.3 договора: с 24.04.2018 года по 26.05.2018 года и рассчитывается по следующей формуле: 69 900 (сумма, оплаченная Погореловой А.А. ответчику)x33x3%=69 201 рубль.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В возражениях ответчика на исковые требования (л.д. 75-79) содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, как не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Суд считает общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 69 201 рубля завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что у истца не имеется претензий к качеству выполненных работ, с учетом конкретных обстоятельств полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав Погореловой А.А., как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Погореловой А.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. Также принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя, в данном случае РРООЗПП «Ваше право».

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1 550 рублей, из которых 1 250 рублей - за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 рублей - государственная пошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Погореловой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Камышиной <данные изъяты> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камышиной <данные изъяты> в пользу Погореловой <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камышиной <данные изъяты> в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камышиной <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Cудья Ю.П. Роговая