Погорелова Анжела Анатольевна

Дело №2-5742/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 26 ноября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

с участием представителя истца Збратова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Анжелы Анатольевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 964 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовых услуг в размере 886 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО9, управляя транспортным средством «Сузуки Свифт», г/н №, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав-4», г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность причинителя вреда – в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 80 600 руб. 26 января и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию заявления о наличии разногласий. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 11 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 9 805 руб. Не согласившись с размером страховой выпл...

...аты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично; со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 121 800 руб., во взыскании неустойки отказано.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседаний представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленного требования просил применить положения ст.333 ГК РФ. В остальной части считал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя, в случае их взыскания со страховой компании, просил снизить с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, извещенный о принятии искового заявления к производству суда, а также о времени и месте судебного заседания, направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из положений п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Виш», г/н №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав-4», г/н №, под управлением Дудорова ФИО10, принадлежащим на праве собственности Погореловой Анжеле Анатольевне.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего требования п.п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

Собственником автомобиля «Тойота Рав-4» является Погорелова, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 41 44 №, собственником автомобиля «Тойота Виш» – ФИО2, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Погореловой в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 – в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав-4» без учета износа составила 137 611 руб., с учетом износа – 80 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО8, однако в этот же день ИП Слыщенко отказался производить ремонтные работы.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 80 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о наличии разногласий, в соответствии с которым истец, полагая, что размер ущерба составляет 150 000 руб., просила доплатить страховую выплату в размере 69 400 руб., кроме того, потребовала выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное заявление о наличии разногласий вручено представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец размер ущерба определяет уже в сумме 400 000 руб., а неустойку – в размере 303 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 9 805 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования возникшего между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Погореловой к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично; с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 121 800 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, с финансовой организации в пользу Погореловой подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 121 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, истец обратилась с иском в суд и просила удовлетворить заявленное требование, исходя из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 301 руб. (133 300 руб. (213 900 руб. – 80 600 руб.) х 1% х 97 дней;

- за период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 468 руб. (121 800 руб. (213 900 – 80 600 руб. – 11 500 руб.) х 1% х 126 дней;

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за спорные периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в случае исполнения в срок решения, финансовая организация подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Суд с подобным толкованием норм материального права согласиться не может, признавая его ошибочным.

Действительно, исходя из положений ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчика соответствующее ходатайство заявлено.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения Погорелова понесла значительные убытки, суду не представлено.

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание сумму страхового возмещения, а также произведенные страховщиков выплаты, период просрочки исполнения обязательства, активность страховщика при установлении в досудебном порядке всех обстоятельств страхового случая, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 100 000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины АО «СОГАЗ», перенесенных Погореловой нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из соглашения на оказание юридической помощи №.01 Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантированное вознаграждение составляет 20 000 руб. и выплачивается в следующем порядке: первый взнос (составление и направление заявления) в размере 2 000 руб.; второй взнос (составление и направление заявления о наличии разногласий) в размере 5 000 руб.; третий взнос – 13 000 руб. в течение 70 дней с момента подписания договора.

Согласно справкам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 886 руб. 57 коп. (292 руб. 57 коп. – обращение в АНО «СОДФУ», 295 руб. 50 коп. – обращение в АО «СОГАЗ», 295 руб. 50 коп. - обращение в АНО «СОДФУ»), нотариальные расходы в размере 2 400 руб., связанные с выдачей доверенности на право представления интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погореловой А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Погореловой Анжелы Анатольевны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., нотариальные расходы 2 400 руб., почтовые расходы 886 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 114 286 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования Погореловой А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 172 964 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подлинник решения находится

в деле №2-5742/21 (41RS0001-01-2021-008787-94)

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года