Погорелова Екатерина Дмитриевна

Дело № 2-70/2025

УИД 56RS0042-01-2024-004561-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Погореловой Е.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Погореловой Е.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указало на то, что 31.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Алимову В.С. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Погореловой Е.Д., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Погореловой Е.Д. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (Полис №). Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1466668 рублей (1393244,70 рублей + 73423,30 рублей). На основании требований законодательства АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с требовани...

...ем о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности 400000 рублей. На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.04.2024 с Погореловой Е.Д. взыскана стоимость ущерба в размере 993244,70 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73423,30 рублей (1466668 рублей – 400000 рублей – 993244,70 рублей).

В связи с этим просит взыскать с Погореловой Е.Д. причиненный вред в размере 73423,30 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 2403 рубля.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Страхование» и Алимов В.С.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Погорелова Е.Д. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее в материалах дела имеются возражения, в которых указывает на незаконность и необоснованность заявленных истцом требований. Просит в удовлетворении требований отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Алимов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от него в суд возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 в 09 часов 12 минут в районе дома № 5 по ул. Цвилинга в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Погореловой Е.Д., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Алимову В.С.

Виновником в данном ДТП признана Погорелова Е.Д., которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2022.

В результате данного ДТП автотранспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

В связи с тем, что указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования №, направлением на ремонт, актом выполненных работ ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» была произведена оплата ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1393244,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Погореловой Е.Д., как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», то данный страховщик произвел в пользу истца возмещение ущерба в размере лимита ответственности 400000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.04.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2024 с Погореловой Е.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба была взыскана сумма в порядке суброгации в размере 733300 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10533 рубля.

Кроме того, установлено, что в соответствии с заказ-нарядом № ДЦМК305479 от 26.12.2023, актом выполнения технических услуг по заказ-наряду№ ДЦМК305479 от 26.12.2023, актом приемки-сдачи выполненных работ от 26.12.2023 АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» на основании страхового акта 5992/046/03929/22/00008 стоимость произведенного дополнительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 73423,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 498948 от 19.04.2024.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в размере 73423,30 рублей в виде ремонта на СТОА в пользу Алимова В.С., страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факты причинения ущерба Алимову В.С. в результате ДТП и осуществления АО «АльфаСтрахование» выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде ремонта на СТОА (в размере 73423,30 рублей) подтверждены материалами дела.

В обоснование вины Погореловой Е.Д. в ДТП в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2022, согласно которого ответчик, в нарушении п. 8.5 КоАП РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустила столкновение с автомобилем Алимова В.С.

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не было представлено бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Погореловой Е.Д. в наступлении ДТП, повлекшего причинение ущерба страхователю истца.

Оценив представленные в деле доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе и то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя транспортного средства, который не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Размер имущественного ущерба и доказанность наличия причинно-следственной связи между наступившим ДТП и возникновением убытков у страховщика, противоправность поведения, а также вина водителя Погореловой Е.Д. не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что с ответчика на основании судебного решения в пользу истца была взыскана сумма причиненного ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении требования страховщика о взыскании оплаченной стоимости произведенного дополнительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку данный ремонт был осуществлен в рамках страхового случая, связанного с произошедшим 31.10.2022 по вине ответчика ДТП.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так как АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал свои доводы и с Погореловой Е.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73423,30 рублей.

При этом, суд не находит законных оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, как на то указывает ответчик.

Кроме того, с Погореловой Е.Д. в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления, в сумме 2403 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Погореловой Е.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Погореловой Е.Д. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 73423,30 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21.01.2025

Судья

№ 33-6415/2024

Дело № 2-1622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Погореловой Екатерины Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Погореловой Екатерине Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между АО «АльфаСтрахование» и Алимовым В.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с (дата) по (дата) на условиях «Полное КАСКО» по рискам «Повреждение/Угон», в подтверждение чего Алимову В.С. выдан полис страхования №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем ***, государственный регистрационный знак №. По условиям договора страхования ущерб, за исключением случаев наступления полной гибели автомобиля, возмещается путем организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» ремонта на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению последнего. В период действия договора страхования, а именно (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Погореловой Е.Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Погорелова Е.Д. ввиду нарушения ею требований пункта 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности Погореловой Е.Д. был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Стра...

...хование» по полису серии №. (дата) Алимов В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования и выдаче направления на ремонт на СТОА. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство Алимова В.С., признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт СТОА в *** Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 393 244 руб. 70 коп. Исполняя свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт застрахованного автомобиля на основании заказ-наряда в указанном выше размере.

Просило суд взыскать с ответчика Погореловой Е.Д. в свою пользу в порядке суброгации денежные средства, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 993 244 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», Алимов В.С., Преснякова О.А., Пресняков С.А.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Погореловой Е.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 993 244 руб. 70 коп.

Взыскать с Погореловой Е.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 133 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Погорелова Е.Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и Алимовым В.С. (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «Полное КАСКО» по рискам «Повреждение/Угон», в подтверждение чего выдан полис страхования №. Срок действия договора страхования установлен с (дата) по (дата). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем ***, государственный регистрационный знак №

По условиям договора страхования ущерб, за исключением случаев наступления полной гибели, возмещается путем организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» ремонта на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению последнего.

В период действия договора страхования, а именно (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Алимова В.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под ее управлением.

По факту ДТП был составлен административный материал, из которого усматривается, что данное ДТП произошло по вине Погореловой Е.Д., которая в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при повороте налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и в результате допустила столкновение с транспортным средством, под управлением Алимова В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении Погорелова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в произошедшем ДТП ответчик Погорелова Е.Д. не оспаривала.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Погореловой Е.Д. был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №

(дата) Алимов В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство Алимова В.С., признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт СТОА в ***

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, составила 1 393 244 руб. 70 коп.

Исполняя свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт застрахованного автомобиля на основании заказ-наряда в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением от (дата).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Алимова В.С. по заказ-наряду *** ответчиком был представлен отчет №, выполненный ФИО2 Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 974 586 руб., с учетом износа 730 675 руб.

Ввиду позиции ответчика относительно наличия иного более разумного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №, проведенной экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, 2018 года, составляет без учета износа 1 369 600 руб. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не применяется, ввиду того, что срок эксплуатации составных частей КТС не превышает 5 лет, равен 0.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 929, 931, 932, 965, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы от (дата) №, пришел к выводу о том, что действия ответчика Погореловой Е.Д., выразившиеся в нарушении ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Алимова В.С.

Определяя размер ущерба, учитывая условия заключенного договора страхования, согласно которым страховое возмещение осуществляется страховой компанией путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор (*** а также принимая во внимание, что установленная экспертом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства находится в пределах 10% статистической погрешности с оплаченной страховщиком суммой и обусловлена применением экспертом соответствующей методики при проведении исследований по поставленным перед ним вопросам, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» был выбран наиболее целесообразный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства, который, в том числе, соответствует условиям заключенного договора КАСКО, и в полной мере восстанавливает права потерпевшего, которые нарушены по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, суд взыскал с Погореловой Е.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 993 244 руб. 70 коп., исходя из расчета: 1 393 244 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду *** – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Поводом апелляционного обжалования со стороны ответчика послужило его несогласие с выводом суда об отсутствии возможности при определении размера ущерба руководствоваться установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в размере 1 133 300 руб., исходя из стоимости оригинальных запасных частей, которые производитель продает дистрибьюторам.

Давая оценку данному доводу, судебная коллегия находит его заслуживающим внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества. При этом ответчик не лишен права доказывать, что способ исправления повреждений имущества, более экономичный и целесообразный в сравнении с предъявленным в иске, существует.

Из заключения эксперта Никонова Е.А. от (дата) №, следует, что на вопрос: имеется ли наиболее экономически целесообразный способ ремонта поврежденного автомобиля ***, эксперт дал ответ о том, что с учетом применения оригинальных запасных частей, которые производитель продает дистрибьюторам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на (дата), составляет 1 133 300 руб., что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилером).

Поскольку по рассматриваемому делу допускается применение восстановительных способов ремонта поврежденного транспортного средства не у официального дилера, при этом ответчиком достоверно доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, а условия заключенного между истцом и потерпевшим Алимовым В.С. договора страхования никаким образом не могут влиять на правовые отношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения при расчете убытков именно этого способа.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) подлежит изменению, со взысканием с Погореловой Е.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 733 300 руб., исходя из расчета: 1 133 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по менее затратному способу согласно экспертизе ИП ФИО1) – 400 000 руб. (страховая выплата).

В связи с тем, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) судебной коллегией изменено в части суммы подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию с Погореловой Е.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины, с учетом взысканной суммы ущерба (733 300 руб.) составит 10 533 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить, взыскав с Погореловой Екатерины Дмитриевны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 733 300 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 533 руб.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).

УИД 56RS0042-01-2023-004475-38

дело № 2-181/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием ответчика Погореловой Е.Д., ее представителя Каргина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Погореловой Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между АО «АльфаСтрахование» и Алимовым В.С. 08.09.2022 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 14.09.2022 года по 13.09.2023 года на условиях «Полное КАСКО» по рискам «повреждение/угон», в подтверждение чего выдан полис страхования №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № По условиям договора страхования ущерб, за исключением случаев наступления полной гибели автомобиля, возмещается путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно 31.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Киа Соренто» и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлени...

...ем Погореловой Е.Д., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком требований пункта 8.5 ПДД РФ.

На момент указанного события риск гражданской ответственности Погореловой Е.Д. был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №.

По факту данного события 03.11.2022 года Алимов В.С. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт СТОА в ООО <данные изъяты> Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 1 393 244,70 рубля.

Исполняя свою обязанность по осуществлению страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт застрахованного автомобиля на основании заказ-наряда в указанном выше размере.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), с учетом положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика Погореловой Е.Д. в свою пользу в порядке суброгации 993 244,70 рубля (с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО), а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 461 рубля.

Определением суда от 10.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», Алимов В.С., Преснякова О.А., Пресняков С.А.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Погорелова Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика Каргин С.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая, что истребуемый истцом ущерб завышен. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», Алимов В.С., Преснякова О.А., Пресняков С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Направленные судебные извещения в адрес указанных лиц возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение ответчика, и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая возможность предусмотрена, в том числе положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.09.2022 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Алимовым В.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «Полное КАСКО» по рискам «Повреждение/Угон», в подтверждение чего выдан полис страхования №. Срок действия договора страхования с 14.09.2022 года по 13.09.2023 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Кио Соренто», государственный регистрационный знак №.

По условиям договора страхования ущерб, за исключением случаев наступления полной гибели, возмещается путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Из представленных материалов следует, что 31.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением Алимова В.С. и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под ее управлением.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Погореловой Е.Д., которая в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и в результате допустила столкновение с транспортным средством, под управлением Алимова В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении Погорелова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего спора свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Погорелова Е.Д. не оспаривала.

Таким образом, действия Погореловой Е.Д., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Киа Соренто», принадлежащего Алимову В.С.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), Алимов В.С. обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания, признав событие страховым случаем, выдала потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО <данные изъяты>

Согласно заказ наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто» составила 1393244,70 рублей.

Денежные средства в указанной сумме перечислены АО «АльфаСтрахование» в пользу станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 года.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 указанного постановления).

Таким образом, из системного анализа положении статей 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума 08.11.2022 года № 31, следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, вправе возместить понесенные ею расходы в порядке суброгации как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и за счет последнего в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Законом об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Погореловой Е.Д. как собственника автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в АО «Тинькофф страхование» по полису серии №.

С учетом страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, истцом при обращении в суд с требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО уменьшена на 400000 рублей, оставляющих лимит ответственности страховой компании, в связи с чем истцом предъявлены требования в размере 993 244,70 рублей (1393 244,70 рублей - 400000 рублей).

В рамках рассмотрения спора Погореловой Е.Д. с предъявленными требованиями не согласилась, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, истребуемая страховщиком, является завышенной и истец имел возможность восстановить автомобиль истца иным, более разумным способом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов сторона ответчика представила отчет №, выполненный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» составляет без учета износа - 974 586 рублей, с учетом износа - 730675 рублей.

Принимая во внимание доводы ответчика, который ссылался на наличие иного более разумного способа восстановления автомобиля истца, определением суда от 25.12.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, 2018 года, составляет без учета износа 1369 600 рублей. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не применяется, ввиду того, что срок эксплуатации составных частей КТС не превышает 5 лет, равен 0. При этом на вопрос: имеется ли наиболее экономически целесообразный способ ремонта поврежденного автомобиля «Киа Соренто», эксперт указал, что с учетом применения оригинальных запасных частей, которые производитель продает дистрибьюторам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» по состоянию на 31.01.2023 года составляет 1133 300 рублей, что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальные дилером).

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 12.03.2024 года, составленное экспертом ФИО6, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение в целом подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, так как согласно материалам дела (заказ-наряды, счет на оплату) с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022 года, объем которых не оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, истцом фактически затрачено на восстановление автомобиля в доаварийное состояние 1393244,70 рублей. Экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1369 600 рублей, что находится в пределах 10 % статистической погрешности с оплаченной страховщиком суммой и обусловлено применением экспертом соответствующей методики при проведении исследований по поставленным перед ним вопросам.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, в 1133 300 рублей исходя из стоимости оригинальных запасных частей, которые производитель продает дистрибьюторам, поскольку исходя из правил страхования страховое возмещение осуществляется страховой компанией путем организации и оплаты ремонта на СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор, в данном случае это ООО <данные изъяты> Доказательств того, что указанное СТОА имело возможность произвести ремонт транспортного средства «Киа Соренто», восстановив его в доаварийное состояние, по указанной ответчиком стоимости, не имеется. При том, что договором КАСКО предусмотрены сроки проведения ремонта, которые не могли быть нарушены ни страховщиком, ни СТОА, куда был направлен на ремонт автомобиль, в то время как стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, указанная экспертом ФИО6, зависит в том числе и от срока их поставки.

Также суд не может принять во внимание, как допустимое доказательство в подтверждение размера ущерба, представленное ответчиком заключение № и №, выполненное ИП ФИО5, так как данные заключения подготовлены по инициативе одной из сторон, вне рамок производства по делу, без предоставления специалисту всех имеющихся материалов дела. Последний не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из заключения от 22.12.2023 года невозможно установить на какую дату специалистом производилось сравнение цен запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран наиболее целесообразный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, который в том числе соответствует условиям заключенного сторонами договора КАСКО, и в полном объеме восстанавливает права потерпевшего, которые были нарушены по вине ответчика. При выбранном истцом способе восстановления какого-либо значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, за счет причинителя вреда не произойдет.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика Погореловой Е.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2022 года, 993 244,70 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 133 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Погореловой Е.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 133 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Погореловой Е.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Погореловой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в возмещение ущерба в порядке суброгации 993244,70 рублей.

Взыскать с Погореловой Е.Д. в пользу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13133 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 13 мая 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова